Tema: Roland Emmerich rodará 'Fundación' de Asimov

Manadaraka, tío, se refiere a actores no digitales.

ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh

Es que, Kurt Russell, James Spader, Jeff Goldblum, Mary McDonnell, Judd Hirsch, Mel Gibson, Heath Ledger (ese que hizo de Jocker en una peli), Judd Hirsch, Jean Reno, Dennis Quaid, Ian Holm, Jason Isaacs, Chris Cooper, Tom Wilkinson, Joely Richardson, Will Smith (el de El príncipe de Bel Air), Danny Glover... son actores de mentiras, pintados a mano.

Estáis mezclando churras con merinas porque os apetece. Yo en ningún momento he hablado de Emmerich dirigiendo Fundación, sino del proceso que quiere utilizar para rodarla.

Pero vamos que yo si queréis hablamos de una cosa y luego de la otra, o lo mezclamos todo para que parezca que yo he dicho algo que no he dicho y así, Lao, puedes seguir haciéndote la víctima. Y de paso demostrando que sí, que parece que no tienes ni idea de lo que estás diciendo y, lo que es peor, que tampoco tienes ni idea de lo que he dicho yo.

Porque yo digo "pues ese proceso es muy beneficioso porque se pueden hacer cosas que antes no se hacían y rentabilizar formas de rodar que antes eran muy costosas y permiten mayor control del director en un entorno virtual" y tú ahí ya entiendes que he dicho que Emmerich es un director maravilloso para esta película. Pues vale.

Busca a ver si en mis posts ves dónde he dicho (o he dado a entender) que Emmerich me parece un director fantástico para esta adaptación.

No sé, ya digo que yo tengo la sensación de haber hablado sólo de un PROCESO, de una forma de hacer cine. Pero si tú has leído más entonces ¡felicidades! Porque no sólo demuestras una gran capacidad lectora, sino un sexto sentido para inventarte lo que lees. Eso es imaginación y lo demás son tonterías.

Iniciado por Hidroboy

Yo en ningún momento he hablado de Emmerich dirigiendo Fundación.

Hazlo.

Es que eso es lo más divertido Oskis, que a mí Emmerich poniéndose "serio" me da un miedo tremendo. Yo le quiero haciendo tonterías como 2012 que van a tener la transcendencia de un capítulo de McGyver. Porque me va a dar igual que eso sea un bodrio.
Y me parece una idea terrorífica que este señor se haga cargo de esta adaptación, sea en 3D o en 7D o la ruede con cámaras de móvil. Bueno, más que una idea terrorífica, una oportunidad perdida.

Porque sí, será espectacular, pero el nivel de la producción será bajísimo por muy bonita que se vea. Por suerte el guión no lo escribirá él solo (ni con su amigo Harald Kloser, el hombre que empezó siendo compositor de la bso y acabo escribiendo 2012). Y hablando de Kloser, otra cosa que me da pánico: la bso, que será aburrida y sin alma (como el 99% de lo que ha hecho Kloser).

Claro que también puede ser que Emmerich recupere parte de lo que perdió después de Stargate y se saque de la manga una sci-fi la mar de chula, y nos acabe sorprendiendo.

Pero no, no me gusta como director de esta película. Claro que también es cierto que si no la hiciera él, que puede arrastrar a la gente al cine con lo de "Del director de...", pocos más podrían hacerse cargo de un proyecto así.

Iniciado por Hidroboy

Y me parece una idea terrorífica que este señor se haga cargo de esta adaptación.

De eso se trata, y no sabes cuánto me alegro que estemos completamente de acuerdo.

Por eso te digo que no he entendido los mensajes de Lao. Porque a mí Emmerich para según qué cosas me parece un buen director (que no guionista) y Stargate, El Patriota o algunos pasajes de Independence Day me parecen maravillosos. Y 2012 es un bodriazo super divertido.

Pero para esta película, pues no. Un "no" rotundo, vamos.

Lo que sí defiendo es la tecnología que piensa utilizar, pero esa tecnología es como una pistola: no es mala de por sí, pero depende de quién la utilice...

En Avatar los protagonistas son alienígenas, lo cual justifica completamente el empleo de la "performance capture", máxime teniendo en cuenta que las nuevas tecnologías permiten al director visualizar las escenas CGI in situ.

¿Pero para qué quiere este señor esa tecnología en La Fundación?

Iniciado por Mandaraka

Como si Emmerich no hubiese trabajado con buenos actores...lo que hay que leer

Una cosa es "lo que hay que leer", ...y otra bien diferente "lo que se entiende de lo leído". Si Emmerich puede trabajar con buenos actores QUE LO HAGA, en vez de pensar en disfrazarlos vete a saber de qué mediante la motion capture esa (...y realmente no se entiende qué tiene en mente, porque si existe una novela de Ciencia-Ficción sin criaturas extrañas esa es "Fundación").

Iniciado por Kyle Reese

Es que, Kurt Russell, James Spader, Jeff Goldblum, Mary McDonnell, Judd Hirsch, Mel Gibson, Heath Ledger (ese que hizo de Jocker en una peli), Judd Hirsch, Jean Reno, Dennis Quaid, Ian Holm, Jason Isaacs, Chris Cooper, Tom Wilkinson, Joely Richardson, Will Smith (el de El príncipe de Bel Air), Danny Glover... son actores de mentiras, pintados a mano.

¡Otro que tal! ¡¡¡Que a lo que me refiero es a que por qué quiere recurrir al motion capture para una peli en la que los protagonistas son humanooos!!!

Iniciado por Hidroboy

Pero vamos que yo si queréis hablamos de una cosa y luego de la otra, o lo mezclamos todo para que parezca que yo he dicho algo que no he dicho y así, Lao, puedes seguir haciéndote la víctima. Y de paso demostrando que sí, que parece que no tienes ni idea de lo que estás diciendo.

Mientras a ti te dé esa impresión es signo inequívoco de que voy por buen camino. Ahora ya no hace falta ni que entremos en temas técnicos para que empieces a repartir certificados de ignorancia.
Lo dicho, si un ignorante te acusa de ignorancia...

Iniciado por Oskis

En Avatar los protagonistas son alienígenas, lo cual justifica completamente el empleo de la "performance capture", máxime teniendo en cuenta que las nuevas tecnologías permiten al director visualizar las escenas CGI in situ.

¿Pero para qué quiere este señor esa tecnología en La Fundación?

Pues yo creía que había quedado claro desde el primer post: para conseguir más dinero. Lo que algunos llaman "la nueva revolución del cine" o algo así.

Bueno, haya paz, caramba.

Hay una cosa que se me ocurre.

La Fundación (que es el decimoprimer libro de la saga si se sigue el criterio cronológico de Asimov) transcurre en un futuro lejanísimo.

¿Y si se nos muestra una humanidad que ha evolucionado físicamente? ¡Terror!

¿Pero para qué quiere este señor esa tecnología en La Fundación?

Es fácil. La tecnología de Cameron no se trata sólo de la Performance Capture. De hecho eso ya se ha utilizado antes (en El Curioso Caso de Benjamin Button, por ejemplo). Lo que hacen no es poner puntos para captar el movimiento sino pintar directamente la cara del actor para coger sus expresiones. En King Kong de Jackson, si no recuerdo mal, hicieron lo mismo con la cara de Andy Serkis y adaptaron sus gestos a los del simio.

Tú imagínate cómo se rodaron los nuevos episodios de Star Wars o cosas como 300. Se rueda a los actores ante pantallas verdes y luego se pone el fondo. Y para simular los objetos con los que interactúan se ponen cubos verdes y cosas así.

Eso rodado el director lo ve después (en post-producción) y si un actor, por ejemplo, ha subido mal el cubo o ha cogido un objeto de forma inadecuada ya no lo puede arreglar, salvo retocando el plano digitalmente.

Ahora el director puede ver el escenario virtual en tiempo real, al enfocar la cámara hacia el lugar en que está el actor se puede ver en qué escenario está situado. Y por eso las actuaciones son más "realistas" y el trabajo del director es más fácil y mucho más eficiente.

Ahí está la revolución de Cameron, no en el 3D o en los personajes CG.

Así que Emmerich puede rodar esta película con actores reales pero situándoles en escenarios 100% virtuales sin que se note que los personajes no miran a donde tendrían que estar mirando, que giran antes de lo que deberían girar o cosas así (estos fallos se ven, sobretodo, en series de televisión que utilizan cromas en abundancia como V o Caprica).

Cuando Emmerich dice lo de "pedir más dinero para la producción" se refiere, simplemente, a que si Avatar hubiera sido un fracaso ve tú ahora a la Fox y dile "voy a rodar una película como se rodó Avatar" que se van a reír de ti. Pero ahora, tras el éxito de Cameron, ponerle a cualquier película la etiqueta de "rodada con la misma tecnología de Avatar" es una garantía de que, independientemente de la historia, esa tecnología funciona económicamente.
El público pensará que lo que pasa es que la película será 3D y se verá muy guay, pero en realidad el director está pensando en otra cosa.

Es como el paso de 35 a digital. Mucha gente ni se da cuenta de que muchas películas ya no se ruedan en celuloide, pero el productor SÍ que se da cuenta. Al principio todos eran muy reticentes a hacerlo porque no sabían si el público lo aceptaría pero al ver eso, que ni se dan cuenta y siguen consumiendo las películas, ahora lo raro (exagero mucho, lo sé) es rodar en 35 siendo el digital mucho más barato (y cómodo).

para conseguir más dinero. Lo que algunos llaman "la nueva revolución del cine" o algo así.

Aha. Sí. OK. Lao, nadie está diciendo eso pero vamos, lo dicho, que si te quieres inventar un universo paralelo casi mejor que te abras otro post que se llame "Lao reinventa: Roland Emmerich rodará "Fundación" de Asimov".
Mira, te cedo los derechos de la marca comercial "Lao reinventa" porque tengo fe en ti. Después de ver cómo te inventas lo que digo en este hilo sé que serás capaz de hacerlo con cualquier otro tema. ¡Bravo!

Lo que tú dijiste (y que yo no reinvento) fue...

Iniciado por Hidroboy

Si a todos nos importara un pito cómo se hace el cine, hoy en día las películas seguirían rodándose como hace 60 años.

...a lo que yo te contesté que qué más querríamos algunos, ya que la de los 50 es una de las méjores décadas (si no la mejor) de la historia del cine. Y a eso, lógicamente, no me has contestado.

La razón es que evidentemente nos movemos en universos paralelos: yo en uno en el que lo importante son las historias (sean mudas, en blanco y negro, en mono, en stereo o en color), por lo que hablar de cómo se hacía cine hace 50 años lejos de ser algo despectivo es todo un piropo, ...mientras que tú estás en un universo nuevo y fascinante de alta tecnología digital 3D 7.1 HD en el que lo que mola es un sistema como el de Cameron, que por el momento sólo ha demostrado servir para rodar superproducciones sin alma (y en el que hablar del cine antiguo es como cutre y tal).

Te lo voy a resumir: cualquier película de Ray Harryhausen es para mí más disfrutable que la que tú sabes. ¿Motivo?, la historia y cómo está contada son más importantes para mí que el hecho de que los monstruos fueran en realidad muñequitos de caucho de veinte centímetros de alto.

Hablamos por tanto de entornos completamente virtuales que no sólo son más rentables económicamente, sino que proporcionan resultados más realistas gracias a la interacción de los actores y el background en tiempo real, lo que permite un control total por parte del director.

Me parece excelente, siempre que el resultado final no chirríe.

Pero, ¿¿¿por qué Emmerich???

Iniciado por Oskis

¿Y si se nos muestra una humanidad que ha evolucionado físicamente? ¡Terror!

Eso tampoco requier tecnología de motion capture. Se podría hacer sin problemas con actores de carne y hueso...

Spoiler:

...y de hecho no haría falta echar mano ni del maquillaje.

¡Atiza! ¡Siempre había visualizado así a Hari Seldon!

¡Pues oye...!

hablar de cómo se hacía cine hace 50 años lejos de ser algo despectivo es todo un piropo

Yo creo que no es despectivo, simplemente cada época tiene sus formas de hacer las cosas, y deben evolucionar.

Seguramente gran parte de esas películas que tanto adoras de los 50 (muchas estariamos de acuerdo, sin duda, Harryhausen de por medio ) habrían sido técnicamente imposibles en los años 30.

Es normal que la técnica vaya avanzando y permitiendo nuevas cosas. Avatar solo es el máximo representante actual de eso. Y sin duda, marcará tendencias. Lo cual no quiere decir en ningún momentos que las películas vayan a gustarnos mas o menos.

La diferencia entre Dr. Lao y yo es que yo sé (que no creo) que para poder seguir haciendo películas con buenas historias los productores necesitan hacer películas rentables que les permitan arriesgar su capital en esas buenas historias, porque no suelen ser muy comerciales.

Y luego el que vive en los mundos de yupi soy yo ¿sabes?

No te he contestado a lo de los años 50 porque es como si me dices que preferirías vivir en una cueva, alumbrándote con antorchas y pintando bisontes en las paredes. Pues muy bien, disfruta de tu vida de hombre de cromañón. Por suerte para todos (menos para ti) el mundo avanza.
Y sí, en los 50 sólo contaban buenas historias. Fíjate si eran buenas que les daba igual lo del color, el sonido y todas esas cosas y como todas eran buenas ahora aún las recordamos todas y no olvidamos ninguna. Porque todas eran maravillosas.

Las cámaras pesaban tres toneladas y los actores actuaban en escenarios de teatro que, con más o menos acierto, nos hacían olvidar que estábamos viendo un decorado pero ¡QUÉ HISTORIAS!

entornos completamente virtuales que no sólo son más rentables económicamente, sino que proporcionan resultados más realistas gracias a la interacción de los actores y el background en tiempo real, lo que permite un control total por parte del director.

Exacto. Siempre depende de la calidad del renderizado final del escenario y de la imaginación del diseño de producción, porque usar esa tecnología para hacer unos decorados que parecen de un Commodore, pues cantaría igual.
Pero poder ver (obviamente no el resultado final porque para eso haría falta un ordenador de la NASA y aún no llegamos a tanto) al actor en el entorno que se verá en la película ayuda muchísimo al director (y a los propios actores) a entender el espacio e interactuar con él de forma más realista.

Pues, hablando totalmente en serio, yo quiero que Hari Seldon sea...

Spoiler:

Christopher Plummer

Iniciado por Hidroboy

... para poder seguir haciendo películas con buenas historias los productores necesitan hacer películas rentables que les permitan arriesgar su capital en esas buenas historias, porque no suelen ser muy comerciales.

Coincido en algo, sobre todo en el hecho de que Clint Eastwood se dedicaba a hacer películas como "Sargento de hierro" o "El principiante", mientras proyectaba cosas de mayor "calado" artístico.

Pero no todo el mundo hace lo mismo, y algunos se han dado cuenta que invertir en tecnología puede ser más rentable que buscar buenos guionistas, cuyos emolumentos han alcanzado cifras astronómicas, y que en muchas ocasiones no merecen la pena, porque al público, sobre todo, el de nuevas generaciones se le ha educado para el producto con formas muy atractivas pero con un fondo de poco derroche.

Ese es el problema, intencionadamente, al público joven se le educa a través del cine, la televisión y el colegio o instituto, para no pensar. Sólo, consumir.

Ellos son la próxima generación, e inevitablemente el cine morirá no por la implatanción del 3-D, si no por la falta de gente capaz de emocionar o transmitir a través de las palabras.

Ruido y rapidez, de fácil consumo. Ese es el futuro.