Tema: ¿Salas X para cine violento o pornográfico?

Leo hoy que en España "Saw VI" ha sido calificada película X y que sólo podrá exhibirse en salas especiales dedicadas a cine violento y/o pornográfico.

http://es.mc266.mail.yahoo.com/mc/we...irkfi3eb1mqq#3

Confieso que, quizá por inexistencia real de dichas salas, no recordaba que estuviera establecida y vigente ninguna ley en nuestro país sobre salas especiales para películas X, ni que a estas alturas hubiera riesgo de que un estreno comercial pudiera ser discriminado y desplazado a determinados cines que, insisto, ni siquiera sé si continúan existiendo a estas alturas.

Quizá la información contenga algún error, pero me gustaría que alguien la confirmase o desmintiese o aportara información complementaria, porque me resulta sorprendente y alarmante.

Edito porque acabo de darme cuenta que el tema ya se había abordado en el post específico de "Saw VI". Si los moderadores estiman conveniente añadir este post al otro hilo o, simplemente, eliminarlo para no repetir asunto, ningún problema por mi parte.

A mi me parece mas alarmante que sorprendente. Que perra se han agarrao con prohibir todo...

Iniciado por alvaroooo

A mi me parece mas alarmante que sorprendente. Que perra se han agarrao con prohibir todo...

Se trata de restringir no de prohibir, pero que esta polémica ya se vivió en su dia con Nekromantik.

Iniciado por Carpe Diem

Se trata de restringir no de prohibir, pero que esta polémica ya se vivió en su dia con Nekromantik.

Ya, pero bueno, aunque estás restringiendo, estás trabando su distribución, porque comprenderás no es lo mismo tener vía libre y que la película se estrene en todos los centros comerciales y grandes superficies como por ejemplo en los Kinépolis, que tener que ir a un tugurio como el cine Postas de aquí de Madrid.

Un poco más de sensatez, por favor.

Precisamente, sensatez. A mí no me parece sensato que en un cine en pleno centro comercial se estrene una película en la que el único aliciente es ver a personas desmembradas. Nos parece bien no estrenar porno en el Kinépolis pero nos parece mal no estrenar una película que hace apología de la violencia en un cine al que puede entrar cualquier chaval que quiera.

Por cierto, alvaroooo, ¿me puedes explicar a qué te refieres exactamente con lo de la "perra que se han agarrado con prohibir todo..."?

Pues yo lo que no entiendo es porque en un cine comercial no se puede ver un pene erecto y si se puede ver como le cortan a uno la cabeza o el brazo, o como le disparan a bocajarro y le explota la cabeza.
Desde luego me parece más violento para la mente lo segundo.

Lo que quiero decir es que si se establecieran los controles pertinentes a la entrada de las salas no tendría porque haber diferenciación de contenidos ni cines especiales para contenidos sexuales o violentos.

Iniciado por capetuso

Pues yo lo que no entiendo es porque en un cine comercial no se puede ver un pene erecto y si se puede ver como le cortan a uno la cabeza o el brazo

Cierto, y además comiéndote a la par un perrito caliente con una gran salchicha de Bradwurst con unos nachos

De hecho un pene erecto se puede ver. 9 Songs de Winterbottom fue clasificada NR-18.

Iniciado por Hidroboy

Precisamente, sensatez. A mí no me parece sensato que en un cine en pleno centro comercial se estrene una película en la que el único aliciente es ver a personas desmembradas. Nos parece bien no estrenar porno en el Kinépolis pero nos parece mal no estrenar una película que hace apología de la violencia en un cine al que puede entrar cualquier chaval que quiera.

Por cierto, alvaroooo, ¿me puedes explicar a qué te refieres exactamente con lo de la "perra que se han agarrado con prohibir todo..."?

Nos "prohiben" fumar, la semana pasada se prohibió un acto de homenaje a un escritor en Sevilla (al parecer por ser, "Dicen" falangista. Que aunque no comparta esas ideas no me parece correcto), en los aviones poco mas que tienes que desnudarte, este verano he estado en cataluña y en determinadas playas y bares no se puede ir sin camiseta, no comer, en USa hay que tener mucho cuidado con que se emite en televisión, censuran una gala como los oscars poniéndole 5 segundos de retardo.... etc, etc.. .. ¿Vivimos en una democracia, no? Parece un estado de represión...

No me refiero a este gobierno, sino en general (si es lo que pensabas). Vivimos en una sociedad enferma que censura y prohibe cosas absurdas. Y como una sociedad democrática debemos de respetar todo tipo de ideas (aunque no nos gusten). Prefiero educar a restringir o prohibir. Hay cosas mas violentas en tv a las 4 de la tarde que distribuir una peli en los cines (por muy violenta que sea). Hay mucha demagogia en estos asuntos e hipocresia.

Prohibir fumar me parece uno de los avances más grandes que podemos dar. Porque yo no fumo y no me sale de los cojones tragarme tu humo.

El acto de homenaje a un escritor, desconozco el tema.

Lo de los aviones, yo he cogido algún avión este año y no he tenido que desnudarme. Sí que es cierto que las normativas de seguridad son muy severas pero no me parecen mal si con eso se pueden evitar según qué cosas.

Lo de ir sin camiseta, si no recuerdo mal, es una ordenanza municipal que se aprobó con un amplio apoyo de del pueblo en general. Es una norma de etiqueta socialmente aceptada, no ir sin camiseta en un local público no me parece tan exagerado. Lo de la playa... hombre no. No sé a qué playas has ido pero no creo que te prohiban ir sin camiseta.

Lo de los USA juer, y en guinea ecuatorial no se puede ni ser gay. ¿Podemos exagerar un poco más?

Iniciado por Hidroboy

Prohibir fumar me parece uno de los avances más grandes que podemos dar. Porque yo no fumo y no me sale de los cojones tragarme tu humo.

El acto de homenaje a un escritor, desconozco el tema.

Lo de los aviones, yo he cogido algún avión este año y no he tenido que desnudarme. Sí que es cierto que las normativas de seguridad son muy severas pero no me parecen mal si con eso se pueden evitar según qué cosas.

Lo de ir sin camiseta, si no recuerdo mal, es una ordenanza municipal que se aprobó con un amplio apoyo de del pueblo en general. Es una norma de etiqueta socialmente aceptada, no ir sin camiseta en un local público no me parece tan exagerado. Lo de la playa... hombre no. No sé a qué playas has ido pero no creo que te prohiban ir sin camiseta.

Lo de los USA juer, y en guinea ecuatorial no se puede ni ser gay. ¿Podemos exagerar un poco más?

¡¡Espera chico...!! No fumo. Y me parece correcto que se prohiba. Pero no me parece bien el procedimiento. Educación..!!!

Todos esos ejemplos no los he puesto para que uno por uno sean analizados sino para dar una impresión general de las cosas absurdas que se prohiben. Y te repito hay mail cosas en televisión a diario que hacen mas daño que proyectar una peli en una sala de cine.

Por cierto, en la playa no me prohibian ir sin camiseta. Era en lo bares. Hay cartelitos en la puerta que lo indican. Que me parece bien pero no acepto imposiciones. Confio en la educación de la gente.


Y perdona. Pero la conversación nos la llevamos a un terreno que no tiene nada que ver con el tema. Mea culpa por la parte que me toca.

Pero en el bar hay derecho de admisión. El dueño tiene todo el derecho del mundo a decirte que sin camiseta no entras, seguramente porque ha recibido quejas de otras personas por permitir que algunos vayan sin esa prenda de vestir.

Iniciado por Hidroboy

Pero en el bar hay derecho de admisión. El dueño tiene todo el derecho del mundo a decirte que sin camiseta no entras, seguramente porque ha recibido quejas de otras personas por permitir que algunos vayan sin esa prenda de vestir.

Perfecto y me parece bien. Ellos ejercen su libertad de dejar entrar como quieran. Yo entraré si me interesa.

Pero te repito, el tema en cuestión no es este. Se trata de restringir o prohibir algo por contenidos no apropiados para ¿Quien?. ¿Un público joven menor de edad?. En Internet con con un click de ratón tienes acceso a esa información o peli. ¿Porqué no se restringe ese acceso?. No queremos que nuestros jovenes tengan acceso a ver una peli X en una sala de cines pero si podemos ver en horario infantil una teta o un pene. O ver en las noticias las imagenes de una masacre de un atentado. Todos nos imaginamos como pueden quedar esos cadaveres, ¿Es necesario mostrarlos?. Todo es hipocresia..

Restringir o prohibir no es la solución al ¿problema?.

pero si podemos ver en horario infantil una teta o un pene.

Pues dime cuándo porque yo no los he visto. Desde que se instauró lo del horario protegido las televisiones se han puesto bastante al día con el tema. De todas formas no es lo mismo ver un pene que ver un pene erecto siendo felado por una mujer de turgentes senos.

A mí no me parece mal que se le ponga coto a la violencia. Como se ha dicho en el hilo de Saw VI una cosa es mostrar un plano violento para impactar al espectador y otra cosa es recrearte en ellos durante toda la película. Un poco como en Hostel, que era violencia por violencia.

La X sirve para clasificar una película que hace apología de la violencia, y me imagino que Saw VI será algo más que violencia gratuita. Seguramente hasta estará justificada.

Y no, no me parece lo mismo esto que ver imágenes de un atentado en el telediario. Primero porque una cosa es mostrar la noticia y la otra es simular esa violencia por el simple morbo. Segundo porque el telediario está ahí y los padres son los encargados de evitar que sus hijos las vean.

Y ése es el problema de raíz con lo de la clasificación X, que hoy por hoy la única forma de evitar que un menor vea según qué imágenes es prohibir que la vea y si no se controla la entrada al cine, pues se restringe a determinados cines.

No creo que España sea particularmente un pais censor ¿no? Pero es que en Estados Unidos que te dan un calificación R y ya con eso hay medios que no anuncian la peli por un código ético, que no es más que otra forma, más efectiva si cabe, de censurar. A mi me da la impresión que España está entre los paises que menos censuran, al menos en el tema del cine. Recuerdo cuando en su dia echaron en la tele El imperio de los sentidos, si, se armó polémica pero se emitió en la tele pública. Yo invitaría a algunos cinéfilos a vivir un tiempo en Estados Unidos, iban a saber lo que es de verdad la censura y la prohibición cruda y dura.

De todas formas la "censura" en EEUU se ha convertido casi en un negocio. Presentas un montaje bestia, anuncias que te lo han censurado, lo estrenas en cines y luego vendes el Unrated en DVD. Le sirvió al sosainas de P.T. Anderson con Alien Vs. Predator, utilizó la censura como forma de justificar el rollazo de película que había hecho diciendo que las mejores escenas habían sido cortadas por la censura.

Censura es, por ejemplo, lo que hay en Alemania. País que cada dos por tres es noticia por prohibir la comercialización de algún juego o el estreno de una película. O en Australia, que recuerdo que prohibieron un videojuego de conducción en circuitos porque salía la ciudad de Sidney y podía incitar a los jóvenes a realizar maniobras de conducción peligrosas por las calles de la ciudad.

Lo cierto es que siempre es bueno que haya un organismo regulador, porque lo de la autoregulación es... cuando menos... ineficaz. Si el cine se autoregulara estaría lleno de películas como Saw VI.

Lo que me preocupa de este tema es que no se está hablando de algo realmente importante y es para qué sirve la clasificación por edades (tanto en cine como en cualquier tipo de ocio) si no sirve para nada. Porque yo he trabajado vendiendo software y os aseguro que la mayoría de los padres se pasan el código PEGI por el forro.

Iniciado por Hidroboy

Lo que me preocupa de este tema es que no se está hablando de algo realmente importante y es para qué sirve la clasificación por edades (tanto en cine como en cualquier tipo de ocio) si no sirve para nada. Porque yo he trabajado vendiendo software y os aseguro que la mayoría de los padres se pasan el código PEGI por el forro.

Claro, es que lo de la clasificación por edades se supone que es un recomendación no una norma legal ¿no? Lo que no sé yo, en el caso de los videojuegos, si el que vende los videojuegos está obligado o no a no vender esos juegos para mayores a menores de edad, igual que no se vende tabaco a menores de 16. Como digo supongo que estas cosas son recomendaciones y no, no parece que hayan servido para nada desde que se inventaron.

El problema está en a ver que es lo que se prohibe y lo que no, quien decide eso y bajo que códigos se regula eso. Quizá eso es un debate tan complicado que se ha optado por la via fácil de la recomendación. Y supongo que también es una cuestión que como no genera votos pues no estará nunca en el orden del dia de los políticos.

Iniciado por Hidroboy

Lo cierto es que siempre es bueno que haya un organismo regulador, porque lo de la autoregulación es... cuando menos... ineficaz. Si el cine se autoregulara estaría lleno de películas como Saw VI.

Mi opinión es que puede resultar útil tener un sistema de clasificación a título meramente informativo (que es como ha venido funcionando hasta ahora en nuestro país, sin dar como resultado que los cineastas se entreguen como posesos a hacer gore o porno duro), pero entrar en prohibir o restringir según los criterios de un grupo de señores o señoras no me parece de recibo.

Cada cual debe tener su propio criterio para ver o dejar de ver lo que le plazca, sin que nadie le señale o le elija lo "correcto". El criterio de esa junta o equipo clasificador es muy respetable, pero no tiene por qué coincidir con el mío, que es tan respetable como el suyo; y, en nigún caso, puede permitírsele actuar como comisario que decida qué debe ver el resto de la población.

Que un organismo se dedique a juzgar qué obras son tolerables y cuáles no, cuáles son de libre circulación y cuáles han de restringirse o modificarse es lo que siempre se ha conocido como censura. Y me da igual que los conceptos que se barajen sean los morales, los violentos, los sexuales, los religiosos, etc, y que afecten a la pintura, a la escultura, al cine, a la música o al video. Nadie debe (ni debería poder) decidir por mí.

Ahora mismo hay una exposición en Inglaterra sobre la imaginería española. ¿Y si a alguien le pareciera que es una apología de la tortura o un refocilamiento en el sufrimiento ajeno que nadie debería ver y, en consecuencia, la prohibiera?

Que un organismo se dedique a juzgar qué obras son tolerables y cuáles no, cuáles son de libre circulación y cuáles han de restringirse o modificarse es lo que siempre se ha conocido como censura.

Es que no me refería a eso. No se trata de prohibir la obra, sino de prohibir a los menores la entrada a ver según qué obras.

Lo que no sé yo, en el caso de los videojuegos, si el que vende los videojuegos está obligado o no a no vender esos juegos para mayores a menores de edad, igual que no se vende tabaco a menores de 16.

No, no está obligado. El código PEGI es una simple recomendación. Algunos padres se preocupan por ello pero la mayoría lo ignora vilmente.

Iniciado por Hidroboy

Es que no me refería a eso. No se trata de prohibir la obra, sino de prohibir a los menores la entrada a ver según qué obras.

Ah, si estamos hablando de menores ya es otra cosa. Y puedo estar de acuerdo. Pero, si son menores, deben estar bajo tutela paterna. Si campan solos por sus respetos, ya son unos menores algo más mayores. Y, llegados a este punto, quién les impedirá verla a través de Internet, o comprarla en el top manta , o alquilarla en un video-club, o contratarla de una plataforma de satélite o cable en una tarde de colegueo...,¿los mismos padres que pasan del código PEGI?

Y, además, si un chaval de 15 años ve "Saw VI" ¿realmente quedará afectado y mediatizado su comportamiento futuro? ¿Es esa nuestra experiencia personal? Me da que no.

Iniciado por Hidroboy

No, no está obligado. El código PEGI es una simple recomendación. Algunos padres se preocupan por ello pero la mayoría lo ignora vilmente.

Ese es el verdadero problema, que muchos padres se desentienden de demasiadas cosas respecto a sus hijos. Pero no creo que la solución a eso sea la que se propone, porque afecta a mucha más gente y abre una puerta a manejos censores y a negociaciones con las productoras que no deberían permitirse en ningún caso.

¿realmente quedará afectado y mediatizado su comportamiento futuro?

Sí... y no. Obviamente ver una película de asesinos no le va a convertir en un asesino. Pero banalizar la violencia (ya sea en un videojuego o en una película) puede acabar siendo perjudicial en la cabeza de alguien que aún no se ha formado como persona. No es que vaya a matar a nadie, pero sí puede provocar cierta insensibilidad hacia esos temas.

Iniciado por Carpe Diem

Recuerdo cuando en su dia echaron en la tele El imperio de los sentidos, si, se armó polémica pero se emitió en la tele pública.

Y a la semana siguiente iban a emitir "Interior de un convento", se armó más aún, y la prohibieron. No se emitió.

Iniciado por Twist

Y, además, si un chaval de 15 años ve "Saw VI" ¿realmente quedará afectado y mediatizado su comportamiento futuro?

Hombre, realmente ayudar, lo que se dice ayudar, no lo hace mucho...

Iniciado por Twist

Y, además, si un chaval de 15 años ve "Saw VI" ¿realmente quedará afectado y mediatizado su comportamiento futuro?

Un padre que opine como tú piensa entonces que no pasa nada porque su chaval de quince años vea Saw VI. Es la misma clase de padre que se salta el PEGI de los videouegos. A mi hijo "no le va a pasar".

Y, en efecto, normalmente no pasa nada. Pero, ¿y cuando pasa? ¿Cómo puedes tener la certeza absoluta como padre de que a tu hijo adolescente no le afecta la visión de un determinado tipo de violencia? ¿No tenemos todos grabados a fuego en la memoria ciertos hechos de nuestra infancia aislados y horribles que se grabaron a fuego entre nuestros recuerdos y que años después se asoman de improviso punzando nuestra consciencia y mostrándonos su fea cara?

Lo deseable para un padre, ¿es entonces que a su hijo le sea indiferente? ¿no es aberrante que a un adolescente la violencia gratuita le resulte un espectáculo anodino o incluso divertido? ¿No debería un padre educar a sus hijos en la repugnancia absoluta hacia cualquier acto de violencia hasta la edad adulta?

No obstante, a día de hoy, y que esto sirva como reflexión, la normativa que se impuso hace más de veinte años sobre la recomendación de ciertas películas, según las edades del público, se lo han pasado TODOS, por el forro pero ampliamente.

Ni siquiera los padres han escuchado dichas recomendaciones, y se ha dejado vía libre, y además con la complicidad de distribuidores y exhibidores, que no han tenido la vergüenza en toda la historia de incluir una campaña para concienciar al público de la conveniencia de seguir dichas recomendaciones, porque eso iría en contra de sus intereses comerciales.

No han suscrito un código deontológico de respeto, como los canales de televisión, para proteger al menor, y ahora viene esto, que puede ser tomado como un castigo, y a fecha de hoy, andan 300 copias, sin saber que les espera.

No obstante si el organismo regulador se echa atrás, que nadie dude, aunque algunos piensen que lo que digo es una enorme gilipollez, que esto va a servir de enorme empujón, que ninguna campaña de markéting hubiera logrado, por muchos recursos económicos se hubieran empleado en ello.