Tema: "SCARFACE": el terror del hampa.

Qué maravilla del celuloide: <u>"SCARFACE, EL TERROR DEL HAMPA"</u> (1932) , del gran Howard Hawks, es una obra maestra absoluta del cine de gángsters.
Constituye una de las obras pioneras del género junto a otras películas mayores como <u>"LITTLE CAESAR (HAMPA DORADA)"</u>, de Mervyn LeRoy, o <u> "EL ENEMIGO PÚBLICO"</u>, de William Wellman, todas ellas sitas en el inicio de la década de los 30.

La cierto es que, aún a día de hoy, impresiona y sorprende su carga violenta, puesto que los hechos que se presentan en pantalla eran extremadamente inhabituales para la época de su realización. Hawks no se cortó a la hora de filmar un elevado número de muertes a tiro limpio, sugerencias sexuales más que evidentes, violencia física y verbal, y hasta una obvia insinuación de incesto entre el posesivo personaje principal y su rebelde hermana.

Cuenta la historia de ascenso y caída de un gángster caracterizado por una cicatriz que le cruza el rostro (basado en Al Capone) con una ambición sin límite (su lema es: "el mundo es tuyo", la frase publicitaria escrita en un cartel enfrente de la casa del personaje) y que hará todo cuanto sea necesario para reinar en el mundo del hampa. Sus métodos son de una brutalidad atroz, de una crueldad total, de una contundencia nunca vista; siempre teñidos por un curioso humor burlesco propio de su implacable chulería y carácter desafiante.
Está interpretado a la perfección por Paul Muni, que otorga a su personaje unas dosis de dureza y terquedad decisivas para alcanzar sus delirios de grandeza. Empieza desde abajo, pero sus ansias de crecimiento le llevarán a cometer las mayores atrocidades para obtener su obsesivo fin de ser lo más grande posible. Lo sacrificará todo con tal de conseguirlo, aun a pesar de destruir la amistad, el amor o los lazos familiares. No hay obstáculos lo suficientemente importantes como para que Tony Camonte no pueda sobrepasarlos.

El esquema del devenir del protagonista es: ascenso, éxito y caída. Después, la saga de <u>"EL PADRINO", "UNO DE LOS NUESTROS" o "CASINO"</u> seguirían esa misma estructura.
No obstante, mientras que en esas películas los protagonistas podían suscitar la simpatía del espectador a pesar de sus horribles actos y de su inmoralidad, en <u> "SCARFACE..."</u> el personaje principal es un tipo sin escrúpulos que traiciona a quien sea necesario y que sólo piensa en sí mismo. Sus acciones tan sólo responden a un objetivo final: ser lo más poderoso posible. Todos y cada uno de sus actos no tienen justificación posible: no existe un código de honor ético mantenido a rajatabla como en EL PADRINO, no conserva cierto comedimiento como Liotta en UNO DE LOS NUESTROS o De Niro en CASINO; es un cabronazo de tomo y lomo dispuesto a sembrar el caos. Camonte es un arribista sin ética ni moral, un ser despreciable en grado sumo.
En mi opinión, Hawks no pretende que el público simpatice con él, dado que la intención no es convertirlo en un héroe ni nada por el estilo. La película retrata a una mafia inmisericorde a la que no se puede perdonar y que ha cometido actos de una barbarie intolerable. De hecho, en el inicio ya se advirte que la película es una denuncia contra las mafias que tanto daño y dolor han causado, y una petición al gobierno para que impida la violencia y el crimen organizado.

La película, además, es tremendamente descarada al plasmar con una claridad total las insinuaciones sexuales que con desvergüenza hace Tony Camonte a Poppy (muy probablemente prostituta) o al sugerir una posible relación incestuosa entre el propio Camonte y su espabilada hermana. Ésto último será el hecho que desencadenará el fatal proceso de caída del protagonista.

Por otro lado, las armas, las metralletas, las ráfagas de balas y la destrucción masiva se dan cita en elevadas proporciones para una cinta de esa época. Supongo que Hawks hizo malabarismos para dar esquinazo a una censura que ya se encargó de retrasar el estreno del film en virtud de su elevado contenido violento.

Muy interesante resulta el recurso empleado por Hawks respecto a mostrar un signo en forma de "X" cada vez que alguien muere o está a punto. Por ejemplo, en la escena en la que se reproduce "la matanza del día de San Valentín" (siete hombres desarmados están con los brazos en alto y de cara a la pared. Acto seguido, los mafiosos disfrazados de policías les acribillan por la espalda y a sangre fría), la cámara no enfoca la matanza, sino que nos ofrece la vista de un objeto con forma de "X".
La razón de ser del signo corresponde a la utilización que de él hacían los periódicos de la época con el fin de no reproducir las fotos de los muertos en las conflictos gansteriles. Hawks, muy inteligentemente, muestra "X" a lo largo de todo el metraje y, especialmente de forma notoria, cuando por problemas de censura le impidieron enfocar matanzas crudas explícitamente.

Si a la violencia y al sexo, unimos el humor, ya tenemos un cóctel muy atractivo. Aparte de los gestos de cómica bravuconería del personaje de Muni ya citados, uno de sus matones es particularmente hilarante: un casi deficiente mental que ejerce inútiles labores de secretario del jefe gangsteril.

Otro detalle que se agradece es la aparición del mítico Boris Karloff (post-FRANKENSTEIN) en el papel de un gángster que se enfrenta al poder del personaje de Paul Muni.

En definitiva, una magistral película que ha pasado a la historia y que fue víctima de un remake en 1983 por parte de Brian De Palma, en un film llamado <u> "EL PRECIO DEL PODER"</u>. Esta violentísima película escrita por Oliver Stone es muy apreciable, de hecho también contiene elementos altamente interesante y muy poderosos. Posee numerosos puntos en común con el precedente, pero el tono y el estilo son muy diferentes.
Al Pacino realiza una "performance" brutal como el "hermano gemelo" de Tony Camonte, aquí llamado Tony Montana. Llega a ser todavía más cruel, desalmado, obsesivo y desequilibrado que el personaje del film de Hawks, lo que ya es decir. Como suelen comentar los anglosajones, la interpretación de Pacino está "over the top", al nivel de extremismo y exceso del estilo del film.
Lo que en la obra de 1932 era cierta contención dentro del agresivo contexto, aquí De Palma utiliza la vía del efectismo sanguinario y de la mayor espectacularidad posible, fundamentalmente en ese impactante, pirotécnico y dilatado final en la finca de Pacino. Su impresionante interpretación rayando en la demencia y el fascinante aspecto visual de la realización del director se llevan al límite, para acabar resultando una película excitante y rompedora que se sumerge en una espiral de violencia explícita.


Ambas versiones de SCARFACE son totalmente recomendables y muy disfrutables, aunque mis preferencias se decantan por el sublime film de Hawks.


Lástima que "SCARFACE, EL TERROR DEL HAMPA" (1932) no cuente con edición DVD en ninguna parte y que "EL PRECIO DEL PODER" (1983) posea una edición lamentable en España, sin subtítulos en castellano ni en la película ni en los extras.




<img src=http://www6.gratisweb.com/davebowman/image2.jpg></p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showLocalUserPublicProfile?login=da vebowman>Dave Bowman</A> fecha: 9/15/02 10:05:02 pm

Tony Camonte (Paul Muni) y su amante Poppy (Karen Morley)



Tony Montana (Al Pacino) en todo su esplendor





<img src=http://www6.gratisweb.com/davebowman/image2.jpg></p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showLocalUserPublicProfile?login=da vebowman>Dave Bowman</A> fecha: 9/16/02 6:48:42 pm

Me encantan estas pelis, bueno todas las de gangsters.

Unas cosillas:

Siempre he visto la película de Howard Hawks como una denuncia al prohibicionismo como encadenante para la proliferación de bandas armadas, mafias organizadas. Sino recuerdo mal, por aquel entonces se impuso la "Ley Seca". Este trasfondo, es perfecto para retratar el ascenso y caída del antiheroe, un personaje vil con el que es difícil simpatizar, alejado de los típicos personajes amables y perfectos ciudadanos.

La gran diferencia entre las dos, es como tu has dicho la radicalidad, el extremismo, lo sanguinario. De Palma diría, vamos a ver, vamos a hacerla igual que la de Hawks, pero mostrándolo todo, nada de censura, llevando al personaje al histrionismo, a cotas más altas de violencia.

Ambas son en mi opinión obras maestras, pero sin lugar a dudas la primera tuvo muchísimo más mérito, tuvieron que denunciar y a la vez filmar temas bastante delicados, saliendo por la puerta grande, y dándonos maravillosas escenas como la elipsis a la que tuvo que rucurrir.

Saludos.

You said I´m funny, funny how? Do I amuse you, like a clown?..............</p>

... la otra no la he visto..

las escenas finales parecen sacadas de una película expresionista alemana, no sé, pero a mi en esa escena la hermana del ganster me parece identica al sonámbulo de Caligari (sin contar la extraña relación que mantenienen ambos) y con bastantes paralelismos al tiroteo final de la primera versión de "El hombre que sabía demasiado" (que considero superior a la segunda, especialmente porque Doris Day no aparece ni canta).

Por cierto, que no sólo se realiza una critica a la prohibición, sino a la libre posesión de armas y a la indiferencia y la falta de participación de los ciudadanos, que al fin y al cabo es la que permite a los gansters...

</p>

A mí lo que más me llama la atención de la película de Hawks es el recurso que utiliza para mostrar cómo pasan los días y que esos días son sangrientos: Ametrallando cada día del mes en un calendario de papel en primer plano.

Magistral.

Saludos.

</p>

Todos estos títulos que citais se inspiran en dos clásicos de Josef von Sternberg: La ley del hampa (1927, Underworld) y Los muelles de Nueva York (1928, The Docks of New York), en los cuales se desarrollaban los iconos estéticos y cinematográficos del universo gansteril, que hasta hoy día siguen siendo utilizados.




</p>

No estaría de más hacer una semblanza de los que ha sido el cine de gansters/policiaco (no confundir con el cine negro que es otra historia, empezando por que en uno los personajes son simpáticos y en el otro, no), empezando efectivamente por Josef Stenberg (el von se lo cascó él), continuando por Scarface, Hampa Dorada (Little Caesar) y El enemigo público nº 1, etc, etc hasta nuestros días...


A ver si alguien se anima...

</p>

hay mucha película sobre criminales y hasta le he dedicado un epígrafe. A ver si Bela termina el añadido/corrección que las fotos casi están listas (toma indirecta <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)"> ).


Saludos.


Remember, in a pirate ship, in pirate waters, in a pirate world, ask no questions. Believe only what you see.
No, believe half of what you see.
Mi colección deDVDs</p>

Zonca apunta al pionero de toda esta estética expresionista que es Sternberg, sobre todo por "Los muelles de Nueva York".

Por otro lado, y aunque es legítimo querer verlo de ese modo, no creo que la película de Hawks, lo valioso que hay en ella, venga de que sea crítica de nada, ni de la prohibición, ni de la posesión de armas, ni del incesto.

Lo que hace de Hawks un cineasta diferente es su peculiar manera de subvertir los tópicos políticos y morales, no sólo los impuestos desde el punto de vista conservador sino también de lo "políticamente correcto" progresista.

Saludos hawksianos.

</p>

El mensaje no sirve de nada si la película no es válida fílmicamente. En este capítulo, Hawks pasa la prueba con brillantez, a pesar de la censura y las convenciones de su época.

Pero creo que no está de más un análisis temático, ya que muchas veces se desprecian estas películas por "ingenuas" comparadas con el "se muestra todo" actual. Personalmente, no creo que una sociedad que ha atravesado una guerra mundial, vive en un clima de criminalidad desatado y se prepara para otra, se la pueda llamar "ingenua". De lo cual la película de Hawks es una prueba, como lo es M, precisamente por la variedad de temas obscuros y ambiguos que apunta.

PEro por supuesto, si Hawks no hubiera hecho la traducción en imágenas que hizo, nadie se acordaría de esta cinta..

NOTA: Existe la leyenda de que el propio Al Capone hizo llamar a Paul Muni y le comentó satisfecho que le había gustado mucho la película, pero que él no se dejaría matar así.

</p>

muy buena la anécdota de Al Capone Seguei.

Saludos.

You said I´m funny, funny how? Do I amuse you, like a clown?..............</p>

Si mal no recuerdo en el año 1934 se empezó a aplicar el código Hays, código de censura por el cual el sexo y la violencia veían muy limitados su exhibición en pantalla.

Mae West con sus ingeniosas frases de contenido sexual fue una de las afectadas, así como muchas comedias donde la pieza angular era el sexo y los diálogos con sexo. Pero donde realmente afectó fue en las películas de y con criminales.
Ya no se podía hacer un ganster simpático ni que cayera bien y estos tenían que terminar mal.
Pero la película que nos ocupa fue hecha cuando todavía no estaba vigente ese código y por eso no tuvo que soportar la censura del código Hays y lo que trata pudo pasar y rodarse. En el 35 hubiera sido una película totalmente distinta.

Por cierto, qué grande Paul Muni, al que yo recuerdo siempre junto a otro gran actor de carácter con peculiar físico y con desigual suerte, John Garfield. Habría que hacerle un post dedicado por sus grandes trabajos para rescatarle del olvido que no se merece.


Saludos.


Remember, in a pirate ship, in pirate waters, in a pirate world, ask no questions. Believe only what you see.
No, believe half of what you see.
Mi colección deDVDs</p>

Es curiso Paco, cuando me acordé de lo de la Ley Seca, me vino el Código Hays inmediantamente a la cabeza, pero no sabía si fue el motivo por el que Hawks tuvo que recurrir al uso de la acción fuera de campo y demás.

De todas formas no hay mal que por bien no venga, y seguro que los cineastas tuvieron que agudizar el ingenio para no caer en las garras del código, dando lugar a si a innovaciones en la forma de contar las cosas.

Saludos.

You said I´m funny, funny how? Do I amuse you, like a clown?..............</p>

Es que a Hawks hay que reivindicarle de una vez por todas como se merece:

- SCARFACE y EL SUEÑO ETERNO: OBRAS MAESTRAS del cine negro.
- LA FIERA DE MI NIÑA y LUNA NUEVA: OBRAS MAESTRAS de la comedia.
- RIO ROJO y RIO BRAVO: OBRAS MAESTRAS del Western.
- EL ENIGMA DE OTRO MUNDO: OBRA QUASI-MAESTRA del fantástico.
etc...........................................

Polivalente como ninguno y genio como pocos: Howard Hawks.



<img src=http://www6.gratisweb.com/davebowman/image2.jpg></p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showLocalUserPublicProfile?login=da vebowman>Dave Bowman</A> fecha: 9/16/02 5:43:56 pm

"Sólo los ángeles tienen alas" y "Hatari" ¿quién tiene más obras maestras en tantos géneros? Respuesta: Nadie

</p>