Tema: ¿Se debe actualizar la animación 3d?

Os planteo una pregunta que me hago desde hace tiempo: Toy Story 3 se hará después de Wall-e, si todo va bien, y habrán pasado unos 10 años desde la segunda. En estos 10 años, por lo que hemos visto y nos podemos esperar, los cambios cualitativos entre la segunda y la tercera van a ser abismales. Ya de Toy Story 1 a Toy Story 2 se notaba una mejoría evidente, lecciones aprendidas, etc.

Evidentemente, sería ridículo que en Pixar perdieran todas las innovaciones posteriores para acabar haciendo una peli que estuviera al nivel de calidad superado de las anteriores entregas. Pero si se hace una película tan bien renderizada como Wall-E, la diferencia con los otros Toys va a ser de aúpa.

Por eso, por extraño que parezca, una de las soluciones que me parecen más probables es hacer un remake. Con el 3d se convierte en factible la posibilidad de que la misma película vuelva a tener un "pase" por la granja de Renderman y que siga siendo la misma, con las mismas animaciones, pero con mucha más calidad. Evidentemente no podría ser algo automático, seguro que han cambiado muchas cosas en los programas, pero entre las que se pueden automatizar y las que se podrían cambiar con cierta facilidad, se podría llegar a revisar sin que costara una cantidad astronómica.

A esto se le une el hecho de que van a tener que revisar y actualizar prácticamente todos los modelos en común con las otras películas, todos los juguetes de la habitación sin ir más lejos, y que la tecnología Blu Ray, de la que Lasseter es entusiasta, haría mucho más visibles los años de las anteriores. Y que permitiría conservar en cada edición de la película original, por descontado.

Pero claro, esto abre todo un debate: Las películas 3d, que tan rápido pueden oxidarse, tardarán tiempo todavía en establecer estándares de calidad difíciles de superar por un ordenador casero a los tres años. Y al contrario que la animación tradicional y el resto del cine, vamos, podríamos empezar a encontrar actualizaciones sistemáticas de éxitos antiguos, más para bien de las distribuidoras que para los consumidores. ¿O no?

Yo creo que el factor es hacer películas buenas en función de la tecnología más que hacer películas para demostrar lo bien que se puede hacer el agua.

Dreamworks se pierde en la pirotecnia y por eso sus películas se desinflan.

Bichos sigue siendo una película tan válida o más que Wall-E, porque la animación es buena y la historia no pierde su mensaje. Que una hormiga se haga con 2 millones de polígonos en vez de con medio millón no quita que esos polígonos transmitan lo mismo.

No creo que el objeto de Pixar sea hacer películas tecnológicamente buenas, aunque es evidente que se aprovechan de ello, sinó que buscan conceptos e historias que merezcan ser contadas sin pensar para nada en "lo bien que pueden hacer el polvo y el humo".

La animación 3D no tiene que cambiar, Pixar no tiene que cambiar, de los demás ya no digo nada.

Por las mismas alguien debería ponerle banda de sonido 5.1 a el acorazado Potemkin. No, no, no.

¿Entonces las ediciones especiales de Star Wars son válidas?

Nop. Nada de desvirtuar la obra original.

Son las películas que apuestan por la tecnología como su mayor baza las que luego pierden con el tiempo, películas que fuera de su contexto se convierten en anacrónicas.

No creo que las películas de Miyazaki mejoraran con unos fondos rehechos por ordenador, ni Toy Story mejorará si se rehace entera con mejores gráficos, ni el primer corto de Wallace & Gromit lo hará (y la animación es cutre).

Los remakes de películas de ciencia ficción de los 50 en muy pocos casos superan las originales y los medios son mucho mejores que los que tenían entonces.

Y el mejor ejemplo, Star Wars... no creo que todos los cambios hayan hecho de ella una película "mejor", sinó todo lo contrario...

Por esa regla de tres, TODAS las películas de la historia deberían ser sometidas a un continuo proceso de modernización.

Exuljanov, a Potemkin no lo sé, pero banda sonora le han puesto a docenas de películas mudas (y a miles de cortos). Y sí, también se han remasterizado muchos audios en mono o stereo para pasarlos a 5.1 y hemos tragado como si nada.

El objeto de Pixar no es hacer películas tecnológicamente buenas. Es hacer películas buenas, a secas. Os aseguro que yo de Pixar entiendo bastante, y me pego mucho a su feeling. Y desde luego, poco tiene que ver con el de George Lucas. Pero forman parte de una compañía muy grande a la que le interesan los beneficios.

Los fondos hechos por ordenador no pueden mejorar un dibujo artesanal. Pero un mal fondo hecho por ordenador sí se ve superado SIN DISCUSIÓN por un buen fondo hecho por ordenador, Findor. Utilizar la tecnología para contar una buena historia se enfrenta al hecho de que la tecnología puede avanzar y convertirse en el impedimento para disfrutarla. Sí, el feeling que tenemos nosotros con esas películas es evidente. Pero eso no quita para que la mayoría del público rechace películas en blanco y negro si está haciendo zapping. Y ahora se nota más, cada vez se emiten menos pelis ya hasta de los 80, sólo porque la estética va cambiando. No digo que no tengáis razón y que yo defienda los remakes sin ton ni son. Pero es que en Pixar tienen una oportunidad única en la historia: La animación seguiría siendo la misma. Sólo el render sería distinto. No sería rehacerlas. Sería volver a pasar la misma película por un ordenador más moderno.

Iniciado por thehardmenpath

Los fondos hechos por ordenador no pueden mejorar un dibujo artesanal. Pero un mal fondo hecho por ordenador sí se ve superado SIN DISCUSIÓN por un buen fondo hecho por ordenador, Findor. Utilizar la tecnología para contar una buena historia se enfrenta al hecho de que la tecnología puede avanzar y convertirse en el impedimento para disfrutarla. Sí, el feeling que tenemos nosotros con esas películas es evidente. Pero eso no quita para que la mayoría del público rechace películas en blanco y negro si está haciendo zapping. Y ahora se nota más, cada vez se emiten menos pelis ya hasta de los 80, sólo porque la estética va cambiando. No digo que no tengáis razón y que yo defienda los remakes sin ton ni son. Pero es que en Pixar tienen una oportunidad única en la historia: La animación seguiría siendo la misma. Sólo el render sería distinto. No sería rehacerlas. Sería volver a pasar la misma película por un ordenador más moderno.

Si de una película acabo fijándome más en los fondos que en la propia película, no creo que merezca la pena que la vuelva a ver. Para ver demos, veo demos, si veo películas, veo películas. Que el resto del universo vea o no vea películas en blanco y negro no debería influir en las decisiones creativas.

Las películas son lo que son incluyendo su contexto histórico.

Muchos cómics, por ejemplo, incluyendo algunos de los que se consideran obras maestras, podrían estar "mejor dibujados", y sin embargo, redibujarlos no los mejoraría.

LAS PELÍCULAS NO SE TOCAN!!!

Iniciado por Findor

Que el resto del universo vea o no vea películas en blanco y negro no debería influir en las decisiones creativas.

No digo que sea una decisión creativa, digo que es una decisión comercial. Y posiblemente sea la única decisión comercial posible que no anule ni un ápice de la creatividad original.

Iniciado por Dr.Lao

LAS PELÍCULAS NO SE TOCAN!!!

Pues más te vale que vayas a proyecciones digitales o a estrenos, porque el último pase dura varios segundos menos que el primero, a base de cortar y pegar.

La mayor parte de las veces las películas no se acaban, se abandonan, no lo olvidéis. ¿O acaso no tenéis dvds con escenas añadidas en casa? ¿Los montajes del director no son respetables? ¿Y si Lasseter fuera el que propusiera y dirigiera estas nuevas versiones, mimándolas como mima todo lo que hace o supervisa?

Me parecería terrible que se hiciera lo que comentas. Lo que necesitamos es peliculas nuevas y buenas. No retocar peliculas buenas que no necesitan ser retocadas.

Toy story esta perfecta tal y como esta, da igual que el chucho esté mal hecho.

Voto en contra.

Iniciado por thehardmenpath

La mayor parte de las veces las películas no se acaban, se abandonan, no lo olvidéis.

Igual que las pinturas. Pero hay que saber decir "venga, lo dejo ya!" y pasar a otra cosa.
Por supuesto toda regla tiene sus excepciones, pero como norma general creo que todos tendríamos que estar de acuerdo en que una película no se debería colorear, ni remontar, ni retocarse digitalmente así porque sí.

Personalmente no creo que los dos primeros Toy Story necesiten ningún tipo de retoque, creo que están bien como están, no creo que chirríen viéndolas hoy en día.

Dicho esto, tampoco soy contrario a que se hagan retoques digitales a determinadas películas siempre y cuando éstos no afecten de manera significativa al argumento de las mismas. Siempre que se trate de un simple "lavado de cara" pues bienvenido sea (pero ya digo que no me parece que sea el caso de las primeras películas de Pixar).

Es que yo creo que la gracia de la animación 3D está ahí. Ver la evolución de este tipo de animación.

Si vamos retocando todo lo que queda anticuado estaríamos buenos. Es cierto que el perro chirría como otros tantos personajes pero ahí está el kit de la cuestión: descubrir como eran los comienzos de PIXAR en cuestión de animación.

Es como cojer ahora el Quijote y modificarlo todo para ponerlo con el vocabulario actual. Que dejen las cosas como están y se dediquen a traernos películas buenas como Pixar sólo sabe hacer.