Tema: Se lo llevaron: recuerdos de una niña de Camboya (Angelina Jolie, First They Killed My Father, 2017)

Angelina Jolie dirigirá la adaptación de las conmovedoras y desgarradoras memorias de la activista de derechos humanos camboyana, 'First They Killed My Father: A Daughter of Cambodia Remembers', sobre el genocidio que sufrió la población de Camboya a manos de la organización guerrillera Khmer Rouge (Jemeres Rojos). Jolie también producirá esta película a partir de un guión adaptado co-escrito con Loung Ung.

Loung Ung tenía cinco años cuando el régimen de Khmer Rouge asumió el poder de Camboya en 1975, dando comienzo un reinado de cuatro años de terror y genocidio en el que murieron casi dos millones de camboyanos. Ung fue entrenada como un niño soldado en un campo de trabajo para huérfanos, mientras que sus seis hermanos fueron obligados a realizar trabajos de campo.

Tras sobrevivir a condiciones inhumanas, publicó sus memorias en el 2000, llegando a manos de Jolie que leyó el libro y rápidamente se puso en contacto con Ung. Ambas forjaron una amistad que viene de hace más de una década y se decidieron a adaptar el guión.

La producción dará comienzo a finales de año en Camboya, y estará disponible a partir de finales de 2016, siendo presentada en los principales festivales internaciones.

Tráiler

El título español está bastante suavizado, ¿no? Entre "llevarse" a su padre y que lo maten hay cierta diferencia. Amén de que lo de "primero" deja muy mal cuerpo, porque, si primero mataron a su padre, ¿qué hicieron después para que la situación pudiese empeorar aún? :(

Iniciado por Abuelo Igor

El título español está bastante suavizado, ¿no? Entre "llevarse" a su padre y que lo maten hay cierta diferencia. Amén de que lo de "primero" deja muy mal cuerpo, porque, si primero mataron a su padre, ¿qué hicieron después para que la situación pudiese empeorar aún? :(

Con los Jemeres Rojos, cualquier disparate que te puedas imaginar (tú métete por ejemplo en Google y busca Tuol Sleng). Que te mataran al padre, efectivamente, podía ser sólo el principio. Estamos hablando de uno de los peores genocidios del siglo XX, que ya hubo unos cuantos . En menos de cinco años, que se dice pronto, estos individuos asesinaron a un tercio de la población de su propio país. Si esto hacían con los suyos, no quiero ni pensar lo que podrían hacer con otros ...

Me recomendaron un documental sobre eso, creo que fue act of killing,perdonad si me he equivocado de nombre, lo tuve que quitar por el mal cuerpo que se me estaba poniendo. Putos salvajes.

Yo os recomiendo esta película. LOS GRITOS DEL SILENCIO

Iniciado por knoxville

Me recomendaron un documental sobre eso, creo que fue act of killing,perdonad si me he equivocado de nombre, lo tuve que quitar por el mal cuerpo que se me estaba poniendo. Putos salvajes.

Empecé yo a ver una vez un reportaje sobre éso, que no sé si sería ése que dices, y tampoco fui capaz de llegar al final, de las atrocidades que se contaban. Escalofriante y terrorífico era quedarse corto ...

Iniciado por Doctor Fausto

Yo os recomiendo esta película. LOS GRITOS DEL SILENCIO

Éso iba a decir, que sobre el genocidio de Camboya ya se había hecho esta película. Con música de Mike Oldfield.

http://blog.diariodecine.es/se-lo-ll...ina-de-camboya

La película se ha estrenado en Netflix. Es muy dura.

He visto “First They Killed My Father”. Primero me llamó la atención el título, luego la temática y decidí verla, pero antes de ello me entero que es de Angelina Jolie y me sorprende. Me leo una sinopsis y me quedo con que son las memorias de una activista por los Derechos humanos, Loung Ung. Eso es todo lo que sabía previamente.

Debo decir que este hilo lo he visto solo después del visionado, y sin embargo ya he pensado varias veces en “Los gritos del silencio”, película a reivindicar, muy recomendable. Para no darle demasiadas vueltas atajo diciendo que la película me resulta buena, que es muy interesante, y que me ha aburrido durante la mayor parte del metraje, por desgracia. Un trabajo notable, y sin duda el mejor de Jolie como directora, acerca de la cual me he preguntado cómo es que dirige con un atrevimiento que nunca ha tenido escogiendo sus papeles como actriz.

Esta es una película, digamos, de las “necesarias”. Porque hay que dar voz a esa gente, a la Historia, y apenas se ha tocado en el séptimo arte. En ese sentido cumple más que bien, porque se quedará en el recuerdo, y no escatima minutos para mostrar la vivencia de los que lo sufrieron. Aquí, para mí, prácticamente todo es contexto, porque aunque la perspectiva es intimista, lo que más importa es lo que acontece a su alrededor, al retrato de los acontecimientos. No “pierde” el tiempo en los detalles políticos, militares ni perspectivas lejanas del lugar o el tiempo, sino que tiene el valor de centrarse exclusivamente en el drama humano. Una película dura porque duro es lo que cuenta, sin recrearse en estilismos, ni subrayar muertes, vísceras u otras atrocidades. Lo cierto es que el punto de vista de la niña es el único punto de vista, con todo lo que de ello se pierde y se gana, y eso está muy conseguido.

Técnicamente tiene una fotografía estupenda, del genial Anthony Dod Mantle, ganador de un Oscar por "Slumdog Millionaire", y responsable de innumerables trabajos que rozan la exquisitez. La música, para mi gusto inferior pero satisfactoria, es cosa de Marco Beltrami, otro con una dilatadísima carrera, en producciones de todo tipo. Creo que siempre es bueno, pero no recuerdo ninguna de sus músicas como mítica. El creciente talento de la directora, junto a estos dos profesionales “como la copa de un pino”, nos dan un cine de tintes clásicos donde cada detalle está, como mínimo, bien resuelto. Hay unos cuantos planos aéreos que aportan mucho. En algunos momentos alcanza escenas de gran calidad que seguramente superan lo que cualquiera podría suponer.

La trama, como historia real, da todo lo que podemos esperar en el sentido de la credibilidad, pues de hecho casi peca de documental. Esto es porque, aunque no deja de mostrar, en algo más de su primera mitad me da la sensación de que reitera algunas cosas, y no sucede demasiado. Además, hay que sumarle lo parco en diálogos que es el guion. La niña, omnipresente, apenas dice algunas frases. Así no he podido evitar una sensación plomiza, aún interesado en el devenir de los acontecimientos, pero impaciente. Luego, en su último tercio, mejor, la cosa avanza con mayor ligereza. Quizás se hubiera debido equilibrar más ese aspecto, y de ser así estaríamos ante una obra mayor, mayor que la que tenemos, y mayor con mayúsculas.

Los actores están todos muy bien, realmente te olvidas de interpretaciones porque la experiencia logra su objetivo como realidad inmersiva. La niña está muy bien, en su lugar, aunque yo no me atrevo a mayores alabanzas porque interacciona poco, y pocas veces afloran sus sentimientos, pero me ha convencido.

La ambientación sí que es sublime, por todo lo dicho en cuanto a situarte en mitad de ese esperpento. Los textos en camboyano impresos en pantalla son un detalle acertado más, que yo interpreto como si quisiera decir que esta película es suya, de los camboyanos (vale, también es porque lo es de verdad, es una producción de nacionalidad de Camboya ). Como truco narrativo, sí que merecen mencionarse algunos episodios oníricos donde la niña expresa los pensamientos que se calla. No abusa, están muy bien.

Terminando, ¿qué puedo deciros? Venga, vedla, os la recomiendo con sus defectos, porque tiene calidad en apartados importantes, y la experiencia es valiosa en lo que aporta. Eso sí, una lástima que deje de lado valores como el ritmo, o incluso algo más de chicha, no sé si me explico. Creo que está unos cuantos puntos de más inclinada hacia lo didáctico, en detrimento de algo más cinematográfico en cuanto a narración, con su drama de personajes, intrigas, momentos álgidos… Pero me alegro de haberla visto.

Un saludo a tod@s.

Nuevo Tráiler

Propongo un sub-foro para películas concebidas para ser vistas solo en plataformas online de pago y que luego no se van a ver ni en cines ni en sistemas de vídeo doméstico.

En el sub-foro de "cinefilia" no se habla en principio de series de televisión, porque tienen otros canales de distribución. Con lo de Netflix y similares se podría aplicar el mismo principio.

Quizá no hay todavía un volumen suficiente de producción para hacer esto (yo espero personalmente que nunca lo haya), pero una peli que está hecha para no verse nunca en nada que no sea un monitor de ordenador o una tele, o cualquier dispositivo doméstico, no es técnicamente "cine", la haga Jolie, la haga Bong, la haga Scorsese o la haga Dios Padre.

Iniciado por Abuelo Igor

Propongo un sub-foro para películas concebidas para ser vistas solo en plataformas online de pago y que luego no se van a ver ni en cines ni en sistemas de vídeo doméstico.

En el sub-foro de "cinefilia" no se habla en principio de series de televisión, porque tienen otros canales de distribución. Con lo de Netflix y similares se podría aplicar el mismo principio.

Quizá no hay todavía un volumen suficiente de producción para hacer esto (yo espero personalmente que nunca lo haya), pero una peli que está hecha para no verse nunca en nada que no sea un monitor de ordenador o una tele, o cualquier dispositivo doméstico, no es técnicamente "cine", la haga Jolie, la haga Bong, la haga Scorsese o la haga Dios Padre.

Bueno, creo que ha sido seleccionada para competir en los Oscar, así que exhibición en cine o algún festival ha tenido.

Yo no quiero que desaparezcan las salas de cine ni en broma. Pero tampoco entiendo la obsesión por apartar buenas producciones basandose en su canal de distribución. Ya sé que hay quien lo discute, pero me atrevo a decir que para la mayoría el cine son películas, y películas un formato audiovisual que hoy se puede consumir en diferentes medios, unos más ideales que otros. En serio que no entiendo el motivo o beneficio de segregar películas en el foro.

En ocasiones se ha podido ver algún episodio de una serie de televisión en una sala de cine, y no por ello creo que fuese una película, ni "cine" esas producciones. Todo este debate me parece fijarse más en el contenedor que en el contenido. Como lo ocurrido con "Dunkirk", que tanto se ha dicho "Esto SÍ es cine" hablando de los 70mm., será que una película rodada en 35mm. lo es menos.

No sé, en mi opinión, "First They Killed My Father" es una notable obra cinematográfica, etimologías aparte. Se pueden tener opiniones diferentes al respecto, pero solo son opiniones. La semántica actual, en su oficialidad y en su uso, me respaldan.

Pues anda que, por ejemplo, no hacen buenas interpretaciones, y muy cinematográficas, Gandolfini en "Los Soprano" o, qué sé yo, McConaughey en "True Detective" y no se los nominó al Óscar. Para eso ya están los Emmy.

Yo miro el tema de Netflix con muy malos ojos, porque, a medida que vaya prosperando el modelo de negocio, aparecerán más plataformas de este tipo y más y más creadores de renombre caerán en la tentación de ver financiados proyectos muy queridos, para que luego muchos espectadores los vean en un teléfono móvil y las salas se vayan quedando poco a poco sin contenido interesante.

Si la industria del cine empieza a dar el espaldarazo a estas producciones con premios y demás, se empieza a mandar el mensaje de que la exhibición en salas es algo de lo que se puede prescindir sin problemas. Y ya veo a más de uno venir diciendo "¿a mí qué más me da, puesto que muchísimas películas de las que veo no se llegan a estrenar en cines y solo van a vídeo doméstico o pago por visión?" Pero hay una diferencia muy grande: esas películas podrían proyectarse en salas si alguien lo quisiera, mientras que en el caso de algo para Netflix o similares esa posibilidad no existe de entrada, o pasas por el aro de suscribirte o no las ves nunca. Incluso podría darse el caso de que una proyección pública en sala fuese considerada ilegal y perseguible por la ley. Haciendo una traducción chusca, "send eggs".

Iniciado por Abuelo Igor

Propongo un sub-foro para películas concebidas para ser vistas solo en plataformas online de pago y que luego no se van a ver ni en cines ni en sistemas de vídeo doméstico.

En el sub-foro de "cinefilia" no se habla en principio de series de televisión, porque tienen otros canales de distribución. Con lo de Netflix y similares se podría aplicar el mismo principio.

Quizá no hay todavía un volumen suficiente de producción para hacer esto (yo espero personalmente que nunca lo haya), pero una peli que está hecha para no verse nunca en nada que no sea un monitor de ordenador o una tele, o cualquier dispositivo doméstico, no es técnicamente "cine", la haga Jolie, la haga Bong, la haga Scorsese o la haga Dios Padre.

Discrepo.

Una película es una película. La veas en el medio que la veas. Y por supuesto, cuando ruedas una película, no lo haces pensando que la vas a ver en un monitor de PC o en un móvil... O en una TV de 55-65"... O en proyector... (porque el contenido de Netflix lo puedes ver en una TV gigante o en proyector).

Otra cosa es que su exhibición esté limitada a cierto tipos de medios.

Creo que hay que empezar a cambiar el chip y no asociar única y exclusivamente el cine a lo que se estrena en salas cinematográficas, porque ahora hay más canales de distribución.

Lo que pasa es que estas plataformas, como medios "nuevos", tienen que atraer suscriptores, y lo hacen trabajando con grandes nombres que atraigan al público. Y los grandes nombres se atraen ofreciéndoles la libertad creativa y económica para sus proyectos, que muchas veces las productoras no quieren/pueden/dudan en financiar.

¿Y qué me dices de no poder tener siquiera el Blu-ray para verla cuando tú quieras?

Que esta gente se termine un día quedado con el pastel de la distribución y exhibición de material cinematográfico me inquieta, no solo porque soy un viejo caduco que asocia el mayor disfrute posible de una película con una pantalla grande y sonido potente (muy superior a cualquier opción doméstica, por buena que sea), amén de las "vibraciones" que da un buen público, sino que, por lo que me cuentan, las tropelías de la plataforma amputando y "adaptando" formatos con tal de ahorrar datos son públicas y notorias.

Para mí lo de las salas de cine tiene un valor sentimental muy grande. De no ser por ellas, habría pasado épocas enteras de mi vida sin salir siquiera de casa, en plan "hikikomori" japonés. Las dos o tres películas que he visto en pantalla de ordenador no me han dado demasiado disfrute, y la televisión es tan solo un mal necesario. Todos esos canales de distribución distintos son una buena noticia, diversifican las posibilidades. Lo malo es cuando se te impone uno de estos canales y se te cierra la posibilidad de los demás.

Creo que las salas de cine no necesitan defensa puesto que se defienden solas, quiero decir como debate entre cinefilos, claro. Especialmente en este foro, cualquiera hablará muy bien de ellas, de cuánto les gusta y lo mucho peor que sería el mundo sin ellas. Y eso sin necesidad de meternos en sentimentalismos más íntimos. Las cuestiones que atañen al negocio en sí son otras, cierto, y veo una preocupante verdad en lo que nos cuenta Abuelo Igor. También veo la parte positiva, que tampoco veo justo negarsela, en cuanto a esos proyectos que no encuentran otra financiación o distribución.

Respecto a ver películas en el móvil, que veo que se menciona a menudo, pienso que es una aberración, por supuesto. Me parece desmedido compararlo con las buenas televisiones que tenemos hoy día. Sería muy fácil hablar de las bondades del famoso "peli y manta", el sofá, la compañía, el comer o beber lo que plazca, el horario a conveniencia... Aunque es cierto que yo en realidad lo que más defiendo es el cine doméstico en formato físico, y el streaming solo con grandes reservas.

¿Hay signos ya de que no editen en formato físico las películas? Sé que a veces ocurre, y fastidia mucho. Muchísimo a veces. Y eso también ocurre con obras de cualquier época anterior a Netflix y similares, que no se lanzan por mucho que se las espere. Por otra parte, también algunas producciones de servicios online se han editado en Blu-ray. Supongo que, como cualquiera, lo que hacen es hechar cuentas y si ven ganancias las sacan al mercado.

Y sobre los grandes trabajos en el mundo de las series... Es que yo no entraba en eso, en la calidad en sí. Cuando hablo del formato me refiero a un largometraje en contraposición a una serie, entendiendose esta como una narración episódica en la que cada parte tiene la duración de un mediometraje, normalmente. Es la única diferencia que yo hago para pensar en cine, o no cine.

En definitiva, a mí lo que no me parece justo es que películas como "Okja" o "First They Killed My Father" no se puedan medir con otras que sí se han podido ver en salas, y normalmente esta diferenciación no esta falta de menosprecio.

Iniciado por Abuelo Igor

¿Y qué me dices de no poder tener siquiera el Blu-ray para verla cuando tú quieras?

Hay muchos títulos que no están editados, y que no son propiedad de plataformas de streaming, y el mundo sigue girando.

Iniciado por Abuelo Igor

Que esta gente se termine un día quedado con el pastel de la distribución y exhibición de material cinematográfico me inquieta, no solo porque soy un viejo caduco que asocia el mayor disfrute posible de una película con una pantalla grande y sonido potente (muy superior a cualquier opción doméstica, por buena que sea), amén de las "vibraciones" que da un buen público, sino que, por lo que me cuentan, las tropelías de la plataforma amputando y "adaptando" formatos con tal de ahorrar datos son públicas y notorias.

Si por esta gente te refieres a Netflix, que es la plataforma más popular, no se van a quedar con el pastel la distribución y exhibición, más que nada porque por muchos miles de millones que inviertan en producción propia, sigue habiendo productoras y estudios pequeños, medianos y grandes que siguen y siguen produciendo material cinematográfico. El cine, como industria a nivel global, es taaaaaaaan grande que una única empresa no va a poder absorver todo.

Lo que marco en negrita no sé a qué te refieres. No he visto nunca a Netflix amputando y/o adaptando formatos en todo el material que he visto en su plataforma. Jamás. Aparte que es muy difícil que ellos amputen y/o adapten los formatos cuando ellos "sólo" reciben el máster de su propietario para incluirlo en su plataforma. Lo que sí tienen, y muy bien implementado, es una gran variedad de codificaciones para que la calidad del streaming se adapte al dispositivo en el que lo estás visionando (no te hace falta el mismo bit rate para ver una película o serie en un móvil, que en un PC que, por ejemplo, en mi TV de 55"... Y fallos de codificación no he visto todavía ninguno).

Iniciado por Abuelo Igor

Para mí lo de las salas de cine tiene un valor sentimental muy grande. De no ser por ellas, habría pasado épocas enteras de mi vida sin salir siquiera de casa, en plan "hikikomori" japonés. Las dos o tres películas que he visto en pantalla de ordenador no me han dado demasiado disfrute, y la televisión es tan solo un mal necesario. Todos esos canales de distribución distintos son una buena noticia, diversifican las posibilidades. Lo malo es cuando se te impone uno de estos canales y se te cierra la posibilidad de los demás.

Yo también a las salas de cine le doy un valor sentimental alto, pero las circustancias de la vida cambian.

Es natural que los que estemos al borde de los 50 nos volvamos un poco reaccionarios, pero creo que es bueno poner en cuestión las cosas, aunque también tengan ventajas, y no aceptar ciegamente algo solo porque es nuevo y molón.

Lo de los formatos amputados creo haberlo leído aquí, sin ir más lejos, lo que pasa es que encontrar los mensajes sería una pesadilla.

No me gusta demasiado ese fatalismo de "las circunstancias cambian". Creo que si llegase un momento en el que los cines peligraran, los cinéfilos se deberían mover.

Introduciendo un elemento de discusión nuevo, también encuentro un poco discutible ese mito de que Netflix es símbolo de libertad creativa para el pobre cineasta incomprendido. Personalmente, dudo mucho que alguien como Scorsese, por mucho que pinchara "Silencio", pudiera en serio no encontrar financiación para una nueva peli con de Niro y Pesci.

Evidentemente, a estos pesos pesados, como si quieren rodar la película en el scope más ancho y toda en plano general, con los actores a tamaño de hormiguitas, o de bacterias si es una tablet o un móvil, les van a decir "OK, McKay", porque de lo que se trata es de captar talento que llame a suscriptores, como bien se ha dicho antes. Otra cosa será si Netflix se convierte en una major y solo eres un mindundi que rueda para ellos como asalariado, o si tu guión, por algún motivo, contiene temáticas o mensajes que perjudicaran a los intereses económicos de la empresa.

Bueno, que yo de chaval tengo poco... Los 40 los tengo, literalmente, al lado. Y por supuesto que no hay que caer en el reduccionismo y lo que es lo último, sólo por ser lo último, es lo que mola y a muerte con ello.

Si por formato, te refieres al aspect ratio, ya te digo que en Netflix yo nunca he visto el formato amputado... Por ellos. Otra cosa es que la distribuidora se lo de "amputado". Ahora no recuerdo si Non-Stop, de Collet-Serra y Liam Nesson tenía el formato amputado, porque la vi hace tiempo, pero posiblemente fuera así, pero no por culpa de Netflix, sino porque la distribuidora española ya amputó el aspect ratio para las ediciones domésticas. Es decir, que Netflix sirve lo que le dan. Entiendo que buscarán la mejor de las posibilidades, pero si sólo hay una forma de tenerla en la plataforma, pues será esa, la que sirve la distribuidora.

Cuando me refería a "las circunstancias cambian" no lo empleaba con ningún fatalismo, y me refería a mis circunstancias personales. Con un niño pequeño y mis turnos, el ir al cine es muy complicado. Estas plataformas me ofrecen variedad y calidad de streaming y, sobre todo, posibilidad de ver lo que quiero ver cuando lo quiero ver y en las veces/trozos/ que quiera/pueda verlos. Y que no todo que quiera ver lo puedo/quiero comprar, primero por cuestiones puramente económicas y de espacio. Si tuviera una nómina 10 veces la que tengo y viviera en un castillo, pues vale, pero como desgraciadamente no es así, sólo compro lo que más me interesa.
Pura practicidad y comodidad. Pero siempre hablo de mi caso personal.

Lo del mito de Netflix como símbolo de libertad creativa, te doy la razón hasta cierto punto. No se deben a anunciantes, sino a suscriptores, por lo que pueden, en principio, financiar proyectos de temática más arriesgada, pero claro, dentro de unos parámetros de rentabilidad. El dinero no cae de los árboles y no todo lo que se produce es rentable en cuanto a visionados, que equivaldría a fama, que equivaldría a posibles nuevos suscriptores, etc...
Y aunque parezca mentira, hasta Scorsese tiene problemas para encontrar financiación. Y a cómo se financió El lobo de Wall Street me remito, y a los problemas para encontrar financiación para Silencio, y a todos los problemas que ha tenido con The Irishman, retirada de Paramount incluída tras el fiasco de Silencio... Al final hablamos de proyectos muy caros (se dice que The Irishman va a costar más de 100 millones) y eso para un Estudio supone un riesgo muy grande ya que las posibilidades de no recuperar el dinero son muy altas.