Tema: "Sensación cine": Plasma vs. Proyector

Iniciado por Kores

(no he visto ni un solo plasma expuesto en un comercio del ramo con imágenes de antena que se vea razonablemente),

Kores, pues te has aplicado poco tu máxima: los hay Aunque quizás un comercio del ramo no sea el mejor sitio para verlo . Vente a Pamplona y te lo enseño en mi casa

Iniciado por txemix

Yo lo que veo es que no todo el mundo tiene un piso con un espacio apto para montar el proyector, además de la tele. Por eso de un plasma 50", por ejemplo, lo veo como una solución de compromiso que sirve un poco para todo.

Hace tiempo que sugiero, insinuo, deslizo que se puede poner un proyector en casi cualquier salón.
Y claro que un 50" es una solución de compromiso, pero... ¿a qué precio?

Las teorías sobre la percepción (hasta donde yo sé) hablan, en relación con el cine, de "El efecto pantalla" para hacer referencia a que el espectador en el cine se ve envuelto por la imagen. La relación de distancia-tamaño de pantalla y el apagado de luces motivan que el marco de la pantalla (cortinajes, paredes, etc) pierdan atracción (visual, se entiende) para nosotros y se provoca una sensación de inmersión en la historia.

Como decía antes Whisper citando a Thales, yo no veo ninguna causa que impida obtener esta misma sensación si nos acercamos lo necesario a una pantalla de TV con una imagen lo suficientemente buena (si al acercarnos vemos muchos defectos la comparación no vale). En todo caso, está claro que en muchos casos puede resultar POCO PRÁCTICO.

Mis disculpas por el rollete ( ).
Saludos.

Iniciado por txemix

Es evidente que dado que el cine se proyecta nada se le parece más que un proyector. Yo lo que veo es que no todo el mundo tiene un piso con un espacio apto para montar el proyector, además de la tele.

Iniciado por Merlin

Otra cosa es que sea incómodo estar quitando y poniendo, pero aquí en este foro se pueden ver instalaciones incluso en dormitorios, y no se me ocurre espacio más pequeño que ese caso.

Saludos.

Es curioso, un día hasta yo me puse una peli en el dormitorio, puse el pj en la mesita y... Aunque la instalación del pj. a priori suele ser mas complicada y mas intrusiva en nuestras casas, en realidad con tener una pared libre ya lo flipas.

Iniciado por Whisper

estas confundiendo la TRIDIMENSINALIDAD.. de la imagene estereoscopica de los dos ojos..que para eso son (una persona con un ojo ..no ve correlaciones 3-D).. con el teorema de Thales..

Lo que he dicho aqui es incuestionable..el TAMAÑO NO IMPORTA...

Yo no confundo nada, eres tú el que no ves la diferencia...
Te estás basando en el ángulo cónico de visión del ojo, simplemente. Y yo te digo que no tenemos un ojo, sino dos, y los dos enfrente, cada uno con una percepción diferente. Por eso medimos distancias.

Y ya que tanto te gustan las matemáticas, te diré que sabiendo el ángulo que forman los ojos y la distancia entre ellos, es fácil calcular la distancia a un objeto mediante una simple aplicación del Teorema de Pitágoras (también tienes bibliografía desde hace 2500 años)



Concretando aún más... Cuanto:
- Menor diferencia haya entre las percepciones de ambos ojos
- Menor esfuerzo de convergencia hagan los músculos
- Y más centradas estén las proyecciones de las imágenes en la retina

¡¡Más lejano estará el objeto!!

Y todo esto sin contextualizar, simple física... La sicología sólo la necesitan los tuertos.

Por lo tanto, el tamaño Sí importa

Iniciado por txemix

Sólo añadir otra reflexión: aquí los retroproyectores nunca han tenido mucho mercado, pero sí en USA, donde en un tiempo predominaban a los plasmas. Para los que dicen que la luz no directa es "lo bueno" los retros deberían ser mucho mejores y yo lo que veo es que una vez el precio de los plasmas 50" ha bajado estan predominando sobre a los retros (en USA por ejemplo), que quedan como otro nicho de mercado (Sony por ejemplo sigue con ello). Quizás es por el tamaño (el retro es aparatoso) pero el 50" de Sony es más barato que un plasma de 50" y no veo yo que se venda más.

es igual,sigue sin haber color.Yo tengo un retro DLP 50" y he visto una peli una vez y solo por curiosidad para compararlo con el proyector y reconozco que el retro se vé perfecto pero no consigues sensacion de cine ni de coña.Eso solo lo da un proyector.Cualquiera que tenga lcd-plasma-retros y proye elegirá preferentemente este ultimo para ver pelis

el retro es perfecto para los videojuegos,esa sensacion de imagen digital no la consigues con el proyector.En este aspecto es muy superior y supongo que pasará lo mismo con plasmas y lcds

La sicología sólo la necesitan los tuertos.

Peck, me ha parecido una buena explicación, pero ese último comentario yo creo que está de más. Conste que no soy psicólogo ni ninguna otra profesión afín, pero me parece una ciencia tan respetable como cualquier otra.

Saludos.

esrodriguez, me he debido explicar mal o no me has entendido tú...

He escrito esa frase para recalcar el hecho de que, con un solo ojo, necesitamos de la experiencia y de la sicología para reconocer distancias. Y con dos ojos, no es necesario.

Pero no por eso desprecio la sicología, ni mucho menos.

Lo mejor del plasma es que es cómodo, no necesitas apagar luces, preparar pantalla, etc como en el proyector... pero respondiendo al título del post, lo único que puede simular medianamente el cine en casa es un proyector. Un plasma no deja de ser una tele grande y nos acabamos acostumbrando a su tamaño. Pero tampoco es todo cuestión de tamaño, porque esa "ceremonia" que implica poner una película en el proyector(bajar la pantalla, habilitar la sala, la luz, etc) a mi personalmente me hace meterme más en materia...

Entendido, Peck. Ya me extrañaba a mí que tú dijeras algo así.

Saludos. ;)

Resumiendo un poco, parece que los factores que hacen que el proyector tenga una verdadera "sensación de cine" frente a otras sistemas son:

- El mayor tamaño de pantalla
- Luz reflejada vs Luz emitida
- Visión a oscuras = concentración en la película
- Liturgia de cine: preparar las palomitas :amor , ir al cuarto de baño, cerrar cortinas, bajar pantalla, encender proyector, apagar luces...

¿Alguien da más?

Iniciado por peck

Resumiendo un poco, parece que los factores que hacen que el proyector tenga una verdadera "sensación de cine" frente a otras sistemas son:

- El mayor tamaño de pantalla
- Luz reflejada vs Luz emitida
- Visión a oscuras = concentración en la película
- Liturgia de cine: cerrar cortinas, bajar pantalla, encender proyector, apagar luces...

¿Alguien da más?

¡¡¡ El sabor de las palomitas !!! Será psicológico pero unas palomitas recién hechas no saben igual si ves una peli en un plasma o si la ves un proyector

Es coña, pero no del todo...

Un saludo

Voy a exponer una idea un tanto aventurada y que creo que enlaza con esa "liturgia de cine".

Podría existir un curioso efecto de realimentación. Al tener más sensación de cine con el proyector el esfuerzo (subconsciente, supongo) que hace el espectador para no interrumpir la proyección podría ser asimismo mayor. Tal vez simplemente con evitar visitas al baño ( ), a la nevera , a la cuna del nene , el zapping ( ), etc... ya mejoraría notablemente nuestra sensación de cine.

Saludos.

Iniciado por esrodriguez

Voy a exponer una idea un tanto aventurada y que creo que enlaza con esa "liturgia de cine".

Podría existir un curioso efecto de realimentación. Al tener más sensación de cine con el proyector el esfuerzo (subconsciente, supongo) que hace el espectador para no interrumpir la proyección podría ser asimismo mayor. Tal vez simplemente con evitar visitas al baño ( ), a la nevera , a la cuna del nene , el zapping ( ), etc... ya mejoraría notablemente nuestra sensación de cine.

Saludos.

Y apagamos los moviles y acompañas a tu wat a sentarse con una linternita...

Eso es cine, lo demás es tontería

Pues lo de apagar el móvil tampoco me parece tan descabellado. Debo sufrir alguna enfermedad rara hoy en día.

Saludos.

...y ya de paso que acompañas con la linternita a la WAT...ummm..se puede recrear la fila de los mancos...de los cines de toda la vida.. :roll

...eso si despues de acostar a los niños.......

..¡¡.¡¡ponga un proyector en su vida...y mejorara su vida sexual¡¡¡¡....

...estoy por comentarselo a Lorena Verdun.....

Y ya lo máximo en "Sensación cine" es que invites a ver la peli a varios amigos de confianza, y que cada uno se encargue de una labor: Uno se repantinga a tu lado y mete el codo y las patas en tu sitio para que tú estés lo más incómodo posible. Otro tose contínuamente. Otro se ríe en las partes más inoportunas de la peli. Uno más que coma como un animal haciendo todo el ruido posible. Por último colocaremos otros dos amigo detrás y que no paren de hablar mientras el proyector esté encendido. Y rizando el rizo, si eres un sibarita, sólo deberías poner el proye a las 5, 7:45, y 10:30, y además guardar cola a la puerta del salón.

jeje.que reflexiones mas interesantes.esta claro que lo mas cercano al cine sin duda es el proyector eso es indiscutible.Pero aun asi la grandeza de ir al cine es espectacular y yo creo que es basicamente por el monstruo de pantalla que tiene.eso en una casa nunca se podra tener.a no ser que te montes un local inmenso.osea que yo creo que el tamaño es como dijeron antes lo que te hace estas mas ¨dentro¨ de la pelicula y eso es el cine.de alguna manera sentir que vives de verdad lo que te esta mostrando una pantalla.el plasma es para ver cosas de segunda.para ver una pelicula la vivo = en un plasma que en la tele de 32 de hace 10 años.1saludo

Iniciado por esrodriguez

Las teorías sobre la percepción (hasta donde yo sé) hablan, en relación con el cine, de "El efecto pantalla" para hacer referencia a que el espectador en el cine se ve envuelto por la imagen. La relación de distancia-tamaño de pantalla y el apagado de luces motivan que el marco de la pantalla (cortinajes, paredes, etc) pierdan atracción (visual, se entiende) para nosotros y se provoca una sensación de inmersión en la historia.

Como decía antes Whisper citando a Thales, yo no veo ninguna causa que impida obtener esta misma sensación si nos acercamos lo necesario a una pantalla de TV con una imagen lo suficientemente buena (si al acercarnos vemos muchos defectos la comparación no vale). En todo caso, está claro que en muchos casos puede resultar POCO PRÁCTICO.

Mis disculpas por el rollete ( ).
Saludos.

Yo no entro ..y digo que se siente nadie en un CRT a 25 cms..las radiaciones le achicharran....yo solo hablo de cosas Ya probadas...pero no de ahora de siglos..y que han servido si me lo permitis...para medir alturas como el Everest..sain subir a el..etc...

Hay que tenr en cuenta que el angulo visual que es lo que ve nuestro ojo es el mismo...

La tangente de dicho angulo es 50/1,5= 100/3=200/6... que como veis son cocientes que dan el mismo valor...por lo tantyo el angulo de vison es el mismo..y la imagen en nuestro coc iguall.cosa es que al conocer tu sala..psicologicamente.. importe y mucho el tamaño

Saludos

PD: he dicho antes que una persona con un ojo no tiene sentido del 3D..eso es cierto por el ojo..pero nuestro cerebro..sino es de naciemiento.. dado que tiene aprendizaje...puede ver el 3D parcialemnte auqnue se le puede engañar a dicha persona

Iniciado por peck

Iniciado por Whisper

estas confundiendo la TRIDIMENSINALIDAD.. de la imagene estereoscopica de los dos ojos..que para eso son (una persona con un ojo ..no ve correlaciones 3-D).. con el teorema de Thales..

Lo que he dicho aqui es incuestionable..el TAMAÑO NO IMPORTA...

Yo no confundo nada, eres tú el que no ves la diferencia...
Te estás basando en el ángulo cónico de visión del ojo, simplemente. Y yo te digo que no tenemos un ojo, sino dos, y los dos enfrente, cada uno con una percepción diferente. Por eso medimos distancias.

Y ya que tanto te gustan las matemáticas, te diré que sabiendo el ángulo que forman los ojos y la distancia entre ellos, es fácil calcular la distancia a un objeto mediante una simple aplicación del Teorema de Pitágoras (también tienes bibliografía desde hace 2500 años)



Concretando aún más... Cuanto:
- Menor diferencia haya entre las percepciones de ambos ojos
- Menor esfuerzo de convergencia hagan los músculos
- Y más centradas estén las proyecciones de las imágenes en la retina

¡¡Más lejano estará el objeto!!

Y todo esto sin contextualizar, simple física... La sicología sólo la necesitan los tuertos.

Por lo tanto, el tamaño Sí importa

efectivamnete me vaso en la vision conica de un ojo que va a ver una pantalla osea una cosa PLANA y no en 3D....por lo tanto los ojos y su separacion no pintan nada...en este caso


Saludos


PD: los dos ojos solo sirven para estimar distancias en un mundo real 3D y no en uno que vas a ver proyectado (mirate la gemoetria proyectiva en el plano9..valga la redundancia...y sino me crees..pasate por la UAM.. en Psiclologia.. u otra universidad... tanto monta monta tnato..


Saludos


PD: ademas como tu muy bien sabes.. suponeindo uan separacion de 10 cms entre ojos 10/300 (3 metros) = 0,03.. es un PAR de ordenes de magnitud inferior a lo otro..es IRRELE[b]B[/bante]..despreciable...co mo decimos en Fisicas o em Matematicas

A ver, Whisper... No voy a discutir mucho contigo porque tu estilo de escribir me desconcierta un poco, es como hablar con alguien así: , que no sabes bien si estás mirándole al ojo bueno o al malo...

El caso es que con las pantallas, como con las paredes, o con los libros, aunque sean planos, también se mide la distancia, basándonos en los detalles que hay en ellos: letras, imágenes, defectos... El hecho de que el soporte sea plano no resta eficacia a la visión estereoscópica, siempre y cuando haya detalles en él, y en las pantallas los hay.
Además, los músculos que hacen girar los ojos deben hacerlos converger, según la distancia a la que esté la pantalla. Si no lo hicieran, tendríamos visión doble (intenta mirar al horizonte teniendo un objeto cerca y lo comprobarás)

Ah, y no me mandes más veces a la Universidad . Ya estuve y por suerte aprobé la Geometría Descriptiva...

Iniciado por peck

A ver, Whisper... No voy a discutir mucho contigo porque tu estilo de escribir me desconcierta un poco, es como hablar con alguien así: , que no sabes bien si estás mirándole al ojo bueno o al malo...

pues lo siento no es mi intencion...

Iniciado por peck

El caso es que con las pantallas, como con las paredes, o con los libros, aunque sean planos, también se mide la distancia, basándonos en los detalles que hay en ellos: letras, imágenes, defectos... El hecho de que el soporte sea plano no resta eficacia a la visión estereoscópica, siempre y cuando haya detalles en él, y en las pantallas los hay.

Vamos a ver la vision estereoscopia funcona a distancias cortas y no a largas..eso que comentas de que tu y yo ( en el cine ves cosas delante y detras..es TU CEREBRO ..el que se encarga de procesar e interpretar dicha informacion y no tu vista...y es el cerebro quien la coloca en el lugar adecuado...

cuando miras un paisaje donde se junta la linea del infinito tu lo ves en 2 D pero tu cerebro se encarga apreciar determinados detalles y darle esa profundidad de campo que no existe.. de hecho en el infinto (paisalje) la separacion de los ojos es total y absolutamente despreciable...

Existe un experimento "clasico" de la percepcion: entras en una sala a oscuras...no ves nada y hay dos luces y te preguntan cual esta mas cerca de cual... y la percepcion engaña..vamos dices que esta mas cerca la que esta mas lejos y viceversa..hay multitud de experimetnos..y otros sobre cuadrdos..y similares..

Iniciado por peck

Además, los músculos que hacen girar los ojos deben hacerlos converger, según la distancia a la que esté la pantalla. Si no lo hicieran, tendríamos visión doble (intenta mirar al horizonte teniendo un objeto cerca y lo comprobarás)

Salvo si la distnacia de la pantalla es tan grnade que la separacio nde los ojos es despreciable... No tienes que olvidar que la distancia focal de un sistema..que es el inverso de la potencia focal y se mide en dipoptrias..es para el ojo humano infinita.....

Y no me vale el ejemplo que comparas.. si tu colocas un cubo en una habitacio nque solo se vea ese a 2 metrso de distnacia y colocas otro cubo a 20 metros de distnacia mas grande (10 veces)..... veras que tiene el mismo tamaño..sin mas refernencias...

el ejmplo que me pones no es v alido pues el skyline hace de linea de referncia.. pero si te cojes una panoramica del horizonte la pones a la escala adecuada..y del mismo horizonte al infinito..no veras diferecnias...

Iniciado por peck

Ah, y no me mandes más veces a la Universidad . Ya estuve y por suerte aprobé la Geometría Descriptiva...

No es mi intencion..solo que alli prodras hablar con gente que se dedica a esos menesteres..

Te pego algo de lectura

*****************************************

Ilusiones
Ilusiones de Tamaño. Existen varias ilusiones que involucran longitud o distancias. Entre ellas se cuentan la de Müller–Lyer, en la que dos líneas horizontales tienen la misma longitud, pero en apariencia una se percibe más larga que la otra.
Algunas variantes se han utilizado para probar el mismo efecto ¿Cuál línea es más larga?:
Otras ilusiones de la longitud de la línea son el paralelogramo de Sander y la llamada ilusión horizontal–vertical, la ilusión de Ponzo y la ilusión del espacio ocupado y abierto.
De acuerdo con la teoría de la constancia mal aplicada, los observadores interpretan ciertos indicios en la ilusión como claves para mantener la constancia de tamaño. Por ende, hacen juicios de longitud basándose en la constancia de tamaño, y en una línea que se ve más alejada será juzgada como más larga. Ésta teoría argumenta que la gente es sensible a los indicios de distancia en las ilusiones, porque ha tenido experiencias como las de líneas que convergen. Entonces, de acuerdo a este punto de vista, la experiencia es un factor crucial, y quienes tienen menos experiencia deberían ser menos engañados por la ilusión.

Ilusiones de Área y Forma. Anteriormente se han considerado las ilusiones que implican la distancia lineal o la distancia entre dos puntos, es decir, una única dimensión. Otro tipo de ilusiones implican el área o dos dimensiones y dependen en gran medida del contexto que las envuelve. Como en el caso de las ilusiones de distancia, la presencia de elementos inductores incide en una mala percepción.
Algunos ejemplos de este tipo de ilusiones son la de la habitación de Ames, la ilusión del margen que se puede apreciar en la hoja en la que está escrito este texto; probablemente el lector pensará que la margen representa una pequeña parte del área de la página, pero en realidad constituye algo así como un tercio ésta. Otra ilusión de gran importancia es la de la Luna, que demuestra la necesidad de poseer información de distancia para percibir el tamaño de un objeto y las serias limitaciones que tiene el sistema perceptual para dimensionar la lejanía de un objeto celeste por la dificultad para relacionar esa información de distancia, que en realidad no existe en nuestro esquema perceptivo.

MAS

Percepción de la distancia
Claves monoculares. La mayoría de las fuentes de información de distancia son monoculares. Los factores monoculares requieren de un solo ojo para proporcionar la información de la distancia. Algunas de ellas –no requieren de movimientos del objeto ni del observador– son:
Claves de altura: –o de elevación–, se refieren a la observación de que los objetos que se encuentran cerca del horizonte parece que están más alejados de nosotros que los objetos que están lejos. Por ejemplo, si se observa la siguiente figura, se notará que el cuerpo que aparece más cerca del horizonte es el que se percibe como más lejano.
Claves de tamaño: se refieren a la influencia del tamaño de un objeto sobre el cálculo de la distancia. Si dos objetos similares se presentan juntos, el objeto que ocupa más espacio sobre la retina es juzgado como más cercano.
Gradiente de textura: se refiere al hecho de que la textura de las superficies se hace más densa conforme aumenta la distancia, si los estamos viendo con cierta inclinación.
Perspectiva atmosférica: –o aérea– designa la observación de que los objetos distantes suelen aparecer borrosos y azulados, a diferencia de los cercanos. Esto se debe a que el aire entre el observador y el objeto no es del todo claro. Empleamos la perspectiva atmosférica como una escala informal para juzgar la distancia de lugares alejados, además, adquirimos la escala propia de la región donde vivimos. La gente que vive en áreas húmedas y quienes viven en ciudades con atmósferas contaminadas, desarrollan una escala que no funciona en las zonas montañosas y despejadas, por ejemplo.
Claves Binoculares. Dos factores binoculares contribuyen a la percepción de la profundidad de objetos cercanos: la convergencia y la desigualdad binocular.
Convergencia: los ojos convergen o se juntan para ver objetos cercanos. La información de convergencia no es útil para juzgar objetos distantes...La convergencia puede, en ocasiones, servir como un indicio de profundidad, siempre que no haya otras claves más precisas para lograrlo.
Disparidad binocular o retiniana: es el segundo factor de profundidad que utiliza información de ambos ojos. Los ojos tienen en promedio una separación de siete centímetros que garantiza que tendrán una visión levemente diferente de los objetos cercanos que se encuentran a distancias diferentes. Este es el fenómenos de la disparidad binocular. Su importancia radica en el hecho de que proporciona la información necesaria para juzgar la profundidad binocularmente –esteropsia–. De cualquier modo cabe hacer una salvedad en la disparidad binocular: si las imágenes son muy diferentes, no pueden fusionarse en una sola, lo que se conoce como rivalidad binocular, lo que conduce a que la imagen de un ojo se suprima parcialmente y la otra se perciba por completo.

Mirate lo de la negrita.. distnacias grandes es varios ordenes de magnitud de la dsitancia entre ojos..7 cms...70 es un orden de magnitud.. y empieza a ser poco significativo.. no yte cuento a 3 6 o mas metros ...pantallas de cine de 40 metros a 20 de distancia o 80 a 40 metros...no hay ni que hablar..son esos otros factores.."mentales" los que impoene la sensacion de grandeza...

bibliografia
BARON, Robert. Psicología. México: Prentice Hall, 1996. P. 131 – 133, 135 – 138.
DAY, R. H.. Psicología de la Percepción Humana. México D. F.: Ed. Limusa–Wiley, 1973. 227 p.
FELDMAN, Robert. Psicología. México D.F.: Mc Graw Hill, 1999. 646 p.
GIOVETTI, Paola. Los fenómenos paranormales. Santafé de Bogotá: Ediciones Paulinas, 1992. 192
MATLIN, Margaret W., y FOLEY, Hugh J.. Sensación y Percepción. México D. F.: Prentice Hall, 1996. 554 p.
Moix queraltó, Jenny, "Mensajes que no llegan a la consciencia" [en línea]. 18 de mayo de 2000. En línea <http://www.ciencia.vanguardia.es/ciencia/portada/p611.html> (Consulta: 18 de mayo de 2000)
SCHIFFMAN, Harvey Richard. La Percepción Sensorial. México D. F.: Limusa, 1983. 453 p.


Saludos


PD: el trabajo no es mio..

PDD: y aun asi ..como lo cortes no quita lo valiente..yo prefiero una pantalla grande..cuanto mas mejor y npo me contradigo. Pues si influye mi habitacion que conozco, la casa..pero es de caracter psicologico/mental..impuesto por el cerebro.....y no fisiologico..los ojos..

Iniciado por Whisper

y aun asi ..como lo cortes no quita lo valiente..yo prefiero una pantalla grande..cuanto mas mejor y npo me contradigo. Pues si influye mi habitacion que conozco, la casa..pero es de caracter psicologico/mental..impuesto por el cerebro.....y no fisiologico..los ojos..

Whisper, lo siento pero no te voy a replicar a cada una de las frases que has escrito o que has encontrado por ahí. Además, no creo que llegásemos a ningún lado.

Sólo respecto a esta última frase: Dices que te gusta más la pantalla grande porque conoces la habitación, la casa... ¿Es que nunca has ido a una sala de cine por primera vez? ¿Y has notado que se veía muy mal? ¿Has necesitado ir más veces, y conocerla, para ver bien las películas? :mmmh

Y, en general: ¿es lo mismo un LCD de 32" a 1,5 m (objeto cercano) que una pantalla de cine en-una-habitación-que-nunca-hayas-visto pero a su distancia? A estas alturas, espero que ya hayas caido en que no... (diga lo que diga Thales)

Iniciado por peck

Iniciado por Whisper

y aun asi ..como lo cortes no quita lo valiente..yo prefiero una pantalla grande..cuanto mas mejor y npo me contradigo. Pues si influye mi habitacion que conozco, la casa..pero es de caracter psicologico/mental..impuesto por el cerebro.....y no fisiologico..los ojos..

Whisper, lo siento pero no te voy a replicar a cada una de las frases que has escrito o que has encontrado por ahí. Además, no creo que llegásemos a ningún lado.

Sólo respecto a esta última frase: Dices que te gusta más la pantalla grande porque conoces la habitación, la casa... ¿Es que nunca has ido a una sala de cine por primera vez? ¿Y has notado que se veía muy mal? ¿Has necesitado ir más veces, y conocerla, para ver bien las películas? :mmmh

Y, en general: ¿es lo mismo un LCD de 32" a 1,5 m (objeto cercano) que una pantalla de cine en-una-habitación-que-nunca-hayas-visto pero a su distancia? A estas alturas, espero que ya hayas caido en que no... (diga lo que diga Thales)

Siento que abandones...

YO Me quedo en: prefiero un peazo pantallon a un plasma..porque el tamaño si importa....pero no por las razones dichas aqui que son erroneas...es debi do a un p orcesamiento del cerebro..


Respecto a las frase..te pongo la bibliografia para que TU las busques...sinos ponemos asi..cada vez que alguien me ponga la WIKIpedia..que le den al carajoo...

Tercero y contundente: tengo un hermano que sufre de estravismo..operado de pequeño se curo, pero de mayor SE le ha vuelto a poner. Como te podran decir por aqui (hay algun forero que es medico..y aunuque no es su campo de actuacion).. el estravismo significa que por problemas de esos musculos que tu has comentado..no se es capaz de focalizar/apuntar los dos ojos simultanemanete a un mismo sitio...Ello, segun tu, no tendria vision tridimensional y careceria de sentido de ir al cine y demas... pues permiteme corregirte pues carece de ella a distancias cortas (que es dodne actua la vison binocluar de nuestros dos ojos..es algo asi como las bajas frecuencias (no direcinables) y altas (muy direcionables) en audio ..tan complicado resulta de entender??)..pero no a medias y a largas....

Saludos


PD: hace mas un procesado/procesador de imagen de alta calidad..en ver en la pantalla la tridimensionalidad de la imagen que los ojos..asi de contundente...

PDD: si lo que esta establecido hace siglos..no te vale..pues viva las ciencaias ocultas.. y sus mamarrrachadas..

PDD: 32" a 1,5 metros = 64" a 3 m = 96" a 4,5 metros..calcula la tangente y tendras el angulo de vision...que es igual para todos..si tampoco te vale la trigonometria...tu mismo...

Iniciado por Whisper

YO Me quedo en: prefiero un peazo pantallon a un plasma..porque el tamaño si importa....pero no por las razones dichas aqui que son erroneas...es debi do a un p orcesamiento del cerebro..

Bueno, al menos ya llegamos a algo... El tamaño SÍ importa, aunque Thales dijera que "depende..."

Lo del razonamiento del "procesamiento del cerebro" creo que se cae por su propio pie. No necesitas conocer el entorno para sentirte más inmerso en la película y con las vista más relajada en un sala con gran pantalla que en tu casa a 1,5 m. de un LCD. Y eso, aunque no conozcas la sala de nada...

Iniciado por Whisper

segun tu, no tendria vision tridimensional y careceria de sentido de ir al cine y demas... pues permiteme corregirte pues carece de ella a distancias cortas (que es dodne actua la vison binocluar de nuestros dos ojos..es algo asi como las bajas frecuencias (no direcinables) y altas (muy direcionables) en audio ..tan complicado resulta de entender??)..pero no a medias y a largas....

No sé a quien me recuerdas...
Cambias el discurso según varían los acontecimientos (y las evidencias). O sea, que ahora, para distancias cortas, sí influye la visión binocular...
Ya que lo dices... Los 2,5 ms a los que suelen estar los LCDs en los salones ¿no te parecen distancias cortas?

Iniciado por Whisper

PDD: 32" a 1,5 metros = 64" a 3 m = 96" a 4,5 metros..calcula la tangente y tendras el angulo de vision...que es igual para todos..si tampoco te vale la trigonometria...tu mismo... :lo

¿Por qué no vas también hacia atrás, y me das las pulgadas equivalentes a 25 cms de distancia? ¡Ahora resulta que con la GameBoy tengo la misma sensación de cine que con el proyector!
Claro, ya entonces Thales pensaba en esto, cuando enunció el teorema...

Iniciado por txemix

De aquí se deduce que nos interesaría que el plasma no fuera pequeño, por eso no entiendo, y lo leo cada dos por tres en el foro, que ante la duda de tamaño siempre se recomiendan plasmas pequeños (o LCD para el caso), por ejemplo 37" antes de 42" cuando un plasma 37" es un producto nicho de mercado y difícil de encontrar (creo que ya sólo Panasonic lo tiene). Si a alguien se le ocurre proponer 50" para 3m se le dice que es una aberración, y se le dice que 42" es demasiado (!!!!).

Yo sinceramente creo que la tendencia es la contraria: ante la duda siempre se suele animar a coger el más grande...
Salvo problemas puntuales de espacio (que los hay) hoy en día un plasma de 42" (o un LCD de 40") ocupan prácticamente lo mismo que un CRT de 32" (que tenga los altavoces en los laterales) e incluso algo menos. Además el menor fondo hace que ganemos fácilmente unos 30 cm así que mejor aún.
Pero bueno, la idea es que a una pantalla de 42" te acostumbras enseguida (y seguro que a la de 50" también) y no deja de ser una tele un poco más grande, que era la idea inicial del post.