Sony Pearl vs Mitsubishi HC5000 vs HC3100

[Grubert]

Me parece que esto merece su propio hilo. Hay otro sobre la comparativa de projectorcentral pero abarcaba otros proyectores.

En homecinema-fr han hecho una comparativa en profundidad de tres proyectores: el Pearl, el Mitsu HC5000 y el Mitsu HC3100, con SD y HD:



La clasificación es sorprendente:

1 - Sony Pearl
2 - Mitsubishi HC3100
3 - Mitsubishi HC5000

En efecto, consideran que el 3100 es mejor que el 5000, pero no sólo con definición estándar, sino incluso en alta definición, lo cual es francamente sorprendente.

Traduzco sus conclusiones:

Como habréis comprendido, la decepción viene del HC5000. No es un mal aparato pero no resiste la comparación con el Pearl. La tecnología reflexiva está claramente por encima de la transmisiva. Lo que más rabia da es que el 5000 se ve claramene penalizado por su carencia en contraste. Las cifras anunciadas por Epson para los D6 son, cuanto menos, optimistas.
No obstante, aguardemos a ver lo que hace la competencia (Epson, Panasonic) antes de condenar definitivamente estos paneles. El problema de las franjas horizontales también es inquietante para un aparato de ese precio. Confiemos, sin embargo, en que Mitsubishi encontrará una solución.

El 3100 es una solución excelente para el que quiera esperar que la HD se democratice (tanto en términos de precios como de oferta de contenidos). Por el contrario, es más ruidoso y más complicado de colocar. Y se confirma que el Pearl es el aparato ideal para el que disponga de ese presupuesto. Es difícil encontrarle defectos, si no es la falta de uniformidad (difícilmente detectable en una película), la carencia de un verdadero lens shift horizontal y un ruido superior al HC5000. Tampoco es ideal para una persona que desee una imagen de una nitidez extrema.

[alev]

Yo en el SIMO vi al HC3000 junto al HC5000 y la verdad es que la diferencia no era de escándalo...

[Vidalia]

Perdona, como que no era de escándalo. Yo más bien diría que era escandalosa.

Resulta que el 5000 no tenía negros en condiciones. Ni siquiera hacía falta mirar a la pantalla de al lado en el que estaba el 3000, ya que se veía perfectamente que se veía ningún tipo de detalle, textura o profundidad en los negros.

Los blancos en el 5000 eran rosas. Se veía perfectamente en el fundido a blanco que hacían a la vez los dos proyectores cuando empezaba o acababa una escena. No comprendo como la gente no se daba cuenta de esto. La verdad es que era un fallo bastante gordo.

Por otro lado hay que decir que sin embargo los colores del 5000 tenían más saturación. Cosa de la que pecaba el 3000 frente al Hd nativo.

Luego la rejilla que tenía el 5000 era de escándalo. A poco que te acercaras tenías unos pixeles bastante separados unos de otros. Por supuesto comparado con el 3000.

Lo único en que ganaba el 5000 era en imágenes totalmente estáticas que tenían mucho detalle. Secuencias escasas en una película. Con lo cual en el transcurso de una película esto pasa inadvertido. Además de la mejor saturación del color.

Si resulta que el 3100 viene mejor calibrado de fábrica es logico pensar que ha de ser superior que el 5000 en la visión de una película.

Yo en el SIMO vi al HC3000 junto al HC5000 y la verdad es que la diferencia no era de escándalo...

Si para ti no te parece escandaloso que un proyector de casi el triple del precio se vea peor (caso del 5000)... no sé que es lo que te lo parecerá. Hace falta cierto criterio para evaluar un cosa . Si no, pasa que no nos parece escandalosa la diferencia.

[PIKMAN]

que tocho es el pearl
cuanto pesa eso

[jonelo]

Esto se veia venir desde la review de Cinemahome , incluso a 1080p . Por cierto decir que el HC-3100 acepta perfectamente 1080p por mas que no aparezca en en manual . El menu del proye identifica la resolucion perfectamente como 1080p y Incluso ahora permite usar el setting del shapen , que antes el 3000 no dejaba, con lo cual la perdida de definicion o "borrosidad" que daba meter a 1080p y que el proye lo escalase a 720p se puede disimular poniendo sharpen en 4 o 5 . Ahora si que la senal a 1080p le hace la competencia a 720p .

[alev]

Hace falta cierto criterio para evaluar un cosa

Hace falta criterio, es verdad, pero también se necesita prudencia

Lo que se vió en el SIMO eran dos proyectores sin calibrar:

Resulta que el 5000 no tenía negros en condiciones.
Los blancos en el 5000 eran rosas.
Por otro lado hay que decir que sin embargo los colores del 5000 tenían más saturación.

Todo eso era evidente, pero no permite sacar grandes conclusiones. Yo creo que para sacar conclusiones definitivas sobre contraste, negros, saturación de los colores, etc... hace falta que los proyectores estén bien calibrados... vamos, que te has tirado a la piscina y no hay agua

Lo que si que se podía apreciar era la diferencia de resolución y eso también con limitaciones porque no se sabe si se estaba proyectando 720 o 1080.
La mayor resolución del HC5000 a 2 m. de distancia era bastante evidente, sobre todo en algunos planos. Y, desde mi punto de vista, para ver la rejilla había que acercarse a un metro .

Con las limitaciones que ofrecía la instalación del SIMO, a mi me parece que la diferencia entre un HC5000 y un HC3000 no es llamativa ("de escándalo") por lo que pienso que no se justifica la diferencia de precio (que es lo que a ti te parece "escandaloso").

La comparativa francesa, aunque está hecha con un HC3100, apoya la impresión general que nos llevamos todos del SIMO.

Un saludo y a disfrutar del día...

[Grubert]

La cuestión es que, una vez más, vemos que la resolución no es más que uno de los factores que hacen que una imagen sea "de calidad". Aspectos como el contraste, la saturación de los negros, el detalle en las sombras, la dinámica, la linealidad de la colorimetría, pesan tanto o más.

Hace dos años, recuerdo algunos posts en los que se comprobaba con estupor que un vulgar Infocus 4805, con sus 854x480, se merendaba al Sanyo Z2. La historia se repite.

El primer decepcionado soy yo, que a principios de verano estaba convencido de que, con la tecnología C2fine, Epson iba a revolucionar el panorama de la proyección LCD y ponerla al nivel del DLP, sin ninguno de sus inconvenientes. Como no ha sido así, Mitsubishi ha tenido que desarrollar deprisa y corriendo un iris dinámico más agresivo de la cuenta y cuyo funcionamiento es por ello visible.

Por cierto, sobre el funcionamiento del iris dinámico en el Pearl, después de ya 10 horas de visionados diversos en SD y HD, os puedo confirmar que su funcionamiento es absolutamente transparente para el usuario.

[Deimos]

Lo que no tengo muy claro es si realmente el Pearl gana o iguala en contraste al 3100. Tenía la idea preconcebida de que los DLP eran superiores en ese sentido que los D-ILA (o SXRD).

[Grubert]

Lo que no tengo muy claro es si realmente el Pearl gana o iguala en contraste al 3100. Tenía la idea preconcebida de que los DLP eran superiores en ese sentido que los D-ILA (o SXRD).

En efecto, los D-ILA antiguos (estilo JVC G11) tenían un contraste bastante bajo, pero Sony ha mejorado ese aspecto (y JVC se prepara para lanzar productos todavía mejores en contraste).

Según los tests de cine4home, el HC3100 y el Pearl dan los siguientes valores de contraste:
Con iris abierto a tope, el HC3100 da 2.300:1 y el Pearl 2.200:1.
Con iris cerrado (fijo) a tope, el HC3100 da 3.000:1 y el Pearl 3.400:1.

Así que estamos hablando de valores muy muy similares.

[jonelo]

En este foro se defendio bastante que era el contraste ANSIi lo que marcaba la diferencia entre las dos tecnologias DLP /LCD , perooo ahora con los nuevos proyes SXRD, que siguen sin acercarse ni de lejos al contraste ANSI de los DLP - si en el contraste on -off - nadie duda que se puede poner al mismo nivel un SXRD y un DLP 1080p . De hecho en las comparativas entre Pearl y Optoma HD 81 en alguna se menciona que el Optoma tiene mas punch y tal , pero nada definitivo o que marque segun parece la diferencia.

[Vidalia]

Hace falta cierto criterio para evaluar un cosa

Hace falta criterio, es verdad, pero también se necesita prudencia

Lo que se vió en el SIMO eran dos proyectores sin calibrar:


Todo eso era evidente, pero no permite sacar grandes conclusiones. Yo creo que para sacar conclusiones definitivas sobre contraste, negros, saturación de los colores, etc... hace falta que los proyectores estén bien calibrados... vamos, que te has tirado a la piscina y no hay agua

Lo que si que se podía apreciar era la diferencia de resolución y eso también con limitaciones porque no se sabe si se estaba proyectando 720 o 1080.


Con las limitaciones que ofrecía la instalación del SIMO, a mi me parece que la diferencia entre un HC5000 y un HC3000 no es llamativa ("de escándalo") por lo que pienso que no se justifica la diferencia de precio (que es lo que a ti te parece "escandaloso").

Efectivamente, hay que ser prudente.

Entre otras cosas, para serlo hay que preguntar o leer. Si hubieras leido prudentemente te habrías dado cuenta que los que estuvimos allí, nos preocupamos por preguntar por la instalación.

- Nada menos que 3 personas durante dos días para montarlo (preguntado prudentemente).
- Calibración con el htpc para la entrada de cada proyector.
- Emisión desde el htpc a 1080p. Esto lo sabrías de haber leido lo que se contaba en el foro sobre la instalación. Hay que ser prudente. O incluso preguntar.
- Tanto era el ajuste de ambos proyectores que incluso la pantalla estaba tratada con un polvo (probablemente cancerígeno ) que su función tenía. Pero para saber que hacía y como manchaba, tendrías que haberlo preguntado y luego tocado.

Es decir si crees que se preocuparon de embadurnar las pantallas con el polvillo, imaginaté el ajuste de todo lo demás.

[jonelo]

Por cierto Vidalia, el 3100 no es que venga mejor calibrado de fabrica - con el menu o el menu de servicio -, sino que simplemente es una mejora de "hard " , la rueda de colores tiene los segmentos rojos de mayor superficie que el 3000 - quitandosela a el azul - , con lo cual entrega un rojo correcto y ajustado a D65 sin ningun "tunning " de otros parametros - tuning que dudo muchos que la mayoria lleve a buen puerto sin perder calidad
de imagen en otros parametros .

disco de el 3100



disco 3000



Esa esa es la mayor diferencia que encontrarias con el 3000, a parte de un mayor contraste on-off - creo que un 30 % mas - .

Y viendose con señal 1080 p , lo que he dicho del ajuste del sharpen que puede hacer con esa señal , cosa que con el 3000 nunca pude . Este setting puede disminuir bastante la diferencia en la sensacion de definicion que deberia de haber al comparar dos señales 1080 p en un proye nativo 1080p y en un nativo 720 p - engañando al ojo un poco claro ;) - .

[Vidalia]

No sabía lo del disco. Tenía entendido que venía mejor calibrado, nada más.

[alev]

Efectivamente, hay que ser prudente.
Entre otras cosas, para serlo hay que preguntar o leer. Si hubieras leido prudentemente te habrías dado cuenta que los que estuvimos allí, nos preocupamos por preguntar por la instalación.

Tu demostración de prudencia es un verdadero despropósito. Tus dos contribuciones están llenas de prepotencia e ironía gratuita... en fín, tú sabrás por qué, pero para matizar mi afirmación "la diferencia no es escandalosa"... no hace falta todo eso. ¿que a ti te parece una diferencia de escándalo porque en el SIMO veías mejor el HC3000? pues muy bien, pues me alegro...
Yo, ya te digo, sigo pensando lo mismo, aquello no estaba bien calibrado, aunque hubieran estado diez personas, quince días o lo llenaran todo de ese polvo tan estupendo... aquello cantaba por soleares...

Además, toda esta parrafada sobre la instalación del SIMO estaría bien que la hubieras puesto en el post del HC5000 donde se comentaron impresiones sobre esa instalación y había muchas dudas y opiniones variadas sobre el tema:

Bueno, pues yo tambien lo vi en el Simo.
La diferencia entre el HC3000 y el HC5000 solo se notaba en la resolución, a favor del HC5000. Desconozco si lo q se reproducia era 720p o 1080p, aunque todo apunta a un HDDVD.
El contraste me pareció identico en ambos, algo de elogiar por el HC5000, ya q es LCD.
La pantalla desconozco cual era, pero imagino q cambiandola por algo mas decente y configurando la imagen con algo mas de punch, el resultado no deberia de decepcionar a casi nadie (que no haya visto un vW50)

A simple vista la diferencia más notable como cabía esperar es la calidad de los negros y el contraste. Gana por goleada el HC3000 con una imagen más agradable, negros más convincentes y contraste más logrado. No sé si por un ajuste deficiente, los grises del HC5000 tiraban un montón a azul, mientras que los del 3000 eran grises de verdad.
En resolución por supuesto el HC5000 muestra su poderío. Sentado a unos 2 metros de la pantalla no son visibles ni rejilla ni defectos de aliasing. A su lado la imagen del HC3000 se ve borrosa, claro que si nos alejamos un poco más de la pantalla realmente la diferencia de resolución pierde importancia.
[...]
Seguramente si no hubiera visto la proyección paralela no lo hubiera notado tanto, y si algún experto hubiera toqueteado seguramente hubiera conseguido un ajuste algo mejor, pero como ya he dicho, si hoy por hoy me dan a elegir al mismo precio entre mi HC2000 y el HC5000 la verdad es que tendría un enorme dilema.

Hoy hemos visto Ferphobos,Vdki y yo el Mitsu 5000 y no esta mal, donde cojea es el tema negros profundos y contraste,en escenas oscuras todo se convierte en una masa grisacea perdiendo profundidad y textura, el panel 1080 se desembuelve correctamente sin meter artefactos, no hemos visto ni shading,ni vertical banding ni falta de homogenidad en la luz,el plus de resolucuion se nota, no en demasia pero si da un aspecto mas real.
La saturacion de color es excelente, colores vivos y muy reales,otra cosa que no me a gustado es la distancia entere pixeles, muy notoria,a corta distancia se ve la rejilla un monton, se ve muy bien salvando lo dicho antes, yo personalmente me sigo quedando con sistemas dlp mas baratos y menores resoluciones.

Yo he estado esta mañana viéndolo...y me ha gustado mucho mas el 3000 que el 5000 ...La imagen tenia mas punch...y no he notado que la definición del 5000 sea aplastante sobre el 3000. Me sigo quedando con el 3000.

Yo, la verdad es que estoy en otra cosa, muy contento con mi primer proyector recién estrenado, leyendo y aprendiendo. Si me dejas posteo de vez en cuando mis impresiones... que ya me he enterado de que tu eres el más listo

[Deimos]

En este foro se defendio bastante que era el contraste ANSIi lo que marcaba la diferencia entre las dos tecnologias DLP /LCD , perooo ahora con los nuevos proyes SXRD, que siguen sin acercarse ni de lejos al contraste ANSI de los DLP - si en el contraste on -off - nadie duda que se puede poner al mismo nivel un SXRD y un DLP 1080p . De hecho en las comparativas entre Pearl y Optoma HD 81 en alguna se menciona que el Optoma tiene mas punch y tal , pero nada definitivo o que marque segun parece la diferencia.

Pero a ver, que me lio. ¿Entonces en contraste ansi, sigue ganando un DLP al Pearl? ¿Hay datos sobre el contraste ANSI del Pearl?

[Zhuravlik]

Modo moderador ON
Ruego a los presentes dejen sus disputas en este punto y hagan uso de los privados para solventar sus diferencias o me veré obligado a
Modo moderador OFF

Un saludo

[jonelo]

En este foro se defendio bastante que era el contraste ANSIi lo que marcaba la diferencia entre las dos tecnologias DLP /LCD , perooo ahora con los nuevos proyes SXRD, que siguen sin acercarse ni de lejos al contraste ANSI de los DLP - si en el contraste on -off - nadie duda que se puede poner al mismo nivel un SXRD y un DLP 1080p . De hecho en las comparativas entre Pearl y Optoma HD 81 en alguna se menciona que el Optoma tiene mas punch y tal , pero nada definitivo o que marque segun parece la diferencia.

Pero a ver, que me lio. ¿Entonces en contraste ansi, sigue ganando un DLP al Pearl? ¿Hay datos sobre el contraste ANSI del Pearl?

Hombre, existen datos del contraste ansi del Ruby , y creo que el Pearl es practicamente el mismo proye, salvo la lampara . El Ruby tenia 200 o 250 como mucho - hablo de memoria- , en todo caso la mitad de lo que dan los DLP.

EDIT/ existen estos datos, del antecesor del Ruby, con la misma tecnologia en los paneles . Los datos del Ruby estan perdidos en alguna review en su hilo :cabreo

[Vidalia]

alev
Los que estuvimos allí preguntamos sobre la instalación. Si tu no lo hiciste, no culpes a los demás.

Diversifica tus fuentes y aprenderás algo más.

[Moderador_HC]

¿A que lo vamos a dejar aquí? ¿verdad?


Vidalia, un poco de humildad a la hora de decir las cosas evita malentendidos tontos y enfrentamientos más tontos aún.


Lo que os tengáis que decir a partir de ahora, mediante los privados del foro.

[Moderador_HC]

Vidalia, 1er aviso público.


Te he editado un post y lo has vuelto a poner. Si lo vuelves a hacer serás baneado por un mes.


Todo lo que tengas que decir por privado.

[gurhome]

En este foro se defendio bastante que era el contraste ANSIi lo que marcaba la diferencia entre las dos tecnologias DLP /LCD , perooo ahora con los nuevos proyes SXRD, que siguen sin acercarse ni de lejos al contraste ANSI de los DLP - si en el contraste on -off - nadie duda que se puede poner al mismo nivel un SXRD y un DLP 1080p . De hecho en las comparativas entre Pearl y Optoma HD 81 en alguna se menciona que el Optoma tiene mas punch y tal , pero nada definitivo o que marque segun parece la diferencia.

Pero a ver, que me lio. ¿Entonces en contraste ansi, sigue ganando un DLP al Pearl? ¿Hay datos sobre el contraste ANSI del Pearl?

Hombre, existen datos del contraste ansi del Ruby , y creo que el Pearl es practicamente el mismo proye, salvo la lampara . El Ruby tenia 200 o 250 como mucho - hablo de memoria- , en todo caso la mitad de lo que dan los DLP.

EDIT/ existen estos datos, del antecesor del Ruby, con la misma tecnologia en los paneles . Los datos del Ruby estan perdidos en alguna review en su hilo :cabreo

Según homecinemafr en su tabla comparativa:

VW-100, Ansi = 290:1
VW-50, ....... 350:1
HC3100, ....... 550:1

[Manu1001]

Prefiero fiarme del contraste "percibido". Y si es con iris dinámico, y este no se nota, bienvenido sea.

Y para mi, el Pearl tiene el contraste más bestial que haya visto nunca.

Manu1oo1

[adefesio]

Yo he tenido el 3100 y se ve bastante bien.
Los otros dos no los he visto.
Pero todavia no he leido a nadie, sobre el Pearl, q diga q no se ve muy bien.
Y sobre el 5000 hay muchas opiniones, algunas bastante negativas.

Un saludo

[jonelo]

Se aprecia una gran mejora del Pearl , realmente 350:1 es bastante mas de lo que daban los LCD . Gurhome ¿ no podras colgar la tabla actualizada ? ;) .

pd/ de todas maneras Manu, si algo se acerca al contraste percibido es el contraste Ansi. Con el iris tienes un contraste bestial on off , pero no puede tener en el mismo instante y escena el contraste teorico que te da el un contraste Ansi superior . Ya sabes, la foto aquella del tablero de ajedrez ;) . De todas maneras , me voy a callar por que no he visto ningun iris dinamico funcionando, , pero me da que no es lo mismo .

De todas maneras, 350 :1 es una cifra respetable , muchos LCD tenian cifras irrisorias

[gurhome]

http://www.homecinema-fr.com/forum/v...php?t=29688637