La Wiki fuente de informacion o desinformacion

[Whisper]

"Una universidad prohíbe citar la Wikipedia"


Aqui:
http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=17445



Yo no tengo na da perosnal con la WIKI.pero alguna vez que he tenido un flame con alguien me han derivado ha ellas y era errroenoe lo que ponia...

No solo eso, sino cuando quise buscar que ponian sobre crypto (maquina Enigma y demas).. vi que el articulo no se parecia lo que contaba con la realidad..

..por lo que esto lo veia venir ...(lo raro es que hallan tardado tanto)

Saludos

[JohnDoe]

Es que, vamos, hay que ser cretino para ser universitario y citar la Wikipedia como fuente de información. Bueno, hay que ser cretino para citar una enciclopedia, por rigurosa que sea. ¡Vaya nivel de investigadores!

[bandicoot]

Es que, vamos, hay que ser cretino para ser universitario y citar la Wikipedia como fuente de información. Bueno, hay que ser cretino para citar una enciclopedia, por rigurosa que sea. ¡Vaya nivel de investigadores!

Esto me recuerda a cuando en el instituto hacíamos un copiar y pegar de la "Encarta" para los trabajos.

[Alpha3]

El problema de la wikipedia es que la hacemos todos. La base es buena para cosas muy particulares, pero ya he tenido que editar tres o cuatro veces páginas en las que se metía la pata hasta el fondo en ciertos temas (tonterias de alguna canción concreta, etc).

Pero aunque parezca mentira, si tres o cuatro personas saben mucho de algo por la que apenas nadie tiene información, es una maravilla (y no voy porque yo haya tenido que aportar en ella) :cigarrito

[krell4u]

Es que, vamos, hay que ser cretino para ser universitario y citar la Wikipedia como fuente de información. Bueno, hay que ser cretino para citar una enciclopedia, por rigurosa que sea. ¡Vaya nivel de investigadores!

Esto me recuerda a cuando en el instituto hacíamos un copiar y pegar de la "Encarta" para los trabajos.

Una cosa es una enciclopedia como el Encarta, con su base (aunque justa), y otra la Wiki, que es como una mierda pinchada en un palo cuando buscas referencias y veracidad histórica.

Saludos.

[Grubert]

Pues según la revista Nature, la Wikipedia es tan fiable como la Encyclopaedia Britannica:

http://www.nature.com/news/2005/0512...l/438900a.html

[Jean-Luc Picard]

Señores, es una fuente, de las muchas que hay, punto.

Para cosas técnicas o de historia hay que cogerla muy por la punta de los dedos, pero he de decir que en lo que controlo un poco veo que la información que exponen los usuarios que se han molestado es altamente exacta (repito que en lo que controlo).

Por cierto, la medida me parece estúpida. Será la primera vez que para un trabajo universitario o para una tesis te limiten las fuentes. Lo que hay que hacer es eso mismo, citarlas, pero, hombre, jamás se asevera nada en función de una o incluso varias fuentes, la citas y argumentas sobre ella dándole apoyo con otras o en contraposición a otras.

Y, aunque no estudié historia (que han cogido por donde más fácil lo tenían para la crítica) me imagino cómo será un trabajo típico. Si yo en biológicas tenía que poner la pera de autores y bibliografía para asertar, refutar o símplemente divagar me imagino cómo será en las carreras de humanidades. Tela.

Es que es más, recuerdo que había ensayos en los que tenías que exponer varias corrientes y argumentar sobre ellas (que se convertían en 3; 4 ó 7 de los mismos).

Pero, lo dicho, una fuente, no un vademécum de medicamentos.

[Jean-Luc Picard]

Por cierto, son magníficos los textos de nature y la BE y posterior réplica de nature.

Merecen una buena lectura.

En general le dan una buena cera a la BE (y con toda la razón) .

[grotuk]

La Wikipedia es el mejor invento de Internet. No será lo más exacto...pero es utilisima y en general muy completa.

A mi en el proyecto me viene de perlas como fuente de formulas, desarrollos y explicaciones etc..

Otra cosa es que en temas más dados a la subjetividad haya que tomarse los articulos como opiniones más o menos contrastadas.

[Whisper]

Pues según la revista Nature, la Wikipedia es tan fiable como la Encyclopaedia Britannica:

http://www.nature.com/news/2005/0512...l/438900a.html

No he leido todo el articulo que pones..pero si, hay ponen que esta al mismo nivel..!!

De todas maneras..para temas tecnicos ..a mi no me parece fiable (la britnaica no la tengo Grubert... y no se si se podra consultar online..) pero para esos "menesteres" prefiero los libros de texto...


Saludos

[anonymous12]

Pues yo considero que la wikipedia, para lo que esté y por quién está hecha, está la mar de bien y es muy útil.

Aunque es evidente que tendrá muchos errores pq ahí escribe cualquiera.

[Alpha3]

Ya, pero esa es la gran baza que tiene. Que al poder escribir cualquiera, encuentras mucha información detallada y ampliada sobre cualquier tema, y sobre todo que la puedes corregir si es erronea.

[JohnDoe]

A ver, que nadie, ni la universidad americana ésa, dice que no sea útil ni esté bien. Pero otra cosa es que se la pueda usar como obra de referencia para asentar afirmaciones en el ámbito académico.

[Whisper]

A ver, que nadie, ni la universidad americana ésa, dice que no sea útil ni esté bien. Pero otra cosa es que se la pueda usar como obra de referencia para asentar afirmaciones en el ámbito académico.

y yo añadiria en el ambito "fororueril" (menuda palabra.. )


Saludos