Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Creo que voy a necesitar toda la escalera.

Yo la revisé ayer y creo que, sin que sirva de precedente (), coincidiremos en que se trata de una obra maestra (¿la primera del ciclo?). Veremos por dónde nos la avinagrará el amigo Alex.

Espero completar la crónica entre hoy y mañana, si la salud y el tiempo lo permite (y el ruido de las fiestas).

Por cierto, me acabo de dar cuenta de que (por ahora) no tengo copia de la siguiente película del ciclo, EL AGENTE SECRETO (1936), de la que no hay edición en BD en ninguna parte del mundo. Estoy en ello.

Iniciado por Alcaudón

Espero completar la crónica entre hoy y mañana, si la salud y el tiempo lo permite (y el ruido de las fiestas).

Por cierto, me acabo de dar cuenta de que (por ahora) no tengo copia de la siguiente película del ciclo, EL AGENTE SECRETO (1936) de la que no hay edición en BD en ninguna parte del mundo. Estoy en ello.

Yo tengo una añeja copia en DVD de JRB bastante deficiente. Por cierto, aquí también tenemos a Peter Lorre... haciendo de mexicano. Veremos si también saca su "mano tonta", cuates.

Y también a la bellísima Madeleine Carroll (por cierto, el nombre Madeleine tiene un significado especial en la obra de Hitchcock dado que el personaje encarnado por la imperial Kim Novak en DE ENTRE LOS MUERTOS se llama, igualmente, Madeleine...) que repite, así como el gran John Gielgud y el norteamericano Robert Young.

Espero conseguir alguna copia (Somewhere Over the Rainbow) para poder comentarla.

Iniciado por Alcaudón

Y también a la bellísima Madeleine Carroll (por cierto, el nombre Madeleine tiene un significado especial en la obra de Hitchcock dado que el personaje encarnado por la imperial Kim Novak en DE ENTRE LOS MUERTOS se llama, igualmente, Madeleine...) que repite, así como el gran John Gielgud y el norteamericano Robert Young.

Espero conseguir alguna copia (Somewhere Over the Rainbow) para poder comentarla.

Un Robert Young que, para los de mi generación, siempre será el Dr.Marcus Welby.

Iniciado por mad dog earle

Yo la revisé ayer y creo que, sin que sirva de precedente (), coincidiremos en que se trata de una obra maestra (¿la primera del ciclo?). Veremos por dónde nos la avinagrará el amigo Alex.

Yo también estoy de acuerdo en que es su primera obra maestra, a ver si puedo verla en estos días, mas que nada para recordarla una vez mas.

Estoy hipercabreado porque desde hoy me han vetado en el trabajo el acceso a la página, cosa que llevaba haciendo sin ninguna interferencia desde que me registré en la misma. He escrito un e-mail a mi superior comentandole el hecho de que no es más que una página de cultura. Porque el cine, mal que le pese a algunos, lo es. A ver qué solución me dan aunque me temo lo peor. Lo que me faltaba. Entre las obras eternas en mi edificio y las fiestas que se avecinan me han alegrado el día. No sé si voy a tener ganas esta noche de completar el comentario pendiente.

Iniciado por mad dog earle

Yo la revisé ayer y creo que, sin que sirva de precedente (), coincidiremos en que se trata de una obra maestra (¿la primera del ciclo?). Veremos por dónde nos la avinagrará el amigo Alex.

Acabo de verla, me va a costar avinagrar mucho, creo serán gotitas o aroma.... Me estoy mordiendo la lengua para comparar las escenas iniciales de ambas pelis, viendo reacciones de la gente en los films, la excusa del anacronismo no tiene cabida para azotar a "el hombre que sabía demasiado"......Aguanta Fletcher!!!! aguanta!!!!

Iniciado por Alcaudón

Estoy hipercabreado porque desde hoy me han vetado en el trabajo el acceso a la página, cosa que llevaba haciendo sin ninguna interferencia desde que me registré en la misma. He escrito un e-mail a mi superior comentandole el hecho de que no es más que una página de cultura. Porque el cine, mal que le pese a algunos, lo es. A ver qué solución me dan aunque me temo lo peor. Lo que me faltaba. Entre las obras eternas en mi edificio y las fiestas que se avecinan me han alegrado el día. No sé si voy a tener ganas esta noche de completar el comentario pendiente.

Por eso la vetan amigo Alcaudón!!!! un tio que mira una página cultural, venga ya!!!!! Seguro que el porno no lo vetan!!! pruébalo

Esto es lo que pienso:

Iniciado por Alex Fletcher

Acabo de verla, me va a costar avinagrar mucho, creo serán gotitas o aroma.... Me estoy mordiendo la lengua para comparar las escenas iniciales de ambas pelis, viendo reacciones de la gente en los films, la excusa del anacronismo no tiene cabida para azotar a "el hombre que sabía demasiado"......Aguanta Fletcher!!!! aguanta!!!!

No te reprimas, querido Alex. En cuanto al anacronismo, piensa que esta es de... 1935. Y un año era mucho tiempo en los 30. Lo del anacronismo, si lo recuerdas, iba sobre todo por lo de los tiroteos, y en The 39 Steps, no hay más que tiros sueltos. Por cierto, ¿te ha gustado el helicóptero de guardarropía? ¿Y la persecución "acelerada" por los campos escoceses?

Iniciado por Alcaudón

Estoy hipercabreado porque desde hoy me han vetado en el trabajo el acceso a la página, cosa que llevaba haciendo sin ninguna interferencia desde que me registré en la misma. He escrito un e-mail a mi superior comentandole el hecho de que no es más que una página de cultura. Porque el cine, mal que le pese a algunos, lo es. A ver qué solución me dan aunque me temo lo peor. Lo que me faltaba. Entre las obras eternas en mi edificio y las fiestas que se avecinan me han alegrado el día. No sé si voy a tener ganas esta noche de completar el comentario pendiente.

¿A qué página te refieres? ¿A Mundodvd? Lo de vetar páginas en Internet es una tentación de las empresas (o administraciones públicas), pero la cuestión es: ¿te las vetan todas o sólo esta?

No sólo ésta pero es la que más me interesa. En días que hay poco trabajo no sabéis lo útil que me era para ir poniéndome al día en las reseñas.

Espero estar esta noche centrado y acabar si no hoy al menos mañana la reseña pero hoy estoy teniendo un día muy estresado en todos los ámbitos.

Curioso lo de vetar la página que más visitas. Revisan el historial de cada ordenador o qué?

No lo sé. La cosa es tocar los c...

Y perdonad la expresión.

Buenas noches.

Buenos días.

Parece que al final ha sido un visto y no visto (eso espero... ) y ya vuelvo a tener acceso en el trabajo a esta querida página.

Como estoy teniendo un día tranquilo en el trabajo (se nota que todavía estamos en agosto) tengo ya bastante avanzada la reseña de 39 ESCALONES. A ver si me da tiempo de completarla (a falta de las fotos de rigor) para así evitar tener que finalizarla en casa ahora que voy a tener ruido hasta altas horas de la noche.

Ya avanzo que me está saliendo un tanto larga...

Iniciado por Alcaudón

Buenos días.

Parece que al final ha sido un visto y no visto (eso espero... ) y ya vuelvo a tener acceso en el trabajo a esta querida página.

Genial noticia! No te líes con tantas reseñas... Tampoco necesitas sacar un libro cada vez que ves una película, ni recrearla!

La película lo vale y además cuando estoy en racha (otras veces sufro bloqueos creativos, no creáis) es difícil frenar el flujo de palabras.

Además hoy ya me toca ruido toda la noche así que pretendo resarcirme.

Acabada la reseña a falta de los retoques finales.

Ya adelanto que no sólo es la mejor película de Hitchcock hasta la fecha sino una de sus obras a las que más aprecio tengo y de la que se nutrirán muchas de sus cintas más admiradas y personales.

Esta es la parte del "cómo se hizo, por Alcaudón"

DE “¿A QUÉ DISTANCIA ESTÁ WINNIPEG DE MONTREAL” A “¿QUÉ SON “LOS 39 ESCALONES”?” (He ahí la cuestión...)

O

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE XVII:

18. THE 39 STEPS (1935, 39 ESCALONES)



Director: Alfred Hitchcock.

Producción y distribución: Gaumont-British Picture Corp. Ltd.

Productor: Michael Balcon.

Guión: Charles Bennett, a partir de la novela “The Thirty-Nine Steps” de John Buchan (Edimburgo y Londres, 1915) [Serializada previamente en la revista All-Story Weekly del 5 al 12 de junio de 1915]. Continuidad: Alma Reville. Diálogos: Jan Hay.

Dirección artística: O. Werndorff.

Fotografía: Bernard Knowles (1.37:1).

Dirección musical: Louis Levy.

Reparto: Robert Donat (Hannay), Madeleine Carroll (Pamela), Lucie Mannheim (La señorita Smith), Godfrey Tearle (El profesor Jordan), Peggy Ashcroft (La mujer del granjero), John Laurie (El granjero), Helen Haye (La señora Jordan), Frank Cellier (El sheriff), Wylie Watson (El señor Memoria), Gus Mac Naughton y Jerry Verno (Los viajantes comerciales).

Duración: 1 h 26 m 45 s.

Inicio de rodaje: 11 de enero de 1935

Estreno: 6 de junio de 1935.

Después de haber visto las 17 primeras películas (salvo la que se da – de momento – por perdida) de Alfred Hitchcock (muchas de ellas por primera vez) y habiendo encontrado entre ellas varias excelentes películas, no me va a temblar el pulso a la hora de proclamar con orgullo que 39 ESCALONES es no sólo la primera gran obra maestra de su autor sino también una de sus películas más personales y que más influencia ha tenido en la obra posterior del director, especialmente en su etapa más conocida y admirada, o sea, la acontecida en los EEUU.

39 ESCALONES (aunque sería más correcto LOS 39 ESCALONES), con una duración de sólo 86 minutos, es un compendio que engloba buena parte de los temas y de los personajes que el director británico desarrollará durante su etapa norteamericana. De hecho, por ejemplo, la mítica CON LA MUERTE EN LOS TALONES es una variación (magistral) de la película hoy visionada.



Adaptación libre de la novela homónima de John Buchan (1875-1940) y primera de una serie de cinco protagonizada por el aventurero Richard Hannay y de la que Hitchcock reelaborará completamente la historia e introducirá una serie de cambios fundamentales (desde alterar la nacionalidad del protagonista – de escocés a canadiense (no deja de ser curioso que Buchan llegara a ser Gobernador General de Canadá de 1935 a 1940…) -; incluir tres personajes femeninos absolutamente determinantes en el desarrollo de la trama; la genial creación del personaje del señor Memoria – que nos proporciona además un final comparable al de su película anterior en el Royal Albert Hall – y un MacGuffin que es la madre de todos los MacGuffins) creando con ello una obra intemporal y que podría considerarse el punto de partida de un tipo de cine donde la credibilidad de la trama se supedita total y felizmente en beneficio de la emoción del relato.





Trataré de hacer un breve resumen de la trama aunque como ya dije antes lo más importante en la película no es el fondo (la explicación final no deja de ser irrelevante) sino la forma.

Una trama que podemos dividir en varios bloques (algo, al parecer, buscado por el propio director) y que son un compendio de lo mejor de su cine hasta la fecha y del que está por venir.

Los distintos bloques – la actuación del señor Memoria, el asesinato de la agente (que no espía, como la susodicha aclara al protagonista), la huida en tren a Escocia, el episodio de la granja, el encuentro con el cabecilla de la trama, de nuevo la huida con la bella Pamela (y donde surge el amor entre ellos) y finalmente la actuación del señor Memoria que nos aclarará por fin que son los dichosos “39 Escalones” (el MacGuffin de la historia) - son un prodigio de invención y toda una lección de puesta en escena por parte del director, sin olvidarnos ni mucho menos de la labor de todos los actores y donde además Hitchcock mezcla de manera magistral la comedia, la intriga y el melodrama, pasando de unos a otros sin solución de continuidad.

La acción se inicia (y finaliza) en Londres, en una historia circular donde un personaje aparentemente secundario como es el señor Memoria (un excelente Wylie Watson) servirá de introducción y de cierre (además de explicación) de la misma.



Nuestro protagonista, Richard Hannay (el gran – y prematuramente desaparecido – Robert Donat), un canadiense que viene a la capital británica a pasar unos meses, compra una entrada para asistir a un music hall donde la estrella principal es el mencionado señor Memoria, alguien con una capacidad de retención prodigiosa y que es capaz de responder a cualquier pregunta (lógica) que el (inculto y poco educado) público que acude al espectáculo le espeta.



La música con la que se presenta al personaje devendrá capital en la resolución de la trama…

Mientras la actuación parece llegar a un clímax, más parecido a una pelea de salón del Oeste que a otra cosa, suenan unos disparos. Ello provocará el pánico entre el público y la salida precipitada del local.

Una bella desconocida aprovecha la coyuntura para acercarse a él con intenciones equívocas y acompañarle a su piso. Lo que en principio parece un simple acercamiento sexual (bastante osado para la época, todo hay que decirlo) acabará por convertirse en una pesadilla para el protagonista.



La muchacha, que se hace llamar Annabella Smith (evidentemente un nombre ficticio – “parece el nombre de la hija de un clérigo”, remarca Richard – (y primera pulla contra la iglesia, de las que hay varias, como trataré de ir revelando a lo largo del comentario) -), dice ser una agente (que no una espía…) de una potencia extranjera que vende sus servicios al mejor postor, en este caso el gobierno del Reino Unido. Ella hizo los disparos en el music hall para poder escabullirse de la persecución de dos hombres que pretendían matarla. Su misión es evitar que se desvele un secreto que pondría en jaque la seguridad del país (al final sabremos cuál es ese secreto pero ya adelanto que no tiene ninguna importancia en la resolución de la trama o sea, el MacGuffin por excelencia). Un habilidoso agente enemigo está a punto de hacerse con ese secreto para cierta potencia extranjera (nunca se menciona su nombre aunque todos intuimos cuál puede ser…).



- Los sarcásticos comentarios de Richard acerca de lo que la “presunta” agente le va contando vienen a ser una forma de admitir por parte del director la escasa plausibilidad de la trama y que coincidirían seguramente con lo que el público que asistía a salas pensaría en ese momento y que no obstante se sentía absorbido por la magistral puesta en escena del director. Un ejercicio de metalingüismo cinematográfico de autodefensa por parte del maestro -

Pero efectivamente, dos hombres sospechosos esperan abajo lo que parece convencer al reticente Richard (recordemos que en la novela original de Buchan era todo una aventurero).



- Todavía la herencia del expresionismo alemán en la puesta en escena de Sir Alfred -

Es entonces cuando “Annabella” le pregunta a Richard si sabe lo que son “los 39 escalones”. Una pregunta que queda en el aire…

Ella le revela que el audaz agente enemigo tiene un defecto. Le falta el extremo del dedo meñique de una mano (pero, ¿de qué mano?)…



Lo que podría haber terminado como una tórrida noche pasional entre la bella agente (que me recuerda, no sé por qué, a la Mary Astor de EL HALCÓN MALTÉS (1941)) y Richard, por mor de la censura cada uno acabará durmiendo por separado.



Sin embargo el despertar de nuestro protagonista se convertirá, en realidad, en el inicio de su pesadilla personal.

Annabella, con un puñal en la espalda (¿?) – incidente que Hitchcock repetiría en la anteriormente citada CON LA MUERTE EN LOS TALONES así como antes en el remake de EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO - , cae en los brazos de Richard. En su mano agarra estrechamente un papel que es un plano de una zona determinada de Escocia, un lugar llamado Alt-na-Shellach (ignoro si es un sitio ficticio o no y no tengo ganas de buscarlo en Google…).







- Por cierto, una de las inconsistencias argumentales que jalonan la cita. ¿Por qué si los agentes enemigos han entrado en el piso de Richard y han matado a Annabella no han hecho lo mismo con él dado que no sería nada descabellado pensar que ella le hubiera contado lo que sabe? Un claro ejemplo de la escasa importancia que el director le daba a la verosimilitud frente a la pasión narrativa –

[Por cierto, salvo la música que suena en el music hall al principio no hay otro sonido en la banda sonora hasta el momento que el del teléfono con el que los agentes llaman insistentemente al piso de Richard].



- El telefóno será también otro objeto del que Hitchcock sacaría el máximo partido en la (injustamente valorada) CRIMEN PERFECTO -

Aquí Richard comete el error (cómo luego veremos) de confundir el lugar donde Annabella tenía que encontrarse con un hombre con la solución a sus problemas y como la clave de resolver el enigma.

Para poder huir del edificio vigilado cambiará sus ropas con las del lechero quien no se cree una palabra de lo que Richard le dice (o sea, la verdad) y sólo acepta cuando le confiesa que en realidad es debido a un asunto de faldas (o sea, la mentira).



- Nueva pulla del británico contra la pacata iglesia -

En el largo bloque que sigue a continuación nuestro héroe primero huirá en tren, en cuyo vagón se encuentran dos viajantes de lencería (ahí te visto, maestro) que hablan de sus prendas con total desparpajo ante la mirada (¿libidinosa?) del sacerdote que les acompaña – otra pulla y van… - y que provoca una escena a la vez tensa y divertida entre los ocupantes del vagón (nuestro protagonista empieza a pensar que todo el mundo le mira de forma extraña…). Unos personajes, por cierto, que Hitchcock reciclaría en cierta forma en la igualmente magistral ALARMA EN EL EXPRESO.







Huyendo por los pasillos de sus perseguidores (en este caso, la policía) Richard entra en el compartimento de nuestra heroína, Pamela (una bellísima – y rubísima – Madeleine Carroll) a quien Hitchcock (ahí te veo de nuevo) muestra con gafas y recatadamente vestida...



Pese a los intentos de Richard de explicarle a Pamela que él no tiene nada que ver con el asesinato ésta impávida le denuncia a los policías lo que provoca su huida por la ventana del compartimento.

Luego volveremos a tener noticia de Pamela. Un beso tan pasional como el que le da Richard no puede olvidarse tan fácilmente…



Aquí llegamos a otro espléndido bloque que Hitchcock centra en la granja donde Richard pasa una noche.

El granjero, un hombre viejo, mezquino y avaricioso, está casado con una bella muchacha de Glasgow. Hitchcock logra mezclar con auténtica maestría unas escenas donde se aúna el desamparo de la joven (y tal vez su enamoramiento del guapo fugitivo), con las sospechas primero de ella hacia él y luego del granjero hacia Richard al malinterpretar las furtivas miradas (extraordinaria actuación de los tres actores) que se lanzan entre ellos mientras el hipócrita viejo bendice la mesa. Otro pullazo…



- Unas escenas que parecen ser el reverso tenebroso de una comedia romántica tan bella como la comentada THE FARMER’S WIFE –

Con la ayuda desinteresada de la joven (es increíble cómo Hitchcock con sólo unas pinceladas nos hace ver la desolación de esta extraordinaria mujer, muerta en vida al casarse con un hombre tan despreciable) que le cede el abrigo del domingo de su esposo (y en uno de cuyos bolsillos se encuentra un pequeño ejemplar de la Biblia… - ya he perdido la cuenta de las pullas contra la Sacra Iglesia Católica -) logra huir a los páramos.



Finalmente llegará a la localidad que Annabella tenía marcada en el mapa y donde Richard espera encontrar cobijo y la solución a todos sus problemas.

Pero, pronto veremos que el dueño de la casa en la que se refugia, el señor Jordan (un taimado Godfrey Tearle), no sólo no será su salvador sino el hombre al que le falta un trozo del meñique (por fin sabremos que de la mano derecha…) o sea el superagente enemigo encargado de sacar esa información vital para la seguridad del país.



- Un individuo, por cierto, casado con una mujer (aparentemente mayor que él), interpretada por Helen Haye – que ya había trabajado con Hitchcock en JUEGO SUCIO – y que ya es todo un precedente de ese otro tipo de mujer (o sea, lo opuesto a la rubia voluptuosa) que puebla el mejor cine del director. Un matrimonio que no duda en vender a su país a las potencias extranjeras tras una fachada de respetabilidad que les convierte en pilares de la sociedad –



La aparente muerte del protagonista a manos de Jordan (¿un precedente del asesinato de Marion en PSICOSIS?) parece finiquitar la trayectoria de nuestro héroe.



Craso error porque por extraños azares del destino una Biblia providencial (nunca mejor dicho) le salva la vida al alojarse la bala en la misma en lugar del corazón de nuestro protagonista.

A quien pronto veremos en la comisaría de policía donde el sheriff de la localidad parece tomar buena nota de todo lo que Richard le cuenta.



Craso error de nuevo porque el sheriff es un gran amigo del señor Jordan (aunque no sea su cómplice – imagino que demasiados traidores a su patria no agradarían demasiado a la censura británica - ) y ordena detenerle y encarcelarle.

Pero he aquí que nuestro curtido héroe escapa de las garras de la policía y aprovecha un desfile del Ejército de Salvación para desaparecer entre la multitud.



En otra secuencia que Hitchcock ha utilizado en repetidas ocasiones (probando todas las permutaciones posibles) nuestro protagonista será el inesperado orador en un mitín político que acaba por convertirse en una desopilante escena.



- Aquí Hitch recupera un divertido gag de JUEGO SUCIO con el inaudible discurso de presentación que un gris hombrecito hace antes de que el supuesto conferenciante haga su intervención -



Ahí volverá a ver a Pamela (por cierto, ¿qué hace ella allí?) y donde en alas de la multitud Richard saldrá esposado (uno de esos artilugios que le encanta mostrar a Hitchcock en sus películas como ya hemos visto – por ejemplo en su primer thriller, EL ENEMIGO DE LAS RUBIAS - ). Por aquello de aclarar todo el asunto Pamela tendrá que acompañar a los policías y encima esposada al fugitivo. Pero…



… los que parecían policías son, en realidad, agentes infiltrados que no tienen más objetivo que acabar con tan molestos testigos.

- Ciertamente no tiene lógica que los lleven a la casa de Jordan dado que lo más normal hubiera sido eliminarlos sin contemplaciones. Pero, de nuevo, la lógica debe ceder paso a lo trepidante de la trama -

El bloque central de la historia (y tantas veces imitado por películas posteriores pero nunca igualado) es la huida de Richard y Pamela, unidos por las esposas y que nos proporcionarán el ineludible toque de comedia romántica que faltaba por testar al director.



Aquí seremos testigos no sólo de la toma de conciencia de Pamela acerca de la inocencia de Richard sino de su progresivo enamoramiento (ya dije que ese beso tendría consecuencias…) y al que dos actores del talento de Robert Donat y Madeleine Carroll (y además conocidos del público norteamericano, algo esencial para el éxito de la película en las Colonias) prestan sus mejores armas.



Hitchcock incluye sutiles y picantes toques de erotismo como cuando la protagonista se quiere quitar las medias húmedas y la mano de Richard no hace más que toquetearlas (involuntariamente, se entiende…).



Los geniales diálogos de Richard acerca de los antecedentes criminales de su familia que le cuenta a una somnolienta Pamela son ejemplos de que Hitchcock funciona mejor (mucho mejor) cuando introduce elementos de comedias en sus películas (especialmente en sus thrillers) que cuando dirige comedias tal cual.



Y esos diálogos de enamorados son dignos de la mejor comedia norteamericana.



Además la pareja de posaderos que les acoge son una auténtica delicia y una muestra – si ello fuera necesario – de ese toque maestro del director a la hora de elaborar no sólo a los caracteres principales sino también a los secundarios.



El regreso a Londres de los protagonistas (y que permite a Hitchcock finalizar la trama tal y cómo la inició) no sirve de gran ayuda porque en Scotland Yard le informan a Pamela que ningún documento que pudiera interesar a un gobierno extranjero ha salido del Ministerio del Aire.

Y si en EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO Hitchcock da el triple mortal con la magnífica escena final en el Royal Albert Hall aquí no iba a ser menos y en un final igualmente genial (yo diría que incluso superior) y que sucede en el London Palladium Hitchcock cerrará de forma magistral la película.

Esa melodía que continuamente tararea Richard pero que no recuerda dónde la escuchó antes es el prólogo a la actuación de la estrella principal del teatro.

Señoras y señores, ante ustedes,…

… el señor Memoria.



Ahí es cuándo por fin Richard encuentra la solución al enigma que envuelve el enigma.



Y si al principio de la narración la pregunta que le hace es simplemente anecdótica ahora, sin embargo, cobrará un importancia vital.

“¿Qué son “Los 39 Escalones”?

Y el señor Memoria que, haciendo gala de una profesionalidad digna de encomio, no puede dejar de contestar a la pregunta que se le ha planteado, recibirá una bala como premio.



- La contestación a la pregunta o sea, el intringulis del MacGuffin es irrelevante para la resolución del conflicto pero servirá para acallar las quejas de los contumaces de la verosimilitud y también para recuperar a aquellos espectadores que se hayan podido extraviar en los vericuetos de la trama -

Su muerte (una hermosa muerte, diría yo) a manos de Jordan (que como en EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO aparece agazapado en un palco) servirá de broche de oro a una película que tal vez no haya quedado claro por lo extenso del comentario (ay, los MacGuffins…) sigue siendo una de mis favoritas de su director. Toda una delicatessen para los cinéfilos más contumaces como un servidor.



Una película donde vemos la importancia que Hitchcock da a los personajes femeninos pues tres de ellos son determinantes en el desarrollo de la trama (y vuelvo a recordar que no existían en la novela original de Buchan):

- la agente Annabella que será la que provoque toda la peripecia del protagonismo.

- la joven esposa del granjero que le ayudará a pesar de ganarse la ira de su esposo

- la bella y deseable Madeleine, epítome de las rubias hitchcockianas y que se convertirá en compañera de fatigas y en el amor de su vida del protagonista

Cedo el testigo a los compañeros que todavía tendrán muchas cosas que contar acerca de la película.

Una obra tan rica y aparentemente tan sencilla (pero en el fondo tan compleja) no podría ser sino digna del talento de su director.

Ah, y qué me decís de ese plano final con nuestros protagonistas de espaldas que se cogen de la mano mientras él todavía lleva las esposas puestas… (todo un fetichista, sin duda, nuestro amigo inglés).



Feliz (y ruidosa) noche.



P.D. De nuevo tan absorto con la trama que se me ha vuelto a pasar el cameo de Hitchcock.





Bonus tracks:

- Lobby cards de la película:

SI, ha salido un poco largo, voy a pedir fiesta hoy en el trabajo para tener suficiente tiempo para leerlo

Acabo de leer tu comentario, Alcaudón (ayer lo vi a las tantas de la noche y no era momento de leerlo), y no puedo dejar de felicitarte por dos motivos: por el brillante "sinopseo", convenientemente ilustrado, del film, y las referencias a otros films del maestro, y, egoístamente, por el trabajo que nos has ahorrado, algo que se agradece cuando se está metido en tres revisiones a la vez. En esta ocasión poco margen nos has dejado, al menos para el comentario argumental. Intentaré esta tarde (después del comentario de The Truman Show, sí, sí, la de las "muecas" de Jim Carrey ) de aportar algo, pero será difícil.

Déjame, no obstante, apuntar lo que creo que es una confusión lingüística: te has puesto tan torero en este comentario, que has visto "puyas" por todas partes, cuando creo que lo que hay son "pullas".

Y otro apunte, esa rubia con gafas sentada en el tren me ha recordado a otro personaje hitchcockiano que sé que no cuenta con el beneplácito de muchos de vosotros: "monkey face", la para mí encantadora Joan Fontaine de Suspicion.