Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE X:

11. JUNO AND THE PAYCOCK (1930)

[T.O.: JUNO Y EL PAVO REAL]



Director: Alfred Hitchcock.

Ayudante de dirección: Frank Mills.

Producción: British International Pictures Ltd.

Distribución: Wardour Films Ltd.

Productor: John Maxwell.

Guión: Alma Reville, a partir de una adaptación de Alfred Hitchcock de la obra teatral homónima de Sean O’Casey (Dublín, 3 de marzo de 1924).

Dirección artística: J. Marchant.

Fotografía: J. J. Cox (1.19:1).

Música: no existe banda sonora como tal.

Reparto [según orden de aparición]: Barry Fitzgerald (El orador), Maire O’Neil (La señora Madigan), Edward Chapman (El "capitán" Boyle (“El pavo real”)), Sidney Morgan (“Joxer” Daly), Sara Allgood (La señora Boyle (“Juno”)), John Laurie (Johnny Boyle), Dave Morris (Jerry Devine), Kathleen O’Regan (Mary Boyle), John Longden (Charles Bentham), Denis Wyndham (El agitador), Fred Schwartz (El señor Kelly).

Duración: 96 minutos.

Rodaje: noviembre/diciembre de 1929.

Estreno: 28 de junio de 1930.

JUNO AND THE PAYCOCK (inédita en salas comerciales en nuestro país y que podría traducirse fácilmente como JUNO Y EL PAVO REAL) es la primera película plenamente sonora de Alfred Hitchcock y pese a ello una obra notablemente inferior a la cinta que la precede, LA MUCHACHA DE LONDRES.

Basada en la obra teatral del popular dramaturgo dublinés Sean O’Casey (1880-1964) adaptada por el propio Hitchcock pero convertida en guión por Alma (que no trabajaba con su esposo desde los tiempos de EL RING debido al embarazo de su primera – y única – hija (nacida el 7 de julio de 1928)) JUNO AND THE PAYCOCK se ubica en el espacio en los arrabales de la ciudad de Dublín y en el tiempo en 1922, o sea, entre el final de la Guerra de Independencia Irlandesa (1919-1921) y el inicio de la Guerra Civil Irlandesa (1922-1923).



El protagonismo recae por un lado en la familia Boyle:

- el padre, el “pavo real” del título - dado su tendencia natural a presumir de cosas que jamás llegó a realizar -, al que todos (incluido el mismo) llaman "capitán" (Edward Chapman – en su primer papel en la gran pantalla y que volvería a trabajar con Hitchcock en su siguiente obra (la – intuyo – bastante más interesante MURDER!) aunque jamás haya navegado ni por mar ni siquiera por río



- la madre, “Juno” (Sara Allgood, el “corazón” de la fordiana ¡QUÉ VERDE ERA MI VALLE! (1941))



- el hijo Johnny (John Laurie)



- la hija Mary (Kathleen O’Regan))



y por otro lado en los vecinos del cochambroso inmueble en el que (mal)viven:

- “Joxer” Daly (Sidney Morgan)



- la señora Madigan (Maire O’Neil, hermana en la vida real de Sara Allgood)



La obra de O’Casey se representó por primera vez en Dublín en 1924 con notable éxito y al año siguiente llegaría a las carteleras británicas.



Situada cronológicamente tras THE PLOUGH AND THE STARS (1926) – llevada a la gran pantalla por John Ford en 1936 – y THE SHADOW OF A GUNMAN (1923) forma junto a ellas una “trilogía” sobre el Dublín de entreguerras (el que va de 1915 a 1922).

De los actores que intervinieron en el montaje teatral sólo Sara Allgood (“Juno”) participaría en la versión cinematográfica dado que tanto Barry Fitzgerald (“El pavo real” original) se vería sustituido por (el excesivo) Edward Chapman y quedaría relegado al papel de orador con el que se inicia la película. Igualmente John Laurie (el hijo de los Boyle) – tal vez el personaje más interesante de la película y que parece un embrión del Gypo Nolan interpretado por Victor McLaglen en THE INFORMER (1935, EL DELATOR) de John Ford – tomaría el relevo al fordiano Arthur Shields (el inolvidable reverendo – protestante - Playfair en la homérica THE QUIET MAN (1952, EL HOMBRE TRANQUILO)).

http://www.irishplayography.com/play.aspx?playid=31933

Y si menciono tantas veces el nombre de John Ford ello es debido a que tanto la temática como la puesta en escena recuerda poderosamente a la obra del cineasta (de corazón, no de origen) irlandés. Aunque también hemos de decir rápidamente que estamos lejos (muy lejos) de la maestría de los citados trabajos fordianos (también es cierto, algo mitificados – especialmente EL DELATOR -).

Y aunque el propio Hitchcock en su declaraciones a Truffaut y Bogdanovich alababa el texto original de O’Casey lo cierto es que vista la película hoy en día ha quedado notablemente envejecida, tal vez porque el británico se limitó a trasladar con la máxima fidelidad la obra del dublinés (seguramente por imposición del estudio) lo que se trasluce en una puesta en escena plana y en la que es difícil no sólo descubrir algún rasgo distintivo del maestro sino siquiera algún detalle aquí y allí de su más que demostrado talento fílmico.

Además no era Hitchcock un director al que le gustara meterse en asuntos de política y sus incursiones en dicha temática no son, precisamente, de lo mejor de su repertorio (me refiero a las consecutivas CORTINA RASGADA (1966) y TOPAZ (1969) – aunque vaya contra el sentir mayoritario muy superior la segunda a la primera -).

Al contrario que LA MUCHACHA DE LONDRES donde Hitchcock contó con una banda sonora creada ex profeso aquí el director utilizaría únicamente los ruidos de la calle, la música que sale de un gramófono o las canciones que interpretan los propios protagonistas (otro elemento característico del mejor Ford) todos ellos grabados en directo.



Es precisamente en el campo del sonido donde el director presenta a la vez lo mejor y lo peor que ofrece esta, digámoslo ya, anodina producción.

Si en la citada LA MUCHACHA DE LONDRES el primer tramo de la misma era puro cine mudo aquí sin embargo para iniciar su película Hitchcock opta por el polo opuesto, o sea, que se oiga la palabra (en este caso el discurso del orador encarnado por (el genial) Barry Fitzgerald) antes de que se vean las primeras imágenes de la película.



Un orador que habla de la unidad del pueblo irlandés y que es prontamente abatido por las balas debido al fuego cruzado entre los republicanos y los conservadores.



Entre los escuchantes se encuentran el “capitán” Boyle y “Joxer” Day, dos vagos redomados, (aparentemente) amigos del alma y que serán uno de los cimientos sobre el que Casey (o aquí Hitchcock) construya la trama de la historia.



[El otro cimiento sería, lógicamente, la vida de la familia Boyle].

Huidos a la carrera se refugian en la taberna de Foley (no deja de tener cierta sorna y algo que la emparenta con el universo fordiano y su natural inclinación por las bebidas espirituosas) donde se encontrarán con la viuda Madigan (vecina de ambos – vive en el segundo -) una mujer de irritante retórica y con aficiones dipsomaníacas.



De la conversación entre los tres personajes pronto saldrá a la luz el carácter de los mismos (ellos dos individuos que no pegan un palo al agua, el primero casado y con dos hijos y el segundo soltero y sin compromiso; ella, como decía, una persona más preocupada por las vidas ajenas que por la propia) así como la noticia de que el hijo de uno de sus vecinos, los Pancurs, ha aparecido muerto, al parecer delatado por alguien de su mismo edificio y muy próximo a él.

Lo que a Ford se salía de forma natural en Hitchcock suena artificial y no es capaz de hacernos sentir ninguna simpatía por ninguno de los personajes que salen en la película – salvo tal vez el encarnado por la madre cuyo hijo ha sido muerto por un traidor - aunque también es preciso afirmar que dichos caracteres aparecían tal cual en la obra original (que, repito, tuvo un notable éxito en los escenarios tanto irlandeses como británicos).

En ese sentido los Boyle (y sus vecinos) parecen más bien caracteres dickensianos dada la miseria física y moral en la que viven sólo que carecen de la calidez humana que el escritor británico sabía imprimir (mejor o peor) a sus criaturas literarias.

Si el padre busca cualquier buena excusa para no trabajar y el hijo (al que le falta un brazo – perdido por la lucha por la independencia de su país (según el mismo cuenta) -) no es más que un fantasma con la mirada perdida, son las mujeres (aquí de nuevo un rasgo distintivo del mejor Ford) las que saquen las castañas del fuego a la familia.



La madre, el corazón de la misma, que gracias a su trabajo logra sacar adelante a una familia “disfuncional” y la hija, buscándose las habichuelas fuera, al lograr “engatusar” al abogado Bentham (un sosaina John Longden que ya había trabajado con Hitchcock en LA MUCHACHA DE LONDRES y que volvería a hacerlo en THE SKIN GAME (1931)) para huir como de la peste de semejante hogar.



La noticia dada por el citado abogado de que los Boyle van a recibir una sustanciosa herencia (entre 1.500 y 2.000 libras – una notable cantidad en aquella época -) de un pariente lejano (una historia que ya entonces sonaba un tanto trasnochada) no va a hacer más que exacerbar los ya de por sí deleznables rasgos de comportamiento de los integrantes de la familia.

Lógicamente los Boyle (bueno, no todos, básicamente los padres y en menor medida la hija) se dedicarán a comprar a troche y moche (a cuenta, eso sí, dado que todavía están pendientes de percibir la suma prometida).

Como decía de nuevo Hitchcock vuelve a usar la misma solución que al principio de la cinta. Oímos la música de un gramófono antes de que aparezcan las imágenes en pantalla.



Y dado que el británico se limita a filmar a los figurantes en largos planos y con mínimos movimientos de cámara (la película es notoriamente estática, más bien teatro filmado – algo que nunca me ha gustado -) sólo en momentos esporádicos como los atractivos acercamientos de la cámara al personaje del atormentado Johnny (que rápidamente habremos averiguado que ha sido quien ha delatado a su vecino – y amigo - ¿por 30 monedas de plata?) nos recuerda que hay alguien con (cierta) personalidad tras el visor de la cámara.







Resumiendo que ni la trama ni la película dan para mucho más, al final el dinero de la herencia se esfumará no porque se lo hayan gastado de antemano sino por una mala interpretación del testamento por parte del joven abogado y que además ha dejado embarazada a Mary.

Si una película carece de personajes por lo que sentimos la mínima empatía o interés y que además de limita a filmar una obra de teatro (recordemos que buena parte de la obra primigenia de su director procede del ámbito escénico) sin convertir ese lenguaje oral en otro visual (como había hecho y bien – notablemente bien, diría yo – en ocasiones anteriores) los motivos de disfrute en pleno siglo XXI no cubren las mínimas expectativas.

Y ya vemos que Hithcock pese a ser un director muy apreciado tanto por la crítica como por el público (su primera – y anterior – incursión en el sonoro, LA MUCHACHA DE LONDRES, fue un extraordinario éxito) debía plegarse a los mandatos del estudio con el que tenía contrato (y un más que suculento sueldo).

Y mencionemos que Hitchcock sigue trabajando básicamente con el mismo equipo técnico y que recicla actores y actrices de títulos previos creando una “stock company” como el tantas veces mencionado John Ford lo que garantiza una continuidad en su obra pese a lo variado (por imposición, todo sea dicho) de su primigenia filmografía.

A ver qué comentáis vosotros pero yo ya tengo ganas de ver MURDER! que nos devuelve al maestro de los thrillers, sin duda, el género que mejor dominaba.

Pues, ¿no era acaso el rey del suspense?

Feliz tarde.

P.D. Ah, y no os rompáis la cabeza. Aquí no hay cameo del maestro. Lo digo por si las moscas...





Lo que uno tiene que investigar para determinar la fecha de estreno exacta de las películas...



P.D. Espero tener preparada para antes del domingo (que me voy de nuevo de viaje unos días) la entrega n.º 12 con la citada MURDER!

Tu comentario me confirma la impresión que tuve cuando la vi hace quizá un par de años en DVD, en una edición horrorosa de Suevia (de mi primer visionado, en la Filmoteca, hace unos 20 años no quedaba ni rastro en la memoria). Hoy o mañana la revisaré, pero sin entusiasmo. O sea, que preveo un comentario breve.

Respecto a Murder!, sin duda muchísimo más interesante, vale la pena señalar que cuenta con el gran Herbert Marshall como protagonista. Además, hay una versión alemana, Mary, con otros actores, que he conseguido gracias a las precisas indicaciones de muchogris. Intentaré verla también y comentar las diferencias más notables respecto a la versión inglesa.

Juno and the Paycock (1930)



El propio Hitchcock, una vez más, es el más duro de sus críticos. Veamos qué le cuenta a Truffaut: “Debo decir que no tenía ningún deseo de rodar esta película porque, por mucho que leyera y releyera la obra, no encontraba en ella ninguna posibilidad de contarla de una forma cinematográfica. Sin embargo, la obra es excelente y me gusta mucho su historia, el tono, los personajes y esta mezcla de humor y de tragedia. […] La película tuvo muy buenas críticas, pero le aseguro que realmente sentía vergüenza porque todo esto no tenía ninguna relación con el cine. Los críticos elogiaban este film y yo tenía la impresión de que era deshonesto, de que robaba algo”.

Y creo que la crítica, ajustada, debe anotarse en buena medida en el debe del director y también adaptador. No solo es que la obra de O’Casey nos resulte hoy en día lejana, al tratar una situación histórica muy concreta y unos personajes muy pegados a ciertos tópicos irlandeses: los borrachines, el papel de la madre, la religión católica, la pobreza, la violencia. Con mimbres similares Ford sacó mejor partido a la temática irlandesa (aunque The Informer me parezca un film tremendamente sobrevalorado). El mayor problema es que parece como si Hitchcock se hubiera quedado en blanco, porque su forma de filmar la obra de O’Casey es, básicamente, teatro filmado, a base de planos fijos, con escasísimos movimientos de cámara, y muy estáticos en la composición del plano y en la situación de los personajes dentro de él. Incluso ese grupo de actores irlandeses resulta demasiado histriónico, parece que estén en un escenario, no ante una cámara, algo probablemente agravado por el hecho de estar todavía en los inicios de sonoro. Por ejemplo, Edward Chapman, ese “paycock” del título (porque se pavonea constantemente), me parece demasiado enfático y exagerado en su composición, como también John Laurie (Johnny, el hijo manco). Si en lugar de Chapman se hubiera hecho cargo del papel Barry Fitzgerald, intuyo que el resultado hubiera sido mejor. Suerte de Sara Allgood (encarnando a Juno, la esposa), espléndida en todo momento, tremendamente natural tanto en los momentos humorísticos o costumbristas, como en ese final desgarrador ante la Virgen (uno de los mejores de la película).



Cumplen también Sidney Morgan, como Joxer (el vecino borrachín y bueno para nada), y Maire O’Neill, como Mrs. Nadigan (la vecina dipsomaníaca y metomentodo).



Antes del comentario, una aclaración: la edición de Suevia, que es la que desgraciadamente tengo (por cierto, ¿cuál has visto, Alcaudón?), es horrenda: imagen poco nítida, verdosa, con sonido pésimo, y lo que es peor de todo, sin respetar el formato de 1,20:1. Al convertirlo en el clásico 1,33:1, la copia “decapita” alegremente a los personajes en la mayoría de las escenas, incluso por debajo de la nariz, con lo cual, en puridad, no puede decir que haya visto más que un pedazo de película.

La estructura del film respeta los tres actos de la obra teatral. Después de un prólogo en que un orador (Barry Fitzgerald) invoca la Irlanda unida, unos disparos dispersan a la multitud. Algunos, entre ellos el “paycock,”, el falso “capitán” Jack Boyle (siempre fanfarroneando sobre sus aventuras por los mares, que son producto de su imaginación), y Joxer, se refugian en el bar, donde también aparece Mrs. Madigan. Luego, la acción se traslada a la pobre vivienda de los Boyle donde conoceremos al resto de personajes. Una serie de episodios humorísticos dan paso al núcleo del acto y del film: por un lado, el novio de la hija, el abogado Charles Bentham, les comunica una herencia de un primo lejano; por otro, pesa sobre la familia, en especial sobre el hijo, un antiguo luchador republicano, ahora mutilado (perdió un brazo en la guerra por la independencia) y desquiciado, la muerte de otro combatiente, el comandante Pancurs, traicionado por alguien próximo (e intuimos desde el primer momento quién ha sido).

El segundo acto contrapone la alegría y el despilfarro de los Boyle, que cuentan con cobrar el dinero de la herencia (entre 1.500 y 2.000 libras, lo cual parece una suma enorme para aquellos tiempos), con la tristeza del funeral de Pancurs y el duelo de la madre (otro de los mejores momentos: la conversación de las dos madres en la escalera; por cierto, la madre de Pancurs no aparece acreditada ni siquiera en la ficha de Alcaudón ).



En este segmento Hitchcock juega bien con el sonido y las canciones (no hay más música en la banda sonora que la diegética), pero con todo estamos lejos de Ford. Cantan Juno y su hija Mary, luego Ms. Madigan, también Joxer, y finalmente, acompañando el disco del gramófono, todos juntos, menos Johnny que los hace callar, porque desde la calle llegan los cánticos del funeral (en otro de los escasos momentos brillantes del film). Pero esas canciones, que en Ford suelen provocar momentos altamente emotivos para el espectador, aquí suenan mecánicas, acartonadas.



El tercer acto supone el final de las esperanzas e ilusiones: no hay herencia; Mary está embarazada (todo un clásico; por cierto, tampoco en esta ocasión se utiliza la expresión “embarazo”, supongo que prohibida en la época) y ha sido abandonada por su novio, que ha desaparecido; y el “peacock” no quiere saber nada de su hija,



lo cual va a conllevar que madre e hija abandonen el piso (me resisto a llamarlo “hogar”).

Hay algunos momentos, cuando Hitchcock filma a sus personajes en primer plano, en que el film gana enteros. Por ejemplo, la conversación entre Joxer y el sastre:



o entre Mary y Jerry (un amigo que quiere hacerse cargo de ella… hasta el momento en que descubre que está embarazada, lo cual en la Irlanda de la época, y en muchos otros países, se trataba de una mancha imborrable que imposibilitaba la relación):



Los últimos minutos son, quizá, los mejores, por ejemplo en la secuencia en que dos tipos de aspecto gansteril (se supone que militantes republicanos) se llevan a Johnny a punta de pistola. Su suerte está echada.





En fin, ¿una mala película? Pues esta vez me cuesta decir que no. Estoy convencido que, a pesar del origen teatral y de lo primario del sonido, Hitchcock le hubiera podido sacar mejor partido. Quizá el nombre de O’Casey pesaba mucho, y la productora no se quiso alejar demasiado de una obra que había triunfado en los escenarios y además sobre un tema tan delicado como el irlandés (recordemos que hacía pocos años de la independencia de Irlanda). Hitchcock mostró muchísima más imaginación en sus films mudos, incluso en los más flojos.

La próxima semana (o cuando Alcaudón disponga) tocará la adaptación de una novela, “Enter Sir John”, con el título para la pantalla de Murder!, y una temática próxima al mundo teatral, esta vez con resultados notablemente mejores.

Desgraciadamente el pack "The Early Hitchcock Collection" no incluye JUNO AND THE PAYCOCK entre las películas que lo forman (sí, afortunadamente, MURDER! (nº 12), THE SKIN GAME (nº 13), LO MEJOR ES LO MALO CONOCIDO (nº 14) y NUMBER SEVENTEEN (nº 15)) por lo que, digamos, me he tenido que buscar la vida para encontrar una copia y además con subtítulos en castellano...

... la cual, como bien indicas, no respeta el OAR de 1.19:1 sino que emplea el 1.37:1 (o tal vez 1.33:1) con la consiguiente amputación de cabezas que mencionas.

La próxima entrega, la nº 12 (¡ánimo, sólo quedan 41! + bonus tracks ), la quiero dejar finiquitada antes del domingo que es cuando me vuelvo a marchar (calculo que sobre el viernes o el sábado) y así además doy tiempo por si algún otro compañero quiere hacer su aportación (no esperéis a que lleguemos a sus títulos más famosos, please).

Pensé que quizá te habías atrevido con el DVD editado en UK, aunque creo que no lleva subtítulos de ningún tipo (lo cual me echó para atrás porque la recordaba muy dialogada).
Respecto al formato, entiendo que se nos ofrece en 1,33:1,que es la proporción exacta de las televisiones 4/3, aunque el formato estándar para cines es, si no me equivoco, 1,37:1. Una pena de ediciones, lo que hace aún más penoso el visionado. Para quitarme el mal sabor de boca, me he puesto el "Revolver" de tus adorados Beatles.

Para mí, el mejor LP de la banda (y que se editó el año de mi nacimiento ). Incluso por encima del SGT. PEPPER'S LONELY HEARTS CLUB BAND. No entiendo que no aprovecharan el 50 aniversario del álbum para sacar una superedición remezclada como han hecho con el citado SGT. PEPPER'S (2017) y THE BEATLES (2018). Habrá que esperar noticias sobre otra edición similar de GET BACK y ABBEY ROAD dado que este año se cumplen 50 de su grabación y/o edición.

Por cierto, en relación al título del film y de la obra de O'Casey, veo que "paycock" es una deformación de "peacock", o sea "pavo real". Pero no parece una palabra de uso habitual, ni siquiera aparece en el Merriam-Webster, aunque su significado queda muy claro en la obra, al referirse en un par de ocasiones a la tendencia a pavonearse del fanfarrón Jack Boyle, un tipejo realmente despreciable.

Por lo que he leído fue el propio O'Casey el que se opuso a que Barry Fitzgerald encarnara al patriarca de los Boyle como había hecho en el teatro. Lo que vendrían a ser diferencias creativas.

Lo cierto es que salvo (honrosas) excepciones la mayor parte de los títulos sonoros estrenados entre 1928 y 1931 son muy inferiores a las grandes cimas que había alcanzado el cine mudo en sus años postreros.

Compruebo que Juno and the Paycock fue el debut de Edward Chapman en el cine, siendo todavía un actor joven (unos 27 años), aunque aparenta muchos más. A Hitchcock le debió convencer, porque aparece también en Murder! y The Skin Game. Es cierto que el personaje se presta a los excesos, porque todo él es un histrión que finge ser lo que no es, además de un fanfarrón pomposo, pero a mí no me gusta su interpretación, que contrasta con la para mí espléndida Sara Allgood. Barry Fitzgerald era un actor mucho mayor, aunque tampoco tenía experiencia en el cine. No obstante, tengo la sensación que con él el resultado hubiera sido más satisfactorio.

Esta película es, junto con Elstree, las únicas que me compré en inglés sin subtítulos, por puro completismo, y por puro completismo me tragué la película... ¡sin subtítulos!
Y efectivamente, una película que más parece un teatro filmado, en el que tengas que hacer esfuerzos para entender la película es muy duro. Yo entiendo el inglés meidanamente bien, pero me costaba horrores.
Además de estos esfuerzos titánicos, ni la historia me gustaba, ni por supuesto la realización, es una pena que no haya apenas información de esta película, me encantaría saber si es que le amenazaron, chantajearon, sobornaron...
Hitch era muy duro con sus películas, pero creo que pocas tienen tan merecidas el ser consideradas como malas.
Disculpad la bilis, pero como os digo fue una experiencia bastante nefasta, seguramente en el próximo maratón la obvie.
En fin si algo podemos sacar en claro, es que si a Hitchcok no le gustaba el material, no sabía disimularlo.

Que no suene como falta de modestia pero en pocos sitios encontraréis comentarios tan completos y detallados de estas primigenias películas del maestro británico.

Ay que pocas ganas de comentar esta película por Dios!!! Y me voy a repetir mucho, porque estamos de acuerdo que quizá sea su peor película por ahora. Yo no se si son malos actores o no, pero como ha dicho el compañero Alcaudón, todos (o casi todos) los personajes destilan antipatía y Hitchcock no consigue que cojamos cariño, por lo tanto interés, por ninguno de ellos, en especial al papanatas protagonista, ya sea por exceso de histrionismo, estupidez y/o jeta (me quejaba el otro día de la jeta del personaje de Chaplin en "Modern Times", el Capitán Boyle lo peta!!!!). La maestría de muchos directores es crear simpatía por villanos sin escrúpulos o personajes con cierta maldad, está claro que el mismo Hitchcock sabe hacer esto, un claro ejemplo Norman Bates, pero o estaba de desganado, o no le interesaba realmente el film ,parece que es esto según los comentarios en el fantástico libro Hitchcock/Truffaut, que por cierto, la parte en que tienen que hablar del film comentado, apenas dicen nada y hay un par de páginas de master class sobre el concepto y diferenciación entre miedo/suspense, simplemente una maravilla (ambos!!!!).

En el libro de Donald Spoto se comenta una posible segunda colaboración con el autor de la obra Sean O'Casey, concretamente una obra situada en Hyde Park, donde un cúmulo de hechos sucedían a una variedad de personas en un sólo día, el proyecto tiró adelante, pero algo pasó, se torció y no hubo ninguna colaboración más entre ambos. O'Casey terminó por su cuenta la historia convirtiéndola en una obra de teatro: "Within the Gates", que desconozco y que yo sepa no hay adaptación cinematográfica.

Sobre la edición gore del DVD, pues bueno, en todo momento pensé que era problema de la poca clase de la editora, porque no me entraba en la cabeza que Tío Alfred hiciera tal estropicio y no lo corrigiera, no me cuadra el "tira, tira" de Jess Franco. Al ver semejante cortes de cuello, me produjo cierta nostalgia, ya que me recordé de mi primera comunión, el cual me regalaron una cámara de fotos, y el mismo día no paré de hacer fotos, con la sorpresa que en el revelado hice muchos "Juno and the Paycock", fue una carnicería!!!!! fue "la comunión de las cabezas cortadas", supongo que mi madre las tiró, creo que la semana que viene iré por el país, voy a intentar recuperarlas!!!

Volvemos al film, está claro que estamos delante de un ambiente teatral, pero Hitchcock lo plasma de manera muy aburrida , con poco virtuosismo de que el nos tiene acostumbrado, recuerdo 3-4 escenas destacadas y poco más. En cuanto a los personajes, lo dicho, profunda antipatía por todos, como dice Mad quizá Juno se salva, pero tampoco tiene tanto peso (si físico, FESTIVAL DEL HUMOR) como otros personajes; me descoloca un poco el personaje del hijo, ya que me parece muy conseguido, ese papel de tal vacío, de tal hastío, que no tengo la seguridad que sea una profunda interpretación con muchos matices, o simplemente le salió tal cual porque era así, he visto pocas películas de él, y las que he visto no lo sitúo.

Otra escena que me produjo nostalgia, fue la del canturreo de las canciones típicas irlandesas, evocando a unas vacaciones con 4 colegas, que nos recorrimos en coche toda Irlanda, descubriendo la cultura del pub y el amor a por la música de todos con conciertos en directo todos los días en todos los pubs (tengo un deja vu, me suena que ya o he contado por aquí), pues bien me aficione al folk irlandés con canciones tan bonitas como "Molly Malone", "Wild Rover" y la juguetona "Whisky in the jar" (creo que Metalica hizo una versión), y en el film me cantan esa chufla de canción y mal además!!! un momento cinematográfico que resta más que suma. Por cierto Tomas, que me dices de los "the Dubliners", parece ser que fueron los más internacionales en cuenta al folk irlandés no? no me vengas con "the Corrs" que te doy!!!!

Ya no se de que más hablar sobre el film, el cual he rellenado el comentario con dos anécdotas personales, que también con la modestia que ha hecho gala el compañero Alcaudón, encuentro mucho más interesantes que el propio film. O sea, pocas cosas salvables de un film que el mismo Hitch le daba vergüenza ajena cuando le dieron buenas críticas. Que lástima porque gracias a "The Farmer wife" pensaba que el gordi tenía mano para la comedia, pero con el film comentado me vuelvan las dudas......y para animar una estapa irlandesa a lo Benidorm

No, esta vez dejemos a The Corrs. Te comento un éxito de Dubliners. El más importante que tuvieron en UK. Es este Seven drunken nights, una melodía tradicional irlandesa con mucho sentido del humor.
Este single alcanzó el número 7 de la UK Singles en la semana del 25 de mayo de 1967. Como curiosidad, aquella semana el top-3 en las islas era el siguiente:
1. Silence is golden.... The Tremeloes
2. Waterloo sunset...The Kinks
3. Dedicated to the one i love... The Mamas and The Papas.



Tuvieron algún éxito más ese año en las listas british, pero tendría que pasar 20 años hasta que vivieron un revival de la mano de Pogues.

Iniciado por Alex Fletcher

...

Otra escena que me produjo nostalgia, fue la del canturreo de las canciones típicas irlandesas, evocando a unas vacaciones con 4 colegas, que nos recorrimos en coche toda Irlanda, descubriendo la cultura del pub y el amor a por la música de todos con conciertos en directo todos los días en todos los pubs (tengo un deja vu, me suena que ya o he contado por aquí), pues bien me aficione al folk irlandés con canciones tan bonitas como "Molly Malone", "Wild Rover" y la juguetona "Whisky in the jar" (creo que Metalica hizo una versión), y en el film me cantan esa chufla de canción y mal además!!! un momento cinematográfico que resta más que suma. Por cierto Tomas, que me dices de los "the Dubliners", parece ser que fueron los más internacionales en cuenta al folk irlandés no? no me vengas con "the Corrs" que te doy!!!!

Debe ser el repertorio oficial, porque recuerdo que en mi particular noche de concierto en un pub irlandés, en no recuerdo qué pueblo de la costa occidental, cercano a Galveston, nos obsequiaron con estas piezas, entre otras (creo que también sonó "The Irish Rover"). Precisamente un CD de The Dubliners nos acompañó en ese viaje. Dejo otro ejemplo, con otros colegas irlandeses un poco más jóvenes:

Joder el cantante de los "The Pogues" estaba hecho una mierda!!!! y en ese video no parece pasar de los 30 tacos!!!, pero si se ven mejor los viejetes de los the Dubliners.

Demasiado whisky "in the jar"... además de muchas otras cosas.

Esta vez mad dog no me ha leído el post sobre Dubliners. Al final comentaba que por 1987 colaboraron con The Pogues, en ese hit, The irish rover. Llegó al número 8 de la UK Singles en la semana del 5 de abril.
Esa semana ocupaba el número 1 un tema benéfico. En marzo de ese año, un ferry británico volcó en Bélgica, matando a 200 personas más o menos. Y el periódico The Sun organizó una grabación de Let it be, con bastantes artistas importantes (bajo el nombre de Ferry Aid) y todas las ganancias fueron para paliar el desastre.

Paul McCartney, Boy George, Mark Knofler, Kate Bush y otros muchos en los coros.

Donde esté el original...

Hombre, claro. Pero lo importante era la intención. Y Paul ha sido uno de los que más ha participado cuando ha habido algún desastre o la lucha contra el hambre.

Iniciado por tomaszapa

Esta vez mad dog no me ha leído el post sobre Dubliners. Al final comentaba que por 1987 colaboraron con The Pogues, en ese hit, The irish rover. Llegó al número 8 de la UK Singles en la semana del 5 de abril.

De eso nada, monada. Nunca dejo un post tuyo por leer, y menos si es musical. Lo que pasa es que, en paralelo, estaba redactando el mío.
Por cierto, sigo con mi revisión beatlemaníaca y hoy toca "Rubber Soul".

Iniciado por mad dog earle

De eso nada, monada. Nunca dejo un post tuyo por leer, y menos si es musical. Lo que pasa es que, en paralelo, estaba redactando el mío.
Por cierto, sigo con mi revisión beatlemaníaca y hoy toca "Rubber Soul".

Qué halago! Ya me quedo más tranquilo Yo ahora mismo estoy ochentero y estaba con Kool and the Gang, Genesis, Miami Sound Machine, Billy Ocean, Toto, ...un repasito a la Adult Contemporary de 1986, 87...

Donde estén The Beatles...



- Un divertidísima pre-toma de "Think for Yourself" del citado RUBBER SOUL (1965) -

Breve análisis sobre esta dramedia de 94', sufrida en una copia en DVD de Suevia.

Como habéis dicho hay pocos aspectos cinematográficos que señalar, así que comentaré un par de temas.

* El asunto del cameo de Hitchcock. Según aparece en el libreto que acompaña a la nefasta copia en DVD. Hitchcock rodó una escena como camarero tras el tiroteo pero al final no salió.

** Sobre la desgana del director. Este film se rueda 2 años después de que se creara la Cinematograph Films Act, que durante 10 años trató de combatir la crisis del cine británico, ampliando la cuota de exhibición de un 5% a un 20%, por lo que los estudios realizaron películas baratas más rápidamente (llegando a las 200 películas anuales). Lo positivo es que direcores como Michale Powell o Carol Reed pudieron perfeccionar su técnica en sus primeras películas. Además, la British International Picures, la compañía para la que Hitchcock rodaba su sexta película había reducido su plantilla en un centenar de empleados y aunque no afectó directamente a Hitchcock si pudo afectar a la forma de enfocar el rodaje.

Que rabia que se me escapara en su momento la edición de Suevia, por muy mala que sea al menos que tenga castellano y asi no sufrimos el doble.
Muy interesantes los datos que das, y al menos explicaría lo soso de... todo.
Realmente el resultado solo se puede deber a una mezcla de prisa+desgana, la lástima es que como apenas se habló de esta película solo podemos hacer elucubraciones.

Iniciado por Bertolt

Que rabia que se me escapara en su momento la edición de Suevia, por muy mala que sea al menos que tenga castellano y asi no sufrimos el doble.
Muy interesantes los datos que das, y al menos explicaría lo soso de... todo.
Realmente el resultado solo se puede deber a una mezcla de prisa+desgana, la lástima es que como apenas se habló de esta película solo podemos hacer elucubraciones.

Yo más bien diría que apenas se habla de esta película en los libros sobre Hitchcock (por ejemplo, el de Enrique Alberich, ediciones de Dirigido por, le dedica... ¡una frase!), pero en su día, según comenta Truffaut en su célebre entrevista, fue un film celebrado por ciertos sectores de la crítica del momento, y es lógico que le prestaran atención tratándose de una obra de O'Casey, un prestigioso dramaturgo comprometido social y nacionalmente en la época, que además tuvo un notable éxito en los escenarios. Incluso, aunque pueda parecer extraño, se adaptó con el título de "Juno" en forma de musical de Broadway en 1959 (según la Wikipedia), con nada menos que Melvyn Douglas como Captain Boyle, y Shirley Booth como Juno, aunque se comenta que no tuvo demasiado éxito por su argumento excesivamente sombrío (la verdad, no la veo como un musical, con el tema de la delación, el ajusticiamiento de Johnny, lo miserable del "paycock", el drama desgarrador de las muertes de los hijos de las dos madres, o el embarazo de Mary).

Creo que aquí, independientemente de las prisas, que desconozco si fue el caso, hay una desgana más que evidente del director. La prueba es que solo unos meses después (aunque en imdb se da una fecha incluso anterior al estreno de Juno and the Paycock: seguro que Alcaudón nos lo podrá aclarar ) Hitchcock estrenó Murder!, donde sabe sacar un partido enorme a la cámara, aunque también parezca una película hecha demasido deprisa (ya comentaremos el porqué).