Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Pues teniendo en cuenta que ambas se estrenaron el mismo año (1950) lo cierto es que mientras RASHOMON recibió los parabienes de la crítica (incluidos el Leon de Oro y el Oscar) en cambio PÁNICO EN LA ESCENA fue absurdamente vilipendiada.

Incluso en el libro de entrevistas de Truffaut mientras Hitchcock hace una tímida defensa de la película el director francés parece empeñado en llevarle la contraria.

Las cosas de la vida, de la crítica y del público, que a veces son muy injustas.

Iniciado por Alcaudón

Pues teniendo en cuenta que ambas se estrenaron el mismo año (1950) lo cierto es que mientras RASHOMON recibió los parabienes de la crítica (incluidos el Leon de Oro y el Oscar) en cambio PÁNICO EN LA ESCENA fue absurdamente vilipendiada.

Incluso en el libro de entrevistas de Truffaut mientras Hitchcock hace una tímida defensa de la película el director francés parece empeñado en llevarle la contraria.

Tengo la impresión que la crítica, especialmente la francesa, a veces se guía por criterios extremadamente moralistas (de un moralismo a menudo un tanto pueril) más que estéticos, de ahí lo de abominar de un flashback "falso", porque se supone que engaña al espectador (como si el cine mismo no fuera todo él un engaño consentido). A mí términos como "honesto", "auténtico", "verdadero" y similares aplicados al comentario de una película más bien me molestan e intento evitarlos (aunque seguro que más de una vez los acabo utilizando, quizá por comodidad,... bueno, "honesto" no creo).

A mí Stage Fright no me convence del todo (y no lo digo por Wilding ), pero no por el famoso flashback, sino por otras consideraciones, pero necesito revisarla con la atención con que estamos viendo en este ciclo las películas de Hitchcock para desarrollarlo con más detalle.

Es que la crítica francesa....

Al final de lo moral, es que todo el mundo puede hablar. En cualquier tertulia de Telecinco se debate sobre si éste lo hizo mal, si ¨mira tú lo que hizo ésta¨.

Para mí lo moral es fundamental como virtud e intrascendente como defecto...

Pero bueno, creo que la crítica francesa tiene desde hace unos años muy poca credibilidad.

Otra cosa es Truffaut...Que amo lo que el ama y como lo ama, pero amo también lo que él odia....Lo único que odio es el como él odia.

Yo discrepo, creo que la politica de autores sigue viva y vigente hoy en día.

Enfrascarse en una película de época no convenció a Hitch,no repitió la experiencia plagada de dificultades...

La accion transcurre en Australia en 1830s.Charles Adare (Michael Wilding) llega dispuesto a hacer fortuna con el apoyo de su primo, militar de gran influencia. Conoce a Sam Fluslky (Joseph Cotten),que hizo una fortuna de la nada...casado con Lady Henrietta (Ingrid Bergman), la atormentada prota.

Adare será acogido en la casa de Sam.Henrietta,de origen irlandés al igual que Adare,mejora con su presencia...Sam convence a su invitado para que le ayude a paliar el letargo animico de su esposa. Un secreto saldrá a la luz en un lugar en el que el pasado de la gente se olvida y por el que no se pregunta.

Refrito de pelis anteriores... misteriosa mansión, con perversa ama de llaves incluida, como en Rebeca (las ganas xd).... La relación entre Henrietta y Adare..entre la amistad y el amor es ridicula por momentos
Dialogos vacios en secuencias alargadas de poco interes. Según Hitchcock uno de los fallos fue contratar a Hume Cronyn,que ya le había escrito algún guión y participado como actor en un par de pelis.

El suspense marca del director casi ni asoma...se descubrirá el proceso de envenenamiento por parte del ama de llaves hacia Henrietta... como en Notorious (lo mismito sí sí) una convincente Margaret Leighton aunque su rol no tiene la consistencia que hubiera merecido.... Película titubeante que quiere abarcar mucho y empieza a interesar cuando va a acabarse practicamente y a la que una bella fachada no salva.

La precuela me parece mucho más interesante,no sé porque no le dio al Sir por los antecedentes,el Cotten desaprovechado con lo bueno que era me cuadra más como el mozo de cuadras.
Paso del cameo de Alfredo sobre los 20 primeros minutos no?¿ Uff quita quita..
5/10

Iniciado por mad dog earle

Eso que pones en spoiler (¿hace falta? ) se ha comentado y criticado ad nauseam y yo nunca lo he visto tan criticable, forma parte de las convenciones narrativas del cine. En definitiva, el mismo año Kurosawa construyó una maravillosa película, Rashomon, basada precisamente en eso mismo, y no una vez, sino tres.

Iniciado por Twist

Completamente de acuerdo. Pensaba utilizar en su momento el mismo argumento de la muy alabada "Rashomon" para cuestionar el rechazo visceral que, al parecer, provocó el denostado flash back (recurso que posteriormente se ha usado en repetidas ocasiones sin generar semejante aversión ni acusaciones de narrativa tramposa).

Pues a mi ese Flashback tan peculiar me parece de lo mas original de la película de Hitchcock, yo tampoco entiendo tanta crítica a eso... si como dice Mad dog earle si el cine mismamente es una mentira... en fin.

Por cierto... ¿no hay edición en bluray de este título?, es el único que falta de su época gloriosa... recuerdo que en dvd se hizo esperar, pero al final warner la sacó. A ver si A contracorriente la edita pronto.

Con todo lo leído, el comentario de la compañera Hannaben es con el más estoy de acuerdo, la palabra clave: refrito. A mi las exploits no me molestan, ni mucho menos, lo que si no acepto es que un film de Hitchcock sea aburrido, eso va en contra de la filosofia Hitchcockniana, inverosimilitud la que quieras, pero aburrimiento para el espectador 0. Intriga y suspense 0, sólo con un elemento de terror no se puede sostener el film, las interpretaciones excelentes del dúo protagonista, ambientación, atrezzo.... eso me da igual que destaque, porque el film es aburrido, y como he dicho para el cine de Hitchcock, esto es INADMISIBLE. Continuo pensando, que a veces uno se auto fuerza a que le guste un film porque es de X director, y Alfred sería uno de ellos.

Los primeros 45 minutos salvo algunos detalles, esa presentación de la Bergman con enfoque a sus pies, bastante feillos por cierto, pre anunciando que viene la estrella, para después ratificarnos de ello, es sin duda lo mejor de esta primera parte del film, lo demás, un TOSTÓN; argumentalmente 0 interés, acostumbrados a una introducción potente para entrar en el film de pleno, aquí no hay nada de eso, uno se queda con las apariciones de la Bergman y en segundo término de Cotten.

Mi parte preferida, y mal vamos que sea esta, es cuando la Henrietta hace un especie de masterchef para elegir la cocinera, hace preparar el mismo plato para tres comensales....el bueno de Cotten tuvo suerte. El contrapunto con los interiores de la cocina y los mismos residentes de ella, así como el aspecto físico y de vestimenta con los que están fuera de éste hábitat, es también de los más interesante del film a nivel visual.

Todo lo demás se me hace cuesta arriba, el desarrollo del film, melodrama puro que ya hemos visto en el director con mejor resultado, con, repito, 0 intriga, hace que incluso el buen speech de ocho, nueve minutos de la Bergman me sabe a indiferencia, vengo corrompido de aburrimiento. La conclusión me parece igual de insustancial por reiteración que lo visto hasta ahora, le sumas un poco de atropello para cerrar la trama, con el resultado de haber 0 clímax en un final de Hitchcock, bueno 0 quizás no, pero muy pobre, comparado a lo que nos tiene acostumbrado.

Sobre Wilding, al venir avisados por vosotros, algunos claro, en los mensajes cortos, las de las reseñas, las leo después de haberla vista, pues la verdad que estaba cagadito de miedo, bueno, tengo que decir que, así a bote pronto, me resulta más insoportable Laughton en Jamaica Inn, tampoco digo que me haya gustado, su interpretación me ha causado la misma sensación que el film, indiferencia; eso si es un actor con unos poses muy raros, en plenos diálogos - a años luz de la soga por cierto, la posición de sus manos al estilo de un running back de futbol americano, o sea, las palmas de las manos abiertas constantemente para recibir el balón del quarterback, me ha llamado mucho la atención; también decir que a partir de ahora a Wilding le llamaré el risitas, se pueden contar con los dedos cuando en pantalla plasma esa molesta risa, incluso en la cama después de recibir el balazo el muy cabroncete se está riendo!!

En resumen, bastante decepcionado con el visionado del film, donde las cositas buenas que tiene quedan engullidas por la sensación de aburrimiento constante, sin duda de lo peor de Hitchcock visto hasta ahora, miedo me dais con las opiniones previas de Pánico en la escena, aunque seguro que por llevaros la contraria me va a gustar. Como films parecidos, disfrute más con el visionado de el castillo de Dragonwyck


Como suele ser habitual, lo mejor del film.

Sin duda el visionado de ATORMENTADA no ha dejado indiferente a nadie lo cual ha abierto un más que interesante debate.



Yo creo que PÁNICO EN LA ESCENA - otra película del maestro que no he visto en años - será mucho más estimulante aunque repito por enésima vez que a mí, pese a todo, me ha gustado ATORMENTADA aunque estoy de acuerdo en que es una de las más flojas de lo que vamos viendo de su etapa norteamericana (o más bien británica, dado que se rodó casi en su integridad en Inglaterra - al igual, por cierto, que PÁNICO EN LA ESCENA -).



Y luego entramos ya en las ligas mayores de Sir Alfred empezando la década de los '50 con la magistral EXTRAÑOS EN UN TREN (1951), pese a tener a dos protagonistas (Granger y Roman) que nunca fueron santo de mi devoción. Para contrarrestarlos tenemos al magnífico (y malogrado) Walker que encarna uno de los mejores villanos de la filmografía del británico.



- Me encanta este poster. Seguro que es idea del mismísimo Hitchcock teniendo en cuenta su sentido del humor... -

Por cierto, tengo la novela de Extraños en un tren, la recomendáis?

En mi opinión creo que en esta época hay una serie de films de reestructuración, de experimentación, de aciertos y fallos, de método que se va forjando. Parecieran algunas películas, más bisoños y de un artista menos forjado, que de otros films como ¨sospecha¨, ¨recuerda¨ y por supuesto ¨Rebeca¨...Esta última a pesar de tener su toque, como dijimos un film con mucho cuerpo Selknickiano.

Y cúal es ese cuerpo selknickiano? Pues todo lo díicil de ver.

Iniciado por Alex Fletcher

Por cierto, tengo la novela de Extraños en un tren, la recomendáis?

Yo no la he leído pero ciertamente Patricia Highsmith es una de las grandes de la literatura.



Con lo cual se contradice aquello que el mismo Hitchcock afirmaba de que sólo adaptaba obras de escaso fuste (aunque ya había llevado a la gran pantalla al mismísimo Joseph Conrad...).

Iniciado por Alex Fletcher

Por cierto, tengo la novela de Extraños en un tren, la recomendáis?

Sí, es muy recomendable. Como casi toda obra de Highsmith. Y siempre resulta curioso observar las variaciones entre novela y guión.

Iniciado por cinefilototal

Por cierto... ¿no hay edición en bluray de este título?, es el único que falta de su época gloriosa... recuerdo que en dvd se hizo esperar, pero al final warner la sacó. A ver si A contracorriente la edita pronto.

No había caído en la cuenta pero lleva toda la razón cinefilototal: "Pánico en la escena" no ha sido editada en Blu ray, ni siquiera en USA. Es muy raro siendo un título que debería haber comercializado Warner, quizá en su colección Archive.

Iniciado por C.Bethencourt

En mi opinión creo que en esta época hay una serie de films de reestructuración, de experimentación, de aciertos y fallos, de método que se va forjando.

Creo que más que unos títulos de reestructuración, son de desorientación. Hitchcock, después de haber cuajado perfectamente su estilo y haber disfrutado rodando según pautas en las que confiaba y dominaba a la perfección, se embarca en proyectos en los que realmente no cree ("El Proceso Paradine", "Atormentada" y, en menor medida, "Pánico en la escena"), por razones equivocadas.

"El proceso Paradine" es el final de su contrato con Selznick, cuando ya está preparando Transatlantic, su propia productora; la obra ya había intentado adaptarla MGM en tres ocasiones y la había dejado por imposible. A Hitchcock le interesa la ambientación inglesa, que le permite viajar allí para documentarse, localizar exteriores, etc. Es posible que, en esencia, la historia de triángulo amoroso, mujer fatal y degradación hasta el crimen le atraiga, pero no ocurre así con el guión terminado. Comete además el error de contratar como guionista a James Bridie, un médico escocés metido a guionista, que no atendía ni a estructura ni a diseño de personajes. Las sucesivas revisiones, modificaciones y parches de Hitchcock, Alma Reville y el propio Selznick no consiguen levantar un argumento al que, además, había que preservar de la censura. El montaje inicial llega a las tres horas. Selznick toma las tijeras (lo volverá a hacer tras el pre-estreno) y Hitchcock, ya más enfocado en su propia productora que en los desagradables desencuentros con Selznick, se desentiende del asunto.

"Atormentada", como ya hemos comentado, se escoge porque a Ingrid Bergman le gusta el proyecto y porque sus concomitancias con algunos éxitos precedentes hacen pensar a Hitchcock que puede ser una buena elección comercial para apuntalar la recién nacida productora: coincidencias argumentales y una actriz famosa en pleno apogeo. Es consciente de las debilidades de la obra y de su propio desinterés en la trama, pero pretende compensarlo con el estímulo del desafío técnico. El guión no llegó a ser bueno ni a complacer a nadie en ningún momento: carecía de tensión, de progresión dramática e incluso de un clímax satisfactorio.

"Pánico en la escena", por último, (y no quiero adelantarme a la entrega de Alcaudón) es un modesto intento de volver a terreno conocido; una historia de intriga con tres alicientes añadidos para Hitchcock: se sitúa en Inglaterra, se desarrolla en el mundillo teatral (algo que le atraía mucho) y le permite la audacia narrativa del falso flash back (tan reprochado después). Hitchcock, según él, confía además en que las críticas que acompañaron a la publicación de la novela señalaban que sería un "excelente material para una película de Hitchcock". Tiempo habrá de discutir el resultado.

Iniciado por Twist

Sí, es muy recomendable. Como casi toda obra de Highsmith. Y siempre resulta curioso observar las variaciones entre novela y guión.

+ 1. Highsmith es siempre recomendable. Hace mucho que la leí. Si no recuerdo mal, lo del tenis no aparece.

Yo también la lei hace años, y era bastante el material que no acabó en el filme.

Mi paisana leonesa - cuabana Ana de Armas se meterá en la bragueta de Ben Affleck en el mundo de Patricia Highsmith que ya hizo Jean Louis Trintignant hace años: Aguas profundas. Por desgracia dirige Adrian Line.

Patricia es tan brillante con sus descripciones interiores psicologicas, que me pone de los nervios, en especial Tom Ripley.

La mejor novela es This Sweet Sickness (Ese dulce mal)
que acabó siendo adaptada dentro del programa de TV de don Alfredo

https://en.wikipedia.org/wiki/This_S...ss#Adaptations

y con una notable versión con Depardieu que no gustó a Patricia
yo cuando me encuentro con un gringo expatriado que odia EEUU y no quiere volver
siempre me acuerdo de ella.

Todo el ciclo Ripley, cinco novelas, es espléndido. Recordemos la adaptación de "El juego de Ripley" llevada a la pantalla por Wim Wenders en Der amerikanische Freund (también lo hizo con menos fortuna Liliana Cavani en Ripley's Game). De la que inaugura la serie, "El talento de Mr.Ripley", tenenos dos magníficos films: Plein Soleil, de René Clement, con Alain Delon como Ripley, y The Talented Ripley, en que Ripley está encarnado por Matt Damon.

Entre otras adaptaciones, que son numerosas, de Highsmith tenemos también Le cri du hibou, de Claude Chabrol, o The Two Faces of January, de Hossein Amini (en la cual aparece, si no recuerdo mal, un amigo o conocido de Alex, ¿no? ).

Highsmith es una de mis escritoras preferidas.

"El grito de la lechuza", con un buen guionista, sí que podría haber sido una gran adaptación para Hitchcock.

La celda de cristal, de la que hay una mala versión alemana nominada al Oscar con el guapérrimo Helmut Griem, también era material idóneo para Hitchcock.

Iniciado por Twist

"El grito de la lechuza", con un buen guionista, sí que podría haber sido una gran adaptación para Hitchcock.

En el momento de su estreno me gustó la adaptación de Chabrol, pero hace poco la revisé y no me convenció... quizá influido porque la copia en DVD es horrorosa, de lo peor de mi videoteca.

Iniciado por mad dog earle

En el momento de su estreno me gustó la adaptación de Chabrol, pero hace poco la revisé y no me convenció... quizá influido porque la copia en DVD es horrorosa, de lo peor de mi videoteca.

A Chabrol le encantaba Hitchcock, pero o no quería o no sabía imitarlo ni de lejos.

Iniciado por mad dog earle

Todo el ciclo Ripley, cinco novelas, es espléndido. Recordemos la adaptación de "El juego de Ripley" llevada a la pantalla por Wim Wenders en Der amerikanische Freund (también lo hizo con menos fortuna Liliana Cavani en Ripley's Game). De la que inaugura la serie, "El talento de Mr.Ripley", tenenos dos magníficos films: Plein Soleil, de René Clement, con Alain Delon como Ripley, y The Talented Ripley, en que Ripley está encarnado por Matt Damon.

Entre otras adaptaciones, que son numerosas, de Highsmith tenemos también Le cri du hibou, de Claude Chabrol, o The Two Faces of January, de Hossein Amini (en la cual aparece, si no recuerdo mal, un amigo o conocido de Alex, ¿no? ).

Highsmith es una de mis escritoras preferidas.

Que buena es la de Minguella...Un film excepcional. Un autor que, junto a Sam Mendes, se mueve (se movía), con tanta gracilidad por proyectos tan ¨lavaos¨, en ese género de mainstream adulto, de adaptaciones que se toman en serio, de films tipo los renoir, que apuntan a un tipo de espectador culto, pero que tampoco los puedes sumergir en propuestas más ¨puras¨.

Ahí, en ese equilibrio, Minguella consiguió films que además tremendamente equilibrados, poseían un plus más estimabilísimos....

Iniciado por C.Bethencourt

Que buena es la de Minguella...Un film excepcional. Un autor que, junto a Sam Mendes, se mueve (se movía), con tanta gracilidad por proyectos tan ¨lavaos¨, en ese género de mainstream adulto, de adaptaciones que se toman en serio, de films tipo los renoir, que apuntan a un tipo de espectador culto, pero que tampoco los puedes sumergir en propuestas más ¨puras¨.

Es de esas películas, como bien dices, "mainstream para adultos", con unas excelentes interpretaciones, una bella fotografía, y un buen número de momentos atractivos, fluyendo toda ella con gran agilidad. Uno la puede disfrutar sin darle muchas vueltas, pero también tiene la suficiente profundidad como para que resulte interesante su revisión periódica (por cierto, ahora hace tiempo que no la he vuelto a ver).