Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Iniciado por mad dog earle

Según la madre es un San Francisco de Asís.

Si, si, en su mundo de piruleta...

Extraños en un tren (Strangers on a Train, 1951)



Poco queda por añadir al exhaustivo análisis de Alcaudón y al resto de comentarios. Podría seguir repasando la extraordinaria sucesión de secuencias del film pero, para no repetirme demasiado, y partiendo de la base de que me parece una obra maestra en su género, me centraré solo en algunos detalles de la película.

Las dualidades: ya se ha dicho, pero insisto en ello. La película gira alrededor de una pareja de enamorados, hasta cierto punto convencional, la formada por Guy (un Granger que, aunque sigue siendo un actor que no me gusta, aquí, como mínimo, se adecúa bastante al personaje) y Anne (la bella aunque un tanto insípida hija de un senador, encarnada fotogénicamente por Ruth Roman). Frente a ellos, una especie de imagen deformada de sí mismos, como si se contemplaran en un espejo de feria (del valleinclaniano callejón del Gato): Bruno (extraordinario Robert Walker, que lamentablemente falleció ese mismo año), tan depravado, insano, irresponsable y bueno para nada (salvo para el crimen) como sano, pulido, educado y respetable parece el deportista Guy (que, encima, es tenista, con sus impolutas indumentarias blancas, y amateur, algo impensable en esta época de profesionalización a ultranza: aún recuerdo cuando Santana, Orantes y compañía eren tenistas amateurs y, por eso precisamente, podían competir en la Copa Davis); a su lado, la vulgar Miriam, obscena, provocadora, promiscua, y encima embarazada vete a saber de quién, que no tiene reparo en dejarse sobar por un par de jovenzuelos en el túnel del amor (magnífica Kasey Rogers, alias Laura Elliott).

La dualidad se extiende no solo a los personajes sino también al tema del film: el vínculo entre erotismo o, si se quiere, amor, y muerte, la vieja dualidad freudiana de Eros y Thanatos. Porque el amor de Guy por Anne pasa, inevitablemente, por la muerte de Miriam, y la muerte de esta se debe a la atracción de Bruno por Guy (más que un simple pacto “entre caballeros”: yo veo ahí tensión homoerótica, hay momentos en que Bruno parece que se come a Guy con las miradas).



Probablemente Guy es todo aquello que Bruno querría ser: joven, apuesto, famoso, protagonista en las revistas de actualidad, ganador de premios deportivos y galanteador de una bella mujer de la alta sociedad de Washington. Hay algo de Dr.Jekyll y Mr.Hyde en Guy y Bruno, dos personalidades que en algunos momentos se funden en una, como cuando Bruno visita a Guy por la noche para comunicarle que ha cumplido su parte del plan. Mientras hablan en la calle, aparece un coche de la policía. La reacción de Guy es “protegerse” detrás de las rejas, junto a Bruno: una forma sutil de mostrar cómo, en el fondo ambos, son culpables, “pecadores” (ahí se nota la base católica de Hitchcock), uno de obra y el otro de pensamiento.



Sobre el reparto, ya se ha comentado, pero vale la pena repetirlo otra vez (como pasaba con aquellos créditos de las viejas películas de la Universal): magníficos secundarios, todos ellos, con mención especial para Patricia Hitchcock como Babs (diminutivo de Barbara, curiosamente el mismo nombre de la protagonista de Frenzy). La hija de Hitchcock está brillante, tanto en los dos momentos en que Bruno se queda como en trance mirándola fijamente como cuando se dedica a preparar las bebidas para Guy, Anne y su padre mientras hablan de la situación creada por el asesinato de Miriam.



Mención especial merece el segundo trance de Bruno. Entusiasmado con su demostración de las ventajas del estrangulamiento, Babs (o el fantasma de Miriam) vuelve a cruzarse en su camino, provocándole un espectacular desmayo que recuerda uno de esos estados extáticos que alcanzaban ciertos místicos.



Hitchcock roza la perfección durante todo el film, alcanzándola en varios bloques: uno, evidentemente, es el inicial, la forma como casualmente se cruzan Guy y Bruno en el tren (un inicio de lo más hitchcockiano, en forma y contenido, bien apoyado en la banda sonora de Dimitri Tiomkin). Pero por encima de todo, la larguísima secuencia del asesinato de Miriam en la feria. Casi sin necesidad de diálogo, Hitchcock consigue que, incluso después de haber visto tropecientas veces el film, uno se siga dejando atrapar por la suerte de Miriam. Y lo más perturbador es que tengo la impresión de que nos ponemos claramente del lado del asesino, que en cierto modo sus manos son las nuestras, y que, como parecía desear Guy, “estrangulamos” a Miriam. Todo ese segmento es para enmarcar (no creo que ni siquiera Alex le pueda echar vinagre en absoluto).



Por supuesto hay más, mucho más, pero me referiré solo brevemente al, otra vez, larguísimo segmento final. Tanto el suspense generado por el partido de tenis, que debería ganar Guy en tres sets… pero en el que el contrincante vence en el tercero, alargando el match, como los intentos desesperados de Bruno de recuperar el encendedor incriminador que ha caído a la alcantarilla, son una muestra magistral de suspense. Pero también el final, si se quiere un tanto pirotécnico, pero admirablemente rodado y montado, en la feria, y en especial en el carrusel, logran rozar la perfección. A mí todo ese juego, extremado y exagerado, de la policía disparando, el feriante que cae muerto o herido, el tiovivo que se desboca, el operario que se juega la vida (al parecer, literalmente) para frenarlo, la pelea entre Guy y Bruno entre los caballitos, o el repelente niño, me parece un festival de emociones, una traca final de altura.

Como coda, nos queda, primero, ese gesto de maldad terminal de Bruno, que sigue acusando a Guy, aunque al final salvará al joven el mismo objeto que los ha unido desde el principio, ese regalo de “A to G”, que fue “accidentalmente” de “G to B” y que termina por ser, más allá de la muerte, de “B to G”, en una transitividad letal.



Y, por último, el chiste con el clérigo, abundando en ese gusto hitchcockiano, que ya hemos encontrado en muchos de sus films, de cerrar las películas con una nota de humor, como si después de hacernos sufrir, nos dijera: “that’s just entertainment, folks”. Sí, entretenimiento, pero… ¡qué entretenimiento!

La próxima, I Confess, es algo más seria, menos perversamente festiva, pero a mí me parece también un gran film, aunque intuyo que, probablemente, no alcance un consenso tan general como esta magnífica adaptación de Patricia Highsmith.

Magnifico analisis mad....ay lo del cuadro me recuerda al artistazo de la primera sonora de Hitch con A Ondra y al final despues de tantisima tension....Guy se ha quitado dos muertos de encima,por cierto esta chica la que hace de su mujer reitero está extraordinaria hay un momento cuando está relamiendo el helado Hitch no creo que quedara descontento de su interpretacion,le coloca esas horribles gafas y sigue siendo atractiva muy segura de sí misma....

Iniciado por hannaben

Magnifico analisis mad....ay lo del cuadro me recuerda al artistazo de la primera sonora de Hitch con A Ondra y al final despues de tantisima tension....Guy se ha quitado dos muertos de encima,por cierto esta chica la que hace de su mujer reitero está extraordinaria hay un momento cuando está relamiendo el helado Hitch no creo que quedara descontento de su interpretacion,le coloca esas horribles gafas y sigue siendo atractiva muy segura de sí misma....

En el documental que acompaña la edición en BD se recogen jugosos comentarios de la propia Kasey Rogers, que comenta que con las gafas no veía nada y la tenían que ayudar a subir y bajar del autobús y a montar en los caballitos. Su interpretación y caracterización son esenciales para el resultado final del film. Lo del helado, ciertamente, es extremadamente obsceno, como lo de la atracción del martillo, toda una metafórica competición de potencia sexual. Miriam es tremenda: tiene cogido a Guy por los c..., está embarazada de vaya usted a saber de quién, se va de picos pardos con dos jovenzuelos a sobarse y morrearse (y quién sabe qué más...) en lugar público y, encima, parece dispuesta a enrollarse con un individuo misterioso que acaba de aparecer en la feria con intenciones bastante transparentes. ¡Esta sí es un pendón y no la pobre Sue Ellen!

Espléndido análisis, querido compañero. Además por unos derroteros muy distintos a los míos y, ciertamente, más originales.

Hoy o mañana me veré YO CONFIESO que es una película que no he visto en bastante tiempo. Y aunque Montgomery Clift me parece un gran actor también es cierto, como ya comentaba antes (y antes que yo el propio Hitchcock),que los actores del Método no eran los ideales para el tipo de cine que practicaba el director británico. Y no sólo tenemos a Clift sino también a Karl Malden.

Iniciado por Alcaudón

Espléndido análisis, querido compañero. Además por unos derroteros muy distintos a los míos y, ciertamente, más originales.

Gracias, he intentado complementar los comentarios anteriores ofreciendo una visión quizá un tanto heterodoxa de algunos aspectos del film. Tus exhaustivos análisis nos permiten a los demás volar con más libertad (bueno, el amigo Alex siempre es un verso libre ), sin necesidad de ceñirnos tanto a aspectos más documentales o de resumen de la trama. Sé por experiencia propia que marcar la pauta de estas revisiones tiene sus servidumbres, mientras que ir a rueda tiene sus ventajas. Por cierto, la semana que viene arrancaremos la de Fellini. Ahí sí que me tocará abrir el fuego.

Iniciado por Alcaudón

Hoy o mañana me veré YO CONFIESO que es una película que no he visto en bastante tiempo. Y aunque Montgomery Clift me parece un gran actor también es cierto, como ya comentaba antes (y antes que yo el propio Hitchcock),que los actores del Método no eran los ideales para el tipo de cine que practicaba el director británico. Y no sólo tenemos a Clift sino también a Karl Malden.

Clift es un actor que me gusta mucho y en I Confess está muy bien, aportando ese punto de debilidad adecuado al personaje, que como seguro que comentaremos sufre un auténtico calvario. Ah, y no solo veremos a Malden, también a la fantástica Anne Baxter.

Anne Baxter siempre me gustó mucho.

Recuerdo que cuando rodó CIELO AMARILLO (1948), el espléndido western de William A. Wellman, en una escena con el bueno de Gregory Peck le sacudió de lo lindo (no fingía) porque la estrella no le caía nada bien (¡!).

Iniciado por Alcaudón

Anne Baxter siempre me gustó mucho.

Recuerdo que cuando rodó CIELO AMARILLO (1948), el espléndido western de William A. Wellman, en una escena con el bueno de Gregory Peck le sacudió de lo lindo (no fingía) porque la estrella no le caía nada bien (¡!).

Aparte de sus papeles con más enjundia, siempre quedaran en mi recuerdo esas escenas donde todo se adivinaba a través de ese vestido tan transparente donde ese nunca bien valorado señor DeMille, daba rienda suelta a sus fetiches sexuales, en "Los diez mandamientos".

En "el otro rincón" estoy llevando a cabo una revisión no sistemática (lógico, dada la imposibilidad de acceder a buena parte de su filmografía, especialmente sus títulos mudos) de la filmografía del como bien dices nunca bien valorado Cecil B(lount) DeMille.

Por cierto, leo atentamente vuestras valoraciones sobre las películas del mago del suspense, aunque no puedo participar por falta de tiempo para visionar los filmes y hace demasiado tiempo que las vi para valorar. El otro día le echaba un vistazo a mi recién adquirida copia de "Yo confieso". Y he de reconocer que me habéis hecho despertar el gusanillo...
Un gran hilo, si señor.

Todas las aportaciones serán bienvenidas.

Hoy (o más probablemente mañana) me veré YO CONFIESO que muchos consideran una de sus películas más personales - por aquello del catolicismo del cineasta - pero de la que no tengo un gran recuerdo.

De todas formas esta completa retrospectiva me ha permitido descubrir muchas joyas ocultas (especialmente en el período mudo que practicamente desconocía).

Iniciado por Alcaudón

Anne Baxter siempre me gustó mucho.

Recuerdo que cuando rodó CIELO AMARILLO (1948), el espléndido western de William A. Wellman, en una escena con el bueno de Gregory Peck le sacudió de lo lindo (no fingía) porque la estrella no le caía nada bien (¡!).

Toda persona o cosa que haya participado en la mejor peli de la historia, o por lo menos está o debería estar en el top five, tiene mi admiración SI O SI.

Iniciado por Alcaudón

Anne Baxter siempre me gustó mucho.

Recuerdo que cuando rodó CIELO AMARILLO (1948), el espléndido western de William A. Wellman, en una escena con el bueno de Gregory Peck le sacudió de lo lindo (no fingía) porque la estrella no le caía nada bien (¡!).

A mí, además de en Eva al desnudo, donde le echa un duelo interpretativo fantástico a la Davis, me gusta especialmente en Al filo de la navaja, por la que ganó la Baxter un Oscar a mejor actriz de reparto.

Yo también felicito a mad dog por su análisis de Extraños en un tren. Me reafirmo, como decía en mi review y habéis hablado posteriormente, que Kasey Rogers está fantástica y se come la pantalla (como ese helado) en cada fotograma en que aparece. A mi me da pena que muera tan pronto.

Iniciado por Alex Fletcher

Toda persona o cosa que haya participado en la mejor peli de la historia, o por lo menos está o debería estar en el top five, tiene mi admiración SI O SI.

No sabía que Anne Baxter hubiera trabajado con John Ford...

Iniciado por Alcaudón

No sabía que Anne Baxter hubiera trabajado con John Ford...

Habiendo trabajado para Hitchcock, Lang, Welles, Renoir, Mankiewicz, Wellman, Wilder...

Iniciado por tomaszapa

Yo también felicito a mad dog por su análisis de Extraños en un tren. Me reafirmo, como decía en mi review y habéis hablado posteriormente, que Kasey Rogers está fantástica y se come la pantalla (como ese helado) en cada fotograma en que aparece. A mi me da pena que muera tan pronto.

¡Bribón, que en lo que piensas es en un paseíllo por el tunel del amor!!!

Las películas de Hitchcock son un clásico, imperdibles!! Me apasionan demasiado y han sido objeto de infinidad de análisis, por su profundidad y temáticas existenciales, intensas y excepcional realización. Su dirección era impecable, Hitchcok era demasiado meticuloso y no se le escapaba nada al momento de grabar, todo lo chequeaba, era un duro, pues, inolvidable director que pasó a la historia como uno de los mejores del cine de todos los tiempos. Por eso, las he visto casi todas y las sigo disfrutando cada vez que las vuelvo a ver en casa o en una buena sala de cine. Y me gusta incluso denominarlo somos movies para darle fuerza a las pelis de este extraordinario realizador.

Iniciado por jmac1972

Por cierto, leo atentamente vuestras valoraciones sobre las películas del mago del suspense, aunque no puedo participar por falta de tiempo para visionar los filmes y hace demasiado tiempo que las vi para valorar. El otro día le echaba un vistazo a mi recién adquirida copia de "Yo confieso". Y he de reconocer que me habéis hecho despertar el gusanillo...
Un gran hilo, si señor.

Pues anímate y participa lo que puedas, ya que te has visto "Yo confieso"hace poco, escríbenos algo de ella, siempre es gratificante leer un comentario más.

Iniciado por mad dog earle

Habiendo trabajado para Hitchcock, Lang, Welles, Renoir, Mankiewicz, Wellman, Wilder...

Hasta brillaba en aquella serie de tv llamada "Hotel"... creo recordar su último trabajo antes de fallecer inesperadamente.

Una gran actriz desde luego y una mujer muy bella.

Iniciado por mad dog earle

¡Bribón, que en lo que piensas es en un paseíllo por el tunel del amor!!!

Esta vez no Me encanta el descaro de su personaje que contrasta con tanto pijerío del personaje de Granger y su novia.

Iniciado por tomaszapa

Esta vez no Me encanta el descaro de su personaje que contrasta con tanto pijerío del personaje de Granger y su novia.

Aunque sea una fresca, esa gafapastas con unas dioptrías de matrícula de honor, le dan un toque poco sexy, con esos cristales con un palmo de grosor

Esa condición indispensable para participar en estas fantásticas revisiones de no ser el primero para ahorrarme la sinopsis es mi marca de la casa, esos catalanes siempre ahorrando, aunque la parte mala es que está todo dicho ya, y yo a diferencia de Mad, si me voy a repetir .

Decir primero bien alto, que es para mi es una obra maestra indiscutible, y el que no piensa así, me gustaría que expusiera brevemente el porque de ello....como no va a ser una obra maestra partiendo de esta premisa inicial, intercambio de víctimas....la primera que vi el film, no me informé que se trataba de una novela de P.H. y me dije a mi mismo, este Hitchcock es un put... genio, pero como se le ocurre esta idea tan original, después no me decepciona saber que no ha sido su idea original, pero el plasmar esta idea en el cine en forma de obra maestra, sólo lo puede hacer el gordi, pero no se asusten hay vinagre, pero no afecta en nada a la valoración global del film, son todo aspectos secundarios y terciarios, ya sea por gustos o por la mentalidad de esa época, que quizá no entiendo o me cuesta de asimilar.

La intro a nivel visual es de genio, a la altura de muy pocos o de nadie, no hay nada más que decir, después ya en el tren era importante tener una linea interesante de diálogos, y la hay, sin alargarlos muchos, tenía el temor de que a la hora de Bruno exponer el tema del intercambio de víctima, fuera muy directo y poco creíble, sobretodo con la reacción del soso tenista empanado, claro que si Guy acepta de buenas a primeras es totalmente inverosímil cruzando el límite de la inverosimilitud Hitchckoniana, pero la magia de todo esto y como se ve después, es que Bruno al exponer el tema y Guy escucharla, fuera su SI particular para aceptar dicha misión.

La única gotita de vinagre que no es un aspecto secundario y terciario del film tiene que ver con el bueno, o regular, Farley Granger, en general no lo encuentro tan flojo como lo mencionáis, eso si, hay unas escenas que lo hace rematadamente mal para mi gusto, cuando está con la gafapasta Miriam en la tienda hablando a solas en la habitación de los secretos, tiene un lenguaje no verbal bastante lamentable, a diferencia de Miriam, y uno se da cuenta que no es un iluminado de la interpretación, después no hay una situación tan flagrante como esta, donde se le puedan ver las costuras......hablando de costuras, los tenistas tendrían que recuperar ese jersey de punto tan clásico, solo de verlo....que calor por dios.

Lo de la escena del asesinato de Miriam, está todo dicho, estará en la lucha seguro, entre las mejores escenas en el cuestionario Fletcher, que algunos me lo están dividiendo.....cobardes. Es una maravilla, terror clásico puro, no hay nada más que decir....bueno sí, un poco de vinagre terciario: como es posible que adultos de entre treinta y cuarenta años, se suban a pasárselo pipa en un tío vivo, viendo un adulto a lo Brendan, Brandon, Kellon y Dylon a lo Sensación de vivir, o sea, highschool con treinta tacos, me da la risa floja y evidentemente me cuesta creerlo que a dicha edad, se lo pasen pipa en un carrusel, que asocio naturalmente sólo a niños. También me hace gracia el tunel del amor, más adecuado al adulto, cosa que yo nunca he visto esta atracción en vivo, en la actualidad sería el túnel del sexo, o el túnel de esnifar.

Un supuesto Tunnel of lovea la española.

Lo bueno del film, es que mantiene el ritmo de manera espectacular, no hay baches de ritmo en ningún momento, siempre con un nivel adecuado al momento, no sobra ni falta. Una parte grandiosa del film, es la ya comentada con los planos lejanos de Bruno, mientras Guy está de camino hacia no me acuerdo donde; otro ejemplo de terror puro. Dichos planos lejanos me suenan haberlos visto en la noche del cazador o quizá en el cabo del terror o en el remake de Scorsese, aunque no puedo asegurarlo, alguien me corrobora o me desmiente?

Seguimos pues, el partido de tenis en paralelo con el con el meshero de la mierda de la Sole a mi no me molesta el montaje, aunque afeo el abuso de primeros planos de los tenistas en detrimento del plano general, cosa que entiendo por presupuesto y por falta de pericia de los actores con la raqueta, supongo. A causa de eso el partido no da ninguna sensación de emoción ni de importancia, creo que está sólo para crear un anticlimax interesante con la escena de Bruno con el meshero, Bruno o plasticman, porque al final, el movimiento de la mano al recoger el encendedor es de tarjeta roja.

Llegamos al final, otra vez en el carrusel con Brendan Brandon y compañía, más folleteo y menos carrusel hombre. Iba a decir la juventud desaprovechada, pero son adultos, así que no queda bien. Pues eso, duelo increíble en el carrusel, grandioso Bruno intentando tirar al niño del caballito, y más grande aún el niño hostiando a Bruno. Por cierto sobre el personaje de Bruno es digno de análisis, es un psicópata?, un loco?, después expongo mi teoría que he quedado con un amigo para ir al mercadillo a comprar pelis....es sábado que quieren que haga. Como bien habéis dicho es peor el remedio que la enfermedad, el viejito sin dientes, o terrorista islamista radical yuxtapuesto a la actualidad, provoca una tragedia de dimensiones no vistas, no vistas porque sólo se ve una víctima, pero por la violencia se intuye pocos heridos en el accidente y muchas víctimas entre ellas niños.

Os dejo, me tengo que ir, pues eso, resumen: OBRA MAESTRA, quizá un par de décimas por detrás de Encadenados, debido a la escena de Guy que he mencionado, pero barrunto que estará en el top five.

Iniciado por Alex Fletcher

Lo de la escena del asesinato de Miriam, está todo dicho, estará en la lucha seguro, entre las mejores escenas en el cuestionario Fletcher, que algunos me lo están dividiendo.....cobardes. Es una maravilla, terror clásico puro, no hay nada más que decir....bueno sí, un poco de vinagre terciario: como es posible que adultos de entre treinta y cuarenta años, se suban a pasárselo pipa en un tío vivo, viendo un adulto a lo Brendan, Brandon, Kellon y Dylon a lo Sensación de vivir, o sea, highschool con treinta tacos, me da la risa floja y evidentemente me cuesta creerlo que a dicha edad, se lo pasen pipa en un carrusel, que asocio naturalmente sólo a niños. También me hace gracia el tunel del amor, más adecuado al adulto, cosa que yo nunca he visto esta atracción en vivo, en la actualidad sería el túnel del sexo, o el túnel de esnifar.

Miriam (Kasey Rogers) tenía 25 años, y sus acompañantes parecen incluso más jóvenes. Walker, 32, pero sus intenciones son evidentes: se sube a los caballitos como se subiría al tren de la bruja o a un columpio, la cuestión es seguir a Miriam. Yo lo veo perfectamente creíble, es otra época, en que una feria, para una población pequeña, como parece ser Metcalf, era el sumun de la diversión. ¡Qué son los años 50, Alex!

Iniciado por mad dog earle

Miriam (Kasey Rogers) tenía 25 años, y sus acompañantes parecen incluso más jóvenes. Walker, 32, pero sus intenciones son evidentes: se sube a los caballitos como se subiría al tren de la bruja o a un columpio, la cuestión es seguir a Miriam. Yo lo veo perfectamente creíble, es otra época, en que una feria, para una población pequeña, como parece ser Metcalf, era el sumun de la diversión. ¡Qué son los años 50, Alex!

Exacto, antiguamente no había muchos sitios de ocio y menos en pueblos o ciudades pequeñas... eso de ir al tiovio o carrusel aparece en muchas películas de la época, y sirve tanto para niños como para jóvenes, además antes las personas eran mas inocentes... ahora los niños de hoy día lo saben todo...

En cuanto al tema del acoso... creo que en "El cabo del miedo" o "El cabo del terror" puede haber algo similar... no las recuerdo, precisamente el otro día quería revisar la clásica... si es que faltan horas en los días para ver todo lo que me gustaría...

Terminando, me gusta mucho el cartel que has puesto Alex, ese es el programa de mano original español, a ver si un día pongo fotillos de mi colección de programas de Hitch.