Tema: El resplandor (versión TV)

Aprovechando que está de oferta el dvd con esa versión de El Resplandor que es para TV (o al menos eso creo) pregunto: ¿alguien la ha visto? ¿Merece la pena?

<center></center></p>

Yo la vi en televisión hará unos 5 o 6 años y la verdad es que estaba entretenida. Eso si, por lo menos según mi opinión, seguro que encuentras alguna pelicula mejor en la que gastarte el dinero.<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/palomitas.gif ALT=":palomitas">

</p>

Es mucho más fiel a la novela, incluso en su primera mitad promete, desgraciadamente va perdiendo interés hasta llegar a ser bastante floja. Kubrick sin ser fiel a la novela legó una obra maestra indiscutible

</p>

Es interesante, y bastante fiel al original (cosa lógica). Y ya que Upper da su opinión, no encuentro tan redonda la versión de Kubrick. ¿El motivo? Primero porque la manera de como se desvía de la trama original no me agrada demasiado, perdiendo detalles y elementos muy potentes; segundo, porque hay pequeños detalles que están minimizados (por ejemplo, la presencia de Crothers, que resulta algo absurda y brevísima en el desenlace).

____________________
"I never drink... water" </p>

Apuntar que el montaje USA de la version de Kubrick gana muchos enteros (unas lineas de dialogo y situaciones que se echan en falta en el montaje de toda la vida) en cuanto a fidelidad con la novela de King, eso si sin llegar a parafrasear aquel libro.

</p>

¿Y por qué no se edita GOLDEN YEARS en nuestro país?
De verdad, es que...




la-ruina-de-la-familia.blogspot.com

</p>

Y el montaje USA esta disponible en z2 en España? Es la versión que sale en la colección Stanley Kubrick que se puede encontrar actualmente en algunos sitios como la Fnac?

</p>

No, aqui solo existe la corta (q a mi me parece mejor).

</p>

Pues aunque nos estemos desviando del tema, la versión larga de Kubrick me parece imprescindible, si podeis haceros con la peli de z1 no lo dudeis, añade cerca de 15 minutos que mejoran el resultado final. En cuanto a la versión de tele añadir que Mick Garris es un realizador bastante mediocre y aquí lo vuelve a demostrar. Tan solo me resulta sobresaliente la excelente banda sonora de Nicholas Pike

</p>

Estoy de acuerdo con F Elliot, me compré la versión USA y me acabó pareciendo mejor la corta. Kubrick hizo el montaje europeo después de el americano, así que si lo hizo así, fue porque vio que podría funcionar mejor con esos minutos de menos. Que yo recuerde, consistían en un puñado de escenas al principio, más escenas del viaje del negro, y el plano de los esqueletos, que me parece cutre y vulgar, sobre todo comparado con la brillantez y originalidad y el mal rollo que da el peluche mamador ese.

Respecto a la versión de TV, no he leido la novela de King, pero si es como la serie me parece mucho más tópica y blanda y con un final feliz pastelero lamentable. Me quedo con la de Kubrick.

</p>

...la versión de Kubrick tiene 33 minutos más, y es, si cabe, muchísimo mejor que la amputada, sobre todo en la definición de personajes y en el factor escalofrío (los esqueletos, el niño poseído, el sueño de Jack).

Saluduos.

</p>

Podéis dar algo más de información sobre esa edición extendida de Z1?

Es una edición no anamórfica, no? Edito para comentar que parece ser que la relación de aspecto 1,33:1 fue la elegida por Kubrick.

Además la imagen está remasterizada con muy buenos resultados.

Saludos a todos!</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=skywalker es>skywalkeres</A>* fecha: 21/3/05 14:54

Jamás comparo cine y literatura, pero la TRAMA de la novela es MUY superior al argumento del filme de Kubrick. Por Dios...

____________________
"I never drink... water" </p>

Resplandor novela y película son complementarias.

Más datos de esa edición con más metraje, por favor.
¿Está en zona 2?



la-ruina-de-la-familia.blogspot.com

</p>

Novela · Horrible, aburrida
Película de Kubrick · Maravillosa, terrorífica, hipnotizante
Miniserie TV · Despreciable

O2


</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=searching cl>Searching cl</A> fecha: 21/3/05 22:22

Yo tengo la de Z1 hace tres o cuatro año y es una gozada. Se ve y se escucha de muerte, subt en castellano

</p>

<blockquote>Quote:<hr>...la versión de Kubrick tiene 33 minutos más, y es, si cabe, muchísimo mejor que la amputada, sobre todo en la definición de personajes y en el factor escalofrío (los esqueletos, el niño poseído, el sueño de Jack).<hr></blockquote>

Eso será contando la diferencia de velocidad NTSC/PAL, en realidad son algo menos. E insisto, lo de los esqueletos es casposo, casposo e indigno del resto de la película.


</p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=nandokin> Nandokin</A>* fecha: 21/3/05 22:21

¿Y nadie habla del montaje japones? Por lo que se, es aun mas largo que el de Z1, con unaa muerte de Halloran mas larga... ¡pero es inencontrable!

<span style="font-size:x-small;">¡Yo tambien tengo una lista!</span></p>

<blockquote>Quote:<hr>Novela · Horrible, aburrida<hr></blockquote>
También conozco a gente que no les gusta la langosta y que desprecian a las mujers con curvas... <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/disimulo.gif ALT=":disimulo">
PD: Esto no va para nadie, pero para opinar de una novela hay que pasar de las diez primeras páginas (al menos).
PD2: Para defender el mito, al ídolo, etc. no hace falta decir que todo lo demás es una mierda. Eso se llama desprecio destilado. Esas opiniones no valen un duro de los de antes.

____________________
"I never drink... water" </p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=diodati>d iodati</A> fecha: 22/3/05 0:16

<blockquote>Quote:<hr>Pues a mi el libro me parece junto con "Salem´s Lot" uno de los mejores de King<hr></blockquote>
Coincido. Yo añadiría Carrie, La zona muerta e It.
<blockquote>Quote:<hr>y la versión de Kubrick su mejor peli <hr></blockquote>
Está claro que es una gran puesta en escena. En mi caso, refería la pérdida de atmósfera y espíritu de la obra original (incluso el sentido final y signficado de la historia). Como has leído la novela, sabes a qué me refiero. Y por supuesto que sobre gustos está todo escrito. Existen millones de libros escritos con millones de tintas diferentes. Otra cosa es despreciar olímpicamente. Te puede gustar más o menos la película o el libro, pero cuando hay talento hay que reconocerlo.
PD: Por cierto, mi filme favorito kingiano es Carrie. Y de Kubrick, La naranja mecánica y Lolita.

____________________
"I never drink... water" </p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=diodati>d iodati</A> fecha: 22/3/05 1:13

EL RESPLANDOR es una de las novelas mas redondas de King, y el desarrollo de la trama es casi-perfecto, al igual que otra de sus obras maestras, Misery.
Y siento decirlo, el final de la novela se echa mucho de menos en la peli de Kubrick, ya que en 1980 era imposible tecnicamente reproducir ciertos efectos especiales. Requerian Animatronics y esos no se desarrollaron hasta el 82 (con THE THING de Carpenter)

</p>

Totalmente de acuerdo. Es más, si queremos ver la diferencia de planteamientos, mirar la secuencia de la habitación maldita (asco en el filme), con el pasaje literario (horror químicamente puro). Pero claro, para contrastar, es necesario leer de principio a fin, igual que se ven las películas.

____________________
"I never drink... water" </p>

Pero eso lo deduces del filme, no de la novela.
Tu explicación es la de Poltergeist, por cierto.

____________________
"I never drink... water" </p>Editado por: <A HREF=http://p216.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=diodati>d iodati</A> fecha: 22/3/05 1:39

Pues a mi el libro me parece junto con "Salem´s Lot" uno de los mejores de King, y la versión de Kubrick su mejor peli osea que para gustos...

</p>

El mio es el Cazador de Sueños, la pelicula llega a mi gusto a superar al libro.

</p>