Tema: Spider-Man: Homecoming (Jon Watts, 2017)

Marvel tiene un problema con los/las ancianos/as, es evidente...

Iniciado por BruceTimm

Marvel tiene un problema con los/las ancianos/as, es evidente...

Discrepo!

No voy a entrar mucho más al trapo porque, como he dicho, para mí gran parte de la gracia de marvel es que pueden ofrecer versiones distintas de los mismos héroes según su etapa y hasta del universo en que estos se ubican, cosa que hasta ahora se ha explotado poco en el cine (donde cada reboot vuelve a contar lo mismo una y otra vez en lugar de explotar el millón de historias que arrastran estos personajes). Pero vaya, que entiendo que la gente tenga una idea fija de quién es o debería ser spiderman, o que no quiera renunciar a según qué aspectos de su personalidad y su mitología. A mí me da igual con tal de que la historia sea buena, pero me parece lícito que a otros no.

Dicho esto:

Iniciado por Caním

¿Que no se aguantaba un personaje como la tía May? Es que la tía May es una mujer anciana y ha sido así siempre. Que ahora en tiempos modernos hay que poner una MILF, pues hacer pueden hacer lo que quieran claro, como si quieren poner a Peter Parker cambiando su sexualidad y bailando en plataformas, pero que conmigo no cuenten.

Este Spiderman no es Spiderman.

Precisamente este punto me parece de lo menos criticable. La tía May tenía unos 40-45 años más que Peter en el cómic, pero es que el diseño de la tía May original tiene una estética sesentera que no encaja ni por asomo con el aspecto que tiene hoy en día una mujer de entre 55 y 60 años (y Marisa Tomei tiene 52, que es que parece que tiene 30 la mujer). Los propios cómics han ido modernizando su aspecto con los años, aunque sin dejar de presentarla como una anciana. Básicamente había dos opciones: o pones a una actriz mayor de verdad (60-70) y no a una de 50 que parezca que tiene 80, cosa que encaja poco con la sociedad actual (en la que ya me contarás qué chaval tiene una tía que le saque tanta edad) o pones a una de 50-60 que se vista como una mujer de nuestra época y no de hace medio siglo. Y eso han hecho. Y no veo en qué medida destroza eso al personaje ni traiciona el cómic ni nada.

Yo por destacar algo, recuerdo cuando llego el acuerdo entre SONY y MARVEL......... todos flipabamos con poder ver a Spiderman con Los Vengadores.....luego llego el rumor de que en vez de Peter Parker, podrian usar a un tal Morales......(al cual no conozco ni se nada de ese nuevo Spiderman)....... y por ultimo recuerdo cuando confirmaron que seria Peter Parker el personaje que seguiria vistiendo de Spiderman.

Por lo tanto realmente no puedo estar mas que satisfecho hasta ahora, aunque alguna cosilla no me convenza del todo, de momento solo puedo disfrutar de lo que estan haciendo

Luego tambien hay algo que me jode un poco bastante........ y es que a mi me estaba gustando la saga de The Amazing Spiderman con Andrew Garfield.

No digo que fuese una saga insuperable pero me estaba gustando como iba mejorando con la secuela, con una gran Enma Stone y un Dane DeHaan que como actor me atrae muchisimo y creo que habia potencial para una gran tercera entrega, y eso sin hablar del ttaje tan perfecto que tenia, creo que hasta ahora a sido el mejor Spiderman, aunque eso sera cuestionable.

A lo que iba, me jode que esa "saga" se quedase a medias, Sony deberia haber terminado esa saga antes de esa union con Marvel, siempre la vere como algo bonito pero inacabado por politiqueos de empresas, una pena

Respecto al tema de tía May, yo reconozco que es arriesgado a primera vista fichar a Tomei para el papel, pero yo no veo, en el fondo, mala decisión. Como bien dice Psyro, la imagen de May se ha ido modernizando e incluso rejuveneciendo, como se puede ver en Ultimate Spiderman, creo que de forma patente (recordemos en en esa línea tío Ben era una especie de hippie con coleta) y creo que dicha línea/universo se ha tomado de modelo/inspiración en varios aspectos del film).

Y respecto a la vertiente MILF de la decisión, creo que no hace falta ni irse a la "moderna" línea Ultimate, en la clásica de toda la vida, una madura May ha tenido varias relaciones (incluida una con

Spoiler:

Otto Octavius, anuque fuera por el interés de éste )

por tanto, no creo que me choque ver aquí a una May más joven pero igual de dispuesta en lo sentimental.

Saludos

Iniciado por Kikeomer

Luego tambien hay algo que me jode un poco bastante........ y es que a mi me estaba gustando la saga de The Amazing Spiderman con Andrew Garfield.

No digo que fuese una saga insuperable pero me estaba gustando como iba mejorando con la secuela, con una gran Enma Stone y un Dane DeHaan que como actor me atrae muchisimo y creo que habia potencial para una gran tercera entrega, y eso sin hablar del ttaje tan perfecto que tenia, creo que hasta ahora a sido el mejor Spiderman, aunque eso sera cuestionable.

A lo que iba, me jode que esa "saga" se quedase a medias, Sony deberia haber terminado esa saga antes de esa union con Marvel, siempre la vere como algo bonito pero inacabado por politiqueos de empresas, una pena

Sí, es una pena que Sony dejará colgado de esa manera al Spider-man de Garfield. Yo también pienso que él junto con Stone estaban muy bien y sí, DeHaan fue un gran fichaje (creo que conseguía dar una sensación de mayor peligro que la versión que encarnó James franco en las películas de Raimi)

Saludos

En mi caso nunca he dicho que quería a Spider-man en el MCU. Siempre he mantenido que es un personaje que me funciona mejor solo, y que nunca me ha gustado verlo en ningún grupo. Me parecía bien que Marvel empezara a trabajar con el personaje, pero lo de hacerle compartir protagonismo y salir en las películas de grupo no me ha hecho nunca ilusión.

Iniciado por Psyro

No voy a entrar mucho más al trapo porque, como he dicho, para mí gran parte de la gracia de marvel es que pueden ofrecer versiones distintas de los mismos héroes según su etapa y hasta del universo en que estos se ubican, cosa que hasta ahora se ha explotado poco en el cine (donde cada reboot vuelve a contar lo mismo una y otra vez en lugar de explotar el millón de historias que arrastran estos personajes). Pero vaya, que entiendo que la gente tenga una idea fija de quién es o debería ser spiderman, o que no quiera renunciar a según qué aspectos de su personalidad y su mitología. A mí me da igual con tal de que la historia sea buena, pero me parece lícito que a otros no.

¿Entrar al trapo? No hay que tomárselo tan a pecho, hombre. Sólo estamos dando opiniones.

Y vuelvo a decir que ese elemento concreto del tutelaje de Stark (o de cualquier otro personaje) en la formación de Spider-man no está en ninguna etapa del personaje. Esto no tiene que ver con tener una versión o idea fija. Se trata de que a un personaje le puedes dar varios enfoques y puedes variar elementos, pero hay ciertos rasgos que forman parte de la esencia de un personaje, y esos no deberían tocarse, porque entonces estás creando un personaje diferente.

Y dicho eso, yo también he dicho que después la película puede ser buena, una cosa no quita la otra. Burton cambió varios elementos esenciales del personaje de Bruce Wayne/ Batman, y aún así me gusta su versión. No es Batman del todo, no responde a todos los rasgos esenciales del personaje, pero es una buena versión.

No entiendo el problema de que se diga lo mismo de este Spider-man (no que la película vaya a ser mala o que la versión del personaje vaya a ser mala, sino que no responde a un rasgo esencia del personaje), parece que no se pueda expresar la mínima crítica.

Iniciado por Psyro

Precisamente este punto me parece de lo menos criticable. La tía May tenía unos 40-45 años más que Peter en el cómic, pero es que el diseño de la tía May original tiene una estética sesentera que no encaja ni por asomo con el aspecto que tiene hoy en día una mujer de entre 55 y 60 años (y Marisa Tomei tiene 52, que es que parece que tiene 30 la mujer). Los propios cómics han ido modernizando su aspecto con los años, aunque sin dejar de presentarla como una anciana. Básicamente había dos opciones: o pones a una actriz mayor de verdad (60-70) y no a una de 50 que parezca que tiene 80, cosa que encaja poco con la sociedad actual (en la que ya me contarás qué chaval tiene una tía que le saque tanta edad) o pones a una de 50-60 que se vista como una mujer de nuestra época y no de hace medio siglo. Y eso han hecho. Y no veo en qué medida destroza eso al personaje ni traiciona el cómic ni nada.

Esto ya lo mencionamos con el estreno de Civil War y opino igual que tu por completo (de hecho, algo parecido creo recordar que dije en un post). La decisión de fichar a Tomei es lógica, guste mas o menos por parecer mas joven físicamente de lo que es o por su aspecto seductor.

May tiene que sacarle años a Peter, si, pero de manera creíble. En el pasado, cuando se creo al personaje (años 60), tenia cierto sentido que la mujer pareciera tan vieja aun teniendo unos 60 y pico años, porque en la sociedad de la época era lo normal, las mujeres y hombres envejecían de una manera mas considerable y que una mujer de edad avanzada pasara como tía de un adolescente no era extraño.

Pero en 2016 la cosa ha cambiado, por salud y sociedad. May por edad deberia tener entre 30-35 años mas que Peter (que suele ser la media de una mujer al tener un hijo), así que si este tiene 16, ella debe tener entre 46 y 51, aproximadamente. Y una mujer de 50 años actual sigue siendo a ojos visibles (y por salud) de buen ver.

Yo no le vi desde el inicio ningún problema a que Marisa Tomei fuera May Parker, y de hecho, me alegre de la decisión tomada porque encaja en el canon actual del mundo moderno. El factor edad o belleza para mi no entran en conflicto con lo que representa el personaje y su relación con su sobrino. Mientras refleje los valores y actué conforme es May de manera creíble, a mi me vale.

Iniciado por Marty_McFly

En mi caso nunca he dicho que quería a Spider-man en el MCU. Siempre he mantenido que es un personaje que me funciona mejor solo, y que nunca me ha gustado verlo en ningún grupo. Me parecía bien que Marvel empezara a trabajar con el personaje, pero lo de hacerle compartir protagonismo y salir en las películas de grupo no me ha hecho nunca ilusión.




¿Entrar al trapo? No hay que tomárselo tan a pecho, hombre. Sólo estamos dando opiniones.

Y vuelvo a decir que ese elemento concreto del tutelaje de Stark (o de cualquier otro personaje) en la formación de Spider-man no está en ninguna etapa del personaje. Esto no tiene que ver con tener una versión o idea fija. Se trata de que a un personaje le puedes dar varios enfoques y puedes variar elementos, pero hay ciertos rasgos que forman parte de la esencia de un personaje, y esos no deberían tocarse, porque entonces estás creando un personaje diferente.

Y dicho eso, yo también he dicho que después la película puede ser buena, una cosa no quita la otra. Burton cambió varios elementos esenciales del personaje de Bruce Wayne/ Batman, y aún así me gusta su versión. No es Batman del todo, no responde a todos los rasgos esenciales del personaje, pero es una buena versión.

No entiendo el problema de que se diga lo mismo de este Spider-man (no que la película vaya a ser mala o que la versión del personaje vaya a ser mala, sino que no responde a un rasgo esencia del personaje), parece que no se pueda expresar la mínima crítica.

"Entrar al trapo" puede haber sido una expresión desafortunada por mi parte, pero vaya, que mi intención era la opuesta a lo que pareces recriminarme. Estábamos entrando en una discusión un poco estéril porque los dos bandos tienen buenos argumentos y no creo que ninguno tenga la razón al 100%, de ahí que prefiriese dejarlo. Tu crítica es lícita (tanto como mi defensa de que se atrevan a hacer cosas nuevas con los personajes, igual que ese ejemplo tan bueno que has puesto con el Batman de Burton), porque es verdad que se está alterando un rasgo definitorio de spiderman basándose de forma muy remota en algo que sucede en los cómics en un contexto bastante diferente. Te puede parecer bien (si el resultado lo justifica), o te puede parecer mal, y estás en todo tu derecho.

Lo siento si sueno un poco condescendiente, es que de verdad creo que el debate no da para más, pero quería aclarar que respeto mucho tu opinión. Habrá que esperar a ver la película, en cualquier caso.

Iniciado por Mandaraka

Sinceramente a mi este personaje me sobra en spider-man



Algunos efectos el spidey saltando canta CGI mas que el de Raimi.

De acción no va a estar nada mal, pero vamos cualquier CGI en 2017 deberia hacerlo bien.

El personaje de Keaton me gusta mas que todo lo demas, aunque me hubiera gustado algo menos tecnológico
y mas calvo

Y...la araña del pecho es un drone?

Como si cantara el cgi de Raimi; en mi opinión, no es así. Sigue siendo mi película favorita de Spiderman. Yo veo la película muy comiquera, con sus licencias, pero fiel al comíc de la etapa de Dytko, que es la que se centra Raimi.

Marty, no entiendo por qué tiene que ser malo que Tony guie a Peter. No sabemos la evolución del personaje. No entiendo porque ahora que se hace algo diferente, también se critica.

Por cierto, en la etapa de Kirby de los Vengadores, Spiderman (siempre se le ha considerado el "Vengador de reserva"), aparecía como estrella invitada, y eran muy buenos. Luego es fidedigno y no ataca la esencia del personaje; no lo acabo de entender. Spiderman es un superhéroe independiente, pero a mí nunca me ha importado verlo de vez en cuando colaborando con otros grupos, ya sean los Vengadores, o con los 4F. Lo que importa que la historia sea buena, ahí está la calidad de los cómics.

Iniciado por Psyro

"Entrar al trapo" puede haber sido una expresión desafortunada por mi parte, pero vaya, que mi intención era la opuesta a lo que pareces recriminarme. Estábamos entrando en una discusión un poco estéril porque los dos bandos tienen buenos argumentos y no creo que ninguno tenga la razón al 100%, de ahí que prefiriese dejarlo. Tu crítica es lícita (tanto como mi defensa de que se atrevan a hacer cosas nuevas con los personajes, igual que ese ejemplo tan bueno que has puesto con el Batman de Burton), porque es verdad que se está alterando un rasgo definitorio de spiderman basándose de forma muy remota en algo que sucede en los cómics en un contexto bastante diferente. Te puede parecer bien (si el resultado lo justifica), o te puede parecer mal, y estás en todo tu derecho.

Lo siento si sueno un poco condescendiente, es que de verdad creo que el debate no da para más, pero quería aclarar que respeto mucho tu opinión. Habrá que esperar a ver la película, en cualquier caso.

De acuerdo, no hay problema; es el problema de siempre de no percibir el tono con el que el otro escribe. Ya sabes que siempre hemos debatido de buenas maneras y también respeto tu opinión, claro.

Iniciado por jack napier

Marty, no entiendo por qué tiene que ser malo que Tony guie a Peter. No sabemos la evolución del personaje. No entiendo porque ahora que se hace algo diferente, también se critica.

Lo he explicado un par de veces, jack. Mírate el primero que escribí después del tráiler, creo que está claro. No es que sea bueno o malo, es que para mí va en contra de lo que considero un rasgo esencial del personaje y la historia de Spider-man, por lo que he explicado.

Por cierto, en la etapa de Kirby de los Vengadores, Spiderman (siempre se le ha considerado el "Vengador de reserva"), aparecía como estrella invitada, y eran muy buenos. Luego es fidedigno y no ataca la esencia del personaje; no lo acabo de entender. Spiderman es un superhéroe independiente, pero a mí nunca me ha importado verlo de vez en cuando colaborando con otros grupos, ya sean los Vengadores, o con los 4F. Lo que importa que la historia sea buena, ahí está la calidad de los cómics.

Sí, ya sé que en los comics ha estado en grupos. Por eso digo que ya en los comics no me gustaba cuando eso ocurría. No digo que sea fiel o no, en este caso es una preferencia personal. Spider-man es un personaje que me funciona mucho mejor solo, precisamente porque uno de los puntos fuertes es ver a un adolescente teniendo que tomar decisiones complicadas y superando obstáculos enormes. Cuando lo metes en un grupo de súper héroes adultos, eso se diluye y el personaje se reduce simplemente a sus poderes y su sentido del humor, como vimos en Civil War, por ejemplo.

A mi me sigue sorprendiendo lo de que SONY se puedo volver a hacer con el personaje completamente, porque miedo me da que esta pelicula no acabe en Trilogia con un final cerrado.

Esta claro que el personaje aparece en Civil War, ahora en HOMECOMING, y luego en las 2 partes de INFINITY WAR, que un papel tendra (ya sea importante o de pasada).

Pero esta asegurada una continuacion de esta pelicula en solitario??, y me refiero a continuar su historia con mismos actores y todo eso........y habra despues una tercera entrega en solitsrio continuando estas 2???

Porque la primera saga de Maguire aunque si fuesen 3 partes la cosa se quedo a espensas de una 4° pelicula y todo se quedo a medias.

En la de Garfield tambien se quedan a medias despues de presentarmos un posible gran villano como era ese Duende Verde.

Y miedo da que este Spidey se quede a medias y que SONY recupere sus derechos, para traernos otra saga con actores nuevos a toda prisa y sin dejar que pase el tiempo suficiente.

Que todo sea chasco tras chasco con este personaje en el cine

Iniciado por Kikeomer

A mi me sigue sorprendiendo lo de que SONY se puedo volver a hacer con el personaje completamente, porque miedo me da que esta pelicula no acabe en Trilogia con un final cerrado.

Esta claro que el personaje aparece en Civil War, ahora en HOMECOMING, y luego en las 2 partes de INFINITY WAR, que un papel tendra (ya sea importante o de pasada).

Pero esta asegurada una continuacion de esta pelicula en solitario??, y me refiero a continuar su historia con mismos actores y todo eso........y habra despues una tercera entrega en solitsrio continuando estas 2???

Porque la primera saga de Maguire aunque si fuesen 3 partes la cosa se quedo a espensas de una 4° pelicula y todo se quedo a medias.

En la de Garfield tambien se quedan a medias despues de presentarmos un posible gran villano como era ese Duende Verde.

Y miedo da que este Spidey se quede a medias y que SONY recupere sus derechos, para traernos otra saga con actores nuevos a toda prisa y sin dejar que pase el tiempo suficiente.

Que todo sea chasco tras chasco con este personaje en el cine

La trilogia de Raimi no se quedo a medias en ningún momento... Es cierto que se planeaba hacer una 4ª entrega, pero la historia yo la considero cerrada con las entregas que tuvimos: se cierra el arco entre Harry y Peter, se cierra todo el misterio en torno a la muerte del tio Ben, la relación entre Peter y MJ...

En cambio, la historia en The amazing Spiderman 2 si que no se cierra, más que nada por esa escena en la que aparecen todos los gadgets para los 6 siniestros... porque la ultima escena es un enfrentamiento entre Spidey y Rhino que se deja en "hiatus"... por toda la chapuza del tema de MJ que al final no salió en la pelicula y parecía abocado a una tercera entrega...

En cuanto al tema de la secuela de Homecoming, ya lo hemos comentado mas arriba, si que esta asegurada. El problema viene despues, que según palabras de Amy Pascal los estudios tienen firmadas estas dos películas en solitario del trepamuros (a parte de su aparación en Civil War e Infinity War).

En mi opinión Sony va dando palos de ciego. Se metió en la tercera película de Raimi para meter a Venom, parece que le cogió gusto y se entrometió en toda la saga de The amazing, anuncian peliculas de cualquier cosa que tenga que ver con Spidey (el rumor de la peli de la tia May??) comparte los derechos con Marvel Disney para su inclusión en el UCM, ahora parece que no tiene claro que hacer (quiza volver a recuperar los derechos), anuncian Spinoffs de Venom sin tener a Spidey en exclusividad, la pelicula animada de Miles Morales... Es que tiene tela todo esto eh? Ah! y lo mas importante, los rumores de que Sony Pictures no es rentable y que igual la compañia se vende!
Ojo ojito!

Si por eso pienso que el personaje de Spiderman en el cine esta muy perdido, realmente da la sensacion de que todo lo que siga a esta pelicula dependera de los numeros que haga.

Pero no como es lo normal, de si hace buenos numeros hacer otra peli mas, o si no dejarla ahi.

Sino en plan, si arrasa en taquilla ¿que querra hacer SONY?

Porque me da la sensacion de que el tema de la pelicula de VENOM esta en el aire hasta que se estrene esta, y me huelo que quieran usar a este Spiderman para "su" VENOM, porque no se entiene un Venom sin Spidey. Aunque realmente sea Venom el eje central de la pelicula, Spiderman debe tener unos minutos para esa transformacion de Venom y esos poderes que tiene, que los copia inevitablemente del cuerpo de Parker.

Me huelo que tras rl estreno Sony y Marvel se volveran a sentar para negociar cosas conjuntas que quiera hacer cada uno con esta licencia

Iniciado por Psyro

No voy a entrar mucho más al trapo porque, como he dicho, para mí gran parte de la gracia de marvel es que pueden ofrecer versiones distintas de los mismos héroes según su etapa y hasta del universo en que estos se ubican, cosa que hasta ahora se ha explotado poco en el cine (donde cada reboot vuelve a contar lo mismo una y otra vez en lugar de explotar el millón de historias que arrastran estos personajes). Pero vaya, que entiendo que la gente tenga una idea fija de quién es o debería ser spiderman, o que no quiera renunciar a según qué aspectos de su personalidad y su mitología. A mí me da igual con tal de que la historia sea buena, pero me parece lícito que a otros no.

Dicho esto:



Precisamente este punto me parece de lo menos criticable. La tía May tenía unos 40-45 años más que Peter en el cómic, pero es que el diseño de la tía May original tiene una estética sesentera que no encaja ni por asomo con el aspecto que tiene hoy en día una mujer de entre 55 y 60 años (y Marisa Tomei tiene 52, que es que parece que tiene 30 la mujer). Los propios cómics han ido modernizando su aspecto con los años, aunque sin dejar de presentarla como una anciana. Básicamente había dos opciones: o pones a una actriz mayor de verdad (60-70) y no a una de 50 que parezca que tiene 80, cosa que encaja poco con la sociedad actual (en la que ya me contarás qué chaval tiene una tía que le saque tanta edad) o pones a una de 50-60 que se vista como una mujer de nuestra época y no de hace medio siglo. Y eso han hecho. Y no veo en qué medida destroza eso al personaje ni traiciona el cómic ni nada.

Claro y el pobre tío Ben fallecido que sea George Clooney o si me apuras Brad Pitt, que más da?

Las edades de tío Ben y tía May no terminaban de estar claras, pero si se veía perfectamente que sin llegar a ser unos ancianos totales, eran unos perfectos jubilados con edad de jubilados y que haceres varios en casa.

Hay que volver a hacer un reboot de Up de Pixar, para poner a una buenorra? Porque esa pareja podría pasar perfectamente por los tíos de Peter y tampoco tienen una edad definida pero sabes que es una pareja anciana.


Repito, este no es ni Peter Parker, ni Spiderman y menos cuando después de 3 rebooteos, este parece que se va a quedar.


Spiderman, el original, tenía más que méritos suficientes para trabajar con Los Vengadores o X Men, sin tener que llevar el patrocinio de Stark en la camiseta.

Iniciado por Kikeomer

Si por eso pienso que el personaje de Spiderman en el cine esta muy perdido, realmente da la sensacion de que todo lo que siga a esta pelicula dependera de los numeros que haga.

Pero no como es lo normal, de si hace buenos numeros hacer otra peli mas, o si no dejarla ahi.

Sino en plan, si arrasa en taquilla ¿que querra hacer SONY?

Porque me da la sensacion de que el tema de la pelicula de VENOM esta en el aire hasta que se estrene esta, y me huelo que quieran usar a este Spiderman para "su" VENOM, porque no se entiene un Venom sin Spidey. Aunque realmente sea Venom el eje central de la pelicula, Spiderman debe tener unos minutos para esa transformacion de Venom y esos poderes que tiene, que los copia inevitablemente del cuerpo de Parker.

Me huelo que tras rl estreno Sony y Marvel se volveran a sentar para negociar cosas conjuntas que quiera hacer cada uno con esta licencia

Pero es que lo del dinero al final parece que va a acabar prostituyendo lo que sea. ¿Si no hace el dinero que pienso, cambio a un personaje icónico para sacar esos millones de más? Con mi dinero que no cuenten, porque el camino que toman, como en el de los videojuegos da asco.

Iniciado por Kikeomer

A mi me sigue sorprendiendo lo de que SONY se puedo volver a hacer con el personaje completamente, porque miedo me da que esta pelicula no acabe en Trilogia con un final cerrado.

Esta claro que el personaje aparece en Civil War, ahora en HOMECOMING, y luego en las 2 partes de INFINITY WAR, que un papel tendra (ya sea importante o de pasada).

Pero esta asegurada una continuacion de esta pelicula en solitario??, y me refiero a continuar su historia con mismos actores y todo eso........y habra despues una tercera entrega en solitsrio continuando estas 2???

Porque la primera saga de Maguire aunque si fuesen 3 partes la cosa se quedo a espensas de una 4° pelicula y todo se quedo a medias.

En la de Garfield tambien se quedan a medias despues de presentarmos un posible gran villano como era ese Duende Verde.

Y miedo da que este Spidey se quede a medias y que SONY recupere sus derechos, para traernos otra saga con actores nuevos a toda prisa y sin dejar que pase el tiempo suficiente.

Que todo sea chasco tras chasco con este personaje en el cine

Es que realmente Sony no ha perdido nunca sus derechos sobre el personaje, ni totalmente ni en parte. Simplemente llegó a un acuerdo de colaboración con Marvel y Disney para varias películas.

La lógica dice que si las cosas van bien, se extenderá el acuerdo, pero tampoco descartaría que Sony decidiera aprovecharse del trabajo de Marvel y volver a hacer las películas ellos solos a partir de la tercera. Podrían seguir la misma historia con los mismos actores y todo, simplemente no podrían usar otros personajes de Marvel.

Iniciado por Marty_McFly

Es que realmente Sony no ha perdido nunca sus derechos sobre el personaje, ni totalmente ni en parte. Simplemente llegó a un acuerdo de colaboración con Marvel y Disney para varias películas.

La lógica dice que si las cosas van bien, se extenderá el acuerdo, pero tampoco descartaría que Sony decidiera aprovecharse del trabajo de Marvel y volver a hacer las películas ellos solos a partir de la tercera. Podrían seguir la misma historia con los mismos actores y todo, simplemente no podrían usar otros personajes de Marvel.

Eso es. Vender una productora o franquicia entera puede darse por varios motivos (desde la necesidad económica, el mutuo interés o la adquisición inversa, siendo Marvel y Pixar ejemplos de los dos últimos casos) pero vender los derechos cinematográficos de alguien como Spider-Man en pleno auge del género...

Es más a mi me va que Sony lo retenga. Ya hemos crecido a nivel fílmico con Spider-Man siendo parte de otro estudio y ayuda a que tenga su espacio. Digamos que si la cosa va regular, mejor para quienes le quieran en Marvel-Disney y si va muy bien, mejor para los de Sony ya que no dudo que llegado el caso volverían a realizar películas en solitario.

Iniciado por jack napier

Como si cantara el cgi de Raimi; en mi opinión, no es así. Sigue siendo mi película favorita de Spiderman.

No sé si cantar sería el término pero entiendo porque lo dice. De hecho suele decirse de esos FX de Sony Imageworks liderados por Ken Ralston (ex ILM, supervisor del Retorno del Jedi y Regreso al futuro, y jefe de Sony Imageworks desde hace años).

Probablemente sea la intención de Raimi y/o parte de la idea de trazar las referencias con el medio: pero a ojos de un no-lector de cómics, esos movimientos de Spider-Man por NY, entre los edificios, eran muy irreales (por otra parte a SPI le solían salir trabajos así).

Hace un tiempo que he leído ya algún cómic y trato de ver todo esto con otros ojos. Y parte de ello incluye un repentino interés en esta saga (que Whedon haya dicho que el Spider-Man de Raimi es muy digno de los cómics, ayuda ) pero entiendo perfectamente que esos CGI de la película tengan sus detractores.

Os acordais de cuando se dijo que el traje homemade de Spidey se inspiraria en esto?:



Pues ojo, que al final no es nada alejado:

Entrevistas con Kevin Feige, Tom Holland y el director Jon Watts

No sé si cantar sería el término pero entiendo porque lo dice. De hecho suele decirse de esos FX de Sony Imageworks liderados por Ken Ralston (ex ILM, supervisor del Retorno del Jedi y Regreso al futuro, y jefe de Sony Imageworks desde hace años).

Probablemente sea la intención de Raimi y/o parte de la idea de trazar las referencias con el medio: pero a ojos de un no-lector de cómics, esos movimientos de Spider-Man por NY, entre los edificios, eran muy irreales (por otra parte a SPI le solían salir trabajos así).

Hace un tiempo que he leído ya algún cómic y trato de ver todo esto con otros ojos. Y parte de ello incluye un repentino interés en esta saga (que Whedon haya dicho que el Spider-Man de Raimi es muy digno de los cómics, ayuda ) pero entiendo perfectamente que esos CGI de la película tengan sus detractores.

¿No era John Dykstra el supervisor de Efectos Especiales de la trilogía? Pregunto porque no estoy seguro. En todo caso, hablaba de Spiderman 2 (aunque los de la tercera aguantan también muy bien, en especial toda la transformación del Hombre de Arena)

La primera es otro cantar, sí que es cierto que tiene algunos efectos no muy bien conseguidos. Que, por cierto, recuerdo unas declaraciones de Lucas diciendo algo así que Spiderman 3 era una estupidez; pues hombre, que lo diga él, cuando sus dos primeras precuelas de Star Wars son más que cuestionables

Iniciado por jack napier

¿No era John Dykstra el supervisor de Efectos Especiales de la trilogía? Pregunto porque no estoy seguro. En todo caso, hablaba de Spiderman 2 (aunque los de la tercera aguantan también muy bien, en especial toda la transformación del Hombre de Arena)

La primera es otro cantar, sí que es cierto que tiene algunos efectos no muy bien conseguidos. Que, por cierto, recuerdo unas declaraciones de Lucas diciendo algo así que Spiderman 3 era una estupidez; pues hombre, que lo diga él, cuando sus dos primeras precuelas de Star Wars son más que cuestionables

Sí,sí, fue John Dykstra, tuve un fallo en Matrix (me pasa por tirar siempre de memoria ). Ken Ralston es el jefe creativo en SPI (lo cual implica que cada grande en los FX tiene o tenía su ex ILM al mando: en Weta manda Joe Letteri, en SPI manda Ken Ralston y Digital Domain mandaba los primeros años el puto ex jefe de ILM y en la práctica DD fue una escisión de la ILM).

A mi los FX de la trilogía de Raimi me gustan porque no dejan de ser un gran trabajo. Mi problema es que cuando vi las películas por primera vez (las tres las tengo vistas no muchas veces, no me las sé de memoria pero me suena todo) no era lector de cómics y, peor, desconocía el medio. Pensándolo bien, esos FX ahora me casan mejor con el medio o con el homenaje al mismo.

Lucas dijo de Spider-Man 3:

"It's silly. It's a silly movie. There just isn't much there. Once you take it all apart, there's not much story, is there?"

Aparte de que yo sí me quedo con sus precuelas antes que con SM3, creo que lo dijo siendo fiel a su idea del cine: la historia, el argumento (y los personajes, pero aquí no los cita, será que de lo rescatable de SM3 es que hay algun desarrollo de ellos). Para él lo es todo. Luego te lo va a desarrollar de una forma u otra pero sin historia no hay nada. Y SM3 lamentablemente parece hundirse entre tanto villano y con ello sufre la trama, muy floja a mi parecer.

Mucha nueva información de Spider-Man: Homecoming en este artículo que ha salido hoy de cuando la prensa visitó el set de rodaje

‘Spider-Man: Homecoming’: 45 Things to Know about Marvel & Sony’s Fresh Take on the Superhero