Tema: Spider-Man: Homecoming (Jon Watts, 2017)

Hola Marty, sabes a que me recuerda esto, a los distintos pareceres que ya tuvimos con Superman en MoS y BvS. Y es que cuando estamos en el otro lado de la moneda no hay manera que nos pongamos de acuerdo. Me encanta la pasión con la que defiendes tus argumentos. Allí a mí me pasó lo mismo que a ti con esta, es decir, no me parecieron malas películas tienen partes cojonudas, pero si consideraba que se traicionaba la esencia del personaje y me refiero a Superman, aunque ese Batman psicópata me hizo removerme en la butaca más de una vez.
A falta de volver a ver CW que no lo he podido hacer y sobretodo para fijarme en lo del sentido arácnido, ese es sin duda la mayor de las meteduras de pata de este Homecoming si ahí estaba y aquí no. Eso fue también lo que comente en mi primer mensaje tras ver la película que fue lo que más eche en falta.
Sabes para cuando está previsto sacar la segunda en solitario?
un saludo.

Iniciado por nadim

Hola Marty, sabes a que me recuerda esto, a los distintos pareceres que ya tuvimos con Superman en MoS y BvS. Y es que cuando estamos en el otro lado de la moneda no hay manera que nos pongamos de acuerdo. Me encanta la pasión con la que defiendes tus argumentos. Allí a mí me pasó lo mismo que a ti con esta, es decir, no me parecieron malas películas tienen partes cojonudas, pero si consideraba que se traicionaba la esencia del personaje y me refiero a Superman, aunque ese Batman psicópata me hizo removerme en la butaca más de una vez.
A falta de volver a ver CW que no lo he podido hacer y sobretodo para fijarme en lo del sentido arácnido, ese es sin duda la mayor de las meteduras de pata de este Homecoming si ahí estaba y aquí no. Eso fue también lo que comente en mi primer mensaje tras ver la película que fue lo que más eche en falta.
Sabes para cuando está previsto sacar la segunda en solitario?
un saludo.

Pues tiene gracia, porque el Superman de Snyder es completamente canónico. De hecho, aún no he leído un solo argumento sólido contra ello excepto las simplificaciones de que si sonríe poco, que si el traje no es el color adecuado... Para mí la esencia de un personaje no está en los detalles, en los que acepto que cada autor debe tener una cierta libertad para imponer su sello. La esencia está en los valores, las motivaciones, lo que hace al personaje ser lo que es. Y si eso el autor lo tiene claro, puedes incluso contar la historia de que el personaje se desvíe de su camino, como el Batman de BvS. Porque la vuelta a su estado natural es a través del recuerdo del asesinato de sus padres. Ahí Snyder demuestra que sabe perfectamente qué personaje es Batman.

En Homecoming, en cambio, en la escena equivalente (la de los escombros), lo que hace a Peter reaccionar es el recuerdo de lo que le ha dicho Stark hace un rato... Como ya dije, aceptaría sin problema el desvío en la motivación que se ve a lo largo de la película (lo de entrar en los Vengadores) si justo en ese momento nos hubieran contado que Peter recupera su camino al recordar su motivación primaria, su recuerdo del tío Ben. Y ahí no cuela lo de "no lo han querido contar de nuevo", si entras en la motivación principal del personaje tiene que estar, no puedes dar gato por liebre y darle el rol fundamental de tío Ben a Tony Stark, por mucho que sea tu personaje estrella.

Comparado con eso, lo del sentido arácnido me parece un error anecdótico.

Homecoming 2 es para 2019, si no recuerdo mal.

Quiero pensar que el tema

Spoiler:

sentido aracnido

tendrá alguna explicación futura (aunque algo deberían haber contado ya aquí).

Spoiler:

Yo vería lógico que al depender tanto de la tecnología Stark, lo hubiera ido perdiendo. Y en el futuro pase a recuperarlo

Si no fuera asi, y habiendose mostrado en CW, yo no lo consideraria un error anecdótico, y si más bien de atención, aunque cueste creerlo en una superproduccion y con uno de los personajes más carismáticos.

Iniciado por horner

Quiero pensar que el tema

Spoiler:

sentido aracnido

tendrá alguna explicación futura (aunque algo deberían haber contado ya aquí).

Spoiler:

Yo vería lógico que al depender tanto de la tecnología Stark, lo hubiera ido perdiendo. Y en el futuro pase a recuperarlo

Si no fuera asi, y habiendose mostrado en CW, yo no lo consideraria un error anecdótico, y si más bien de atención, aunque cueste creerlo en una superproduccion y con uno de los personajes más carismáticos.

Digo que es anecdótico comparado con cargarse las motivaciones originales del personaje. De todos modos, si algo tiene Marvel es que escuchan las quejas de los fans y corrigen, aunque sea a costa de la coherencia (como han hecho con tía May). Seguro que en la próxima película dejarán claro que tío Ben es la motivación inicial de Peter, y probablemente también aclaren el tema del sentido arácnido.

Bueno, básicamente coincido en líneas generales con vuestros últimos comentarios, creo que he visto los mismos puntos débiles, solo que a mí no me han “herido” demasiado. Aquí mi opinión.

La palabra con la que definiría esta nueva película de Spider-man es, sin duda, LIGERA. Ligera de verdad, con parte de sus malas connotaciones, pero sobretodo con las buenas. Me ha sorprendido gratamente lo mucho que se aleja de las anteriores adaptaciones del personaje y, sobretodo, de las últimas presentaciones de nuevos personajes Marvel, pues a mí “Doctor Extraño” me supo a fórmula obsoleta y poco inspirada, que se contentaba con la original propuesta de aquel universo mágico (conceptuales y visuales), muy al contrario de lo que ocurría con la historia que nos contaba. En este Spider-man me he encontrado una historia fresca y desenfadada, de pocas pretensiones en cuanto a la épica de su héroe, a favor de una aventura divertida y poco transcendente. Por suerte, muchos de los lugares comunes, en la trama y en las imágenes icónicas, han sido sustituidos por detalles y momentos nunca vistos en pantalla, pero muy en la línea comiquera en cuanto al tono y al ritmo.

Es más que obvia la intención que han tenido de alejarse del drama, o incluso huir directamente de él, así como de romper con las anteriores películas de Sony, sean las de Raimi o las de Webb. Estas últimas, por cierto, nunca me gustaron. Aquí todo es luminoso, incluso la paleta de colores se siente diferente, con este Peter Parker que, sorprendentemente, no se columpia entre rascacielos, sino que salta y corre por las calles de Queens para decepción de algunos, mientras yo celebro los nuevos hallazgos en un reboot que, por prematuro, los necesita. El debate obligado acerca del canon del trepa-muros, es aquí imposible de evitar, dados los atrevidos cambios que han hecho en cuanto a las polémicas motivaciones del adolescente (supeditas sin pudor a la franquicia de los Vengadores), y la alteración o eliminación de elementos hasta ahora inherentes al arácnido amigo y vecino. Lo más notable de esto último es sin duda cuanto se refiere al tío Ben, aquí inexistente (pero no negado), por cuanto supone a la evolución del protagonista. Es casi como privar a Batman de la muerte de sus padres, y así se lo toman algunos, como una herejía. Yo comprendo el disgusto que ha supuesto esto a muchos de los mejores fans del personaje por la traición que les supone, sin embargo, motu proprio, es algo que yo disculpo sin ningún problema, al menos por esta vez. En primer lugar, debo confesar mí, hasta cierto punto, laxa exigencia en cuanto a lo que Spider-man debería ser, sencillamente porque al no ser muy fan no me importa demasiado. Disfruto mucho con él, pero no lo vivo como parte de mi acervo particular. En segundo lugar, porque ya está muy visto en muy poco tiempo, y me cansaría. Yo prefiero una nueva aventura que otra versión más del nº1 en grapa. Y en tercer lugar, porque ni la película reniega de esos acontecimientos ni sabemos lo que harán al respecto más adelante. Hay un guiño en una conversación, pero muy de tapadillo, y menos es nada.

Siguiendo con el tema, hay un par de cosas que me chirrían mucho más: el traje y el sentido arácnido. Nada que no se haya dicho ya por aquí. Llegué a creer que al final acabaría con un traje mucho más austero, y lo hubiera preferido. Eso hubiera puesto todo en su sitio, reforzando la confianza en sí mismo y de paso su autodeterminación, además de posicionarle más cercano al dichoso canon. El mayor “pero” que yo le pongo a la película es eso de que hable con “el ordenador de abordo”, tan de Iron-man. Aceptaría el resto de tecnología, pero no a este Jarvis (Karen, aquí), ahí sí que he sentido que eso ya no era Spider-man. Esperaremos a ver qué pasa con eso, que aporta algo, pero fastidia mucho. Lo del sentido arácnido creo que tiene cierta relación con el super traje, ya que uno suple al otro, prácticamente. Yo también creo que este super-poder volverá en futuras entregas… Es que, si lo piensas, ¡le falta poder a este super-héroe! Aunque le perdono las incongruencias con “Captain America: Civil War”, donde era muchísimo más capaz, así como a este Flash Thompson tan poco agresivo para ser un abusón, eso depende de cada uno.

Está claro que esta es una película muy juvenil (aunque no del tipo “estúpida”), interesada en gustar a nuevas generaciones que probablemente saben más de Zendaya que de cómics (hecho que, por cierto, no impide hacer partícipes a los que desconocíamos a la teen idol). Es por eso que, en cierto sentido, no se han preocupado por la fidelidad a la obra original tanto como en otras ocasiones. Ciertamente, esta producción está rodeada de circunstancias muy muy especiales. El personaje cedido por Sony a Marvel y las intrincadas consecuencias en la producción de responsabilidades compartidas, el modesto presupuesto para tratarse de un personaje estrella (la más barata de todas las suyas), la inclusión en el MCU, los problemas de ser un tercer reboot (segundo reboot, técnicamente) en poco tiempo, y quizás también la corta edad de este Peter Parker como elemento diferenciador. Son muchas cosas, pero no merece la pena profundizar en ellas aquí, estando internet lleno de información, además de que seguramente otros foreros ya las han compartido. No obstante, es interesante tenerlas en cuenta.

La fotografía es muy correcta, en la línea de lo que nos tiene acostumbrados la mayoría del MCU. Sin decantarse por el colorido chillón, con una estética que acerca el cómic a la realidad, aunque con algunas pinceladas aquí y allá para dotar de preciosismo escenas puntuales.

La música es funcional y poco más, yo no la destacaría en absoluto. Como siempre, siguen esa tónica de evitar melodías reconocibles, y lo poco de eso que hay recuerda a la de los Vengadores. Un trabajo del montón, el de Michael Giacchino, que últimamente trabaja mucho pero no al nivel de sus mejores composiciones. En cuanto al sonido, su diseño y resultado, me ha parecido por momentos espectacular, me ha gustado mucho, aunque desconozco si se trata del efecto de mi primera experiencia con el sonido Dolby Atmos o realmente es destacable en cuanto a su realización.


[Ya que me ha quedado demasiado largo, he considerado mejor dividir mi opinión en dos post. En el siguiente trataré el reparto principal, el humor y conclusiones. Muchas gracias a los que hayáis llegado hasta aquí.]

[Hola, este post es el segundo y último de mi opinión de "Spider-man: Homecoming", por motivos de extensión. Gracias.]

¿Lo mejor de la película? Creo que este es el punto de mayor consenso, el Peter Parker de Tom Holland. Su versión es la más joven, cuajando perfectamente con la simpatía ingenua que se asocia al personaje. Creo que tiene 15 o 16 años. Pero por fortuna las muchas tribulaciones de su adolescencia están pasadas por el tamiz de lo liviano, librándonos de inflar la magnitud de lo superfluo, lastre común en los retratos sobre esa etapa vital. El chico cae bien sin suplicarlo, no peca de tonto ni de listo, y su trayectoria emocional es fácil de seguir. El actor es un gran acierto de casting, al que tan solo, y tal vez, le faltaría perfeccionar sus movimientos con el traje, algo por debajo de los de Andrew Garfield. El feeling que transmite, y su interpretación a cara descubierta son realmente las que sostienen “homecoming” a buen nivel.

Si este es el primero de los tres personajes más importantes, el segundo ha de ser “El Buitre” (llamado así solo en una ocasión, si no recuerdo mal) de Michael Keaton. A menudo nos hemos encontrado con grandes nombres, premiados como el que nos ocupa, para encarnar villanos o secundarios en el género, pero esta es de las veces que más merece la pena. No hace falta exagerar proponiendo premios, pero su aportación va mucho más allá de lo necesario, y suma puntos a un personaje sencillo pero muy acertado. Siguiendo la pauta de toda la producción, este villano no pretende conquistar el mundo, no tiene un enrevesado plan para cambiar el equilibrio de poder, ni le carcome un odio profundo. Sencillamente roba por dinero, engaña al gobierno para mantener sus actividades delictivas, y, eso sí, por el camino va perdiendo escrúpulos a la hora de causar daños o muertes si es necesario. Creo que es fantástico la manera en la que han enfocado al personaje, creíble en un principio, y con más de una faceta. Uno de los mejores momentos de la película es gracias a él, y resulta ser una escena inesperada en este tipo de historia. Un momento de tensión pasiva, miradas inquietantes, y diálogos que dicen una cosa mientras los que hablan tienen otra en la cabeza. Es una escena muy buena donde el actor nos recuerda que no todos lo hacen igual.

Y por último, tenemos a Iron-man/Tony Stark, la octava ocasión en la que Robert Downey Jr. lo encarna. Este fue motivo de habladurías y miedos con respecto a cuánto aparecería en la película y su importancia. Nadie quería ver a Spider-man relegando protagonismo, y menos al rostro más quemado, aunque exitoso, de Marvel Studios. Al final, sobre eso no ha habido problema, básicamente por sus pocos minutos en pantalla. Importancia sí tiene, pero como Mentor, o guía del héroe, arquetipo a pie juntillas. Le saca las castañas del fuego un par de veces, cosa que puede molestar a los que no hayan aceptado aún que sea tan novato nuestro super héroe en mallas, un pardillo total. La verdad es que esa piel le viene muy bien al multimillonario pagado de sí mismo, y Downey Jr. lo clava sin llegar a cargante, que es el mayor peligro de su personaje. Yo, personalmente, no lo sacaría en el poster porque lleva a una inmerecida confusión. Por cierto, a él se le usa como deus ex machina cuando no queda otra, sin tapujos ninguno, pero no es película para ese tipo de análisis, claro. También quiero señalar como en menos de un minuto, y por sorpresa, le dan la vuelta a la situación personal que Iron-man dejó en su última aparición, en Civil War. Eso no me ha gustado por abrupto, como un remiendo rápido, sin interés en hacerlo mejor.

Para ir terminando, también veo pertinente hablar del humor, tan denostado últimamente en este universo compartido. Yo no tengo nada en contra del humor per se, pero sí que considero que Marvel se ha excedido en algunas de sus películas donde no le hacía bien, con gags de poca calidad y a un ritmo protocolario alarmante. Sin embargo, ¿cómo no le va a ir bien el humor a Spider-man? Ese sí que es un elemento inseparable de la personalidad de sus aventuras, así como la frescura y la mezcla de lo heroico con lo cotidiano (cosa que, por cierto, aquí vemos mejor que nunca). “Homecoming” tiene mucho humor, y aunque no todo funciona igual de bien, ni llega tampoco a la carcajada, resulta agradable hasta el final. Un humor muy blanco y jovial, que evita todo riesgo. Pienso que va muy bien con el tono, y es muy preferible a querer arriesgar mojándose más y que por ello caiga mal. Para este Spider-man sí, otras cosas son distintas.

En definitiva, yo recomiendo la película. El fan acérrimo será más crítico y encontrará muchos motivos de controversia, aunque incluso él creo que apreciará algunos de sus valores. Será recordada como el Spider-man más inexperto y más tecnificado. “Homecoming” es entretenida de principio a fin, con algún momento emocionante, divertida, y un soplo de aire fresco entre tanta solemnidad (sea esta de calidad o no) y tanta carrera hacia lo más grande. Es ligera, y seguramente menor, es jovial y veraniega. Agradable. Acción bien dosificada, con situaciones dispares, aunque poca pelea. Gana mientras la disfrutas, y se diluye al querer recordarla. Para pasarlo bien, que no es poco, aunque no es para mucho más.

PD: Ah, he agradecido mucho la falta de romance empalagoso, y cómo se han tratado las relaciones amorosas de Peter.

Disculpad que cuelgue 3 posts seguidos, pero acabo de escarbar un poco en el hilo y he encontrado esto:

https://www.mundodvd.com/spider-man-...7/#post4054067

Gracias, compañero Tripley, no tiene desperdicio. Amén a todo.

Iniciado por Iñarritu

El debate obligado acerca del canon del trepa-muros, es aquí imposible de evitar, dados los atrevidos cambios que han hecho en cuanto a las polémicas motivaciones del adolescente (supeditas sin pudor a la franquicia de los Vengadores), y la alteración o eliminación de elementos hasta ahora inherentes al arácnido amigo y vecino. Lo más notable de esto último es sin duda cuanto se refiere al tío Ben, aquí inexistente (pero no negado), por cuanto supone a la evolución del protagonista. Es casi como privar a Batman de la muerte de sus padres, y así se lo toman algunos, como una herejía. Yo comprendo el disgusto que ha supuesto esto a muchos de los mejores fans del personaje por la traición que les supone, sin embargo, motu proprio, es algo que yo disculpo sin ningún problema, al menos por esta vez. En primer lugar, debo confesar mí, hasta cierto punto, laxa exigencia en cuanto a lo que Spider-man debería ser, sencillamente porque al no ser muy fan no me importa demasiado. Disfruto mucho con él, pero no lo vivo como parte de mi acervo particular. En segundo lugar, porque ya está muy visto en muy poco tiempo, y me cansaría. Yo prefiero una nueva aventura que otra versión más del nº1 en grapa. Y en tercer lugar, porque ni la película reniega de esos acontecimientos ni sabemos lo que harán al respecto más adelante. Hay un guiño en una conversación, pero muy de tapadillo, y menos es nada.

Veo que sigue habiendo mucha confusión con este tema (a pesar de que varios lo hemos explicado en el hilo algunas veces): el problema que tenemos muchos fans no es que no cuenten el origen otra vez. Yo también pensaba que iba a ver una simple aventura de un Spider-man ya "iniciado" sin necesidad de hacer referencia a su origen, y si hubiera sido así no habría tenido problema.

El problema es que han metido de tapadillo una re-escritura de ese relato primigenio, uniendo las motivaciones de Peter, como bien dices, al tema de los Vengadores, y después dándole a Tony Stark el papel de faro-guía que conduce a Peter a su auténtico heroísmo. Lo siento, pero eso no es Spider-man. Puedes no mencionar a tío Ben en una película, pero si lo que pretendes es indagar en las motivaciones del personaje, sí tienes que hacer referencia a él.

O por seguir con tu analogía, no pasa nada porque en una película de Batman no se hable de la muerte de sus padres (ahí está TDK, la mejor sobre el personaje). Pero si vas a hablar de sus motivaciones, no puedes cambiar la muerte de sus padres por una charla de Superman.

¿No puedes? ¿Quién decide que no se puede? ¿Existe el título oficial de salvaguarda de la esencia de Spiderman? ¿Quién lo tiene?

Si partimos de que hay un único Spiderman, la peli ya está hecha hace mucho. Y si aceptamos que se hagan nuevas pelis y vamos a verlas, doy por hecho, es más espero, que nos cuenten cosas distintas. Yo desde luego agradecí no volver a oir el trauma del tío, como volvería a agradecer no ver de nuevo el trauma de los padres de Batman en su nueva peli.

Iniciado por Pedropan

¿No puedes? ¿Quién decide que no se puede? ¿Existe el título oficial de salvaguarda de la esencia de Spiderman? ¿Quién lo tiene?

Si partimos de que hay un único Spiderman, la peli ya está hecha hace mucho. Y si aceptamos que se hagan nuevas pelis y vamos a verlas, doy por hecho, es más espero, que nos cuenten cosas distintas. Yo desde luego agradecí no volver a oir el trauma del tío, como volvería a agradecer no ver de nuevo el trauma de los padres de Batman en su nueva peli.

No puedes si quieres hacer un Spider-man que respete los rasgos esenciales del personaje. Y claro que puedes no mencionar lo del tío Ben, no sé ya si explicarlo en chino o qué. Pero entonces no metas en la trama referencias a las motivaciones del personaje. Si no quieres hablar de los padres de Bruce Wayne, no metas en la historia nada que haga necesario mencionarlos, lo que no puedes hacer es contar que Bruce Wayne combate el crimen porque se aburre por las noches o porque se echó una novia que le puso los cuernos.

OBVIO.

Y por continuar con la extrapolación a Batman, fijaos si es NECESARIO respetar los rasgos canónicos de los personajes y principalmente SUS MOTIVACIONES idiosincrásicas que incluso en obras como Flashpoint, cuyo CONCEPTO base es precisamente SUBVERTIR el canon, la idiosincrasia y la cronología "oficial" del macroverso DC, un ICONO como Batman acepta su cruzada por OTRA TRAGEDIA familiar, precisamente porque ESE CONTEXTO DEFINE AL PERSONAJE.

Pues con Spidey tres cuartos.

Pues yo lo siento , pero parto de la base en que en esta Homecoming no existe o se oculta el drama de la muerte de un familiar como revulsivo.
Lo único que le mueve a Parker es la búsqueda del reconocimiento y popularidad dentro del negocio Stark (sirvase como metafora de la búsqueda actual de la juventud por llegar rápido y fácil y quererlo todo ahora y a toda costa)
Efectivamente, no se hace mención al drama de la perdida afectiva ( aunque si el drama personal de cada estudiante) porque , aunque sea un elemento primordial en el cómic, aquí se intenta "conectar" con el espectador más juvenil por otros medios que sirvan de mayor reflejo que el propio hecho de que tenga que morir asesinado alguien para "despertar" de la realidad.
Saludos.

Iniciado por horner

Pues yo lo siento , pero parto de la base en que en esta Homecoming no existe o se oculta el drama de la muerte de un familiar como revulsivo.
Lo único que le mueve a Parker es la búsqueda del reconocimiento y popularidad dentro del negocio Stark (sirvase como metafora de la búsqueda actual de la juventud por llegar rápido y fácil y quererlo todo ahora y a toda costa)
Efectivamente, no se hace mención al drama de la perdida afectiva ( aunque si el drama personal de cada estudiante) porque , aunque sea un elemento primordial en el cómic, aquí se intenta "conectar" con el espectador más juvenil por otros medios que sirvan de mayor reflejo que el propio hecho de que tenga que morir asesinado alguien para "despertar" de la realidad.
Saludos.

Exacto, eso es lo que han hecho, por desgracia, desvirtuando así la esencia del personaje.

Bueno, es otro punto de vista.
A mi me ha gustado.

Por cierto, Marty un pequeño off topic:

¿Que tienen las películas de Regreso al Futuro que uno no se cansa de verlas una y otra vez? xDD

Estoy viendo ahora mismo la tercera entrega por la tele en VO , y a pesar que no es mi preferida, mantiene enganchado como la primera vez.

Zemeckis y su magia.

Iniciado por horner

Bueno, es otro punto de vista.
A mi me ha gustado.

Por cierto, Marty un pequeño off topic:

¿Que tienen las películas de Regreso al Futuro que uno no se cansa de verlas una y otra vez? xDD

Estoy viendo ahora mismo la tercera entrega por la tele en VO , y a pesar que no es mi preferida, mantiene enganchado como la primera vez.

Zemeckis y su magia.

-Claro que puede gustar, yo no critico eso. Pero no es Spider-man.

-Sobre todo, RAF tiene una construcción narrativa de puro acero, un director capaz de sacar oro de cada página del libreto con su capacidad visual y su sentido del ritmo, y un reparto que consigue que parezca que los personajes están creados para ellos.

Vista, y la verdad que me he llevado una decepción. Es una película muy vistosa y entretenida, que sirve para asentar las bases de lo que va a ser este nuevo Spiderman del universo Marvel, pero para mí Spiderman es otra cosa. No me importa que se obvie el origen con la muerte del Tío Ben, pero Marvel se ha pasado de frenada; demasiadas modificaciones y demasiada dependencia sobre Tony Stark. Que él sea su asesor tecnológico y que sea el traje el que le vaya guiando es un disparate (si hay algo que defina al Spiderman clásico es su autonomía). Hay un momento que me ha recordado al Batman de Bale,

Spoiler:

poniendo voz ronca, con el traje marcando directrices, y la voz femenina, ¿Qué es eso del modo interrogatorio o de intimidación

. Ese no es Spiderman. Marvel ha querido dirigirse a un público adolescente, no hay más que ver la trama del instituto: ese asiático pesado, el flash indú, y la chica niñata que acaban siendo por ser un lastre más que un aspecto positivo de la película. Sin olvidar la subtrama del campeonato de ciencias, que sobra completamente.

Tom Holland está bastante bien como Spiderman, aportando un cierto equilibrio entre los chascarrillos típicos del personaje y su faceta heróica, aunque sin ser culpa del actor, hay momentos en su actitud que no son propios del personaje, como

Spoiler:

caerse cada dos por tres, o equivocarse al detener un delito, ¿para qué está su sentido arácnido, entonces ?

El cual, por cierto, tampoco aparece. No obstante, afortunadamente abundan momentos que son muy reconocibles para los fans , como aquel con las telarañas en los sobacos, o los homenajes al Spiderman de Raimi. Las escenas de acción son bastante espectaculares, destacando

Spoiler:

la del atraco al cajero, la la del Buitre en el barco, o la escena del ascensor en el Monumento de Washington.

La tía May de Marisa Tomey no sólo no me ha llegado a convencer del todo, sino que me ha molestado sobremanera

Spoiler:

en la escena final, ¿cómo puede conocer la identidad de Spiderman, si precisamente ha sido el medio de protegerla de sus enemigos en los cómics.

Me parece un error gravísimo..


Las escenas de Tony Stark no sólo no molestan, sino que están bien metidas en la trama, apareciendo cuando tiene que aparecer. Pero menos mal que está Michael Keaton para subir el nivel de la película. Interpreta el mejor villano de Marvel hasta la fecha junto al Cráneo Rojo de Hugo Weaving. Además muy bien definido el propio nombre del Buitre, puesto que se lucra de los deshechos de Stark. Keaton interpreta a un villano temible, con un punto psicópata, y un rencor por Tony, con motivaciones que pueden llegar a estar justificadas

Spoiler:

al retirarle el contrato sobre la gestión de recogida de restos de la Batalla de NY

, pero cuya venganza termina pagando toda la ciudad de Nueva York. Al contrario de lo que habéis dicho algunos, no me parece nada desaprovechado, exceptuando el final

Spoiler:

en el avión con Spiderman

algo descafeinado.

Como película de Marvel, es un producto muy disfrutable y entretenido, pero como adaptación es un disparate. Confío que en sucesivas películas suavizen el humor, incrementen la seriedad y tengan más respeto por el Spiderman más clásico.

Le doy un 6.

l problema es que han metido de tapadillo una re-escritura de ese relato primigenio, uniendo las motivaciones de Peter, como bien dices, al tema de los Vengadores, y después dándole a Tony Stark el papel de faro-guía que conduce a Peter a su auténtico heroísmo. Lo siento, pero eso no es Spider-man. Puedes no mencionar a tío Ben en una película, pero si lo que pretendes es indagar en las motivaciones del personaje, sí tienes que hacer referencia a él.

Clavado, amigo. Esa es la clave, y el principal handicap de la película.

Donde esté ese Spiderman del primer número que se quiere unir a Los Cuatro Fantásticos por el noble motivo de que le paguen, colándose en su edificio, pegándolos, preguntando cuando se gana con eso y con toda la humildad del mundo (ironía) decir que se merece lo mejor a lo que le contesta Sue que no hacen eso por dinero, y largándose al final diciéndoles que su lado parecen novatos.
Yo diría que la motivación original de Spiderman es el dinero. Cuando aparece el buitre en el segundo número lo que más le preocupa es (literalmente del cómic) ""¡Seguro que Spiderman podría acercarse al Buitre lo suficiente para hacer buenas fotos! ¡Me vendría bien la pasta!"".
¡¡¡El DINERO que buena motivación!!!
Y Peter "perrillo faldero" de Tony es un poco Civill War (el cómic). El Peter de Capitán América Civil War tiene sus motivaciones claras y llega Stark y le "corrompe" (Tony jode todo lo que toca), qué menos que devolverle los pies a la tierra.
Adaptaciones, son adaptaciones. Además la CONCEPCIÓN que se tiene del personaje es a toro pasado. Se idealizan y mitifican, y a mi parecer es un error. El personaje no ha sido igual desde el comienzo, ha evolucionado.
Cuando Tony le quita el traje es porque se ha dado cuenta que el mismo ha metido la pata, le ha alejado de lo que era. Es Tony jodiendo todo lo que toca y después intentar arreglarlo. Yo no lo veo como faro, veo un bache en el camino del héroe donde una supuesta a ayuda se convierte en molestia, y donde se ve que Spiderman no necesita a Stark, por mucho que oir voces se consideren faros de motivación. Todo está dentro de Peter antes de llegar Tony.

Iniciado por StarKiller Ren

Donde esté ese Spiderman del primer número que se quiere unir a Los Cuatro Fantásticos por el noble motivo de que le paguen, colándose en su edificio, pegándolos, preguntando cuando se gana con eso y con toda la humildad del mundo (ironía) decir que se merece lo mejor a lo que le contesta Sue que no hacen eso por dinero, y largándose al final diciéndoles que su lado parecen novatos.
Yo diría que la motivación original de Spiderman es el dinero. Cuando aparece el buitre en el segundo número lo que más le preocupa es (literalmente del cómic) ""¡Seguro que Spiderman podría acercarse al Buitre lo suficiente para hacer buenas fotos! ¡Me vendría bien la pasta!"".
¡¡¡El DINERO que buena motivación!!!

Se te olvida que Stan Lee introduce una variante que no aparece en Homecoming: Es que Peter necesita el dinero porque tiene problemas económicos. Como en esta película todo lo que sea aportar un pelín de dramatismo está prohibido, no es el caso.

Pero si dices que en esos comics Peter combate el crimen por dinero es que no los has leído con atención. Precisamente el relato del origen no puede ser más claro: Peter empieza apareciendo en TV, y después de dejar escapar a un ladrón que mata a su tío Ben, aprende la lección de la responsabilidad por tener sus poderes. Es por ello que se dedica a ser súper héroe y no sigue en TV, donde estaba haciendo dinero.

Que luego Lee meta la variante de que Peter tenga que compaginar la lucha contra el crimen con resolver los problemas económicos de su tía no contradice sus motivaciones originales. El problema de Homecoming es que no aparecen esas motivaciones originales hasta la charlita de Stark.

Y Peter "perrillo faldero" de Tony es un poco Civill War (el cómic). El Peter de Capitán América Civil War tiene sus motivaciones claras y llega Stark y le "corrompe" (Tony jode todo lo que toca), qué menos que devolverle los pies a la tierra.

El Peter de Civil War es adulto y lleva mucho tiempo como súper héroe.

Adaptaciones, son adaptaciones. Además la CONCEPCIÓN que se tiene del personaje es a toro pasado. Se idealizan y mitifican, y a mi parecer es un error. El personaje no ha sido igual desde el comienzo, ha evolucionado.
Cuando Tony le quita el traje es porque se ha dado cuenta que el mismo ha metido la pata, le ha alejado de lo que era. Es Tony jodiendo todo lo que toca y después intentar arreglarlo. Yo no lo veo como faro, veo un bache en el camino del héroe donde una supuesta a ayuda se convierte en molestia, y donde se ve que Spiderman no necesita a Stark, por mucho que oir voces se consideren faros de motivación. Todo está dentro de Peter antes de llegar Tony.

Pero es que tu interpretación no está en la película. Por supuesto que escuchar la voz de Stark (diciendo además la frase sobre la responsabilidad de llevar ese traje) en el momento cumbre que supone el surgimiento de Spider-man como héroe supone narrativamente que se le adjudique a Stark el papel de guía (él mismo lo dice luego, que su charla tenía intenciones motivacionales).

Lo de los cuatro fantasticos ocurre después de la muerte del tío. Y ese cómic (el primero numerado de la serie, no el Amazing Fantasy 15, cuando salva al hijo de Jameson y sale el camaleón) empieza con él haciendo números nocturnos por dinero. Se quiere unir a los Cuatro Fantásticos por dinero. Después de cagarla con dejar escapar al ladrón lo que le sigue preocupandodo es el dinero. En el número 2 piensa en ir a por el Buitre por hacerle fotos para ganar dinero antes de en detener un criminal.
Más razón que el Peter del cómic siendo adulto y héroe experimentado se comporte como un perrillo faldero.
Cada uno defiende su percepción de la película. Spiderman lucha con el crimen de manera humilde hasta que llega Tony y le trastoca. Habiendo hecho Tony todo lo que ha hecho, mi interpretación es Tony jode todo lo que toca. Y el "si no eres nada sin el traje, no deberías llevarlo" es autoalusión a la situación de Tony durante Iron Man 3, pero el traje de SpiderMan (como concepto metaforico de lo que es ser héroe) ya está en Peter, ya tiene las motivaciones para ser el héroe. Otra cosa es que "motivar" se tome como concepto de dar animos a seguir o como si fuera un concepto casi religioso o espiritual de ser el origen definitivo y determinante de una forma de ser y actuar. Héroe es antes de escuchar la voz de Tony; la escena del coche, le están amenazando y no se achanta, deja el móvil y se enfrenta a sus problemas, deja de lado lo que tendría si no fuera Spiderman y va a detener al villano. ¿Ahí Tony tiene algo que ver? Lo hace porque es Spiderman.

La voz de Tony le recuerda que es Spiderman, no le motiva a serlo.

Pienso yo que en un futuro tendrá otra escena más dramática y no conviene a cualquier momento de flaqueza del personaje sacar al tío Ben, pues dejaría de ser algo realmente dramático y dejaría a Peter con una moral algo coja. Que tambien la escena viene en un momento muy pronto comparado con el significado de la misma en el cómic, y pierde muchísima intensidad en relación, y entiendo que pueda enfadar que pierda todo el simbolismo. Las comparaciones son odiosas.

Iniciado por StarKiller Ren

Lo de los cuatro fantasticos ocurre después de la muerte del tío. Y ese cómic (el primero numerado de la serie, no el Amazing Fantasy 15, cuando salva al hijo de Jameson y sale el camaleón) empieza con él haciendo números nocturnos por dinero. Se quiere unir a los Cuatro Fantásticos por dinero. Después de cagarla con dejar escapar al ladrón lo que le sigue preocupandodo es el dinero. En el número 2 piensa en ir a por el Buitre por hacerle fotos para ganar dinero antes de en detener un criminal.

En el cómic queda perfectamente claro que lo que le motiva a ser un súper héroe es la muerte de su tío Ben. Todo lo del tema económico acompaña al personaje durante buena parte de su historia, como bien reflejó Raimi, pero no es lo que le motiva a ayudar a la gente.

Más razón que el Peter del cómic siendo adulto y héroe experimentado se comporte como un perrillo faldero.

Pero en Civil War ya lleva mucho tiempo siendo Spider-man y es adulto, por lo tanto ese rol de Stark no sustituye el del tío Ben, no supone que sea él el que inspire el heroísmo de Peter. Es una historia totalmente distinta.

Cada uno defiende su percepción de la película. Spiderman lucha con el crimen de manera humilde hasta que llega Tony y le trastoca. Habiendo hecho Tony todo lo que ha hecho, mi interpretación es Tony jode todo lo que toca. Y el "si no eres nada sin el traje, no deberías llevarlo" es autoalusión a la situación de Tony durante Iron Man 3, pero el traje de SpiderMan (como concepto metaforico de lo que es ser héroe) ya está en Peter, ya tiene las motivaciones para ser el héroe. Otra cosa es que "motivar" se tome como concepto de dar animos a seguir o como si fuera un concepto casi religioso o espiritual de ser el origen definitivo y determinante de una forma de ser y actuar. Héroe es antes de escuchar la voz de Tony; la escena del coche, le están amenazando y no se achanta, deja el móvil y se enfrenta a sus problemas, deja de lado lo que tendría si no fuera Spiderman y va a detener al villano. ¿Ahí Tony tiene algo que ver? Lo hace porque es Spiderman.

El problema para mí, como he explicado antes en el hilo, es que a partir del comienzo de la película te dicen que Spider-man está como loco porque le llamen los Vengadores, está reportando a Happy todo lo que hace, con lo cual te transmiten la idea de que lo hace por eso.

Que Peter diga a Stark "sin este traje no soy nada" contradice lo que has dicho de que Peter ya es un héroe. De hecho, precisamente lo que hace esta película (a pesar de no contar la picadura de la araña y demás) es el típico relato del viaje iniciático del héroe, y han decidido darle a Stark el rol de guía inspirador, que en los comics correspondía al tío Ben. Es por eso que no hay ni una mísera mención al tío Ben en toda la película, no es ya que "no haga falta", es que estorba para esta reescritura del personaje.

Iniciado por StarKiller Ren

La voz de Tony le recuerda que es Spiderman, no le motiva a serlo.

Le recuerda la responsabilidad del héroe: este traje representa una responsabilidad, y por lo tanto tú tienes que estar a la altura de ella para llevarlo. O en otras palabras: "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad"...

Iniciado por StarKiller Ren

Pienso yo que en un futuro tendrá otra escena más dramática y no conviene a cualquier momento de flaqueza del personaje sacar al tío Ben, pues dejaría de ser algo realmente dramático y dejaría a Peter con una moral algo coja. Que tambien la escena viene en un momento muy pronto comparado con el significado de la misma en el cómic, y pierde muchísima intensidad en relación, y entiendo que pueda enfadar que pierda todo el simbolismo. Las comparaciones son odiosas.

¿No conviene sacar al tío Ben y sí a Stark? Es la primera prueba de fuego del personaje, que cree que va a morir, ¿cómo no va a remitirse a tío Ben si de verdad fuera el impulso que lo llevó a ser un héroe?
Las comparaciones son odiosas porque han dado gato por liebre para resaltar a la estrella del MCU, sin importarles cargarse con ello las esencias del personaje.

Pero como he dicho anteriormente, seguro que Marvel ha tomado nota de las quejas y en una futura película intentarán arreglarlo metiendo referencia al tío Ben.

Lo mejor seria que se pusieran ya a hacer otro reinicio.
Con el titulo de: SPIDERMAN REINITEISION

Con dos cojonazos!!!!

Aquí se convierte en héroe antes de que llegue Stark, tiene una motivación de antes. Y sabes que ha tenido una desgracia. ANTES, Precediendo en el tiempo, inmediatamente o en un momento no muy lejano; puede referirse tanto al tiempo del cual se habla como al momento en el que se habla o se escribe.
Hay omisión de eventos por razón X.
¿Por qué está mal que Peter reporte lo que el cree que son motivos para entrar en los Vengadores y poder ayudar a más gente, y me pasas por alto que en el cómic el símil con Los 4 Fantásticos es por dinero, nada heroico?
Que el heroísmo de Peter le tiene seis meses antes que llegue el pesao de Stark a "llevárselo a otra liga"; le da unas miras más larga a lo que ya estaba haciendo. Si en vez de Stark fueran sus líneas de cualquier otro Vengador no habría ni la mitad de hate. Le mete sueños de grandeza, y a un adolescente eso puede afectarle, que a un adulto como Peter en el cómic le llegue Stark y le cambie está normal, ¿pero a una persona menos experimentada e inocente no?
Tony es una fuerza corruptora de la moral de todo lo que toca pero después tiene sentimientos, le utiliza egoístamente pero ve que le ha cambiado y le quita el traje, le tiene cierto aprecio, pero no es faro de su moral. Tony a lo largo de sus película se ve que la caga, intenta arreglarlo, y después va a cargarla otra vez, lo hace en todas las películas y lo hace en esta. Le da algo que le facilita el camino y eso hace que Peter se vuelva confiado. Qué menos que arregle lo que ha fastidiado, salvo que no hace falta dado que Peter tiene la iniciativa y se sigue comportando como un héroe porque ya lo hacía antes de que viniera Stark. Stark en un estorbo más que un guía o maestro.
En CA Civil War, Peter le dice a Tony el porqué hace lo que hace. Si me recuerdan algo que ya sabía de antes no me están sustituyendo nada, sólo que en este caso molesta que el recordatorio venga de Stark. Pones a Steve Rogers y no hay tanta queja de que han cambiado la esencia del personaje.
Todas las películas de superheroes tienen implícito el concepto responsabilidad del héroe y sólo se le exige más a Spiderman porque en el cómic se verbalizó y se convirtió en dogma. Y si vamos a ponernos puristas, lo de la responsabilidad originalmente no lo dijo el tío Ben en el cómic, era el cierre de la historia, la moraleja.
Y lo que digo de que no conviene sacar al tío Ben es porque sale precisamente la "gente" (algunas personas de cantidad no determinada) que ya estaban cansadas de ver al tío Ben,y por ejemplo en Amazing Spiderman 2 quién se le aparece es Stacy que también es recordatorio de lo de las responsabilidades, pero como no es el payaso número uno del universo marvel, pues se entiende como lo que es, bache en el camino del héroe y respuesta a ello; y digo que tampoco viene mal que le pongan baches en el camino del héroe y salga sin recurrir siempre a lo mismo, porque si más adelante tiene otro problema mayor, tío Ben para recordar, luego otro problema, pues otra vez tío Ben, y así puedes hace caer al héroe las veces que quieras que, bueno, ahí está lo que parece el comodín para que Peter recupere siempre la rectitud y no pasa nada que se reutilice numerosas veces, aunque termine por perder su fuerza, en vez de que pueda aprender cosas de su interacción con su entorno y de distintas personas. En la escena de The Final Chapter es un contexto distinto, no dicen lo del gran poder y responsabilidad, es o mueres bajo tierra ahogado o sales y salvas a tu tía y quizá así te redimas de haber permitido la muerte de tu tío, pero en quién piensa es en su tía.
Y en la película cuando ve el reflejo con la máscara hundida haciendo el típico efecto de mitad de mascara del cómic no recuerda ninguna responsabilidad, está pidiendo ayuda y la voz interior le autorecuerda que puede salir de allí, no que tiene la responsabilidad de salir de allí. Ya tomó una responsabilidad en la escena anterior del coche.
Van a meter en siguientes películas al tío Ben, como también ha estado en esta, más directamente, pero claro, lo harán sólo porque ha habido quejas, no porque ellos quieran.
Yo y muchos no vemos que se hallan cargado la esencia del personaje sino que le han dado un enfoque ligeramente distinto, y otros pensáis que se han cagado en su moral por meter de por medio a Stark. Cada uno va a seguir pensando lo que piensa y no va a cambiar, debatirlo es tontería XD.