Tema: SPOILER de Blade Runner

SPOILER

Hace unos meses lei que Ridley Scott (ese que hace 20 años hacía pelis buenas) decía que Harrison Ford era en realidad un replicante. Para mí podría ser,pero muchas cosas no me cuadran. Vosotros que opinais? Sera una coña de este individuo?

FIN DEL SPOILER

</p>

Osea que ahora que se descubre que la actriz de "Simone" no era virtual sino de carne y hueso (y qué carne <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)"> ) resulta que Harrison Ford sí era un replicante. <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/laugh.gif ALT=":lol">

No, en serio, lo de si Deckard es o no un replicante es el tema de discusión más apasionante de la película. Ridley Scott ha dicho en alguna ocasión que sí, que lo era.
Personalmente creo que Deckard es un replicante, es lo que haría la historia redonda.

</p>

Es que lo es, al menos asi se sugiere (mas bien se afirma) en el director's cut.

Por ejemplo, ante el piano deckard sueña con un unicornio, al final de la pelicula ¿geff? deja ante su puerta el origami de un unicornio presuponiendo el espectador que geff ha tenido acceso a los sueños de deckard como antes deckard habia hecho con los sueños de rachel. Lo parece pero no es muy rebuscado. Como ya digo queda bastante claro, ademas hay un plano muy discutido en que a deckard le brillan los ojos exactamente igual que a los replicantes.

Para mi si lo es aunque habra quien argumente lo contrario, claro... <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">


</p>

Eso es Orellana, sabía que el unicornio tenía algo que ver y no recordaba cómo encajaban las piezas. Para mí hay otro detalle más sútil si cabe, en la misma escena del unicornio cuando Deckard está tocando el piano vemos que tiene un montón de fotografías por ahí, a la vista y en la película las fotos siempre tienen relación con los replicantes y sus deseos de humanidad; Rachel intenta demostrar que es humana enseñando sus fotos a Deckard y Leon está dispuesto a arriesgarse para recuperar sus "valiosas fotos".

Tendría lógica pensar que una sociedad que utiliza a los replicantes para los trabajos "sucios" use un replicante para retirar otros replicantes. El hecho de que sean más fuertes que él es porque son de una generación más avanzada, Nexus 6.

</p>

Una pregunta ¿qué plano es ese al que te refieres donde le brillan los ojos? nunca me había percatado de ello.

</p>

</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/uorellana.showPublicProfile?language=ES>Orellana</A>* fecha: 9/2/02 12:55:23 am

Yo creo que las dos versiones son válidas, y me explico:

- Según la versión comercial, Deckard es humano.
Cuando está en los campos verdes al final de la película con la replicante, viene a decir que ella durará unos 4 años más o menos, y que aprovechará el tiempo que ella "viva".

- Según la versión del director, Deckard es un replicante.
Tiene recuerdos oníricos como el del unicronio antes mencionado.

Con esto quiero decir, que me parece que Deckard es humano o replicante según la versión de la película que se mire.

Y aunque esto no venga a cuento, en el juego Blade Runner, había varios finales, y según el camino elegido, eras humano o replicante (no creo que desvele nada nuevo en el juego, pues era parte de la publicidad del mismo).


</p>

Tambien se puede entender que ambos duraran 4 años y que aprovecharan ese tiempo al maximo...

De todas maneras ridley scott ya ha admitido diversas veces que efectivamente, deckard es un replicante. En la novela original no lo era.

Que ganas le tengo a este dvd! Cuando sale por dios!

</p>

Gracias por poner el plano Orellana. Tienes razón en lo del brillo de los ojos. Claro que a mí también me brillan los ojos en las fotos (¿alguien quiere hacerme el test, a ver si voy a ser yo también un replicante <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/laugh.gif ALT=":lol"> ?)

No recuerdo demasiado bien la primera versión, pero me parecía que al final lo que decía Deckard en off era que Rachel no tenía esa limitación temporal de 4 años. Y respecto al videojuego creo que el personaje no era Deckard, claro que el que el Blade Runner pueda ser un replicante da bastantes pistas sobre la peli.

Yo también le tengo unas ganas tremendas a este DVD, [cruza dedos] dicen que saldrá en diciembre ¿no? [/cruza dedos].

</p>

Deckard es un replicante. Era algo que estaba en el guión original, que estaba en la novela, y que no creo que deje ningún lugar a dudas en ningún sitio. Además Scott dejó claras pistas para el que no supiera nada de la novela. No creo que sea tan difícial, ni que sea una noticia de última hora. Yo y la gente con la que hablé, antes de ver el Director's Cut, ya lo sabíamos.

</p>

Yo he leido la novela y a no ser que algo se me haya escapado o que me haya olvidado parcialmente, Deckard NO era un replicante. Recuerdo un momento muy bueno de la novela en que hay una confusión, con un cuartel de la policía falso en el que quieren "retirar" a Deckard, pero finalmente se descubría el hecho de que Deckard es humano y ellos los replicantes, pero, posteriormente no recuerdo ninguna otra situación de duda hasta el final. De todas maneras podría equivocarme. ¿Podrías argumentar un poco las "pistas" de la novela?

</p>

Vaya ferdipollo, menos mal que lo tienes tan claro y no hay ningún tipo de posible discusión. ¿Por qué sera que la gente sigue discutiendo tanto del tema entonces?

En el montaje del director Ridley Scott deja claro que Deckard es un replicante, por eso no me gusta el montaje del director. Prefiero el "montaje del productor" porque su virtud está en su ambigüedad. De hecho la voz en off acrecienta la sensación de la humanidad de Deckard al mostrarnos sus sentimientos y dejar de presentarlo como un asesino sin escrúpulos.

<blockquote>Quote:<hr> The report read "Routine retirement of a replicant." That didn't make me feel any better about shooting a woman in the back.<hr></blockquote>

Bajo mi punto de vista la humanidad de Deckard enriquece la película. Nos muestra unas criaturas creadas por los humanos con comportamientos mucho más humanos que los de sus creadores. Ellos sienten mientras que los humanos que los persiguen no tienen nigún tipo de sensibilidad. Vemos un antagonismo en el que los humanos se comportan como máquinas y las máquinas como humanos.

Paulatinamente Deckard va comprendiendo más a los replicantes que persigue y ve que no hay tantas diferencias con ellos.

<blockquote>Quote:<hr> All they'd wanted were the same answers the rest of us wanted, where have I come from? Where am I going? How long have I got?<hr></blockquote>

Incluso se empieza a sentir atraído por Rachel, que está igual de sola que él. Y en la famosa escena del piano (montaje original) yo saco otra conclusión, Deckard mirando sus fotos se da cuenta que da igual ser humano o replicante, cuando estás solo los recuerdos se reducen a un montón de fotos polvorientas y realmente da igual que aquello haya ocurrido o no.

Para acabar con este rollo que estoy soltando un repaso a los origamis. Primero Gaff hace una gallina cuando Deckard se niega a coger el trabajo (es un cobarde). Después hace un hombre con tres patas (Deckard empalmado después de conocer a Rachel). Y por último el unicornio, Gaff los deja escapar y deja la figura de una animal imaginario, tan irreal como la futura felicidad que esperan obtener debido a la longevidad de ella. Sin embargo, Rachel es especial y no tiene fecha de terminación.

Evidentemente cosas que yo interpreto en un sentido se pueden interpretar al contrario, pero como dije antes ahí están las virtudes que convirtieron Blade Runner en una película de culto y que Ridley Scott se encargó de eliminar con el montaje del director, es como pasar de una ecuación de segundo grado a una de primer grado.

P.D.: en la novela Deckard no es un replicante.


-----------------------------------------------------------------------
The report read "Routine retirement of a replicant."
That didn't make me feel any better about shooting a woman in the back.
-----------------------------------------------------------------------
</p>

Que Deckard sea un replicante no aparece en la novela, de hecho la historia no tiene mucho q ver con la peli: Deckard está casado, sú única ambición es tener un animal (aunque sea un artificial) y los replicantes son más parecidos a robots que otra cosa. De hecho la enjundia existencialista y él enfrentamiento final con Batty no están.

En cuanto a lo de que Deckard es un replicante según el corte del director ya era sabido: el brillo de los ojos, el sueño del unicornio (implante de memoria que Gaff conoce y por eso le deja el pequeño origami al final de la peli). No estoy muy seguro si esta idea estaba clara en el guión definitivo, pero Scott tenía muy claro q quería dar a entender esto en el nuevo montaje. De hecho cuando estuvo en la Filmoteca de Madrid allá por el 91dijo: Sí Deckard es un replicante (yo estaba presente).

Espero q ayude. Saludos.

</p>

Suscribo lo escrito por Drakced:

¡¡¡VIVA LA AMBIGÜEDAD COÑO!!!

(y viva el montaje original <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)"> )

Saludos

<HR>The sky above the port was the color
of television,tuned to a dead channel.<HR>Mis deuvedés</p>

Otro que suscribe la tesis de Drackced.

El mal llamado director's cut socava muchos de los logros de la versión que se estrenó en cines.

Saludos.

----------
I will not be pushed, filed,stamped, indexed, briefed, debriefed, or numbered.
N.º 6, "The Prisoner"</p>

Hey:

No se, yo cuando ví el montaje del director (en su estreno en cine, en el 92) me lleve una decepccion. me parecio muy bueno, pero me quedo con el insuperable montaje original del 82. Creo que tiene más magia, por lo que sea.
Lo ideal hubiera sido una mezcla de los dos montajes, y eso mostrarlo en el año 82, pero bueno, si hay que elegir, me quedo con la del 82, es con la que he crecido y para mi tiene mas valor. Ese final, sea Deckard o no un replicante, es mágico, lo prefiero al del 92.

La mayoria de los montajes de director me parecen mejores que el original (Abyss, Aliens, incluso la EE de Star Wars...) pero en el caso de BR, creo que Scott no lo bordó.

Este noviembre sale la edicino especial de blade runner en dvd. bieeeeeeen!!! ¿pero, que version sera?, a ver si me entero.

saludos

</p>

Malas noticias, Bender:

No saldrá hasta el 2003. <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/frown.gif ALT=":(">

Saludos.

----------
I will not be pushed, filed,stamped, indexed, briefed, debriefed, or numbered.
N.º 6, "The Prisoner"</p>

Casi parecía un bicho raro porque yo también prefiero con mucho la versión de cine y no la del director que me parece una chapuza en toda regla.

Totalmente de acuerdo con tu análisis.


Saludos.


Remember, in a pirate ship, in pirate waters, in a pirate world, ask no questions. Believe only what you see.
No, believe half of what you see.
Mi colección deDVDs</p>

Desde luego, estoy con vosotros. La única pega que podría ponerle al montaje original es el final a la luz del día, con un tono positivo que contrasta puede que excesivamente con el tono oscuro de la película. Pero es por decir algo.

Por cierto, ¿Sabíais que la idea de la paloma=alma fue original de Rutger Hauer? Enacaja perfectamente con la simbología cristiana que se usa: Batty como un Cristo (clavo en la mano) que redime y devuelve el alma o esencia humana a Deckard. Que pena de deperdicio se está haciendo con este actor.

</p>

Coincido con toda la interpretación de Drakced. En la ambigüedad está el encanto.

O2

<HR SIZE="1" WIDTH="550" COLOR="Purple" ALIGN="center"><FONT COLOR="SteelBlue" FACE="verdana"
They hold each other
And kissed
And pushed each others'
Darkness into the corner,
Believing in each others' light,
Each others' dream
</FONT></p>

Vamo a ve.....
Deckard no es un replicante en la novela, ok, pero es porque en la novela no hay replicantes. Ese es un término creado en la película.
Ahora, para Philip K. Dick lo importante de lo que en la peli llamarían replicante, es el hecho de que una persona no sepa si su vida es real o son meros recuerdos implantados. De hecho, tanto en el libro como en la película, en último término, no hay forma de distinguir a un replicante de un humano, y eso es a lo que se refiere el personaje de Edward James Olmos al final con su frase: "¿pero quién vive?". Con eso está diciendo a Deckard que él también es un replicante, pero también nos está diciendo al público que ¿quién no es un replicante?, ¿quién puede asegurar que sus recuerdos no son falsos?
Si uno ha leído un poco a Philip K. Dick ya está sobreaviso sobre la obsesión del autor sobre estos temas de la lucha entre la ficción y la realidad, entre lo que es real y la otra vida que no percibimos y que está debajo de las apariencias. En 'Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas' no importa saber si Deckard es o no es humano, porque de hecho, la conclusión a la que llegó Dick, tanto aquí como en el resto de su obra, es que no podemos saberlo, no podemos saber si somos humanos, o más bien, en qué consiste ser humano (porque los replicantes con recuerdos falsos, no sienten ser replicantes, se sienten humanos). Lo importante en la novela es que Deckard se da cuenta de que no hay forma de saber si es humano o no, y que de todas formas, da igual porque sea una cosa u otra, no hay forma de encontrar la diferencia. Eso está muy bien plasmado en ese tramo final de 'Blade Runner', pero queda destrozado con el happy end del '82.
Por ello, cuando escribí apresuradamente que Deckard es un replicante, lo que quería haber dicho es que Deckard duda de su propia humanidad en términos de estar seguro de sus recuerdos. Es esa ambigüedad la que sí queda patente en el montaje del 91 (que todo hay que decirlo, no es el Director's Cut aunque así lo vendieran en su momento), mientras que en el del 82 no hay ambigüedad alguna con esa voz en off y ese final cutre.
Por tanto, Ridley Scott no se inventó nada en el 91, esas dudas acerca de la humanidad de Deckard sí estaban en la novela, igual que en toda la obra de Philip K. Dick.

Un saludo.


</p>

en la novela los androides saben lo que son, no hay falsos recuerdos. Deckard no tiene poblemas para reconocerlos, el problema es que siente empatia por ellos y por lo tanto le resulta dificil eliminarlos.
En general, los androides en la novela son bastante antipaticos y malvadetes, nada parecido a la vision que da la pelicula.

Por cierto si Deckard es un androide ¿como es que ha dimitido y ha abandonado el trabajo como un humano cualquiera?


</p>

A mí también me gusta la versión del 82, lo único que la estropea es ese final edulcorado. ¿Sería mucho soñar que el DVD incluyese las dos, el "branchless seaming" (¿lo he escrito bien?) no parece muy complicado en este caso, los cambios son más de audio (voz en off) que escenas (que yo recuerde el unicornio y el mentado final)?



</p>

Y bien, ¿nadie apoya mi teoría, que es que en el montaje original Deckard es humano, y en el del director es un replicante?

Aunque Ridley Scott, diga que Deckard es un replicante, según lo que aparece en la primera versión, todo me indica que es un humano, voz en off y demás. Y esta quizá fuera una de las imposiciones de los productores (lo más seguro).

Luego Scott hizo su montaje en el 91 para mostrar lo que él quería (pero que no hizo).

Pero en mi opinión, en la primera versión es humano, y en la segunda un replicante.


</p>

<blockquote>Quote:<hr>
"branchless seaming" (¿lo he escrito bien?)
<hr></blockquote>

Casi: es "seamless branching". Me temo que se te ha lenguado la traba <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)">

Saludos

<HR>The sky above the port was the color
of television,tuned to a dead channel.<HR>Mis deuvedés</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showLocalUserPublicProfile?login=de ckie>Deckie</A> fecha: 9/2/02 4:41:49 pm