Tema: Stanley Kubrick - Pregunta: ¿1:33 o Panorámicas?

Pregunta:
Ahora que van a haber dos versiones (antiguas y nuevas)...

¿Preferís como lo quería él que la viera el público (4:3 1:33 o 1:66) o como se estrenó en los cines. En 1:85:1 (el caso de El resplandor) algunas y en 2:31:1 (2001?)?


Y otra pregunta... Versión europea corta de El resplandor o Version americana (144 minutos) de la misma?

No es que prefiera 1.85:1, sino que son 1.85:1.

También prefiero la versión larga de "El Resplandor".

La larga de El resplandor creo que es mejor, indiscutiblemente

Compleja y redonda como la madre que la parió. Una vez vista, te olvidas de la otra.

Y formato, como dice Nacho, el que es. Aunque PASO de recomprarme las películas, ya se ven como Dios.

Iniciado por Nacho Aguilar

No es que prefiera 1.85:1, sino que son 1.85:1.

También prefiero la versión larga de "El Resplandor".

Ostras, muchas gracias!!!
Y porque todo el mundo dice que el queria editarlas en 1:33:1
¿Porque antes las televisiones eran 1:33:1 y eran otros tiempos?
¿Crees que ahora habría cambiado de opinión?

Iniciado por Mo Cuishle

La larga de El resplandor creo que es mejor, indiscutiblemente

Compleja y redonda como la madre que la parió. Una vez vista, te olvidas de la otra.

Y formato, como dice Nacho, el que es. Aunque PASO de recomprarme las películas, ya se ven como Dios.

Si, yo vi las dos y también me gusto la larga. Y lo de las nuevas versiones mo... ahora que tienes lector... vas a perder la oportunidad?? jejeje

En su momento se dijo que Kubrick prefería para vídeo doméstico las versiones 1.33:1 porque no quería desperdiciar la escasa resolución del formato mostrando bandas negras. Lo cierto es que Kubrick murió a comienzos de 1999, cuando el DVD aún no había despuntado y las televisiones panorámicas eran una excepción. Así que nunca sabremos cómo hubiera decidido editar hoy día sus películas, pero mi opinión es que sería respentando el formato original de exhibición cinematográfica (1.85:1).

En el gigantesco libro "Stanley Kubrick Archives" está la prueba acerca del formato. Hay una ilustración del exterior del hotel Overlook de "El Resplandor", realizada como guía para la segunda unidad a la hora de tomar un plano. En él, Kubrick escribió de su propio puño y letra algo así como "the frame is 1.85:1 and you obviously compose for that, but protect for 1.33:1". Si nadie encuentra la captura esta noche le hago una foto (el libro es demasiado grande para escanearlo).

Iniciado por davimo

Ostras, muchas gracias!!!
Y porque todo el mundo dice que el queria editarlas en 1:33:1
¿Porque antes las televisiones eran 1:33:1 y eran otros tiempos?
¿Crees que ahora habría cambiado de opinión?


Si, yo vi las dos y también me gusto la larga. Y lo de las nuevas versiones mo... ahora que tienes lector... vas a perder la oportunidad?? jejeje

Sé que caeré, pero a veces pongo el piloto automático aquí y hablo como si tuviera a mi mujer delante.

Perdonad.

estoy completamente de acuerdo si hubiera llegado vivo hasta hoy hubiera preferido panoramico de todas todas, en el encuadre para tv del resplandor sobra imagen por arriba y por abajo es un hecho, aunque tambien comprendo su solucion pensando en las franjas negras que ocupaban espacio en el video aunque con las nuevas tegnologias todo esto afortunadamente este obsoleto

Panorámico sin lugar a duda.

Iniciado por Nacho Aguilar

No es que prefiera 1.85:1, sino que son 1.85:1.

También prefiero la versión larga de "El Resplandor".

¿La versión larga (es decir, completa) de "El resplandor", se sabe si se va a editar aquí? Y si no va a ser así, dónde se puede encontrar y cómo se distingue de la versión corta? ¿Quizá en USA sólo está disponible la larga y en Europa sólo puede conseguirse la corta? ¿Puede alguien solventarme la duda?

El dvd zona 1 es la larga y con subtítulos en español.

Una de mis más apreciadas adquisiciones.

Iniciado por Mo Cuishle

El dvd zona 1 es la larga y con subtítulos en español.
Una de mis más apreciadas adquisiciones.

Muchas gracias, Mo. ¡A por él, de cabeza!

PARA, TWIST! Acabo de divisar que el bribón de Davimo se lo ha comprado en HD DVD Y TRAE LA VERSIÓN LARGA. CREO QUE TÚ TIENES HD DVD ASÍ QUE TE VENDRÍA DE PERLAS.


CUENTA DAVIMO, BRIBÓN!

Gracias otra vez, Mo.

Acababa de mirar en Amazon (donde le dan una duración de 143´) y se me había ocurrido comparar, por si acaso, con las fichas de DVDGO y ya había entrado en serias dudas porque a la edición antigua le adjudican 115' y a la nueva 148´, lo que me hacía sospechar que ahora sí habían editado aquí la versión larga (tanto en dvd standard como en Alta Definición).

Entonces Kubrick,¿rodaba de alguna manera pensando en como quedaria en TV? Y esto,¿con que pelicula empieza? Lo pregunto pq siempre sale este tema a proposito de El Resplandor,¿no?

La versión larga es muchisimo mejor, añade más profundidad a la relación entre Jack y Danny y de ahí que justifique mejor la reacción posterior de Wendy, además tiene planos geniales, como aquel del hall del hotel lleno de cadáveres

Ni zorra si la edición que nos van a sacar aqui en HD trae la larga no?

de todas formas de momento solo me pillare 2001... que creo que si viene en 2:35:1

Demos las gracias a Grubert:

En "Ediciones/Lanzamientos" se asegura que, en contra de la información de las fichas de DVDGO (que indican que "El resplandor" dura ahora 148´, en lugar de los 115´de la antigua edición), la nueva edición es idéntica en metraje a la antigua, con el mismo doblaje y sin añadido alguno.

Me extrañaba que se hubieran puesto a doblar los "nuevos" 30 minutos o que los hubieran dejado en vos.

En resumen, si alguien no indica lo contrario, la única forma de hacerse con la versión íntegra de "El resplandor" es pedirla a zona 1. ¿Alguna información en contra?

CUENTA DAVIMO, BRIBÓN!

Aún no la he visto pero por ahi dicen que se ve bastante bien . Los extras no se si son subtitulados porque no lo he probado aún. Ya comento.

Pues después de lo expuesto por Nacho and Co., estoy por deshacerme de las versiones antiguas.

Davimo, ¿cuál es la duración de esta edición?. La carátula, al parecer, indica 148´, pero el forero Kyler Reese comenta que la duración es idéntica a la de la edición anterior (es decir, la "internacional" que remontó el propio Kubrick eliminando más de veinte minutos de metraje).

Iniciado por TWIST

Davimo, ¿cuál es la duración de esta edición?. La carátula, al parecer, indica 148´, pero el forero Kyler Reese comenta que la duración es idéntica a la de la edición anterior (es decir, la "internacional" que remontó el propio Kubrick eliminando más de veinte minutos de metraje).

El hd-dvd es de EEUU, eh?
la contraportada es esta (benditos Axelmusic):



Como puedes comprobar son 144 minutos... No la he probado (esta noche la pruebo) pero me fio de la contraportada. Los extras... sin subtitular

Muchas gracias, Davimo. La verdad es que creía equivocadamente que hablabas de una edición nacional. Habrá que recurrir a zona 1 para conseguir la versión larga (lástima la ausencia de subtítulos en los extras).

¡Qué razón tienes en lo de Axelmusic! ¡Qué alivio poder consultar prácticamente siempre los datos de las carátulas traseras!

Aunque creo que el tema ha quedado meridianamente claro, aporto mi granito de arena autoquoteándome un post mío escrito hace 5 meses, cuando aún no se conocían los aspect ratios de las nuevas ediciones especiales.

El post hacía referencia a eyes wide shut y rebatía unas afirmaciones que se hacían en el hilo Ediciones especiales de Stanley Kubrick del subforo de lanzamientos acerca de que en anteriores ocasiones, en otros hilos, se había concluido que el oar de eyes wide shut era 1.37, lo cual me resultaba tremendamente extraño.

Aquí os lo dejo:

Iniciado por Archibald Alexander Leach

Seguramente, ni Nacho ni yo debimos participar en ninguno de todos esos hilos donde se comentaba este tema y se concluía de esa manera, de lo contrario la cosa seguramente no hubiera sido tan concluyente.

En cualquier caso, un tránsfer 1.33:1 de ews es un simple Open Matte con imagen sobrante en la parte superior e inferior, es decir, imagen sin información relevante que no hace otra cosa que estropear el encuadre.

Encuadre por otro lado exquisitamente bello al verlo en 1.85:1 y que demuestra una vez más que Kubrick concibió la fotografía y realizó la composición de todos los elementos de los planos de la película para este aspect ratio y no para 1.37:1, por mucho que luego Vitali (según él a petición de Kubrick) demandara dicho tránsfer Open Matte para el DVD.

Yo ví ews en 1.85:1, pero tengo entendido que en algún cine antiguo (de éstos que no se han adaptado al formato americano) se exhibió en 1.66:1. Que yo sepa, en ningún cine comercial se exhibió en 1.37:1, más que nada porque las copias de exhibición de ews eran Hard Mattes, por lo que en realidad resultaría difícil por no decir imposible que se pudiera proyectar en ese aspect ratio.

En definitiva, una buena edición especial de ews que respetara el o.a.r. y el formato cinematográfico (normalmente es lo mismo, pero siempre hay excepciones) sería aquélla que presentara la película en 1.85:1.

Afortunadamente, no albergo ninguna duda de que en las próximas ediciones especiales en HD del catálogo de Warner, todas las películas de Kubrick respetarán el o.a.r., (y ninguna de ellas es 1.37:1) como así ha ocurrido con fmj.

Saludos.

Saludos.

Ahora solo hace falta que se decidan con un anamorfico de lolita...

Hd-dvd del resplandor EEUU confirmo. Extras sin subtitular, audio latino y version de 144 minutos.

Y ahora, la parte cinematográfica.

Ahora si que he visto, por fin, El resplandor como la concibio Kurbick.

Os doy la razón sobre el 1:85:1. Esta pensado para que esta pelicula se vea así.

Los encuadres y composiciones (que fotografía!!!!) de cada uno de los planos deja a cualquiera con la boca abierta.

Los travelings... ufff

Yo era de los que creía hace muchos años que esta es su peor película y solo puedo postrarme ante los pies del creador de esta Obra Maestra.

Solo me he levantado a limpiarme las babas por si me cogía un resfriado, me he puesto el babero y he seguido viéndola.

Tengo miedo por ver como se ven las otras y me decepcionen después de tamaña barbaridad.

En serio, es otra película en ese formato y no hago mas que daros la razón