Tema: Star Wars: El despertar de la fuerza (Star Wars: Episode VII - The Force Awakens, 2015, J.J. Abrams)

MARAVILLOSAS todas y cada una de ellas.
NO hay color, vaya.
A mi criterio y eso.
Y eso que la mayoría de esas capturas están desenfocadas y que las capturas, como tales, NO permiten hacerse una idea de los acabados técnicos del conjunto (en el hilo de lanzamientos es un axioma que se reitera cada dos por tres). En sala o en un buen panel se ven MUUUUUCHO mejor.

Alucinante.

Iniciado por BruceTimm

MARAVILLOSAS todas y cada una de ellas.
NO hay color, vaya.
A mi criterio y eso.
Y eso que la mayoría de esas capturas están desenfocadas y que las capturas, como tales, NO permiten hacerse una idea de los acabados técnicos del conjunto (en el hilo de lanzamientos es un axioma que se reitera cada dos por tres). En sala o en un buen panel se ven MUUUUUCHO mejor.

Como hemos hablado tantas veces antes, me parece bien que te parezcan maravillosas, pero podrían pasar perfectamente por las capturas de la parte posterior del vídeojuego o de la película de animación.

A mi me pareció fantástico, que en El señor de los anillos se combinara lo digital, con lo artesanal y me pareció todavía más fantástico, que con los avances en este sentido, que hay a día de hoy, JJ optara por combinar ambas técnicas también.

WARNING WARNING SPOILERS SOBRE FUTURA TRAMA DEL EPISODIO 8 WARNING WARNING

SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS

Spoiler:

habeis visto esas imagenes en las que aparecen los Caballeros de Ren?esos Flashbacks o esas paranoias que ve Rey cuando toca el Lightsaber de Anakin perdido en Bespin...,

parece que Kylo tiene en la mano el sable de luz de Luke Skywalker...,el que monta en el Retorno del Jedi.

pero por que me hacen esto!!!! yo no puedo esperar mas yo quiero saber todo AHORAAAAAAAAAAAAAAAAA.

Un amable youtuber ha subido un vídeo con el libro The Art of The Force Awakens íntegro, página a página. No da para leerlo pero sí podéis apreciar las ideas descartadas, algunas muy ridículas y otras muy rescatables para futuros episodios:

Iniciado por Jumbo fett

WARNING WARNING SPOILERS SOBRE FUTURA TRAMA DEL EPISODIO 8 WARNING WARNING

SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS

Spoiler:

habeis visto esas imagenes en las que aparecen los Caballeros de Ren?esos Flashbacks o esas paranoias que ve Rey cuando toca el Lightsaber de Anakin perdido en Bespin...,

parece que Kylo tiene en la mano el sable de luz de Luke Skywalker...,el que monta en el Retorno del Jedi.

pero por que me hacen esto!!!! yo no puedo esperar mas yo quiero saber todo AHORAAAAAAAAAAAAAAAAA.

Eso ya se distinguía en el trailer final. Y aun así no tengo del todo claro que sea lo que parece.

Iniciado por Jack007

Alguien sabe donde descargar o tiene esta foto con mucha mas calidad???

Espero que todavía te sirva:

No, no podrían, Caním. Es una más de tus exageraciones, A MI JUICIO. Siquiera en mi PC, que es un PEPINAZO. OJALÁ. Mis ganas.

Y en otro orden de cosas, una cosa es la PREFERENCIA y otra la EVIDENCIA. Es muy sintomático que se ataque la naturaleza digital de tal o cual efecto PER SE. Minusvalorar la revolución digital (no ya en técnicas o acabados sino incluso en procesos, y estos films se amparan en eso) se ME antoja una temeridad. A título personal ME la pela el RECURSO, claro. No es más que un medio para llegar a un fin. Y en la verosimilitud de un efecto media bastante el background del espectador, los conocimientos al respecto y tal, además del matiz subjetivo en la apreciación, porque la triste verdad es que en cierta forma, GRAN parte de los efectos -artesanales- y GRAN parte de los efectos digitales acaban por delatarse a poco que medien conocimientos al respecto. Otra cosa es como CADA espectador lidie con su suspensión voluntaria de la incredulidad o como gestione su condescendencia al respecto.

Iniciado por BruceTimm

No, no podrían, Caním. Es una más de tus exageraciones, A MI JUICIO. Siquiera en mi PC, que es un PEPINAZO. OJALÁ. Mis ganas.

Y en otro orden de cosas, una cosa es la PREFERENCIA y otra la EVIDENCIA. Es muy sintomático que se ataque la naturaleza digital de tal o cual efecto PER SE. Minusvalorar la revolución digital (no ya en técnicas o acabados sino incluso en procesos, y estos films se amparan en eso) se ME antoja una temeridad. A título personal ME la pela el RECURSO, claro. No es más que un medio para llegar a un fin. Y en la verosimilitud de un efecto media bastante el background del espectador, los conocimientos al respecto y tal, además del matiz subjetivo en la apreciación, porque la triste verdad es que en cierta forma, GRAN parte de los efectos -artesanales- y GRAN parte de los efectos digitales acaban por delatarse a poco que medien conocimientos al respecto. Otra cosa es como CADA espectador lidie con su suspensión voluntaria de la incredulidad o como gestione su condescendencia al respecto.

O bien, lo más importante en mi caso: determinar si estos contribuyen a la narrativa y a la exposición del tono buscado, o simplemente son mero fuego de artificio para empatar e impresionar. Si es lo primero, mi capacidad para gestionar la suspensión voluntaria de la incredulidad o lo que me salten debido a mis conocimientos en ese área, me importa más bien poco, la verdad.


PD: Tienes otro privado

Iniciado por oconnell99

Sí que noté esa falta de definición o desenfoque en algunas escenas más.

He ido a verla dos veces al cine y puedo decir que es por la PUTA MIERDA de proyecciones que hacen. La primera vez no veía el detalle de las naves en el espacio, estaban muy oscuras pero la segunda ya se veían bien. Al igual que el sonido que muchas veces tienes que ir a protestar porque suena Mono.

Ya no hay ni acomodadores, ni proyectistas ni nada.

Y encima lo llaman calidad "digital".

Iniciado por BruceTimm

No, no podrían, Caním. Es una más de tus exageraciones, A MI JUICIO. Siquiera en mi PC, que es un PEPINAZO. OJALÁ. Mis ganas.

Y en otro orden de cosas, una cosa es la PREFERENCIA y otra la EVIDENCIA. Es muy sintomático que se ataque la naturaleza digital de tal o cual efecto PER SE. Minusvalorar la revolución digital (no ya en técnicas o acabados sino incluso en procesos, y estos films se amparan en eso) se ME antoja una temeridad. A título personal ME la pela el RECURSO, claro. No es más que un medio para llegar a un fin. Y en la verosimilitud de un efecto media bastante el background del espectador, los conocimientos al respecto y tal, además del matiz subjetivo en la apreciación, porque la triste verdad es que en cierta forma, GRAN parte de los efectos -artesanales- y GRAN parte de los efectos digitales acaban por delatarse a poco que medien conocimientos al respecto. Otra cosa es como CADA espectador lidie con su suspensión voluntaria de la incredulidad o como gestione su condescendencia al respecto.

Como película de animación, podría perfectamente y si tienes un pepinazo de PC, sabes bien, que las capturas en ultra del Battlefront, son todavía más acojonantes, que las que he colgado yo.

Y para muestra un botón

Si se amplían, es brutal la definición en general













Las del Ataque de los clones son capturas a 1080p

Se puede ver perfectamente, que el primer plano tiene mucha definición. No así la parte del piloto y la consola de la nave. El fondo, con las naves y el terreno, igual, mucha menor definición.



Otro claro ejemplo




Aquí todavía es más grave. Se nota que Samuel L Jackson está en otro plano, de hecho, no está mirando al visor del comandante Cody, sino que mira más hacia el fondo. Algo así como pasa en la lucha de los Jedis, que al no haber nadie, porque los droides son digitales, a algunos les ves mirando más o menos donde golpea y a otros, se puede ver que miran a Cuenca.




De frente el comandante Cody




Dejo la fuente de las capturas en HD por si alguien quiere comprobar

http://starwarsscreencaps.com/star-w...lones-2002/79/

Y con esto, me parece bien que te gusten más las capturas de la película, pero la prueba, lo reconozcas o no, es más que evidente. De hecho, comparándolas ahora más detenidamente, hasta yo mismo me he dado cuenta del gran salto que hay técnicamente hablando.

Iniciado por Birkiki

He ido a verla dos veces al cine y puedo decir que es por la PUTA MIERDA de proyecciones que hacen. La primera vez no veía el detalle de las naves en el espacio, estaban muy oscuras pero la segunda ya se veían bien. Al igual que el sonido que muchas veces tienes que ir a protestar porque suena Mono.

Ya no hay ni acomodadores, ni proyectistas ni nada.

Y encima lo llaman calidad "digital".

Estoy muy de acuerdo. Últimamente noto mucho la diferencia de verla en el cine y luego en casa en BD. En algunas películas, no se nota tanto, por ejemplo en Whiplash, no hay diferencia, aunque el sonido en castellano, muchas veces se come parte del sonido ambiente...a veces bastante.

Pero en películas de acción, con efectos digitales, por ejemplo Mad Max, se ve muchísimo mejor en bluray que en el cine, eso y lo del sonido.

En Star Wars ocurre lo mismo, el detalle es menor y eso hasta que no llegue en formato vídeo no podrá comprobarse, pero lo del sonido y más si se ha visto en V.O, es brutal. En castellano, aparte de las voces, se apagan muchos otros detalles que en V.O, donde muchas partes, son mucho más ensordecedoras.


Todo esto se lo tienen que currar mucho más, si quieren que los cines, sean la primera piedra de toque entre película y espectador y más con los tiempos que corren.

Iniciado por Caním

Como película de animación, podría perfectamente y si tienes un pepinazo de PC, sabes bien, que las capturas en ultra del Battlefront, son todavía más acojonantes, que las que he colgado yo.

Y para muestra un botón

Si se amplían, es brutal la definición en general









Las del Ataque de los clones son capturas a 1080p

Se puede ver perfectamente, que el primer plano tiene mucha definición. No así la parte del piloto y la consola de la nave. El fondo, con las naves y el terreno, igual, mucha menor definición.



Otro claro ejemplo



Aquí todavía es más grave. Se nota que Samuel L Jackson está en otro plano, de hecho, no está mirando al visor del comandante Cody.




De frente el comandante Cody




Dejo la fuente de las capturas en HD por si alguien quiere comprobar

http://starwarsscreencaps.com/star-w...lones-2002/79/

Y con esto, me parece bien que te gusten más las capturas de la película, pero la prueba, lo reconozcas o no, es más que evidente. De hecho, comparándolas ahora más detenidamente, hasta yo mismo me he dado cuenta del gran salto que hay técnicamente hablando.

No hace falta que pongas más pruebas Caním si el se retrata solo, yo lo tengo en PC y juego al Battlefront en Ultra y puedo decir que se vé así(de hecho estaba jugando ahora mismo xD), es acojonante la definición gráfica del juego, ahora mismo con diferencia el juego más dotado gráficamente n consola y PC.

Esto señores es como se vé a día de hoy El Ataque de los clones, el abuso de CGI a mansalva.

Esas capturas no le hacen justicia al film (supongo que están redimensionadas porque tengo el film MUY RECIENTE y eso no es lo que recuerdo). No obstante, la evolución de los efectos digitales es DESMESURADA de un año a otro y este título ya tiene casi tres lustros a sus espaldas. Lucas, en aquel entonces, apostó por el futuro. Fue uno de los más ínclitos y obstinados impulsores del medio digital (y sus recursos asociados) en TODOS los frentes. Y el tiempo le ha dado la razón. La industria se doblegó a la inevitabilidad. E igual ese planteamiento estético un tanto impostado (que lo es, al plantearse como una suerte de híbrido de animación), por encontrarse en las etapas iniciales de esta (R)evolución, fue el precio a pagar por afianzar una apuesta inapelable. Con los Troopers CGI fue DEMASIADO LEJOS, a mi criterio. NO había NECESIDAD (aunque en la captura de Windu este no está mirando a Cody, sino a las localizaciones en lontananza que acaba señalando al finalizar el plano).

Si bien es cierto que el videojuego -CON EL MOD DE TEXTURAS REALES trasuntando localizaciones REALES- es algo ACOJONANTE (NO conocía ese MOD pero JODER, es IMPRESIONANTE). BRUTAL. Los Troopers se delatan bastante más. Por lo demás, BRUTALÍSIMO.

No obstante, aunque el CGI fue el recurso PRIORITARIO en las precuelas (plenamente justificado desde la coherencia a la apuesta personal de futuro de Lucas) EN ABSOLUTO fue el único. Se juega a la desinformación y la hipérbole desatada (que no digo que sea el caso) y se tiende a tirar del Reel 6 de AOTC para CUESTIONAR TODAS las entregas, en una extrapolación maniquea. En las precuelas había maquetas a mansalva (desde localizaciones a vehículos), localizaciones reales, escenografía (normalmente modificada o ampliada digitalmente, siendo este proceder una CONSTANTE HOY DÍA), efectos prácticos en el set y demás. La ejecutoria e integración de la escenografía digital se encontraba entre LO MEJOR que podía ofrecerse en aquella época. Tal y como constaté previamente, era una apuesta PERSONAL de futuro que ANTICIPABA una (R)evolución. Y su ninguneo, principalmente desde una apreciación subjetiva anacrónica, se me antoja injusta. En según que reductos se tiende a una condescendencia casi infantil hacia unos recursos tildados de "artesanales" a los que se les demanda MUCHA MENOS verosimilitud de la que se EXIGE al CGI.

P.D- Besitos, Franchute.

Iniciado por franchute25

Esto señores es como se vé a día de hoy El Ataque de los clones, el abuso de CGI a mansalva.

Y esto como se veía el Force Unleashed en ultra



La trilogía nueva tiene más calidad (en algunos puntos), pero su calidad, está más cercana a esta imagen que a las anteriores del Battlefront.

Iniciado por BruceTimm

Esas capturas no le hacen justicia al film (supongo que están redimensionadas porque tengo el film MUY RECIENTE y eso no es lo que recuerdo). No obstante, la evolución de los efectos digitales es DESMESURADA de un año a otro y este título ya tiene casi tres lustros a sus espaldas. Lucas, en aquel entonces, apostó por el futuro. Fue uno de los más ínclitos y obstinados impulsores del medio digital (y sus recursos asociados) en TODOS los frentes. Y el tiempo le ha dado la razón. La industria se doblegó a la inevitabilidad. E igual ese planteamiento estético un tanto impostado (que lo es, al plantearse como una suerte de híbrido de animación), por encontrarse en las etapas iniciales de esta (R)evolución, fue el precio a pagar por afianzar una apuesta inapelable. Con los Troopers CGI fue DEMASIADO LEJOS, a mi criterio. NO había NECESIDAD (aunque en la captura de Windu este no está mirando a Cody, sino a las localizaciones en lontananza que acaba señalando al finalizar el plano).

Si bien es cierto que el videojuego -CON EL MOD DE TEXTURAS REALES trasuntando localizaciones REALES- es algo ACOJONANTE (NO conocía ese MOD pero JODER, es IMPRESIONANTE). BRUTAL.

No obstante, aunque el CGI fue el recurso PRIORITARIO en las precuelas (plenamente justificado desde la coherencia a la apuesta personal de futuro de Lucas) EN ABSOLUTO fue el único. Se juega a la desinformación y la hipérbole desatada (que no digo que sea el caso) y se tiende a tirar del Reel 6 de AOTC para CUESTIONAR TODAS las entregas, en una extrapolación maniquea. En las precuelas había maquetas a mansalva (desde localizaciones a vehículos), localizaciones reales, escenografía (normalmente modificada o ampliada digitalmente, siendo este proceder una CONSTANTE HOY DÍA), efectos prácticos en el set y demás. La ejecutoria e integración de la escenografía digital se encontraba entre LO MEJOR que podía ofrecerse en aquella época. Tal y como constaté previamente, era una apuesta PERSONAL de futuro que ANTICIPABA una (R)evolución. Y su ninguneo, principalmente desde una apreciación subjetiva anacrónica, se me antoja injusta. En según que reductos se tiende a una condescendencia casi infantil hacia unos recursos tildados de "artesanales" a los que se les demanda MUCHA MENOS verosimilitud de la que se EXIGE al CGI.

P.D- Besitos, Franchute.

Pero es que eso es lo que comentábamos, que hubo un exceso de CGI y de un CGI que se notaba que era CGI y que cuantos más años pasaran, peor sería ese CGI.

Has puesto el ejemplo perfecto, pero como el ejército clon, está Yoda, están la infinida de alienígenas, Grievous, las naves, los vehículos, los escenarios..

Si es que en comparación..

Sabiendo que su trilogía original, perduraba como un ejercicio sobre cómo hacer que unos efectos artesanales, aguanten con bastante solvencia (V y VI), no entiendo porque Lucas renunció a todo eso.

No es lo mismo ver una película que se apoya en los CGIs, que otra donde los CGIs son la piedra angular.

En el VII, guiones/remakes/reboots aparte, lo bueno, es que aunque tiene bastantes efectos digitales, se apoya mucho en efectos tangibles, en maquetas, maquillajes, uniformes de verdad...y eso se nota a los pocos minutos de estar viéndola.


Lucas la cagó con todo el equipo y si bien su universo es la leche, su visión de su universo, bastantes años después, se mostró deformado.


P.D Yo he tratado de buscar capturas a la mejor calidad posible y la página que encontré tiene capturas de todas las películas a 1080p

Si puedes encontrar mejores capturas, cuélgalas y así comparamos mejor.

Es que partes de lo que YO considero una premisa falsa, porque mantengo que la artesanía (animatronics y demás) TAMBIÉN acaba por delatarse por lo que NO antepongo un recurso a otro. YO NO tengo el MENOR PROBLEMA con el CGI como recurso prioritario. De hecho, como ampliación de localizaciones, vehículos, aliens relevantes (Watto, Grievous, Dexter, Kanata), astronaves y tal CASI LO PREFIERO. Con personajes que PUEDEN solventarse con guardarropía y maquillaje NO tanto. Ahí, es evidente, se le fue LA MANO. Sobre todo con los Troopers. Siempre lo he dicho.
Sí, el FX "artesanal" de turno es MÁS TANGIBLE (obviamente) pero francamente, a mi criterio, unos efectos cumplen su propósito cuando promueven la visión creativa del autor en la forma que este desea y por lo tanto esa preferencia por el CGI estaba de todo punto justificada. En mi experiencia mucha maquetería se delata, muchas integraciones artesanales se delatan, muchas retroproyecciones se delatan, muchos efectos ópticos se delatan, casi todo el Stop-motion (lo que Harryhausen perdía en verosimilitud lo suplía con una planificación MAGISTRAL), el Zoptic, la inserción croma, muchos matte paintings, muchas maquetas colgantes, los matte en cristal (esta técnica ME mola mucho, aunque se delate. Véase El último Truco, muy estimable documental sobre el maestro Emilio Ruiz del Río), la mayoría de prótesis en animatronics y toda la vaina. Ahí ha de entrar, más veces de las que nos gustaría admitir, la suspensión voluntaria de la incredulidad. RARA es la vez donde un ojo entrenado no encuentra la argucia. ¿Existe el abuso desmedido e injustificado de Matte Paintings? ¿De stop motion? ¿De maquetería? ¿Cómo haces a Grievous sin CGI? ¿Y el duelo de sables de Yoda? ¿Cómo han hecho la persecución al Halcón en Jakku o la batida final a la Starkiller? ¿Cómo se verán ESAS escenas dentro de QUINCE AÑOS? ¿Cómo aguantarán Kanata y Snoke?

Hubo un exceso de CGI, pero también es verdad que en esa época estábamos en pleno auge de ese tipo de tecnología. Es comprensible que Lucas se esforzara por conseguir que la nueva trilogía, igual que la antigua en su día, estuviese en la cresta de la ola en cuanto a innovación técnica se refiere. Star Wars se ha ganado un nombre en la historia del medio, entre otras muchas cosas, porque en cada época ha tenido un papel crucial en el desarrollo de los efectos especiales (cosa que se ha echado un poco de menos en la última entrega, que ha buscado conciliar medios artesanales y digitales en detrimento de la innovación, aunque es natural porque tampoco se puede estar reinventando la industria cada dos años).

BruceTimm, he perdido de vista tu último mensaje con tanta respuesta nueva. Pero vaya, que creo que ambos nos malinterpretamos un poco. No creo que tuviésemos posturas tan alejadas, más allá de la trivialidad de qué película va en qué orden en el ránking.

Iniciado por Psyro

Hubo un exceso de CGI, pero también es verdad que en esa época estábamos en pleno auge de ese tipo de tecnología. Es comprensible que Lucas se esforzara por conseguir que la nueva trilogía, igual que la antigua en su día, estuviese en la cresta de la ola en cuanto a innovación técnica se refiere. Star Wars se ha ganado un nombre en la historia del medio, entre otras muchas cosas, porque en cada época ha tenido un papel crucial en el desarrollo de los efectos especiales (cosa que se ha echado un poco de menos en la última entrega, que ha buscado conciliar medios artesanales y digitales en detrimento de la innovación, aunque es natural porque tampoco se puede estar reinventando la industria cada dos años).

BruceTimm, he perdido de vista tu último mensaje con tanta respuesta nueva. Pero vaya, que creo que ambos nos malinterpretamos un poco. No creo que tuviésemos posturas tan alejadas, más allá de la trivialidad de qué película va en qué orden en el ránking.

Cierto, Psyro. Me disculpé en aquel post, que yo tampoco encuentro.

Iniciado por Jumbo fett

WARNING WARNING SPOILERS SOBRE FUTURA TRAMA DEL EPISODIO 8 WARNING WARNING

SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS SPOILERS

Spoiler:

habeis visto esas imagenes en las que aparecen los Caballeros de Ren?esos Flashbacks o esas paranoias que ve Rey cuando toca el Lightsaber de Anakin perdido en Bespin...,

parece que Kylo tiene en la mano el sable de luz de Luke Skywalker...,el que monta en el Retorno del Jedi.

pero por que me hacen esto!!!! yo no puedo esperar mas yo quiero saber todo AHORAAAAAAAAAAAAAAAAA.

No sé si se habrá comentado anteriormente, pero recuerdo que en el tráiler había muchas escenas que no aparecen en el film, alguna se podría considerar un engaño hacia el espectador.

Ya veo que os empezáis a aburrir y habéis empezado ya con la fase de las "capturas"

Creo que lo dije alguna vez en el hilo de Star Wars: hacer comparaciones de efectos CGI de hace casi quince años con efectos similares recientes es algo totalmente estéril e injusto. DESDE LUEGO que las capturas que el amigo Canim está poniendo del juego se ven mucho más realistas que las otras (de todas formas estas jugando sucio, que estas cogiendo las más cantosas, eh ). No podía ser de otra forma, dado el tremebundo avance tanto en programas, potencia de computación y renderizado. Es una evolución diez veces más rápida y brutal que todos lo efectos visuales "analógicos" anteriores. Podemos discutir si la apuesta fue arriesgada o excesiva, pero que su devenir ha sido un éxito nadie puede ponerlo en duda. Esas mismas capturas del videojuego son claramente deudoras de esa apuesta.

El verdadero tema de fondo es la importancia que le da cada uno a la FORMA frente a los demás aspectos que conforman una obra cinematográfica, y que suele ser un defecto (en mi opinión, claro) de gran parte de los aficionados al cine actúales.

Los cineastas se enfrentan a sus películas con las herramientas que disponen en ese momento. Hay proyectos que de tanto en cuanto suponen una revolución, ya sea artística, narrativa o técnica. La trilogía clásica lo supuso en muchos aspectos, y las precuelas se plantearon con el mismo espíritu. Uno de los retos en este último caso era la de lograr una revolución y evolución de las técnicas digitales que habían empezado a maravillar a los espectadores en la década de los noventa. Lograr entornos completos o casi completos que serían prácticamente imposibles de conseguir con técnicas más artesanales. Fue una apuesta arriesgada, pero creo que coherente con la visión que tenía Lucas e ILM en ese momento. No sé si habéis oído las charlas que Dennis Muren ha dado alguna vez cuando se han vuelto a visionar algunas de las precuelas en algún festival (el estreno de "El ataque de los clones en 3D hace un par de años en Anaheim, por ejemplo): su pasión por el trabajo y los logros que se consiguieron en esa época son palpables....

Tuve ocasión de visionar hace poco todas las películas anteriores de Star Wars con un proyector y en pantalla de 102". Sin efectos de blur raros ni suavizados de imagen de LCD cutre, y las precuelas se veían de MARAVILLA. Efectivamente los efectos CGI son muy "limpios", la integración digital de elementos reales deja mucho que desear en ocasiones, y algunos fondos ya cantaban en su momento (el plano de Anakin con la moto jet en AOC, por ejemplo)... Pero no más que lo que cantan los efectos analógicos de la trilogía original, con sus Matte paintings hiperrrealistas, los halos ópticos de recorte, o las caretas de goma. Pero lo importante de todo ello es que funcionen como parte de la historia, y que se integren dentro del TONO general que nos están contando. SE que el duelo final entre Yoda y el conde Dooku es un CGI contra un doble de Lee con cara digital, pero joder que grande que es, como MOLA el concepto, coño! Eso es lo importante de la escena, y para lo demás, ahí está la suspensión de incredulidad que dice Bruce. Yo SÉ en todo momento que Cary Grant está en un estudio de cartón piedra con una extensión de Matte Painting que nota A LA LEGUA en el final de "Con la muerte en los talones", pero dejo funcionar mi imaginación y me dejo llevar por la tensión del momento, y por la maravillosa música de Herrmann.

Escena del "Making of" del episodio I: John Knoll está sudando la gota gorda junto a varios de los suyos en una sala de proyección mientras Lucas mira fijamente escenas de prueba de la carrera de vainas. Dice nervioso: "bueno, estos son todavía pruebas preliminares y tal..." George le contesta con su habitual calma: "tranquilo, John. En realidad el espectador no va a estar mirando los fondos, o oyendo el diálogo... estará escuchando la música". Eso dice mucho de un cineasta a la vieja usanza, quizás demasiado frente a los tiempos que corren...

Un saludo

Iniciado por Dr. Morbius

Ya veo que os empezáis a aburrir y habéis empezado ya con la fase de las "capturas"

Creo que lo dije alguna vez en el hilo de Star Wars: hacer comparaciones de efectos CGI de hace casi quince años con efectos similares recientes es algo totalmente estéril e injusto. DESDE LUEGO que las capturas que el amigo Canim está poniendo del juego se ven mucho más realistas que las otras (de todas formas estas jugando sucio, que estas cogiendo las más cantosas, eh ). No podía ser de otra forma, dado el tremebundo avance tanto en programas, potencia de computación y renderizado. Es una evolución diez veces más rápida y brutal que todos lo efectos visuales "analógicos" anteriores. Podemos discutir si la apuesta fue arriesgada o excesiva, pero que su devenir ha sido un éxito nadie puede ponerlo en duda. Esas mismas capturas del videojuego son claramente deudoras de esa apuesta.

El verdadero tema de fondo es la importancia que le da cada uno a la FORMA frente a los demás aspectos que conforman una obra cinematográfica, y que suele ser un defecto (en mi opinión, claro) de gran parte de los aficionados al cine actúales.

Los cineastas se enfrentan a sus películas con las herramientas que disponen en ese momento. Hay proyectos que de tanto en cuanto suponen una revolución, ya sea artística, narrativa o técnica. La trilogía clásica lo supuso en muchos aspectos, y las precuelas se plantearon con el mismo espíritu. Uno de los retos en este último caso era la de lograr una revolución y evolución de las técnicas digitales que habían empezado a maravillar a los espectadores en la década de los noventa. Lograr entornos completos o casi completos que serían prácticamente imposibles de conseguir con técnicas más artesanales. Fue una apuesta arriesgada, pero creo que coherente con la visión que tenía Lucas e ILM en ese momento. No sé si habéis oído las charlas que Dennis Muren ha dado alguna vez cuando se han vuelto a visionar algunas de las precuelas en algún festival (el estreno de "El ataque de los clones en 3D hace un par de años en Anaheim, por ejemplo): su pasión por el trabajo y los logros que se consiguieron en esa época son palpables....

Tuve ocasión de visionar hace poco todas las películas anteriores de Star Wars con un proyector y en pantalla de 102". Sin efectos de blur raros ni suavizados de imagen de LCD cutre, y las precuelas se veían de MARAVILLA. Efectivamente los efectos CGI son muy "limpios", la integración digital de elementos reales deja mucho que desear en ocasiones, y algunos fondos ya cantaban en su momento (el plano de Anakin con la moto jet en AOC, por ejemplo)... Pero no más que lo que cantan los efectos analógicos de la trilogía original, con sus Matte paintings hiperrrealistas, los halos ópticos de recorte, o las caretas de goma. Pero lo importante de todo ello es que funcionen como parte de la historia, y que se integren dentro del TONO general que nos están contando. SE que el duelo final entre Yoda y el conde Dooku es un CGI contra un doble de Lee con cara digital, pero joder que grande que es, como MOLA el concepto, coño! Eso es lo importante de la escena, y para lo demás, ahí está la suspensión de incredulidad que dice Bruce. Yo SÉ en todo momento que Cary Grant está en un estudio de cartón piedra con una extensión de Matte Painting que nota A LA LEGUA en el final de "Con la muerte en los talones", pero dejo funcionar mi imaginación y me dejo llevar por la tensión del momento, y por la maravillosa música de Herrmann.

Escena del "Making of" del episodio I: John Knoll está sudando la gota gorda junto a varios de los suyos en una sala de proyección mientras Lucas mira fijamente escenas de prueba de la carrera de vainas. Dice nervioso: "bueno, estos son todavía pruebas preliminares y tal..." George le contesta con su habitual calma: "tranquilo, John. En realidad el espectador no va a estar mirando los fondos, o oyendo el diálogo... estará escuchando la música". Eso dice mucho de un cineasta a la vieja usanza, quizás demasiado frente a los tiempos que corren...

Un saludo

http://io9.gizmodo.com/13-story-idea...-fo-1749962882

Avatar tiene cgi hasta en los pantalones del montador, y nadie se ha quejado, suponiendo que lo que la hizo triunfar fue esto. El 3d también son efectos especiales.

Iniciado por Dr. Morbius

Ya veo que os empezáis a aburrir y habéis empezado ya con la fase de las "capturas"

Creo que lo dije alguna vez en el hilo de Star Wars: hacer comparaciones de efectos CGI de hace casi quince años con efectos similares recientes es algo totalmente estéril e injusto. DESDE LUEGO que las capturas que el amigo Canim está poniendo del juego se ven mucho más realistas que las otras (de todas formas estas jugando sucio, que estas cogiendo las más cantosas, eh ). No podía ser de otra forma, dado el tremebundo avance tanto en programas, potencia de computación y renderizado. Es una evolución diez veces más rápida y brutal que todos lo efectos visuales "analógicos" anteriores. Podemos discutir si la apuesta fue arriesgada o excesiva, pero que su devenir ha sido un éxito nadie puede ponerlo en duda. Esas mismas capturas del videojuego son claramente deudoras de esa apuesta.

El verdadero tema de fondo es la importancia que le da cada uno a la FORMA frente a los demás aspectos que conforman una obra cinematográfica, y que suele ser un defecto (en mi opinión, claro) de gran parte de los aficionados al cine actúales.

Los cineastas se enfrentan a sus películas con las herramientas que disponen en ese momento. Hay proyectos que de tanto en cuanto suponen una revolución, ya sea artística, narrativa o técnica. La trilogía clásica lo supuso en muchos aspectos, y las precuelas se plantearon con el mismo espíritu. Uno de los retos en este último caso era la de lograr una revolución y evolución de las técnicas digitales que habían empezado a maravillar a los espectadores en la década de los noventa. Lograr entornos completos o casi completos que serían prácticamente imposibles de conseguir con técnicas más artesanales. Fue una apuesta arriesgada, pero creo que coherente con la visión que tenía Lucas e ILM en ese momento. No sé si habéis oído las charlas que Dennis Muren ha dado alguna vez cuando se han vuelto a visionar algunas de las precuelas en algún festival (el estreno de "El ataque de los clones en 3D hace un par de años en Anaheim, por ejemplo): su pasión por el trabajo y los logros que se consiguieron en esa época son palpables....

Tuve ocasión de visionar hace poco todas las películas anteriores de Star Wars con un proyector y en pantalla de 102". Sin efectos de blur raros ni suavizados de imagen de LCD cutre, y las precuelas se veían de MARAVILLA. Efectivamente los efectos CGI son muy "limpios", la integración digital de elementos reales deja mucho que desear en ocasiones, y algunos fondos ya cantaban en su momento (el plano de Anakin con la moto jet en AOC, por ejemplo)... Pero no más que lo que cantan los efectos analógicos de la trilogía original, con sus Matte paintings hiperrrealistas, los halos ópticos de recorte, o las caretas de goma. Pero lo importante de todo ello es que funcionen como parte de la historia, y que se integren dentro del TONO general que nos están contando. SE que el duelo final entre Yoda y el conde Dooku es un CGI contra un doble de Lee con cara digital, pero joder que grande que es, como MOLA el concepto, coño! Eso es lo importante de la escena, y para lo demás, ahí está la suspensión de incredulidad que dice Bruce. Yo SÉ en todo momento que Cary Grant está en un estudio de cartón piedra con una extensión de Matte Painting que nota A LA LEGUA en el final de "Con la muerte en los talones", pero dejo funcionar mi imaginación y me dejo llevar por la tensión del momento, y por la maravillosa música de Herrmann.

Escena del "Making of" del episodio I: John Knoll está sudando la gota gorda junto a varios de los suyos en una sala de proyección mientras Lucas mira fijamente escenas de prueba de la carrera de vainas. Dice nervioso: "bueno, estos son todavía pruebas preliminares y tal..." George le contesta con su habitual calma: "tranquilo, John. En realidad el espectador no va a estar mirando los fondos, o oyendo el diálogo... estará escuchando la música". Eso dice mucho de un cineasta a la vieja usanza, quizás demasiado frente a los tiempos que corren...

Un saludo

Maravillosa exposición. Un saludo.

Iniciado por BruceTimm

Es que partes de lo que YO considero una premisa falsa, porque mantengo que la artesanía (animatronics y demás) TAMBIÉN acaba por delatarse por lo que NO antepongo un recurso a otro. YO NO tengo el MENOR PROBLEMA con el CGI como recurso prioritario. De hecho, como ampliación de localizaciones, vehículos, aliens relevantes (Watto, Grievous, Dexter, Kanata), astronaves y tal CASI LO PREFIERO. Con personajes que PUEDEN solventarse con guardarropía y maquillaje NO tanto. Ahí, es evidente, se le fue LA MANO. Sobre todo con los Troopers. Siempre lo he dicho.
Sí, el FX "artesanal" de turno es MÁS TANGIBLE (obviamente) pero francamente, a mi criterio, unos efectos cumplen su propósito cuando promueven la visión creativa del autor en la forma que este desea y por lo tanto esa preferencia por el CGI estaba de todo punto justificada. En mi experiencia mucha maquetería se delata, muchas integraciones artesanales se delatan, muchas retroproyecciones se delatan, muchos efectos ópticos se delatan, casi todo el Stop-motion (lo que Harryhausen perdía en verosimilitud lo suplía con una planificación MAGISTRAL), el Zoptic, la inserción croma, muchos matte paintings, muchas maquetas colgantes, los matte en cristal (esta técnica ME mola mucho, aunque se delate. Véase El último Truco, muy estimable documental sobre el maestro Emilio Ruiz del Río), la mayoría de prótesis en animatronics y toda la vaina. Ahí ha de entrar, más veces de las que nos gustaría admitir, la suspensión voluntaria de la incredulidad. RARA es la vez donde un ojo entrenado no encuentra la argucia. ¿Existe el abuso desmedido e injustificado de Matte Paintings? ¿De stop motion? ¿De maquetería? ¿Cómo haces a Grievous sin CGI? ¿Y el duelo de sables de Yoda? ¿Cómo han hecho la persecución al Halcón en Jakku o la batida final a la Starkiller? ¿Cómo se verán ESAS escenas dentro de QUINCE AÑOS? ¿Cómo aguantarán Kanata y Snoke?

Pues hombre, sinceramente los personajes que citas "cantaban" mucho. Tenemos un claro ejemplo donde lo tradicional y lo digital no está reñido, y sale perfecto. Mi querida Prometheus. Prácticamente todo es artesanal, las criaturas son muñecos, marionetas, maquillaje. Y los escenarios también están construidos a la antigua. Luego claro que tenemos efectos digitales en paisajes, pero están muy bien integrados.