LinkBack URL
About LinkBacks
Re: Star Wars: Episodio VIII (Rian Johnson, 2017)
A mí todo lo contrario, precisamente esa construcción de la Gotham Burtoniana es monumental y esos decorados de Anton Furst son un ejemplo de buen hacer, tan buenos que ganaron un Oscar (aunque no seré yo quién defienda la legitimidad de la Academia).Yo no hablo de malos efectos, sino de muchas técnicas artesanales que se DELATAN tanto como OTRAS MUCHAS (CGI incluido) y que acaban excusándose desde la condescendencia barata. La maquetería de Gotham en el Batman de Burton, sin ir más lejos. En el foro de Dvdenlared, recientemente clausurado, me refería a ella como la Gotham de "cartón piedra". Siempre se ME ha delatado. ¿ME importa mucho? NOP. Porque tiro de suspensión voluntaria de la incredulidad y dejo actuar a la narrativa. Después me encabrono con las MALadaptaciones idiosincrásicas y tal, pero esa es otra cuestión
No conocía esa entrevista de Samuel L. Jackson pero es evidente que si hay quejas de algún actor es porque las cosas no se hicieron todo lo bien que deberían.
Claro que la trilogía de Jackson tiene fallos en matería en CGI, no digo que sea perfecta .Hay escenas que cantan a la legua pero yo creo que, globalmente, el resultado es más que satisfactorio (bastante superior a las precuelas de Lucas).La mayoría de películas con las que tratas de comparar resultados son posteriores ergo es una extrapolación tendenciosa e injusta. La evolución de los efectos digitales es DESMESURADA de un año a otro. Y entre esos títulos y las precuelas median VARIOS. Y respecto a la trilogia anillil, el volumen de efectos digitales en las dos Torres y el Retorno del Rey es desmesurado y, en bastantes ocasiones, tan presumiblemente cuestionables como los de las precuelas. También es verdad que allí la fotografía ayudó MÁS...
Respecto a Indy IV, NO seré yo quien la defienda, porque ahí fallaron TODOS (y particularmente Kaminski está como para que lo fusilen...)
No te pregunto por la fidelidad de Jackson por Tolkien porque me huelo lo peor
No me refiero a que lo hayas dicho, sólo te preguntaba.¿He dicho yo eso? ¿Dónde? Lo que AFIRMO, y reitero, es que ME la pela el RECURSO. Un recurso no es más que un medio para llegar a un fin, y evitar que un efecto, principalmente artesanal, NO se delate es jodidamente difícil a poco que se conozca el medio. Hoy día es MUCHÍSIMO más sencillo colar un CGI inapreciable y de hecho lo hacen constantemente.
Vuelvo a repetir: a mí no me molestan los efectos digitales. Lo que me molesta es el mal uso e inserción, como me molesta en los efectos clásicos. No soy ningún fundamentalista ni defensor a ultranza de los efectos clásicos, lo que sí mantengo es que con los efectos clásicos se consigue más sensación de tangibilidad y de realidad física, algo que, a mi criterio personal, no se conseguirá jamás con los efectos digitales.
Por cierto, para que veas que soy crítico también. El otro día visioné los Inmortales y reconozco que los efectos artesanales son patéticos. Hoy en día esta misma película habría quedado bastante mejor con efectos digitales. No tengo problema en reconocer obviedades, por supuesto.
No, reduccionismo, no, es lo que pienso: que Lucas se ha echado a perder en el plano creativo. No le perdono la idiotez de los aliens y los monos en la Calavera de Cristal y que haya convertido a Star Wars en películas infantiles y vacías de contenido. Eso sí, como empresario y negociante, es otra cosa: una fiera.Típico reduccionismo. Lucas es un AUTOR que, con las precuelas trató, y de hecho logró, promover una (R)evolución en el medio, en su ejecutoria y en los recursos asociados al mismo, con todas las consecuencias. Esa inevitable impostación obedece tanto a la ambición creativa desmedida (MUCHO de lo que Lucas pedía en materia de efectos digitales estaba en la frontera difusa de lo imposible) como a la etapa germinal de la antedicha (R)evolución
¡Bienvenido a mundodvd! Regístrate ahora y accede a todos los contenidos de la web. El registro es totalmente gratuito y obtendrás muchas ventajas.
Citar
Iniciado por jack napier
), esa aseveración es falaz, y lo sabes. Ford afirmaba, poco más o menos lo propio, sobre el episodio IV. Que si EL PROCESO INTERPRETATIVO era tedioso e incluso ridículo, interactuando con una jodida ALFOMBRA PELUDA. Un ACTOR que realmente se tenga por tal debería ser capaz de afrontar ese RETO con una predisposición positiva y dar TANTO como pueda. Es tanto una cuestión de aptitud como de actitud. 
Su trabajo en "Sleepy hollow" es maravilloso.
Spoiler: 
