Tema: Streaming vs físico

Iniciado por Scarr

Pues no dejes pasar Interstellar a ese precio, yo la tengo y es una muy buena edición, a ese precio ni te lo pienses.

Por lo demás, pues no sé como será el futuro del sector, tu mejor que muchos de nosotros, porque trabajas en el mundillo tendrás más nociones de por dónde pueden ir los tiros, pero es cierto que, parece haber una tendencia que tira hacia lo digital/streaming que cada vez es mayor.

Yo aún sigo comprando en físico pero es porque todavía hay muchas cosas que me gustan (películas, conciertos y anime) que no están en formato digital (legal) y no me queda mas remedio que pasar por caja, pero desde que probé el Apple TV e iTunes hace ya casi tres años he de decir que en lo personal, la experiencia fue tan sumamente positiva que he cambiado mis hábitos de compra y he pasado de comprarlo todo en formato físico, a comprarlo en digital, al principio solo compraba pelis de oferta, pero ahora ya compro hasta las novedades que me interesan.

Revisando mi historial de compras veo que mi primera compra, nada mas estrenar mi viejo Apple TV de 4ª generación, fue el 26/07/2017, compré "La bruja novata" que estaba de oferta a 4,99€, la compré porque es una película que me gusta mucho y total por ese precio, y como era por probar, pues me decanté por ella, me lleve una muy grata sorpresa, se veía de lujo, así que me animé y a día de hoy, tengo mas de 500 películas compradas.

La calidad del streaming de iTunes es muy buena, y lo bueno es que te van actualizando GRATIS las películas que ya tengas compradas, yo tengo un montón de películas 4K HDR que en su momento compré de oferta en HD, y con el tiempo me las han actualizado gratis.

Como todo en este vida, tiene sus pros y sus contras, pero a grosso modo, como consumidor y amante del cine, en lo personal estoy muy contento, todavía le queda muuuuuucho camino que recorrer, y muchas cosas que mejorar, pero van por el buen camino, y lo que ya hay, a mi al menos, me encanta, por calidad de imagen, por conteido y variedad, por precio, por ahorro de espacio (en mi caso es vital) y por portabilidad, esperemos que este sea un gran año para este formato.

Un saludo

Pues es que es un tema que "va por barrios". Mucha gente sigue comprando físico porque no se fía del streaming, porque "luego te borran las pelis" o "qué pasa con Internet si no tienes". ¿Y si se te raya el disco? ¿O lo pierdes? ¿O se rompe?. No hay sistema "perfecto"...bueno sí, siempre lo he dicho...el parche en el ojo siempre gana. Cualquier cosa que quieras la tienes. Te costará encontrarla, pero la tienes. Sin licencia de uso, pero la tienes. Pero no es ese el tema.

El futuro no está escrito, pero que cada vez se realiza más contenido para Streaming, es un hecho. Y que vamos a una dependencia total de conexión y "always online", también. Al final, da igual si ese archivo está en tu disco duro o en un Nas que instales a 1000 kilómetros de donde tú estás. Yo puedo reproducir cualquiera de mis vídeos personales guardados en mi Nas dede cualquier sitio. A la postre, eso es lo que te ofrecen todos los VOD y sistemas de compra digital.

El tema de si la calidad en el físico es mejor y eso, es ridículo. El Streaming acabará ganando la partida. ¿Qué bitrate y resolución se usaba hace 15 años?. Y ahora...

Al final es quitarse miedos y tabús. ¿Que estás pagando por bits en el aire y tal?. Bueno...mira, yo llevo comprados cerca de 200 juegos en digital en la Xbox. Están ahí, son míos. Cuando quiero jugar a uno de ellos, lo descargo y chimpun. Desde donde esté. Y cuando se lance xCloud, ya va a ser la risa felisa.

Al final, queramos o no, todo esto va a revolucionar la forma de consumir contenidos. insisto, siempre habrá amantes del formato físico, pero más por coleccionismo que otra cosa. Al final, entre tener 3000 películas en físico y esas 3000 en digital, ¿qué diferencia hay? ¿Que las puedes tocar?. Por lo demás, es lo mismo. Reproduces y disfrutas.

Por supuesto, mañana puede irse Internet al garete y hale, a la edad de piedra. Dependenmos de Internet al 90% en muchos casos, y al 100% en otros. Anda y vete a la oficina del banco a sacar papelitos para darselos a otro...

Yo por lo poco que he probado de la app y los contenidos gratis, me anima a comprar. Porque si la calidad de imagen es la que he visto, joder, compro, claro que compro. Y compraré Interestellar porque está a muy buen precio y para mi es un peliculón.

Pero luego he buscado Contact, y por ejemplo está a 10 pavos. Eso ya me parece caro. El tema novedades, pues es como todo. Igual puedo picar en alguna en plan ALQUILER. No soy de volver a repetir pelis así como así, solo repito muy poquitas y seleccionadas.

Insisto en que mi perfil no es el de acaparar, sea en digital o físico. Y en cualquier caso, como digo, el último recurso siempre está ahí y ya sabemos todos cual es, no seamos hipócritas.

Bueno, iTunes da la opción de descargarte la peli y así evitar tener que estar conectado si quieres verlo, aunque en 4K todavía no, pero seguro que también se podrá en el futuro

Iniciado por TeNeTe

Bueno, iTunes da la opción de descargarte la peli y así evitar tener que estar conectado si quieres verlo, aunque en 4K todavía no, pero seguro que también se podrá en el futuro

Pero en la tele no creo que deje...y si no es en 4K o HDR, pasando, claro.

En cualquier caso, es que me da igual, a mi Internet me ha dejado de funcionar en 2019...creo que nunca.

Iniciado por actpower

El tema de si la calidad en el físico es mejor y eso, es ridículo. El Streaming acabará ganando la partida. ¿Qué bitrate y resolución se usaba hace 15 años?. Y ahora...

No entiendo por qué dices eso. Cuando decimos que el formato físico tiene más calidad de imagen y sonido no estamos hablando del futuro, no, sino de ahora mismo, hoy, el presente. Mañana ya se verá pero hoy por hoy no es ridículo ver que una de las ventajas del formato físico es la superior calidad de imagen y sonido.

actpower, evidentemente, como bien comentabas, va por barrios, y por gustos, yo hablo, lógicamente de mi caso personal, no pretendo convencer a nadie, hablo a título personal de mi experiencia con el formato, de como le cogí el gusto a este formato y hablaba también de mi perfil de consumidor que en mi caso, es de comprar y revisionar, por ello, y dadas mis circunstancias personales, el espacio me es vital, y por eso, entre otras cosas, el formato digital, en mi caso y con mi s handicaps, es el lo que mas me conviene.

Como ya comentamos en otro post, mis películas en formato físico DVD y Blu-Rays compradas durante todos estos años, están todas en el trastero tras ser covertidas en .iso, hago lo mismo con lo poco que compro en fisico, lo convierto a .iso, y al trastero.

Y sí, hay mucha hipocresía con la vida del lobo de mar y el abordaje, no seré yo el que diga que de este agua no beberé, o que nunca la haya bebido, hay cosas que si no te echas a la mar, son imposibles de conseguir en tierra firme...

Un saludo

Iniciado por Lobram

No entiendo por qué dices eso. Cuando decimos que el formato físico tiene más calidad de imagen y sonido no estamos hablando del futuro, no, sino de ahora mismo, hoy, el presente. Mañana ya se verá pero hoy por hoy no es ridículo ver que una de las ventajas del formato físico es la superior calidad de imagen y sonido.

Eso como mínimo, es discutible. El problema es que se compara bitrate, y no calidad "a ciegas". Ponte a ciegas una peli de AppleTV o un contenido bien de calidad de Netflix o Amazon Prime, y haz una prueba a ciegas.

Probablemente no puedas distinguir uno de otro. No te hablo de pausar, acercarte a 10 centimetros...no.

Muchos mitos caen haciendo esa simple prueba.

Yo que estoy viendo estos días "La tierra de noche" en Netflix, se me caen los huevos al suelo. Y aparte, viendo el docu en máxima calidad de "Siete mundos, un planeta". Me da la risa con todo esto. Contenido TOP.

Lo del audio es aún más mito. Nadie ha podido rebatirme el argumento de que un AC3 a 640Kbps se escucha prácticamente igual que el homónimo en HD. Nadie. Y cuando quieras, hacemos una prueba ciega. Verás que sorpresa te llevas. Es más, en mis patrones ya hay un archivo con varias pistas. A ver si eres capaz de distinguir una de otra.

Demasiados mitos y leyendas que por lo que sea, nadie es capaz de decir, "a ver, voy a probar". Pues yo lo he hecho. Mayormente porque además, accedo a la mejor calidad de imagen y sonido (Masters), y puedo "jugar" con ellos.

Pero que no vengo aquí a montar jarana, tan solo a decir que me mola la propuesta de Apple y que por fin puedo verla en mi tele LG de 2019.

Es un tema muy complejo que requiere ver y escuchar cosas en vivo, no leyendo por ahí o diciendo "en mi casa...". No funciona así la cosa.

Iniciado por actpower

Eso como mínimo, es discutible. El problema es que se compara bitrate, y no calidad "a ciegas". Ponte a ciegas una peli de AppleTV o un contenido bien de calidad de Netflix o Amazon Prime, y haz una prueba a ciegas.

Probablemente no puedas distinguir uno de otro. No te hablo de pausar, acercarte a 10 centimetros...no.

Muchos mitos caen haciendo esa simple prueba.

Yo que estoy viendo estos días "La tierra de noche" en Netflix, se me caen los huevos al suelo. Y aparte, viendo el docu en máxima calidad de "Siete mundos, un planeta". Me da la risa con todo esto. Contenido TOP.

Lo del audio es aún más mito. Nadie ha podido rebatirme el argumento de que un AC3 a 640Kbps se escucha prácticamente igual que el homónimo en HD. Nadie. Y cuando quieras, hacemos una prueba ciega. Verás que sorpresa te llevas. Es más, en mis patrones ya hay un archivo con varias pistas. A ver si eres capaz de distinguir una de otra.

Demasiados mitos y leyendas que por lo que sea, nadie es capaz de decir, "a ver, voy a probar". Pues yo lo he hecho. Mayormente porque además, accedo a la mejor calidad de imagen y sonido (Masters), y puedo "jugar" con ellos.

Pero que no vengo aquí a montar jarana, tan solo a decir que me mola la propuesta de Apple y que por fin puedo verla en mi tele LG de 2019.

Es un tema muy complejo que requiere ver y escuchar cosas en vivo, no leyendo por ahí o diciendo "en mi casa...". No funciona así la cosa.

No, no, de discutible nada.

Yo lo que te digo es porque lo percibo y porque lo he probado y bien probado. Por ejemplo, ponte la escena de Ghost in the Shell cuando la prota está sumergida bajo el agua con medusas nadando alrededor. Prueba entre iTunes y el UHD y luego me dices si no ves ninguna diferencia.

Ojo, que igual tú no ves nada. Pero yo te aseguro que sí y desde el sofá.

Más ejemplos. Ponte cualquier peli 4K nativa, sobre todo las rodadas en 35 mm. y dime si no notas ninguna diferencia en definición respecto al UHD. Este último es bastante más definido. No se nota en la mayoría de 2K reescalados pero en los 4K nativos se nota en muchos: Karate Kid, Salvar al Soldado Ryan, X-Men, La Lista de Schindler, etc.

Si tampoco aprecias eso, te puedo poner fotos un día de estos que tenga tiempo. Pero todos los ejemplos que te pongo los tengo comprados tanto en iTunes como en UHD y los he estado probando y comparando.

La primera vez que lo noté fue en Salvar al Soldado Ryan. Estuve probándola en iTunes y no paraba de pensar que la anterior vez que la había estado probando (en disco) tenía bastante más definición y ahora, sin embargo, el grano se veía más "gordo", más bruto. Puse el UHD y efectivamente la diferencia era notable a favor de este último.

Iniciado por Lobram

No, no, de discutible nada.

Yo lo que te digo es porque lo percibo y porque lo he probado y bien probado. Por ejemplo, ponte la escena de Ghost in the Shell cuando la prota está sumergida bajo el agua con medusas nadando alrededor. Prueba entre iTunes y el UHD y luego me dices si no ves ninguna diferencia.

Ojo, que igual tú no ves nada. Pero yo te aseguro que sí y desde el sofá.

Más ejemplos. Ponte cualquier peli 4K nativa, sobre todo las rodadas en 35 mm. y dime si no notas ninguna diferencia en definición respecto al UHD. Este último es bastante más definido. No se nota en la mayoría de 2K reescalados pero en los 4K nativos se nota en muchos: Karate Kid, Salvar al Soldado Ryan, X-Men, La Lista de Schindler, etc.

Si tampoco aprecias eso, te puedo poner fotos un día de estos que tenga tiempo. Pero todos los ejemplos que te pongo los tengo comprados tanto en iTunes como en UHD y los he estado probando y comparando.

La primera vez que lo noté fue en Salvar al Soldado Ryan. Estuve probándola en iTunes y no paraba de pensar que la anterior vez que la había estado probando (en disco) tenía bastante más definición y ahora, sin embargo, el grano se veía más "gordo", más bruto. Puse el UHD y efectivamente la diferencia era notable a favor de este último.

Yo discrepo. No en esas en cuestión pero ayer vi Ad Astra en iTunes Vision+Atmos y luego la probé en UHD. La diferencia era mínima. Tenía que acercarme al TV para apreciar diferencias. No se en otros títulos pero en éste en concreto es así. Es alucinante lo que han conseguido hacer.

Un saludo.

Iniciado por nenitoplux

Yo discrepo. No en esas en cuestión pero ayer vi Ad Astra en iTunes Vision+Atmos y luego la probé en UHD. La diferencia era mínima. Tenía que acercarme al TV para apreciar diferencias. No se en otros títulos pero en éste en concreto es así. Es alucinante lo que han conseguido hacer.

Un saludo.

Efectivamente. Ad Astra es un reescalado. En esas se nota menos, como dices hay que acercarse a la TV para ver diferencias en la definición.

Es justo lo que he dicho en mi post.

Iniciado por Lobram

No, no, de discutible nada.

Yo lo que te digo es porque lo percibo y porque lo he probado y bien probado. Por ejemplo, ponte la escena de Ghost in the Shell cuando la prota está sumergida bajo el agua con medusas nadando alrededor. Prueba entre iTunes y el UHD y luego me dices si no ves ninguna diferencia.

Ojo, que igual tú no ves nada. Pero yo te aseguro que sí y desde el sofá.

Más ejemplos. Ponte cualquier peli 4K nativa, sobre todo las rodadas en 35 mm. y dime si no notas ninguna diferencia en definición respecto al UHD. Este último es bastante más definido. No se nota en la mayoría de 2K reescalados pero en los 4K nativos se nota en muchos: Karate Kid, Salvar al Soldado Ryan, X-Men, La Lista de Schindler, etc.

Si tampoco aprecias eso, te puedo poner fotos un día de estos que tenga tiempo. Pero todos los ejemplos que te pongo los tengo comprados tanto en iTunes como en UHD y los he estado probando y comparando.

La primera vez que lo noté fue en Salvar al Soldado Ryan. Estuve probándola en iTunes y no paraba de pensar que la anterior vez que la había estado probando (en disco) tenía bastante más definición y ahora, sin embargo, el grano se veía más "gordo", más bruto. Puse el UHD y efectivamente la diferencia era notable a favor de este último.

Ya...pues es que mira...no me voy a poner a comprar películas para probar así porque si, la única que he comprado en Apple es Interestellar, de la cual no se si existe versión en UHD, aunque será en 2K escalado como la inmensa mayoría, porque dudo muchísimo que X-Men sea 4K real o nativo, vaya.

Yo me he visto los suficientes contenidos en 4K REAL (sobre todo en Netflix, que hay a patadas) como para saber que lo que estoy viendo es calidad de imagen y definición, no estoy ciego.

Pero es que además, tú no sabes con que master ha trabajado Apple, igual no es el mismo que se ha usado para la edición UHD. Y mientras tengamos esa simple incógnita, ese tipo de comparaciones es absurda.

Yo te digo lo que veo, tú me dices lo que ves. No tiene más recorrido. Yo no se lo que ves y cómo lo ves y desde donde lo ves, no estoy ahí delante contigo para verlo y dar mi opinión, y al contrario.

Yo solo puedo hablar con el criterio y el conocimiento mío, yo incluso puedo "simular" esos bitrates partiendo de material original que tengo aquí, y te puedo decir que si haces BIEN el trabajo, la calidad es sorprendentemente excelente.

¿Quieres algún ejemplo descargable?. Tengo una carpeta con archivos 4K a 120FPS a unos 20mb/sec de bitrate, que comparativamente es una birria para tal cantidad de fotogramas por segundo, y ves aquello y se te cae la baba. ¿Quieres probarlos?:

https://drive.google.com/open?id=1AO...JrppVOFy9cWKut

Iniciado por actpower

Ya...pues es que mira...no me voy a poner a comprar películas para probar así porque si, la única que he comprado en Apple es Interestellar, de la cual no se si existe versión en UHD, aunque será en 2K escalado como la inmensa mayoría, porque dudo muchísimo que X-Men sea 4K real o nativo, vaya.

Pues 100% seguro no lo sé porque no he estado ahí durante el proceso pero es un escaneado de 35 mm que normalmente suelen ser considerados como 4K nativos. En Blu-ray.com, AVS Forums, etc. dicen que es 4K nativo. Lo mismo con las otras escaneadas de 35 mm. Todas ellas son consideradas 4K reales. Si tú dudas muchísimo, tus razones tendrás. Desde luego yo en esos títulos en UHD sí noto esa definición bruta que no tienen los reescalados. En iTunes no puedo decir lo mismo.

Iniciado por actpower

Yo me he visto los suficientes contenidos en 4K REAL (sobre todo en Netflix, que hay a patadas) como para saber que lo que estoy viendo es calidad de imagen y definición, no estoy ciego.

Claro, actpower, ninguno de los dos estamos ciegos pero muchas veces es muy fácil decir que una cosa se ve muy bien y no compararla con esa misma en otro formato en el que, curiosamente, se ve mejor. No lo digo por Interestellar porque no la he probado.

Iniciado por actpower

Pero es que además, tú no sabes con que master ha trabajado Apple, igual no es el mismo que se ha usado para la edición UHD. Y mientras tengamos esa simple incógnita, ese tipo de comparaciones es absurda.

Dudo muchísimo que utilicen másteres diferentes cuando todo lo demás (colorimetría, HDR, brillo, etc.) es exactamente igual.

Iniciado por actpower

Yo te digo lo que veo, tú me dices lo que ves. No tiene más recorrido. Yo no se lo que ves y cómo lo ves y desde donde lo ves, no estoy ahí delante contigo para verlo y dar mi opinión, y al contrario.

Está claro, cada uno ve lo que ve y no tiene más recorrido pero déjame hacer un par de apuntes:

- Solo tienes una peli en el Apple TV y no has hecho ninguna comparación con ningún disco por lo que, no te lo tomes a mal, ya sabes que me encantan y aprecio muchísimo tus posts pero no puedes decir si una cosa se ve mejor que la otra o no. Por mucho criterio que tengas simplemente no puedes hacerlo porque no lo has comparado. Luego no puedes invalidar nada de lo que estoy diciendo.
- En alguna ocasión te he leído que los macrobloques y otros errores de compresión es algo que estás acostumbrado a ver incluso en los materiales de origen y que ya ni los aprecias o, mejor dicho, que ni te fijas en ellos. Yo, sin embargo, es algo en lo que me fijo mucho y que detecto con bastante facilidad porque no me gustan y me sacan de la peli. Lo que quiero decir es que yo sí soy bastante sensible a esas cosas y noto que en iTunes se ven más las costuras en muchos casos.

Iniciado por actpower

¿Quieres algún ejemplo descargable?. Tengo una carpeta con archivos 4K a 120FPS a unos 20mb/sec de bitrate, que comparativamente es una birria para tal cantidad de fotogramas por segundo, y ves aquello y se te cae la baba. ¿Quieres probarlos?:

https://drive.google.com/open?id=1AO...JrppVOFy9cWKut

Te lo agradezco. No dudes que los voy a probar pero, por muy bien que se vea, no me sirve de nada por lo que he dicho antes, no tengo nada con qué comparar. Para poder comparar algo deberías pasarme dos vídeos iguales, uno a 20 Mb/s de bitrate y otro a 150 Mb/s, por ejemplo, y entonces podría decirte si el aumento de bitrate se nota o no.

Iniciado por Lobram

Pues 100% seguro no lo sé porque no he estado ahí durante el proceso pero es un escaneado de 35 mm que normalmente suelen ser considerados como 4K nativos. En Blu-ray.com, AVS Forums, etc. dicen que es 4K nativo. Lo mismo con las otras escaneadas de 35 mm. Todas ellas son consideradas 4K reales. Si tú dudas muchísimo, tus razones tendrás. Desde luego yo en esos títulos en UHD sí noto esa definición bruta que no tienen los reescalados. En iTunes no puedo decir lo mismo.

Hombre, tengo mis razones porque TRABAJO en ello y a mi es más complicado engañarme. Se lo que hay y lo que no, y ya te digo yo que Xmen de 4K nativo...complicado. Pero es que es extenderme en algo que a pocos le interesan, y no es el hilo adecuado...

Claro, actpower, ninguno de los dos estamos ciegos pero muchas veces es muy fácil decir que una cosa se ve muy bien y no compararla con esa misma en otro formato en el que, curiosamente, se ve mejor. No lo digo por Interestellar porque no la he probado.

No es necesario compararla con nada...cuando algo tiene calidad, simplemente "se nota". El otro día por ejemplo, que me puse a ver "Bad Boys II" en Netflix, al principio hay un plano con un montón de grano...pues se aprecia claramente todo el grano. Una compresión deficiente se lo hubiese pulido. Así con muchas cosas.

Es obvio que materiales limpios ayudan a una mejor codificación, pero en Netflix trabajan ingenieros de vídeo de primer nivel, saben bien como sacar el máximo provecho a los streams. De hecho su propio director es Ingeniero de Vídeo, así que...

Dudo muchísimo que utilicen másteres diferentes cuando todo lo demás (colorimetría, HDR, brillo, etc.) es exactamente igual.

Ya, pero...eso no lo sabes :-)

Está claro, cada uno ve lo que ve y no tiene más recorrido pero déjame hacer un par de apuntes:

- Solo tienes una peli en el Apple TV y no has hecho ninguna comparación con ningún disco por lo que, no te lo tomes a mal, ya sabes que me encantan y aprecio muchísimo tus posts pero no puedes decir si una cosa se ve mejor que la otra o no. Por mucho criterio que tengas simplemente no puedes hacerlo porque no lo has comparado. Luego no puedes invalidar nada de lo que estoy diciendo.

Puedo comparar cuando quiera con la versión UHD. Pero repito, es un "ejercicio inutil", ¿para qué?. ¿Me pongo a analizar pixel por pixel y escena por escena?. No he visto la película de AppleTV, pero no dudo que tendrá una excelente calidad. Pero sí, no la he visto así que no puedo pre-juzgar.

Sí he visto un episodio de "For All Mankind" y se ve que te cagas.

- En alguna ocasión te he leído que los macrobloques y otros errores de compresión es algo que estás acostumbrado a ver incluso en los materiales de origen y que ya ni los aprecias o, mejor dicho, que ni te fijas en ellos. Yo, sin embargo, es algo en lo que me fijo mucho y que detecto con bastante facilidad porque no me gustan y me sacan de la peli. Lo que quiero decir es que yo sí soy bastante sensible a esas cosas y noto que en iTunes se ven más las costuras en muchos casos.

Yo claro que soy sensible a macrobloques, y al banding, y a muchas cosas que "afean" una imagen, pero los despejo de mi mente. Porque de lo contrario NO disfruto. De hecho cuando alguna vez los veo en situaciones comprometidas digo eso de "halaaaa fiesta de pixeles" y ya está. No me pongo en plan melodrama a meterme en foros a llorar de que vaya mierda esta peli que he visto un par de macrobloques buaaaa buaaaa...porque es que hay cada unooooo

Te lo agradezco. No dudes que los voy a probar pero, por muy bien que se vea, no me sirve de nada por lo que he dicho antes, no tengo nada con qué comparar. Para poder comparar algo deberías pasarme dos vídeos iguales, uno a 20 Mb/s de bitrate y otro a 150 Mb/s, por ejemplo, y entonces podría decirte si el aumento de bitrate se nota o no.

Pues mira, justo aquí tienes para comparar:

http://jell.yfish.us/

Es obvio que no puedes comparar la versión de 3mb con la de 150mb, pero si eliges la de 15 o 20mb, te sorprenderás.

Iniciado por actpower

Hombre, tengo mis razones porque TRABAJO en ello y a mi es más complicado engañarme. Se lo que hay y lo que no, y ya te digo yo que Xmen de 4K nativo...complicado. Pero es que es extenderme en algo que a pocos le interesan, y no es el hilo adecuado...

A mí sí me interesa. ¿Por qué en todas partes lo consideran 4K nativo y tú no?. No solo X-Men, todas las pelis escaneadas de 35 mm.

Iniciado por actpower

No es necesario compararla con nada...cuando algo tiene calidad, simplemente "se nota". El otro día por ejemplo, que me puse a ver "Bad Boys II" en Netflix, al principio hay un plano con un montón de grano...pues se aprecia claramente todo el grano. Una compresión deficiente se lo hubiese pulido. Así con muchas cosas.

Se nota pero... utilizando tu frase "Ya, pero...eso no lo sabes :-)" porque no haces la comparación. Así de sencillo, no puedes saberlo.

Ahí le has dado, el grano. Ahí es donde más noto que iTunes tiene menos definición que el UHD. En iTunes el grano se ve como pulido, como con un filtro de desenfoque. Eso no lo notas si solo ves la peli en el Apple TV, lo notas cuando lo comparas con el disco. Y no se nota en los reescalados. Tampoco he probado 4K nativos grabadas en digital y sin grano. Tengo que mirar.

Si te fijas, todos los ejemplos que he puesto tienen bastante grano: Karate Kid, Soldado Ryan, Schindler, X-Men... en esos títulos es donde más se notan las diferencias.

Iniciado por actpower

Ya, pero...eso no lo sabes :-)

Ya pero, ¿todos los ejemplos utilizan másteres diferentes?. ¿Todos?. ¿Justo todos los 4K nativos que tienen grano y que es donde se nota?. Hmmmm, no me vale esa excusa.

Iniciado por actpower

Puedo comparar cuando quiera con la versión UHD. Pero repito, es un "ejercicio inutil", ¿para qué?. ¿Me pongo a analizar pixel por pixel y escena por escena?. No he visto la película de AppleTV, pero no dudo que tendrá una excelente calidad. Pero sí, no la he visto así que no puedo pre-juzgar.

Sí he visto un episodio de "For All Mankind" y se ve que te cagas.

¿Qué tal se ve See?. ¿También que te cagas?. Porque parecía que se veía que te cagas cuando salió AppleTV+ y luego resulta que tenía banding y errores de compresión por todas partes. Eso sí, lucir luce muy bien pero las costuras se le ven. Lo comprobamos varios compañeros del foro con fotos y todo.

Iniciado por actpower

Yo claro que soy sensible a macrobloques, y al banding, y a muchas cosas que "afean" una imagen, pero los despejo de mi mente. Porque de lo contrario NO disfruto. De hecho cuando alguna vez los veo en situaciones comprometidas digo eso de "halaaaa fiesta de pixeles" y ya está. No me pongo en plan melodrama a meterme en foros a llorar de que vaya mierda esta peli que he visto un par de macrobloques buaaaa buaaaa...porque es que hay cada unooooo

A eso me refiero, no te fijas en ellos porque te restan difrute. Yo sí me fijo y por eso valoro más el disco con menos de esos "fallos".

Iniciado por actpower

Pues mira, justo aquí tienes para comparar:

http://jell.yfish.us/

Es obvio que no puedes comparar la versión de 3mb con la de 150mb, pero si eliges la de 15 o 20mb, te sorprenderás.

Ok, muchas gracias, actpower, probaré en cuanto saque un rato.

Voy a agrupar mi respuesta en un solo post porque demasiadas citas me vuelven loco...

El tema del 4K "real" es muy relativo. Te copio lo que dijo KODAK en su momento al respecto, y espero que quede aclarado:

Kodak always told me that original 35mm camera negative after 2000-2001 had equivalent resolution (based on line pairs per millimeter and MTF) to right around 6K. But they also admitted that, after going through a traditional IP -> IN -> release print stage in the lab, it goes down to 2K. Given the weave and lack of pin-registration in most projectors, plus the less-than-optimum focus, you could easily wind up with well below 1080 resolution.

En castellano:

Kodak llegó a la conclusión de que el negativo original de 35mm para cine después de 2000-2001 tenía una resolución equivalente a unos 6K. Pero también admitió que después de realizar el tradicional Interpositivo -> Internegativo -> Copia de proyección en el laboratorio, bajaba hasta 2K. Debido a la propia naturaleza del proyector a generar una imagen no muy estable más el menos-que-óptimo enfoque, la conclusión era que bajaba incluso de la resolución 1080P

Personalmente pienso que si se saca un 2.5K de ALGUNOS NEGATIVOS que están bien conservados, bienvenidos sean.

Por otro lado, tienes numerosas pruebas realizadas al respecto por alguien muy muy muy conocido, aquí:

http://yedlin.net/ResDemo/index.html

Y las respuestas sobre gente que cuestionaba determinados aspectos:

http://www.yedlin.net/170728.html

(es un tema muy técnico y profundo, no es fácil de digerir)

Lo otro es todo demasiado arbitrario y habría que ir caso por caso, y no tengo ni tiempo, ni ganas, ni tampoco me pagan por hacer un ejercicio forense de tal magnitud.

Solo te digo que no hay que ser tan tiquismiquis, porque al final todo es una frustración continua. Y así no se puede ni disfrutar, porque si me pongo a sacar pegas del UHD, no paro. Si me pongo en plan ninja hijoputa, claro. Y no es plan.

Iniciado por actpower

Voy a agrupar mi respuesta en un solo post porque demasiadas citas me vuelven loco...

El tema del 4K "real" es muy relativo. Te copio lo que dijo KODAK en su momento al respecto, y espero que quede aclarado:


En castellano:


Personalmente pienso que si se saca un 2.5K de ALGUNOS NEGATIVOS que están bien conservados, bienvenidos sean.

Por otro lado, tienes numerosas pruebas realizadas al respecto por alguien muy muy muy conocido, aquí:

http://yedlin.net/ResDemo/index.html

Y las respuestas sobre gente que cuestionaba determinados aspectos:

http://www.yedlin.net/170728.html

(es un tema muy técnico y profundo, no es fácil de digerir)

Claro, claro, pero no estamos hablando de eso. Estamos hablando de que se coge el negativo original (6K) y se escanea a 4 u 8K para hacer el máster del cual partirán los diferentes formatos: UHD, Blu-ray, Apple, Rakuten, etc., etc. Todos los demás pasos donde se pierde resolución te los saltas. Eso que pones es todo el proceso para la copia de cines, no para el formato doméstico.

Iniciado por actpower

Lo otro es todo demasiado arbitrario y habría que ir caso por caso, y no tengo ni tiempo, ni ganas, ni tampoco me pagan por hacer un ejercicio forense de tal magnitud.

Pues sí.

Iniciado por actpower

Solo te digo que no hay que ser tan tiquismiquis, porque al final todo es una frustración continua. Y así no se puede ni disfrutar, porque si me pongo a sacar pegas del UHD, no paro. Si me pongo en plan ninja hijoputa, claro. Y no es plan.

Tienes razón pero no se trata de ser tiquismiquis, actpower, se trata de sentarme en mi sofá y ver mejor el disco que la copia iTunes. Y por eso el 90% de mis visionados son en formato físico.

El día que me siente en mi sofá y vea mejor la copia digital, el 90% de mis visionados serán en digital. Tenlo por seguro.

Iniciado por Lobram

Claro, claro, pero no estamos hablando de eso. Estamos hablando de que se coge el negativo original (6K) y se escanea a 4 u 8K para hacer el máster del cual partirán los diferentes formatos: UHD, Blu-ray, Apple, Rakuten, etc., etc. Todos los demás pasos donde se pierde resolución te los saltas. Eso que pones es todo el proceso para la copia de cines, no para el formato doméstico.

Es que SI se trata de eso. Ni siquiera te has molestado en ver los enlaces porque VA DE ESO.

El cine hace muchos años que es DIGITAL.

se trata de sentarme en mi sofá y ver mejor el disco que la copia iTunes. Y por eso el 90% de mis visionados son en formato físico.

El día que me siente en mi sofá y vea mejor la copia digital, el 90% de mis visionados serán en digital. Tenlo por seguro.

Es que bajo mi criterio, la calidad que yo veo en Netflix y en Amazon Prime, se asemeja mucho al formato físico. Para ti no, ok. Para mi SI. Y si para mi SI, pues tu sigue con tus discos y yo con mi mierda Netflix :-D

Iniciado por actpower

Es que SI se trata de eso. Ni siquiera te has molestado en ver los enlaces porque VA DE ESO.

El cine hace muchos años que es DIGITAL.

No es que no me haya molestado, es que no tengo casi tiempo. Te respondo y me tengo que levantar a hacer otra cosa. Pero lo miraré y te digo.

Ojeándolo por encima, he visto esto:

After all, BluRay sized H264 (which is what the online version is) is still higher quality than most people will ever view most movies and is perhaps the highest quality that is easily mass distributed — certainly much better than the highest qualities from Netflix, iTunes, etc.

Que es justo lo que vengo diciendo yo desde el principio.

Iniciado por actpower

Es que bajo mi criterio, la calidad que yo veo en Netflix y en Amazon Prime, se asemeja mucho al formato físico. Para ti no, ok. Para mi SI. Y si para mi SI, pues tu sigue con tus discos y yo con mi mierda Netflix :-D

Bueno, solo aclarar que yo no he dicho en ningún momento que sea una mierda, ni mucho menos. De hecho al revés, siempre digo que arrojan muy buena calidad de imagen. Simplemente el UHD es superior hoy por hoy.

Iniciado por Lobram

Efectivamente. Ad Astra es un reescalado. En esas se nota menos, como dices hay que acercarse a la TV para ver diferencias en la definición.

Es justo lo que he dicho en mi post.

Ad Astra es 4K Nativo, de reescalado nada.

Yo hoy he empezado con la app de Apple TV en la LG C9 y he visto 5 capítulos de Servant y la calidad de vídeo la veo similar a Netflix con Dolby Vision. El sonido en Apple TV es DD 5.1 y en Netflix y Amazon generalmente es DD+ 5.1. He visto por encima las películas 4K HDR disponibles y hay algunas que no están en formato físico en España y no lo van a estar. En esos casos, puede que sí me pase al Streaming de compra. El problema es la peor calidad de sonido y tendría que comprobar la calidad de vídeo con respecto a formato físico que me supongo que será peor. Ahora con los problemas de que FOX no va previsiblemente a sacar nada en 4K o el ejemplo de Ad Astra que vi el UHD sin Dolby Vision y me encuentro que en Apple TV sí lo tiene. Para mí está claro que cuando pueda comprar en físico así lo haré pero en otros casos me buscaré otras soluciones como el comprarlas en Apple TV.

Estaría bien que aquellos que tengan la app en TV y tengan también el Apple TV hagan una comparativa, en mi caso no puedo hacerla porque siendo mi TV de 2018 no creo que aún hayan puesto la App, pero iré probando.

Sí que comentaré, que a mí, y usando como base el Apple TV 4K, veo mejor las películas compradas en iTunes que sus homónimas en Netflix o Amazon, he probado bastantes películas que tengo compradas en iTunes y que en algún momento han estado o aún siguen en el catálogo de Netflix o Amazon y yo noto mejoría en la reproducción de contenido de uno a otro, sin desmerecer a Netflix o Amazon.

También probé en su momento a reproducir contenido desde la app de Netflix de mi TV y desde el Apple TVy también notaba mejoría desde el Apple TV, también he de decir que esto último lo probé a finales de 2018.

Yo de tecnología y de bitrates, y demás no tengo ni idea, pero sí que veo mejor el contenido desde el Apple TV, no sé si tendrá que ver que el Apple TV es un aparato pensado y fabricado exclusivamente para ese cometido o qué, pero hasta ahora, en mi caso, las pruebas comparativas que he realizado con las mismas películas el Apple TV visualmente reproduce mejor el contenido, pero como ya digo, estaría genial que alguien que tenga la App en la TV y tenga también el apple TV 4K nos haga una comparativa.

Un saludo

Apple tiene mayor bitrate que Netflix:

"See" had the highest bitrate of an *Apple TV*+ show tested, averaging a 29Mb/s video bitrate and a 41Mb/s peak.

"The Elephant Queen" averaged right around 26Mb/s for video bitrate, and other content, such as "Snoopy in Space" also performed well.

According to Larsen, the *Apple TV*+ offers 1.5 to 2x the video bitrate of a typical HD Blu-ray disc and around half of a typical UHD Blu-ray disc.

Comparatively, Netflix's 4K bitrate appears to max out at right around 16Mb/s, though Netflix requires a 25Mb/s connection to stream 4K content.

Y eo no significa que Netflix se vea comparativamente "como el culo", porque no es así. Las costuras siempre saltan en elementos endebles, como son fundidos a negro, escenas donde predomina mucho el bajo APL, colores planos e uniformes con algo de degradado, etc. De ahí que añadir un ligero grano ayude a obtener una mejor calidad sin generar artefactos cantosos. Pero es que esto pasa hasta con UHD.

Es que Netflix no se ve como el culo, y ha mejorado además un montón desde sus inicios hasta la fecha, yo recuerdo haber visto la serie Black Lagoon hace mucho tiempo en Netflix, la quitaron, y hace relativamente poco la han vuelto a poner, y se nota mejoría en la calidad de reproducción de cuando la pusieron por aquel entonces a ahora.

La que me parece que tiene mucho que mejorar es HBO, estuve suscrito durante un tiempo, y ahí sí que noté que de las tres fuertes, Netflix, Amazon y HBO, esta última sí que tenía peor calidad en la reproducción.

Yo de momento estoy muy contento con iTunes y el Apple TV, a día de hoy es mi centro multimedia en casa, lo uso para ver películas, series, música (para cuando no quiero molestar y poner el equipo tocho) fotos, y luego pdf para las cosas del cole de los niños, pero sobre todo para películas, es con lo que estoy super contento y satisfecho.

Un saludo

Pues hay gente que lo pone a parir y a caer de un burro, y yo sinceramente, pienso que o a mi me viene una edición especial del bitrate y calidad de Netflix, o no lo entiendo.

Y calzo una 77C9, que debería enseñar aún más las costuras. Pues no se las veo. O quizás cuando salen ocasionalmente, no se las doy importancia, al igual que si las veo en un UHD (que las he visto y existen).

Pero claro, si te sientas a un metro, paras la imagen y empiezas a buscar mierda, la vas a encontrar. Garantizado.

Que la calidad del streaming va subiendo poco a poco y no nos damos cuenta, es un hecho. Es algo "transparente" para nosotros, pero sucede. Netflix ya está preparando sus contenidos con el siguiente codec avanzado, es algo que está sucediendo y los televisores futuros que lo soporten, serán beneficiados de esto.

HBO es probablemente el farolillo rojo en nuestro país. En EEUU, curiosamente es parte de Amazon Video y allí sí que tienen calidad cojonuda. Pero siguen sin tener HDR ni 4K ni HEVC.

Pero es que las comparaciones con el formato físico, primero me importan un comino porque no consumo de eso, y segundo no estoy ciego para saber lo que veo. Porque además trabajo en ello, y eso me da una perspectiva diferente quizás, y curiosamente con discurso menos agresivo.

Igual es por eso.

Iniciado por IonAnder

Ad Astra es 4K Nativo, de reescalado nada.

¿Por qué estás tan seguro?. ¿Cómo lo sabes?.

Algunas reviews dicen que es 2K reescalado y otras que es 4K real.

Si investigas un poco, verás que inicialmente el consenso era que partía de un 4K DI, no sé si es porque lo ponía en IMDB o por otra razón. Pero había dudas, hasta el punto de que gente contactó con alguna persona que había trabajado en la película y ésta le dijo que había sido terminada en 2K. Puedes verlo aquí:

https://www.forbes.com/sites/johnarc.../#3bac71853104

"[UPDATE: Since first publishing this article, an industry contact has confirmed that Ad Astra received a 2K Digital Intermediate, not a 4K one. I have updated the review below to reflect this information.]"

"Whether this approach resulted here in a 2K or 4K digital intermediate, though, is hard to know for certain. The online materials I’ve been able to track down on the subject with the help of a few Twitter sleuths is contradictory. Since first posting this review, though, a film industry contact has told me that he has confirmation from someone who worked on the film that it was finished at 2K. So the 4K Blu-ray is an upscale of that 2K DI."

Para estas cosas suelo fiarme mucho de este hilo:

List of UHDs that utilize 4K or Higher Masters

El usuario que lo lleva y los que participan suelen estar bastante bien informados. Es cierto que muchas veces meten títulos que no son 4K, pero enseguida salta algún usuario aportando información de por qué es o no es 4K real. De tal forma que van haciendo un listado bastante fiable con toda la información disponible.

Ahí, aunque inicialmente habían incluido Ad Astra en el listado, lo quitaron después y comentaron también:

"Multiple publications report its a 2k finish. John Archer was looking into it after receiving conflicting reports. His most recent revelation is a contact with direct access to the DCP Distributor who confirms the Dolby DCP was definitely 2k, not 4k as reported by some on this website."

Si crees que un título es 4K real y no aparece ahí, como mínimo, sospecha porque algo raro hay, por alguna razón no lo han puesto o lo han quitado. Lo mismo al revés, si piensas que un título es reescalado y aparece ahí como 4K nativo, investígalo porque por algo lo han puesto.

Así que yo diría que Ad Astra es un reescalado a no ser que tú tengas información que contradiga todo lo expuesto.

Iniciado por Scarr

Es que Netflix no se ve como el culo, y ha mejorado además un montón desde sus inicios hasta la fecha, yo recuerdo haber visto la serie Black Lagoon hace mucho tiempo en Netflix, la quitaron, y hace relativamente poco la han vuelto a poner, y se nota mejoría en la calidad de reproducción de cuando la pusieron por aquel entonces a ahora.

La que me parece que tiene mucho que mejorar es HBO, estuve suscrito durante un tiempo, y ahí sí que noté que de las tres fuertes, Netflix, Amazon y HBO, esta última sí que tenía peor calidad en la reproducción.

Yo de momento estoy muy contento con iTunes y el Apple TV, a día de hoy es mi centro multimedia en casa, lo uso para ver películas, series, música (para cuando no quiero molestar y poner el equipo tocho) fotos, y luego pdf para las cosas del cole de los niños, pero sobre todo para películas, es con lo que estoy super contento y satisfecho.

Un saludo

Es que hay contenido en Netflix que se ve realmente bien. Se ve de maravilla, de hecho. Y lo mismo en iTunes. Tengo ambas plataformas en casa, me encantan y siempre hablo muy bien de ellas.

Y si no haces ninguna comparación, por mucho que sepas, por mucha experiencia que tengas y por muy profesional que seas, no puedes ver las diferencias con otros formatos como el físico, por ejemplo, eso es obvio. Pero eso no quiere decir que no EXISTAN ni tampoco quiere decir que no haya gente que LAS VEA.