Tema: Sully (Clint Eastwood, 2016)

La película ha recibido una ovación en pie en el Festival de Cine de Telluride

http://deadline.com/2016/09/tellurid...od-1201813187/

Tom Hanks sobresale en la correcta 'Sully'

Todd McCarthy, The Hollywood Reporter
"Un vigoroso y envolvente homenaje al profesionalismo y a ser bueno en tu trabajo. 'Sully' retrata vívidamente las realidades físicas y los elementos humanos envueltos en el dramático aterrizaje de emergencia de un jet de US Airways en el río Hudson el 15 de enero de 2009. Elegante y elocuente docudrama, la película número 35 de Clint Eastwood como director es también -con 96 minutos- la más corta de su carrera, una duración perfecta para realizar un acercamiento directo a esta tragedia con final feliz. Este tenso y optimista drama funcionará bien con el público mayoritario. (...) Rodada nítidamente por Tom Stern en gran parte con cámaras IMAX y sacando un impresionante provecho de este formato, este film se distingue por unos efectos visuales esencialmente impecables que convierten todos los aspectos de la fotogénica catástrofe en algo fascinante de ver: la película está extremadamente bien hecha en todos los aspectos."

Peter Debruge, Variety
"Si hay una estrella en Hollywood en la que confiarías para que aterrizara forzosamente un avión comercial sin que ninguna persona resultara herida, esa sería con toda seguridad Tom Hanks. (...) Dirigida por Clint Eastwood con la misma clase de profesionalismo sin pretensiones con el que la película celebra a su protagonista, 'Sully' retrata el denominado "Milagro del Hudson" a través de los ojos del Capitán Chesley Sullenberger. (...) Para el público, ser testigo del hecho en cuestión es con mucha diferencia el mayor reclamo de la película, pero Eastwood y su guionista Todd Komarnicki han optado por una aproximación en contra de la lógica: retener el vuelo en sí mismo lo máximo posible y centrarse en las consecuencias del accidente, cuando Sully se tortura a sí mismo pensando en lo que podría haber hecho de forma diferente y unos investigadores de la Junta Nacional de Seguridad del Transporte le interrogan sobre el asunto. (...) En términos de interpretación, no hay mucho lugar para que los secundarios puedan hacer otra cosa que apoyar. Este es el show de Hanks, y entrega un interpretación típicamente sólida, haciéndonos olvidar rápidamente que estamos viendo a un actor."

Alonso Duralde, The Wrap
"La correspondencia actor/personaje pocas veces ha sido tan ideal como la de Hanks para Sullenberg. Aquí aporta a Sully un desasosiego creciente y una compresión casi "Eastwoodiana" que tiñe a este veterano del aire tanto de una despreocupada autoridad como de amabilidad. (...) Está acompañado por Aaron Eckhart haciendo su mejor trabajo en años como el honrado y solidario co-piloto Jeff Skyles, y Laura Linney que asume el ingrato rol de esposa pegada al teléfono y que exprime sus pocas escenas lo suficiente como para sugerir un sólido matrimonio debajo de las duras circunstancias. A nivel técnico, hay una vigorizante nitidez en el trabajo de fotografía del frecuente colaborador de Eastwood Tom Stern, y el uso de las cámaras IMAX revela un músculo oculto. No sólo consigue el formato largo que provee de una energía visceral a las escenas de vuelo y a los planos de la ciudad, sino que también impregna a algunos planos sencillos de una magnificada intensidad que se adecua perfectamente a los sentimientos que están en juego."

Scott Feinberg, The Hollywood Reporter
"Lo que hace que este sombrío film sea agradable de ver es la interpretación profundamente conmovedora de Hanks. Solemos ver al actor interpretando tanto a un americano medio como a un héroe. En este caso, encarna a alguien que es las dos cosas. Como los protagonistas de muchas de las películas de Howard Hawks y Clint Eastwood, el Sully de Hanks sólo es un hombre comprometido con hacer bien su trabajo y volver a casa con su familia. Con pelo gris y bigote y pocos diálogos aparte de algunos monólogos en la parte final, el actor es cualquier cosa excepto extravagante. Pero es difícil imaginar a otra persona interpretando el papel mejor que él."

Featurette "The Real People Behind the Miracle":

Que ganas le tengo a esta pelicula....

Vista.

La película más sobria que he visto de Eastwood, y su mejor trabajo desde los tiempos de Gran Torino. El cineasta juega a ser Ford y Capra bebiendo de su cine humanista y regalándonos una película plácida, aparentemente simple, pero de gran complejidad. 96 minutos de puro cine clásico. No es una obra maestra, pero tampoco lo necesita. Hanks está formidable.

Gon, me alegra leer tus impresiones favorables. Entonces, si tira más al clasicismo, me atrae todavía más. Dónde dirías tú que acaban las comparaciones (que se hicieron) con El vuelo de Zemeckis? Si es que, al verla, has notado similitudes.

Poster Español

Iniciado por tomaszapa

Gon, me alegra leer tus impresiones favorables. Entonces, si tira más al clasicismo, me atrae todavía más. Dónde dirías tú que acaban las comparaciones (que se hicieron) con El vuelo de Zemeckis? Si es que, al verla, has notado similitudes.

Disculpa la tardanza, que estos días he estado out ;).

En la base sí hay similitudes, pero los casos son tan diferentes que tampoco me parecieron semejanzas razonables. Me quedo con Eastwood, por si te vale.

Os dejo por aquí mi crítica de esta fabulosa peli, tan sobria que muchos no verán sus innumerables aciertos:

https://cronicasdecinefilo.com/2016/11/04/sully/

A Carlos Boyero se le ha ido definitivamente la olla!
Puede no gustarle Sully,o incluso parecerle flojas todas las últimas películas de Eastwood,pero de eso a catalogar de lamentables las pelis de la Trilogía del Dolar...

Carlos Boyero siempre ha sido así

Carlos Boyero sabe más de llamar la atención (a base de decir gilipolleces) que de cine.

Hay que ignorar todo lo que salga de su boca.

Magnífica, ya me extenderé.

Luego voy yo, que tengo pase

Vaya tandem el de Aaron Eckhart y Hanks, están perfectos, para nominación.

La recreación del accidente, desde varios puntos de vista, y el trato al personaje de Tom Hanks son una buena muestra de que Clint Eastwood sigue en magnífica forma. Es cierto que sus últimas películas, estando bien, no llegan a la calidad de Mistic River o Million Dollar Baby, pero con esta se ha redimido.

Un películón.

Me extiendo en vídeo.

Vista esta tarde, la sencillez (que no simplicidad) del film me ha atrapado. Todo encaja muy bien durante su medido metraje para al final terminar ofreciendo un retrato de Sully tan certero como humano.

Tom Hanks, como casi siempre (ese Inferno ) creo que está perfecto en un papel tan poco exagerado como creíble. Creo que consigue transmitir todo lo que le pasa al personaje de una forma sencilla y nada recargada, que Eastwood se encarga de captar perfectamente: ahí están sus conversaciones con Eckhart o Linney (ambos también excelentes) o sus reacciones durante el film: impagable

Spoiler:

su física demostración de alivio cuando le confirman que no ha habido víctimas

Y como se ha comentado, muy buena idea la de mostar la escena cumbre del film desde diferentes pespectivas.

En definitiva, Eastwood parece que ya no rueda, sino que atrapa la realidad de forma sencilla (pero no simple) y emotiva (pero no sentimentaloide).

Saludos

Otro que la ha visto hoy.

Muy efectiva esta cinta sin grandes alardes de morbo, dándole el justo protagonismo al accidente en si, y mucho más al factor humano. Me ha parecido buena pero no de las mejores de Eastwood. La historia, muy dura emocionalmente para los pilotos. No sabía nada de esto.

Esta película me parece el ejemplo perfecto de lo que es el cine de Eastwood como director, en la mayoría de los casos. Me recuerda a la parábola del rey desnudo. Todo el mundo aplaude, mientras el niño se da cuenta, de que efectivamente, el rey va desnudo.

Son pelis que si las dirige un señor llamado John Smith serían calificadas de mediocres y se olvidarían al día siguiente.

Pero como pone que la dirige Eastwood, se eleva a los altares como obras maestras que revolucionan el cine.

La peli me ha parecido lamentable. Parecía un telefilme de tarde de hora y media aprox. Porque realmente no hay mucho que contar, tampoco necesita más metraje y hasta Eastwood lo sabe.

Todo se resume en un hecho , más bien trivial (porque no tiene consecuencia alguna y todos conocemos el final por los telediarios), que se narra en media hora

Spoiler:

y se vuelve a repetir por segunda vez

Y el colofón es una reunión absurda donde nada tiene sentido. Porque todo acaba en chistes y bromitas.

Spoiler:

Los perdonavidas que les quieren enviar al paro, sin haber pilotado un avión en su vida, acaban de amiguitos riéndose con Hanks, que hasta les da las gracias por salvarle el cuello, y eso que no ha muerto ni Dios.

El personaje de Aaron lo podía haber interpretado cualquiera. Porque jamás he visto un personaje peor desarrollado y más secundón. Simplemente hace de florero o comparsa. Es totalmente plano.


No hay más en todo el metraje, nada que sorprenda, nada que genere tensión, ningún giro, nada. Porque del material que hay, de lo que ocurrió como suceso, no hay nada más que sacar. Eastwood genera un efecto placebo que yo ni entiendo ni entenderé. Porque realmente, no importa si una peli es buena o mala. No importa el fondo que tenga (en este caso ninguno) o si entretiene mucho o poco (esta casi nada). Lo que importa al final es quién la dirige. A ésa conclusión he llegado en los últimos años. Sólo importa un nombre en los títulos de crédito.

Tras leer en varios sitios, las opiniones que tiene la gente de esta película, he tenido que frotarme (literalmente) los ojos, cuando he terminado de verla. Porque todo se ha resumido en : "¿Y esto es todo? Ésto??" No estamos hablando de una peli compleja, con doble significado, con un sub-texto, con una gran carga de profundidad, con giros imposibles de entender, con críticas sociales, con filosofía existencial, con ecuaciones de astro-física, no. Es que todo es muy simple. Es que es, basicamente, rutina. Es quedarte igual que antes de verla. Ahí está el rey desnudo.


La doy un suspenso grande. A mí el Eastwood actor, sobre todo cuando era joven, me encantaba. El Eastwood director sobrevalorado no me gusta, no entiendo bajo qué criterio elige sus proyectos. Unas veces elige panfletos propagandísticos del ejercito USA y otra "telefilmes" como éste. No me gustan sus dramas. Prefería al Eastwood del cine de suspense policiaco, con tacos y humor negro.

Echo de menos la trilogía del dolar, a Boyero no le gustará, a mí sí. Echo de menos Harry el sucio , echo de menos "En la linea de fuego", el humor negro de "El principiante", incluso hasta puedo echar de menos cutrerías en plan Torrente Americano del tipo "el sargento de Hierro". Ese es el Eastwood que me gustaba. No el de la sobrevalorada Sin Perdón, Mystic River, Torino o esta mediocridad última, que es sin duda peor.

Pues a mi me parece que lo que la hace efectiva es su sencillez y que no se subraya la heroicidad de Sully. Desde el principio se nos nuestra el trauma y la sicología del personaje de Sully y creo que esto no se pierde durante toda la película, incluso es más importante que la escena espectacular del accidente.

Mi nota es un 7. Me pareció muy interesante y el estilo clásico le sienta muy bien.

Vista y me ha gustado mucho.

Hanks lo borda y los secundarios (pese a que no tienen tanto margen para lucirse) cumplen de sobras. El personaje de Aaron Eckhart me ha parecido muy convincente.

Es un cine sobrio y conciso (por algo se le considera a Eastwood el último clásico), cuya fuerza está en su historia y sus actuaciones. Y ello sin desmerecer a su equipo técnico, desde la estupenda fotografía de Tom Stern hasta el buen uso del cgi).

Es cierto que la historia podría haberse dramatizado más y que abarcara otros ámbitos, pero en ningún momento me ha parecido poco profunda como sí me parecieron sus otros biopics, Jersey Boys y American Sniper (películas que indagaban poco en la psicología de sus personajes, sin parecerme algo malo por ello).

Veo más cine en hora y media que en muchas otras que rondan las tres horas. Eastwood nos recuerda a ese cine comercial narrado con gusto y saber hacer (y de paso con crítica al sistema).


Su mejor película desde la estupenda Gran Torino.

No se puede negar que es una película Made in Eastwood, aun siendo una película más comercial sigue teniendo esa forma de rodar tan sobria y académica, sin radicalizarse en el drama de la historia ni llevar a los personajes al extremo, me ha parecido una buena peli, pero que quizás tiene una historia poco atractiva aun siendo una gran hazaña humana.

Quizás la forma de contar el accidente podría haberse montado de otra manera, más convencional, pero igual más efectiva, de forma lineal quiero decir. Pero también creo que gracias a eso la peli va creciendo, que siempre va a ser mejor que al revés.

Lo mejor sin duda la pareja Hanks/Eckhart, aunque seré sincero y diré que no los veo para Oscar, pero aun así están muy bien, y la segunda parte de la película, que me ha parecido la que más transmite, según se acerca el desenlace.

No es lo mejor de Eastwood, pero su dirección sí se mantiene a su nivel habitual, ya digo que la forma de contar la historia y el tema de la investigación del accidente aéreo seguramente no atrapen demasiado.

Nota: 6,5

Iniciado por Subwoofer

Esta película me parece el ejemplo perfecto de lo que es el cine de Eastwood como director, en la mayoría de los casos. Me recuerda a la parábola del rey desnudo. Todo el mundo aplaude, mientras el niño se da cuenta, de que efectivamente, el rey va desnudo.

Son pelis que si las dirige un señor llamado John Smith serían calificadas de mediocres y se olvidarían al día siguiente.

Pero como pone que la dirige Eastwood, se eleva a los altares como obras maestras que revolucionan el cine.

La peli me ha parecido lamentable. Parecía un telefilme de tarde de hora y media aprox. Porque realmente no hay mucho que contar, tampoco necesita más metraje y hasta Eastwood lo sabe.

Todo se resume en un hecho , más bien trivial (porque no tiene consecuencia alguna y todos conocemos el final por los telediarios), que se narra en media hora

Spoiler:

y se vuelve a repetir por segunda vez

Y el colofón es una reunión absurda donde nada tiene sentido. Porque todo acaba en chistes y bromitas.

Spoiler:

Los perdonavidas que les quieren enviar al paro, sin haber pilotado un avión en su vida, acaban de amiguitos riéndose con Hanks, que hasta les da las gracias por salvarle el cuello, y eso que no ha muerto ni Dios.

El personaje de Aaron lo podía haber interpretado cualquiera. Porque jamás he visto un personaje peor desarrollado y más secundón. Simplemente hace de florero o comparsa. Es totalmente plano.


No hay más en todo el metraje, nada que sorprenda, nada que genere tensión, ningún giro, nada. Porque del material que hay, de lo que ocurrió como suceso, no hay nada más que sacar. Eastwood genera un efecto placebo que yo ni entiendo ni entenderé. Porque realmente, no importa si una peli es buena o mala. No importa el fondo que tenga (en este caso ninguno) o si entretiene mucho o poco (esta casi nada). Lo que importa al final es quién la dirige. A ésa conclusión he llegado en los últimos años. Sólo importa un nombre en los títulos de crédito.

Tras leer en varios sitios, las opiniones que tiene la gente de esta película, he tenido que frotarme (literalmente) los ojos, cuando he terminado de verla. Porque todo se ha resumido en : "¿Y esto es todo? Ésto??" No estamos hablando de una peli compleja, con doble significado, con un sub-texto, con una gran carga de profundidad, con giros imposibles de entender, con críticas sociales, con filosofía existencial, con ecuaciones de astro-física, no. Es que todo es muy simple. Es que es, basicamente, rutina. Es quedarte igual que antes de verla. Ahí está el rey desnudo.


La doy un suspenso grande. A mí el Eastwood actor, sobre todo cuando era joven, me encantaba. El Eastwood director sobrevalorado no me gusta, no entiendo bajo qué criterio elige sus proyectos. Unas veces elige panfletos propagandísticos del ejercito USA y otra "telefilmes" como éste. No me gustan sus dramas. Prefería al Eastwood del cine de suspense policiaco, con tacos y humor negro.

Echo de menos la trilogía del dolar, a Boyero no le gustará, a mí sí. Echo de menos Harry el sucio , echo de menos "En la linea de fuego", el humor negro de "El principiante", incluso hasta puedo echar de menos cutrerías en plan Torrente Americano del tipo "el sargento de Hierro". Ese es el Eastwood que me gustaba. No el de la sobrevalorada Sin Perdón, Mystic River, Torino o esta mediocridad última, que es sin duda peor.

Puede que sea lo que dices. O puede que sea que a la gente realmente sí le gusta el cine de Eastwood. Sus planos, sus interpretaciones fluidas y no forzadas. Tomas con continuidad y no saltos.
Me decanto por esta segunda opción. ;)
Sully es una obra sencilla, pero una dirección sublime. Las escenas de la llegada de Sully al Puerto son sublime.

Vista.

De nuevo, Eastwood sigue en forma, sin de lo mejor de su filmografia, es buen cine y bien fimado.

Como no, destaca la sencillez del relato, Eastwood es consciente de lo que es importante y lo destaca, cuenta con un casting de actores buenos: a Tom Hanks no hace falta mencionarle, porque destaca bastante y su interpretaciones es bastante buena, es una alegria ver por fin a Eckhart en un proyecto de status y en general, el reparto esta bien. Creo que lo que se le puede achacar, son los saltos temporales, mucha ida y venida y desiquilibra un tanto la balanza en el tempo narrativo, pero aun asi, mantiene bien el tipo en general.

Sin ser lo mejor del año, es buen cine y servidor la ha disfrutado.

A mi también me ha gustado, la vi ayer. Poco más que añadir a lo comentado, simplemente destacar a Hanks que me parece que hace un papelón. Ojalá podamos seguir disfrutando de más películas de Clint.

Yo la pude ver el lunes y la verdad me gustó, podia haberla hecho mas larga de mas de dos horas que a lo mejor hubieran dado sensación de pesadez al final, pero el metraje es el suficiente, quizás alguna cosilla queda en el aire o se podia haber contado mas a fondo pero es lo que tiene. Gran interpretación de Hanks y buen acompañamiento de Eckhart.

saludos

Vista y me ha gustado mucho. Eastwood cuenta de manera solida y clasica una historia sencilla de un heroe a la fuerza que no se ve como tal. Tom Hanks esta inmenso aunque no lo parezca, intepretando a alguien normal en una situacion extrema que lo convirtio involuntariamente en el protagonista para bien y para mal de un milagro. No es lo mejor del año pero es uan obra muy solida y a veces se agradecen peliculas asi. Le doy un 8.