Tema: Sully (Clint Eastwood, 2016)

Un director, sea dicho con todas las palabras, es un tipo que con un suceso de 230 segundos te monta una película de hora y media totalmente satisfactoria. Más de uno debería aprender como se narra una historia.

Iniciado por IratxeEowyn

Vista y me ha gustado mucho. Tom Hanks esta inmenso aunque no lo parezca, intepretando a alguien normal en una situacion extrema que lo convirtio involuntariamente en el protagonista para bien y para mal de un milagro.

Esa es para mí una de las mejores cualidades de Hanks como intérprete. Para mí ha hecho que este film, el último Spielberg o Esperando al rey crezcan como películas.

Saludos

Es que Hanks es un plus en cada película en la que esté, es como una marca de calidad, el personaje que encarne lo va a hacer mejor de lo que hubiera sido en otras manos, sobre todo porque no acepta cualquier papel. Así se ha labrado el carrerón que tiene, sabiendo elegir y rodearse de los mejores, su carisma y talento hacen el resto... para mí es el mejor actor de los últimos 25 años.

Espero que no se vaya de la actuación sin el 3er Oscar.

Narmer, totalmente de acuerdo, aunque se tercer encuentro con Robert Landon para mí es un poco tropezón, a ya cierta desidia en general en todos los aspectos de la saga.

Saludos

Iniciado por Tripley

Narmer, totalmente de acuerdo, aunque se tercer encuentro con Robert Landon para mí es un poco tropezón, a ya cierta desidia en general en todos los aspectos de la saga.

Saludos

Es posible que firmara hace tiempo por varias pelis y tenga que cumplir contrato, El Código Da Vinci me gusta, pero la segunda ya pecaba de desgaste y excesos, no se si veré esta tercera, quizás solo por la pareja de protas.

Aun siendo peor que Angeles y Demonios (me parece superior al Codigo Da Vinci), Inferno no estaba mal. Todo sea por Tommy

Es curioso que a muchos actores se les reconozca por engordar/adelgazar, maquillarse/travestirse, ser histrionicos, etc...Y luego haya actores tan potentes que trasmiten mucho en papeles "aparentemente" sencillos como Hanks y la gente les critique diciendo que siempre hacen lo mismo cuando muchas veces es mucho mas dificil interpretar a alguien sencillo y real que ponerse en modo desatado y hacer estridencias. A veces la mejor interpretacion es la sutileza de la sencillez.

Iniciado por Narmer

Es posible que firmara hace tiempo por varias pelis y tenga que cumplir contrato, El Código Da Vinci me gusta, pero la segunda ya pecaba de desgaste y excesos, no se si veré esta tercera, quizás solo por la pareja de protas.

Todo esto se traduce en money, money, money

https://www.youtube.com/watch?v=I8P80A8vy9I

Iniciado por IratxeEowyn

Es curioso que a muchos actores se les reconozca por engordar/adelagazar, maquillarse/travestirse, ser histrionicos, etc...Y luego haya actores tan potentes que trasmiten mucho en papeles "aparentemente" sencillos como Hanks y la gente les critique diciendo que siempre hacen lo msimo cuando muchas veces es mucho mas dificil interpretar a alguien sencillo y real que ponerse en modo desatado y hacer estridencias. A veces la mejor interpretacion es la sutileza de la sencillez.

Eso mismo llevo yo pensando desde hace dos días respecto a la grandiosa interpretación de Amy Adams en La llegada, trabajo "aparentemente" sencillo y como yo digo, de "cara lavada". Ya veremos como tal vez ni se le nomine mientras que por ejemplo seguro que Meryl Streep sí rasca nominación por su papel mala cantante. (Si menciono a Streep es porque es de los pocos papeles femeninos que va he vissto (junto con el de Adams y Huppert) que están sonando en las quinielas.

Saludos

Iniciado por IratxeEowyn

Es curioso que a muchos actores se les reconozca por engordar/adelgazar, maquillarse/travestirse, ser histrionicos, etc...Y luego haya actores tan potentes que trasmiten mucho en papeles "aparentemente" sencillos como Hanks y la gente les critique diciendo que siempre hacen lo mismo cuando muchas veces es mucho mas dificil interpretar a alguien sencillo y real que ponerse en modo desatado y hacer estridencias. A veces la mejor interpretacion es la sutileza de la sencillez.

Esto que dices es totalmente cierto. Una buena transformación potencia enormemente las cualidades de un actor o actriz. Incluso hace que no distingamos cuánto hay de talento en el actor y cuánto hay en el haber de esa transformación.
Sin embargo, y dicho por los propios actores, lo difícil es interpretar bien papeles ingratos (esos que no dan lugar a lucimientos, escenitas oscarizables...) y elogian enormemente (esto también lo hacen directores y otra gente de la industria, que conocen el percal) a estos actores como Hanks, o como en el pasado un James Stewart o un Cary Grant, que solo con su presencia visten, dan calidad a una película.
Tom Hanks, para mí, es un valor seguro, alguien que trabaja con honestidad, con mucha verdad.

Vista. Me ha gustado. Enorme peliculon. Eastwood no deja de maravillarme. Tiene las narices de realuzar un film de hora y media en tiempos en que parece ser que por decreto, los films tienen que engordarse hasta las dos horas o mas. Ya digo, enorme film, sencillo, directo, esencial... Cosas que se valoran poco.
Y excelente el documento de los creditos finales.
Una maravilla. Creo que con el tiempo sera una de esas pequeñas joyas dignas de admiracion.

Lo mejor de la película es esa puesta en escena, transparente y clásica (que no vulgar, en mi opinión), con alguna secuencia particularmente emocionante: lo del accidente, no tanto al maridaje en si, pero la parte en que van saliendo todos del avión, como solo a lo último salen Hanks (estupendo) y Eckhart (ya, es lo que deben hacer, pero creo que se entiendo lo que digo) la preocupación de Sully por si están todos bien y especialmente esa mirada última hacia su avión. No es sea una de sus Obras Maestras, pero es un Eastwood más elegante en su minimalismo y dignidad que transmite.

Sin simulador emocional

'Sully' tiene en su mayor virtud, lo que para algunos pueda ser su mayor defecto. Y es que la historia que nos cuenta da para mucha epicidad y montaña rusa de emociones, con carga extra de tensión, amago de infarto y lágrimas. Sin embargo nos cuenta de forma pausada e incluso sobria, la heroicidad de un hombre, cuyo instinto y sobre todo, profesionalidad, le llevaron a salvar cientos de vidas.

¿Es por tanto un relato frío, carente de emociones? Yo creo que no, que sin caer en el melodramatismo, te ofrece un relato potente no exento de tocarte la fibra, centrado en homenajear merecidamente a un personaje interpretado de forma brillante por Tom Hanks. Además del relato en sí, nos traslada un "juego" de duda en el que el propio espectador participa y te hace ponerte en la piel del protagonista y su familia y sentir el agobio de convertirse en un personaje público de la noche a la mañana.

Quizá contada de una forma más emocional, dejaría más impacto, más huella, en tu mente permanecería más tiempo y se hablaría más de ella. O quizá, hacerla así lo estropearía todo. Y no tenemos simulaciones por ordenador para especular sobre ello.

Nota: 6'7

El film es un lucimiento para Hanks, y como (casi) siempre no defrauda, como dicen los compañeros, es de agradecer ésta duración lejos de los 140-150 minutos de moda, la historia no daría para tanto metraje. En cuanto a Eastwood, y que conste que es una valoración muy, muy, muy pero que muy personal, pienso que no domina muy bien el arte del Flashback, usando como recurso narrativo pero creando una sensación de anti clímax muy importante, por lo menos en mi, en éste film de haberlos "haylos", sobretodo cuando recuerda sus inicios como piloto, me da unos bajonazos empáticos hacia la trama principal importantes; mucho más descarado es en "Banderas de nuestros padres", insertar flashbacks en plena batalla, uffffff!!!!!, y no lo hace una vez en el film, lo hace varias.....después en "Cartas desde Iwo Jima" también lo usa, pero no tan descarado como, y aprovecho para decir que en mi opinión que, "Banderas de nuestros padres" es la peor película de un gran director.

A me pareció una película correcta, sin más. Todo el peso cae sobre Hanks y como siempre no defrauda, pero hay un par de factores que a mi no me acaban de convencer.

Spoiler:

Basar gran parte del metraje en esos sucesivos flashbacks nos ayuda a conocer la historia con detalle, pero también es una forma evidente de estirar un chicle demasiado pequeño.
Por otro lado, desde el minuto 1 se nos da una imagen del personaje de Hanks tan profesional, por experiencia y conocimientos, que sabemos con seguridad que obró correctamanete, que cualquier investigación en su contra va a quedar en nada. Así que el ultimo tramo es un mero trámite, sin tensión alguna.

Creo que el objetivo de Eastwood es simplemente rendir homenaje al héroe a los mandos y a todos los que trabajaron unidos en el rescate. Una historia sencilla sobre gente que saca lo mejor de si mismos antes situaciones difíciles.
No creo que sea una mala ni mucho menos, pero tampoco la recordaré como un peliculón.

Vista hoy por primera vez (en el BD editado esta semana), y absolutamente fascinado con el último trabajo de Clint Eastwood.

Echo la vista atrás hacia nominaciones y premios de la recién terminada temporada, y cada vez encuentro más ridiculos los criterios de la Academia de Hollywood. Miro las premiadas de este año, y sí, veo buenas películas; en cambio miro películas como La Llegada, Animales Nocturnos, o la Sully que me ocupa estas líneas y veo CINE.

Una verdadera maravilla. Y es que controlar la narración, el guión, el tiempo, y contar con magnífica grandeza contenida una película, hace que una buena película, se convierta en versos de arte mayor.

Un 8 sobre 10. Ignorarla es de necios. Extraordinaria.

Iniciado por nadim

Un director, sea dicho con todas las palabras, es un tipo que con un suceso de 230 segundos te monta una película de hora y media totalmente satisfactoria. Más de uno debería aprender como se narra una historia.

Eastwood sería capaz dehacer un peliculón de un resumen de las páginas amarillas

Iniciado por Roy

Vista hoy por primera vez (en el BD editado esta semana), y absolutamente fascinado con el último trabajo de Clint Eastwood.

Echo la vista atrás hacia nominaciones y premios de la recién terminada temporada, y cada vez encuentro más ridiculos los criterios de la Academia de Hollywood. Miro las premiadas de este año, y sí, veo buenas películas; en cambio miro películas como La Llegada, Animales Nocturnos, o la Sully que me ocupa estas líneas y veo CINE.

Una verdadera maravilla. Y es que controlar la narración, el guión, el tiempo, y contar con magnífica grandeza contenida una película, hace que una buena película, se convierta en versos de arte mayor.

Un 8 sobre 10. Ignorarla es de necios. Extraordinaria.

exactamente, de una pelicula con un guion en apariencia sencillo, la historia no daba para mucho mas, Clint hace una notable pelicula ejemplarmente realizada, para mi la mejor de las ultimas que ha hecho.

Eastwood es un narrador estupendo y sobrio, sin grandilocuencias ni artificios. Es capaz de contar lo mismo desde diferentes puntos de vista y que parezca algo nuevo (la escena del accidente). Además, me parece muy loable el esfuerzo de humanizar sus personajes en sus películas. Aquí sobresale el buen hacer de Hanks y Eckhart (me encanta con y sin bigote).

Iniciado por Alex Fletcher

En cuanto a Eastwood, y que conste que es una valoración muy, muy, muy pero que muy personal, pienso que no domina muy bien el arte del Flashback, usando como recurso narrativo pero creando una sensación de anti clímax muy importante, por lo menos en mi

Desde luego en Sully no pienso que funcionen esos flashbacks que hacen la narración deslavazada.

Estimable película, por lo demás.

La vi ayer y en general, me pareció un tanto decepcionante por varios puntos concretos.

Primero, tiene un aire de telefim que no me acaba de encajar. El fundido a negro del final me parece, aparte de cutre, muy rápido y precipitado. También, una escena que estás los dos protas andando de noche por las calles, se mezclan planos frontales largos con planos traseros de menos de un segundo que viéndolos (los traseros) me estaba preguntando para qué se cambiaba a esos planos, me parece a nivel montaje bastante desacertado.

Por otra parte, ese aura de "puto amo" en la escena final de Tom Hanks no me encaja nada con su personaje, ese aura de que sabe perfectamente que va a ganar, y cómo los que le "juzgan" le piden perdón...bajo mi punto de vista recursos muy simples (para ser el jodido Eastwood).

Y durante la primera parte del metraje, varias ensoñaciones del personaje, me parecen como muy medidas y muy bruscas, no me encajan nada.

En general, una película poco sutil y que en general me da la sensación de que le falta algo, como alma.

Iniciado por R.Seagal

La vi ayer y en general, me pareció un tanto decepcionante por varios puntos concretos.

Primero, tiene un aire de telefim que no me acaba de encajar. El fundido a negro del final me parece, aparte de cutre, muy rápido y precipitado. También, una escena que estás los dos protas andando de noche por las calles, se mezclan planos frontales largos con planos traseros de menos de un segundo que viéndolos (los traseros) me estaba preguntando para qué se cambiaba a esos planos, me parece a nivel montaje bastante desacertado.

Por otra parte, ese aura de "puto amo" en la escena final de Tom Hanks no me encaja nada con su personaje, ese aura de que sabe perfectamente que va a ganar, y cómo los que le "juzgan" le piden perdón...bajo mi punto de vista recursos muy simples (para ser el jodido Eastwood).

Y durante la primera parte del metraje, varias ensoñaciones del personaje, me parecen como muy medidas y muy bruscas, no me encajan nada.

En general, una película poco sutil y que en general me da la sensación de que le falta algo, como alma.

Bueno, para gusto colores. A mi me parece un trabajo muy competente, bien planificado y muy bien rodado marca de la casa. Me parece un más que aceptable film de Eastwood.

Saludos