Tema: ¿Tendremos que ver otra guerra en el golfo?. Irán...

Hola a todos:

Bueno, de la forma que se caldean las cosas por el tema del enriquecimiento de uranio en Irán…… ………da la impresión de que a largo plazo posiblemente sea otro país invadido por las barras y estrellas. Espero que la diplomacia ponga sentido común en ambas partes :! .

¿Lo invadirían si solo hubiese arena y cabras en Irán… :? …?.

¿Será por controlar más y más crudo :? ?.

Esto me recuerda a la peli de “Los tres días del cóndor”…… :alloro …….¿Sabéis de que hablo?.


Pues eso, ya comentareis vuestras opiniones.

Pues seguro que por ganas no es. Otra cosa es lo que diga la comunidad internacional, aunque el gobierno de Bush es experto en saltarse las democracias.

El caso es que el nuevo gobierno de Irán no es muy listo. Parecen que vayan pidiendo una guerra a gritos.

Pues a mí me da mucho miedo que esos tíos tengan la bomba, que quereis que os diga....

Bastante peligroso es que la tenga Pakistán....

Yo seré un cabrón, pero lo primero que he pensado es "mejor allí que aquí".

Davo

No importan los medios: solo el objetivo. Si los americanos necesitan petroleo, buscaran y encontraran la excusa para invadir Iran, apartar al tirano de turno y poner un gobierno amigo y "democratico".

Aunque no está claro si Iran quiere enriquecer Uranio o solo fisionarlo en sus centrales nucleares.
Entiendo que se quejaran los alemanes, japoneses, españoles o italianos, pero qué derecho tienen de quejarse unos tipos (los americanos) que tienen un arsenal atómico suficiente para devastar varias veces el planeta? No deberian predicar con el ejemplo?

Lo malo de un arsenal atomico no es tenerlo, sino quien lo detiene.

Iran tiene a su frente un presunto terrorista que participo en la toma de rehenes en la Embajada Estadounidense de Teheran en 1980 (algunos supervivientes han confirmado que hacia parte del grupusculo terrorista).

¿Quien no dice que cuando tengan arsenal nuclear no se dediquen a atacar Israel y desencadenen la Tercera Guerra Mundial?
Os recuerdo que Israel es potencia nuclear y repelara un ataque de la manera mas brutal, para dar un ejemplo al resto de los paises amigos de la causa palestina.

Sinceramente, y aunque pueda parecer una burrada, espero que quien sea evite cueste lo que cueste que Irán siga con su programa nuclear.

Yo creo que no nos chupamos el dedo y sabemos perfectamente para que quiere Irán continuar con su programa, y la idea de un gobierno de terroristas radicales con armas nucleares no me hace gracia, la verdad...

Iran tiene a su frente un presunto terrorista que participo en la toma de rehenes en la Embajada Estadounidense de Teheran en 1980 (algunos supervivientes han confirmado que hacia parte del grupusculo terrorista).

¿Quien no dice que cuando tengan arsenal nuclear no se dediquen a atacar Israel y desencadenen la Tercera Guerra Mundial?
Os recuerdo que Israel es potencia nuclear y repelara un ataque de la manera mas brutal, para dar un ejemplo al resto de los paises amigos de la causa palestina.

Si, pero resulta que el único país del mundo considerado terrorista por el tribunal internacional de justicia es Estados unidos a raiz de la invasión de Nicaragua en 1986. Estados Unidos es el pais que ha financiado y armado a los dictadores mas sanguinarios de la historia, y cuando le ha interesado, los ha quitado de en medio o los ha puesto preparando golpes de Estado calculados para favorecer la implantación de un gobierno amigo a sus intereses. Mucho me temo que Iran es el siguiente, y como muy bien dice Jaume, ya se inventarán o crearán la excusa oportuna (seguramente diciendo que Iran resulta un peligro para la humanidad e incluso con autoatentados incluidos) para poder invadir el país y apropiarse de sus riquezas energéticas y geoestratégicas. Habrá que estar atentos para ver lo que "se inventan"....porque nmiedo me da.

Y como país terrorista, no creo que Iran sea peor que Israel, por ejemplo. Y anda que no hay paises terrristas ni nada por Africa y que Estados Unidos ni mira.....¿será porque no hay petróleo? (en los que no hay).

En fin, es el mismo cuento de siempre.

Saludos!

La diferencia entre Israel y cualquier país "de los malos" es que los primeros no tienen por objetivo a occidente. En otras palabras, que me importa mas que Irán consiga armas nucleares que Israel machaque palestinos. Suena mal, pero es así. Han conseguido meternos el miedo en el cuerpo, y ahora sólo me importa mi seguridad.

Sobre lo que comentabas de los "auto atentados". Espero que Estados Unidos no sufra ningún atentado "por parte de iraníes" en los próximos días, por que entonces si que empezaría a dar crédito a esas teorías conspiranoicas que tanto te gustan.

Por cierto Teluc, ¿tu te lees los privados? )

Es triste pero me hacía gracia cuando la semana pasada recordando todos los medios de comunicación las efemérides de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki la mayoría pronunciaban la rimbombante frase : "recordar para que no se repita" Yo cambiaría la frase por "recordar para saber lo que nos espera"
¿Puede alguien afirmar que un día de estos y tal como está el mundo acontecimientos como aquellos no se van a volver a repetir más pronto que tarde?

La diferencia entre Israel y cualquier país "de los malos" es que los primeros no tienen por objetivo a occidente. En otras palabras, que me importa mas que Irán consiga armas nucleares que Israel machaque palestinos. Suena mal, pero es así. Han conseguido meternos el miedo en el cuerpo, y ahora sólo me importa mi seguridad.

Lo he dicho en numerosas ocasiones pero aun asi lo vuelvo a decir: el origen del llamado "terrorismo internacional" no está en desgraciados fanáticos árabes, moros...etc, sino en muy determinados "señores" con traje y corbata que manejan el mundo como si fuera una gran empresa en vistas de favorecer sus propios intereses y el de sus allegados. Hay una cantidad de hechos tan alucinantemente contradictorios con lo que nos quieren hacer creer respecto al mundo que nos pintan diariamente en los medios de comunicación que sinceramente es de engañarse el querer obviarlos sencillamente porque no se ajustan a lo que queremos realmente ver. Y voy a poner sólo dos ejemplos:

Lo que nos cuentan: Bin Laden es un terrorista que odia a occidente y no se conoce ni siquiera su paradero a pesar de haber sido buscado hasta la saciedad.

La realidad: Bin Laden con su empresa: "Bin Laden Group" es el principal socio económico del clan Bush. De hecho, es el principal accionista de la empresa "Carlyle", la empresa financiera de George Bush padre. Es mas, esta empresa gestiona un tercio del capital del señor Bin Laden que además tiene sus cuentas en Suiza. Y por otro lado, varios miembros de su fanmilia estudian en Universidades Americanas y sin embargo nunca se les ha molestado para intentar siquiera averiguar dónde está el señor Bin Laden.

Lo que nos cuentan: Al Qaeda está detrás de los atentados mas terribles sufridos por Occidente. Es el grupo terrorista comandado por Bin Laden.

La realidad: Al-Qaeda sólo es conocida en Occidente, puesto que en los paises Árabes se rien con sólo que les pronuncies su nombre. Y la razón es bien sencilla. Las "Al qaedas" son las "bases" del Corán, y a los paises del mundo Árabe les hace gracia este nombre puesto que es el nombre que puso Occidente para meter en el cualquier ataque terrorista proveniente del mundo Árabe. Occidente se inventó ese nombre para crear un "saco" dónde meter todas sus amenazas y hacer creible la existencia de un enemigo externo que está en todos los lados. Y sino, preguntaros un cosa: ¿Desde cuando conocéis o habéis oido hablar de Al-Qaeda?

Y en cuanto a lo de los privados....¿A qué te refieres? ¿dónde se ve eso? perdonad mi ignorancia pero no sé a qué te refieres.

Saludos!

Que se me olvidaba:

Espero que Estados Unidos no sufra ningún atentado "por parte de iraníes" en los próximos días, por que entonces si que empezaría a dar crédito a esas teorías conspiranoicas que tanto te gustan.

Sería demasiado descarado. Si ocurre algo asi será de un modo mucho mas sutil. Aunque con un fuerte shock el ser humano se cree todo....y sino mirad el 11S.

Y estas "teorias conspiranoicas" no me gustan nada, te lo aseguro. Pero es lo que hay.

Saludos!

En principio no.

1.- Todavia esta abierto el frente en Irak, no seria cuestión de tener cerca de 500.000 unidades en el golfo de los USA.
2.- Economicamente no es rentable, los gastos de la guerra, así como los gasto de reconstrucción no se pueden sacar de los recursos propios de Iran.
3.-Los paises de la zona empezarían a temer por la estabilidad politica y economica y podrian declarar la guerra santa.
4.- USA deberia de hacer frente economicamente el ataque inicial, y actualmente ni el Estado, que esta más que endeudado, así como el ejercito no podrian plantearselo.
5.- Necesitaria como 2 años para poder establecer un nuevo gobierno, y eso coincidira con la elecciones de los USA, lo que restaría gran catidad de votos.

Con todo esto, porque te crees que el gobierno irani esta tan gallito, sabe que tiene varias bazas, pero juega para su publico, para mi entender hay que tener cuidado y dejar que funcione la diplomacia.

Saludos.

Iniciado por Teluc

La diferencia entre Israel y cualquier país "de los malos" es que los primeros no tienen por objetivo a occidente. En otras palabras, que me importa mas que Irán consiga armas nucleares que Israel machaque palestinos. Suena mal, pero es así. Han conseguido meternos el miedo en el cuerpo, y ahora sólo me importa mi seguridad.

Lo he dicho en numerosas ocasiones pero aun asi lo vuelvo a decir: el origen del llamado "terrorismo internacional" no está en desgraciados fanáticos árabes, moros...etc, sino en muy determinados "señores" con traje y corbata que manejan el mundo como si fuera una gran empresa en vistas de favorecer sus propios intereses y el de sus allegados. Hay una cantidad de hechos tan alucinantemente contradictorios con lo que nos quieren hacer creer respecto al mundo que nos pintan diariamente en los medios de comunicación que sinceramente es de engañarse el querer obviarlos sencillamente porque no se ajustan a lo que queremos realmente ver. Y voy a poner sólo dos ejemplos:

Lo que nos cuentan: Bin Laden es un terrorista que odia a occidente y no se conoce ni siquiera su paradero a pesar de haber sido buscado hasta la saciedad.

La realidad: Bin Laden con su empresa: "Bin Laden Group" es el principal socio económico del clan Bush. De hecho, es el principal accionista de la empresa "Carlyle", la empresa financiera de George Bush padre. Es mas, esta empresa gestiona un tercio del capital del señor Bin Laden que además tiene sus cuentas en Suiza. Y por otro lado, varios miembros de su fanmilia estudian en Universidades Americanas y sin embargo nunca se les ha molestado para intentar siquiera averiguar dónde está el señor Bin Laden.

Lo que nos cuentan: Al Qaeda está detrás de los atentados mas terribles sufridos por Occidente. Es el grupo terrorista comandado por Bin Laden.

La realidad: Al-Qaeda sólo es conocida en Occidente, puesto que en los paises Árabes se rien con sólo que les pronuncies su nombre. Y la razón es bien sencilla. Las "Al qaedas" son las "bases" del Corán, y a los paises del mundo Árabe les hace gracia este nombre puesto que es el nombre que puso Occidente para meter en el cualquier ataque terrorista proveniente del mundo Árabe. Occidente se inventó ese nombre para crear un "saco" dónde meter todas sus amenazas y hacer creible la existencia de un enemigo externo que está en todos los lados. Y sino, preguntaros un cosa: ¿Desde cuando conocéis o habéis oido hablar de Al-Qaeda?

Y en cuanto a lo de los privados....¿A qué te refieres? ¿dónde se ve eso? perdonad mi ignorancia pero no sé a qué te refieres.

Saludos!

Lo siento amigo mío, pero vas a tener que presentar pruebas muy convincentes de lo que dices porque sino vas a parecer tan mentiroso como "los señores de traje que manejan los medios de comunicación".

Yo también puedo escribir una cantidad de "verdades" en todos los lugares del mundo, pero sin nada que me apoye todo lo que escribí quedará así, como simples palabras juntas que parecen afirmar una verdad que en realidad se basa en simples rumores y especulaciones.

Y que quede bien claro, soy de los que sospechan que el 11Sep fue un auto-atentado, pero hasta la fecha no he encontrado ninguna prueba que logre convertir esa sospecha en afirmación.

Teluc,

Otra aplastante realidad es que un terrorista está al mando de un país que está empezando un programa nuclear, y eso no me gusta ni un pelo.

Sobre los mensajes privados, mira debajo del banner que verás al principio de la página. Deberías ver algo así como "Tienes un mensaje nuevo". Pincha y verás un mensaje que te mandé hace unos días pidiéndote un favorcillo...

2.- Economicamente no es rentable, los gastos de la guerra, así como los gasto de reconstrucción no se pueden sacar de los recursos propios de Iran.

Ahi esta el truco, amigo aibadios.

Efectivamente, esas operaciones militares son una sangria económica para los USA. Sin embargo, el lobby de armamento se está forrando a costa de las arcas americanas. Y ahí está claro que a Bush y sus amigos les importan más sus cuentas de resultados que su país.
Tambien debe recordarse que los principales proyectos de reconstrucción de Iraq han sido adjudicados a empresas del clan Bush-Cheney, y que son pagados con el petroleo iraquí.

O sea, que para algunos, esa guerra es un gran negocio.

Por no hablar de las empresas petrolíferas, a las que solo los 'tambores' de guerra les hacen ganar millones y millones a espuertas.

La vision que tengo de los miembros de los gobiernos arabes es la de catetos corruptos que permiten y alientan que en sus pueblos se quemen a los gays y apedreen a las mujeres por haber sido violadas (algo habrán hecho). Espero que ninguno de estos países tenga la bomba atómica.

La vision que tengo de los miembros de los gobiernos arabes es la de catetos corruptos que permiten y alientan que en sus pueblos se quemen a los gays y apedreen a las mujeres por haber sido violadas (algo habrán hecho). Espero que ninguno de estos países tenga la bomba atómica.

Cierto, en algunos paises musulmanes ocurre esto.

Pero en los "paises cristianos" hemos librado dos guerras mundiales, hemos organizado el Holocausto judio, hemos invadido paises soberanos, hemos intervenido en paises poniendo a dictadores en el poder, hemos lanzado bombas atómicas sobre ciudades, y durante decenios tuvimos al mundo en vilo pendiente de nuestros arsenales atómicos.

Los paises musulmanes no son la perfección, ni mucho menos, ...pero nosotros tampoco somos "los buenos".
Te has parado a pensar cómo nos pueden ver los musulmanes después de la relación de perlas que te he relacionado?

La cuestión está en que en occidente, tras darnos cuenta de la realidad que sigue a un ataque nuclear, nos dedicamos durante 50 años a jugar de farol. Se crearon armas nucleares cuyo único fin era realmente no ser usadas. Simplemente tenían que estar ahí para que los demás supieran a qué atenerse a la hora de presionarte.

Cuando el telón de acero cayó, dejó de tener sentido tener ese armamento, carísimo de producir y mantener. Las últimas pruebas nucleares de Francia fueron absolutamente anacrónicas.

Y porqué Irán se quiere meter en ese lío?

La respuesta es sencilla: hace 20 años Saddam Hussein decidió alimentar sus sueños de grandeza atacando al debilitado régimen de los Ayatolas. Y estos solamente se defendieron a base de carne de cañón. Lanzaban al frente centenares de chiquillos sin armas para parar a los iraquíes. Y la guerra duró 10 años. Y causó muchos muertos, heridos y mutilados. Marcó a toda una generación.

Y cuando estaban recuperándose de eso, el país de su derecha (Afganistán) fue invadido. Y luego el de su izquierda (Irak). Y en ambos casos su enemigo declarado EEUU.

Y en la sencilla lógica de los iluminados estos, la única forma de sentirse más seguros frente a una posible agresión exterior (que creen más que probable) es tener la bomba....

Por cierto: Israel ha tenido la bomba atómica desde 1967. Y habiendo sido atacada en esas fechas y luego en 1973, Israel ni ha reconocido tener la bomba, ni ha amenazado con ella ni por supuesto la ha usado....

Tienes razón, Kores.
...sin embargo, tenemos esas bombas atómicas, que aunque no usamos, sirven como elemento disuasorio. Porque nadie tiene ninguna duda de que, llegado el momento y como última solución, se usarian.

Entiendo perfectamente que Iran quiera arsenal atómico para disuadir a los americanos de una hipotética (y bastante probable) intervención.

Y como esto de la "disuasión" no es más que un invento para suavizar el de "amenaza", deberiamos reclamar la desaparición de TODAS las bombas atómicas. Las iraquíes, las indias, las americanas y las de todo el mundo.

En mi humilde opinion, muy acertado el analisis de aibadios.

Yo incluiria algunos puntos mas:
- Hasta ahora Iran habia utilizado la amenaza de desarrollo nuclear como punto de partida para negociar ayudas de la EU.
- A cuenta de los sopapos en Irak, Iran pierde fuerza de negociacion no vaya a ser q le salpique alguna hostia.
- Pero, Irak no le sale bien a los EEUU. Ahi siguen gastando dolares a patadas y sin recuperar un centavo con el petroleo.
- Iran (q no olvidemos q son persas y por tanto de tontos no tienen un pelo) ve q los USA no esta para mas leches. A esto se une q en las elecciones ganan los ultraconservadores.
- Asi q el nuevo gobierno de Iran ve una oportunidad unica para volver a tensar la cuerda y sacar mas tajada (han rechazado las compensaciones q ofrece la UE para q dejen " lo nuclear")

Y si ahora vamos al mundo de las suposiciones, veamos q puede ocurrir:
- Supongamos q USA consigue controlar Irak. Y entendamos como controlar: q el terrorismo o insurgencia (ingenieria dialectica de nuevo) se queda en "insurgencia" de baja intensidad (menos de una decena de muertos al trimestre, por poner un numero), y como una produccion razonable de petroleo y como una reconstruccion con cierto ritmo.
- Este control supone el control de los EEUU sobre un importante % de la produccin de crudo del planeta, y por tanto la dependencia de paises como Iran es mucho menor (Iran ya no tiene tanta importancia)
- En Iran sigue el gobierno ultraconservador.
- Los USA empiezan a publicitar el expansionismo Islamico-radical q ha financiado Iran (si tuvieramos q señalar un culpable del terrible crecimiento del islamismo radical ademas de a Arabia Saudi, Iran seria el number one).
- A esto le sumamos la terrible amenaza q supone q un ex-terrorista gobierne un pais q esta desarrolando la bomba atomica, ademas de poseer un ejercito bastante completito.
- Y si a esto le sumamos q si los EEUU controlasen el petroleo de Iran, tendrian el de IRak, tendrian un gobierno amigo en el petroleo de Arabia Saudi y tendrian Afganistan para pasar el gas de las antiguas republicas sovieticas.

Entonces, si el supuesto de lo de Irak, se diese justo a unos meses de las elecciones de los USA, estando como esta la popularidad de Jorgito, q creeis q pasaria????
Un muñeca chochona para el q acierte :afro
Un saludo

El Sr George Walker Bush es un poco más tonto de lo que parece. Podría preguntarle a su papá cómo Ronaldo hizo algo más gordo sin disparar un tiro....

Qué Irán fabrica la bomba?
Vale. EEUU despliega misiles con capacidad nuclear en Turquía, Turkmenistán, Taziquistán, Afganistán e Irak. Apuntando a Irán, claro. Que ellos siguen?
EEUU triplica el número.
Qué más?
Pues también en Arabia Saudí, Kuwait y los aliados del Golfo.
Y así hasta que el pueblo iraní le explique a su gobierno que casi prefieren no tener bombas atómicas y sí algo para comer....

Iniciado por Kores

El Sr George Walker Bush es un poco más tonto de lo que parece. Podría preguntarle a su papá cómo Ronaldo hizo algo más gordo sin disparar un tiro....