Tema: Teoría sobre los films-debilidad de cada autor

He estado pensando acerca de un hecho:

todos aquellos directores - autores que han tenido en su carrera un film especialmente querido , bien por debilidades personales o por la dificultad por levantar en alto el proyecto, han resultado ser fracasos, bien de crítica o bien de público, en sus filmografías.

Pongo varios ejemplos para demostrarlo:

Francis Ford Coppola, que no paró hasta conseguir rodar un musical a su gusto , Corazonada, en el que invirtió su fortuna y energía. Pues bien, el fracaso económico del film fue tal que mandó a Zoetrope ( su productora ), al limbo, y a él al borde de la ruina.

Otro caso es el de Scorsese, en este caso con Gangs of New York. Más de 20 años tratando de rodar un fresco sobre la Nueva York de finales del s. XIX, con sus bandas callejeras, resutló ser un producto demasiado denso para la taquilla ( a pesar de su lujoso cartel de estrellas , con Di Caprio y Cameron Díaz ), y demasiado abrupto para la crítica.

en España tenemos a Carlos Saura y su El dorado, superproducción en la que el artista maño se volcó y cayó al precipicio y a Bigas Luna con su Bámbola, horroroso film donde los haya, y que el catalán no se cansa de defender siempre que le preguntan sobre él.
Algo parecido a la obsesión de Vicente Aranda con La mirada del otro.


Así pues, yo creo que este fenómeno se debe sin duda a que la implicación emocional que el director establece con la historia les lleva a perder la capacidad de juicio, dando por bueno aquello que no resulta ser tal. Y resulta paradójico que sea así, ya que todos ellos son directores que han demostrado capacidad de sobra para rodar excelentes filmes ( Coppola con la famosa saga de El padrino, Scorsese con Taxi driver, BIgas Luna con Jamón, jamón, etc), y curiosamente, los films que se tienen en lo alto de su filmografía, son films de encargo.

Así pues, yo creo que a veces es necesario que el director no se implique más allá de lo estrictamente necesario a la hora de dirigir un film, y el distanciamiento que le da un proyecto de encargo puede ser beneficioso.


¿ vosotros qué decís ?
es mejor libertad absoluta o que el proyecto nazca desde el encargo?

Creo que, en los casos que mencionas, es muy probable que la implicación/obcecación del director con su proyecto lleve consigo, efectivamente, una perdida de objetividad que conduce a la equivocación o, al menos, al desenfoque de los guiones que consideran apropiados para plasmar sus ideas y a realizar finalmente películas fallidas.

Pero tambien hay proyectos muy perseguidos por sus autores que no desembocan en fracasos artísticos, de crítica o de público. Por poner un ejemplo, "El hombre que pudo reinar", de Huston.

Otra excepción, Erase una vez en America de Leone

yo creía que el verdadero proyecto personal de Huston era Dublineses pero bueno, si decis que El hombre que pudo reinar también, pues nada.


pero no estoy de acuerdo con Érase una vez en América: creo que es un film muuuuuy largo, precisamente ahí veo el exceso de Leone en encariñarse de su propia creación.


otro ejemplo más: Ararat de Atom Egoyan, que pretende abarcar demasiado desde un exceso de puntos de vista.

Me encantan las peliculas que no son muy largas, lo bueno si es breve dos veces bueno, pero en el caso de Leone...lo muy bueno si es largo cuatro veces bueno. Y a Leone le salió muy bien la jugada, pero conozco a mucha gente que no le gusta la peli y lo respeto, pero por mi como si dura dos horas más.

Iniciado por nogales

yo creía que el verdadero proyecto personal de Huston era Dublineses pero bueno, si decis que El hombre que pudo reinar también, pues nada.

Efectivamente, "Dublineses" fué otro proyecto muy personal y querido por Huston (y también le salió bien). "El hombre que pudo reinar" tardó tanto en conseguir hacerla que los actores del proyecto inicial eran Clark Gable y Spencer Tracy.

De todos modos, las excepciones no invalidan la formulación de tu teoría: la causa de que algunos proyectos personales, muy queridos y trabajados, salgan fallidos puede deberse a que la pasión por los mismos entorpezca la objetividad de unos directores que, en otras circunstancias, demuestran ser muy capaces.

Solo una precision, los actores inicialmente propuestos para el hombre que pudo reinar por Huston fueron Clark Gable y Humprey Bogart, no Spencer Tracy.

Otro de estos que tuvo delirios de grandeza en su epoca fue Michael Cimino que despues de la excelente y magnifica El cazador nos salio con el mamotreto interminable de la puerta del cielo( que combinaba momentos muy acertados y bellos con otros pesadisimos y aburridismos) , siendo capaz el solito y su larguisima pelicula de acabar con la United Artists y mandarla a la tumba.

No sé si veo clara tu teoría.

Dices que un autor que se implica demasiado en su proyecto acaba arruinandolo por perder la distancia y da por bueno lo que no lo es?
Que hacen mejores pelis siendo sólo directores de encargo que haciendo lo que realmente quieren o les apetece?

O que cuando un director hace una peli que supone su ruina, o un fracaso taquilla-crítica, y él le ha cogido cariño por lo que sea, tiende a defenderla?

En mi opinión estamos confundiendo algún concepto: No es lo mismo la obra más personal de un autor que su "testamento fílmico", que es lo que podríamos llamar a una gran última obra de despedida, en la que el autor intente dejar su marca definitiva, meter lo que es todo su cine.

Gangs of new york si puede responder a ese concepto (habría que verla entera), Érase una vez en América (magnífica película, no se la puede acusar de ser larga, hablar de Leone es como hablar de Kurosawa, su expresión encuentra forma en obras de larga duración), incluso Fantasmas de Marte podría encajar.

Pero Corazonada, o Hook, etcétera, creo que son otra cosa, es la búsqueda de dar una obra personal, de hacer una película que apetece hacer porque es algo que se lleva dentro y se realiza sin la intención de recibir el aplauso. Es algo que algunos directores se pueden permitir en algunos momentos de su carrera (Corazonada no creo que encaje, pues no fue lo que Coppola pretendía, tres cuartos de lo mismo con Hook -creo que Qué? de Polanski sería un buen ejemplo).

Iniciado por nuwanda

No sé si veo clara tu teoría.

Dices que un autor que se implica demasiado en su proyecto acaba arruinandolo por perder la distancia y da por bueno lo que no lo es?
Que hacen mejores pelis siendo sólo directores de encargo que haciendo lo que realmente quieren o les apetece?

O que cuando un director hace una peli que supone su ruina, o un fracaso taquilla-crítica, y él le ha cogido cariño por lo que sea, tiende a defenderla?

Exacto. Es lo que has dicho en negrita, lo has entendido perfectamente.

Son aquellas peliculas que un director se empeña en hacer por motivos personales, que van más allá de lo estrictamente cinematográfico, y se meten más en el terreno personal, son para ellos casi como hijos. Obviamente, lo que dices del fracaso y que por ello le cogen cariño, también tiene que ver. Pero no, es más lo primero.

Iniciado por sam Peckinpah

En mi opinión estamos confundiendo algún concepto: No es lo mismo la obra más personal de un autor que su "testamento fílmico", que es lo que podríamos llamar a una gran última obra de despedida, en la que el autor intente dejar su marca definitiva, meter lo que es todo su cine.

Gangs of new york si puede responder a ese concepto (habría que verla entera), Érase una vez en América (magnífica película, no se la puede acusar de ser larga, hablar de Leone es como hablar de Kurosawa, su expresión encuentra forma en obras de larga duración), incluso Fantasmas de Marte podría encajar.

Pero Corazonada, o Hook, etcétera, creo que son otra cosa, es la búsqueda de dar una obra personal, de hacer una película que apetece hacer porque es algo que se lleva dentro y se realiza sin la intención de recibir el aplauso. Es algo que algunos directores se pueden permitir en algunos momentos de su carrera (Corazonada no creo que encaje, pues no fue lo que Coppola pretendía, tres cuartos de lo mismo con Hook -creo que Qué? de Polanski sería un buen ejemplo).

No, vamos a ver Sam, yo lo de testamento no lo he mencionado en ninguna parte, así como tampoco he hablado de Hook.
Los testamentos creo que surgen cuando un director sabe ya que esa será su ultima peli, y resume en ella de manera consciente todos los temas de su filmografía. Saraband de Bergman sería el ultimo ejemplo.

Pero a lo que yo me refiero es a films que debido al empeño de su autor, se han rodado pese a todas las dificultades para llevarlo a buen puerto, ya que suelen ser proyectos arriesgados que dificilmente encuentran financiación. Tal vez aquí, me he equivocado, y en vez de poner Tirante el Blanco en referencia a Vicente Aranda, he dicho La mirada del otro, que si era de encargo y como decía antes nuwanda, era de esos films que su autor defiende por incomprensiòn general.

"Tirante " era un proyecto que Aranda llevaba en mente desde finales de los 70 ( de hecho , Victoria Abril era su candidata para el papel de princesa ), y le ha llevado 20 años conseguir hacerla, frente a viento y marea... y como se ve, no le ha salido muy bien. Tal vez debería haberse preguntado si con el pírrico presupuesto que le dieron, merecía la pena hacerla, porque le ha quedado una cutrería bastante maja...

Iniciado por doctor muerte

Solo una precision, los actores inicialmente propuestos para el hombre que pudo reinar por Huston fueron Clark Gable y Humprey Bogart, no Spencer Tracy.

Tienes toda la razón: era Bogart (y no Tracy) el actor previsto para acompañar a Gable.

Iniciado por conceju

Otra excepción, Erase una vez en America de Leone

Que por cierto, creo que no tiene tema o por lo menos no lo encuentro y considero que lo merece. ¿Quién me apoya?

Iniciado por pC2

Iniciado por conceju

Otra excepción, Erase una vez en America de Leone

Que por cierto, creo que no tiene tema o por lo menos no lo encuentro y considero que lo merece. ¿Quién me apoya?

crealo si quieres. Pero hace tiempo que no la veo, tendría que revisarla.

Iniciado por pC2

Que por cierto, creo que no tiene tema o por lo menos no lo encuentro y considero que lo merece. ¿Quién me apoya?

¿Como que no tiene tema? ¿argumento? ¿que no habla de nada la peli?
No comprendo que quieres decir

Lo repito sin ninguna verguenza, a mi Hook me gusta.

Ahora vendran las risitas tipo jmac.

Conceju, me imagino que se refiera a un hilo sobre la película, algo que yo apoyaría totalmente.

A mí también me gusta Hook, no es una mala película, es entretenida y tiene bastante miga, pero no está a la altura de lo mejor de Spielberg, y es una película que podría haber sido una de sus mejores obras.

Yo Hook lo veo como un curioso intento revisionista totalmente fallido. Y, saltándome lo de las películas debilidad y yendo a la pregunta sobre libertad artística o encargos... creo que debe prevalecer lo primero, pero con una serie de acotaciones que no le impida al realizador encariñarse demasiado o excederse y para ello aprovecho el caso Spielberg que lleva años haciendo lo que le apetece... a cambio de disparar el metraje de todas sus cintas, lo que a la postre suele ser el principal (a veces único) mal de su cine más reciente...

Hook es aburridísima , y muy ñoña.

hasta el propio Spielberg reconoce que no estuvo a la altura.

Iniciado por nogales

Hook es aburridísima , y muy ñoña.

hasta el propio Spielberg reconoce que no estuvo a la altura.

Pues yo nunca le he oido decirlo, sin embargo si le oí decir que "Parque Jurásico" no era algo tan grande, como para no rodar una secuela, lo cual es verdad.

Pero Spielberg no entraría en este post, ya que no se ha obsesionado con nada, en principio, todo lo que ha querido hacer, lo ha hecho, y personalmente yo diría que bien.

Spielberg es muy hábil: ha sabido camelarse a todas las grandes mayors de Hollywood, ya que su concepción del cine encaja muy bien con los códigos que manejan los productores.

En ese sentido es muy significativo que hasta dejase abandonado el barco de Dreamworks, al parecerles a algunos peces gordos, una provocación por quererse ir por libre.

respecto a lo de Hook, lo leí en un cuadernillo especial que le hizo FOTOGRAMAS, y decía que no supo hacerla bien por incapacidad propia suya.