Tema: Terminator: Destino oscuro (Terminator: Dark Fate, 2019, Tim Miller)

Iniciado por Fiorano

No sé si soy el único que de partida ya ve un error de concepto en el guión de Terminator, y es que se trata a John Connor como alguien indispensable para la salvación de la humanidad.

Pretender que de entre todos los millones de supervivientes de la guerra nuclear repartidos por el planeta no haya nadie más, aparte de Connor, capaz de liderar a la gente en la lucha contra las máquinas es algo difícil de creer. Pero bueno, lo admitimos por razones románticas y ya está.

En cuanto al otro tema de cómo enfrentarse a Skynet, creo que la solución que plantea el vídeo es la correcta. Skynet es un sistema de defensa, en principio quiero creer que como cualquier máquina, por muy inteligente que sea, está carente de emociones humanas: no ataca por odio o venganza ni tiene ambiciones de poder, conquista ni gloria, simplemente sigue su lógica y elimina lo que piensa que es una amenaza para su existencia, ¿ok?, entonces, ¿qué ocurriría si los humanos, en lugar de acatar, ignoran la amenaza y se retiran? ¿cómo respondería la lógica de Skynet si no tiene constancia de peligro? ¿qué hace un computador cuando no tiene instrucciones que ejecutar? ¿entraría en standby o se apagaría?, sería interesante explorar esa posibilidad. Creo que los humanos han estado luchando de forma equivocada todo el tiempo.

Tal como han tratado a Skynet en las últimas películas, lo veo más como un genocida haga lo que haga la humanidad

Iniciado por Fiorano

No sé si soy el único que de partida ya ve un error de concepto en el guión de Terminator, y es que se trata a John Connor como alguien indispensable para la salvación de la humanidad.

Pretender que de entre todos los millones de supervivientes de la guerra nuclear repartidos por el planeta no haya nadie más, aparte de Connor, capaz de liderar a la gente en la lucha contra las máquinas es algo difícil de creer. Pero bueno, lo admitimos por razones románticas y ya está.

En cuanto al otro tema de cómo enfrentarse a Skynet, creo que la solución que plantea el vídeo es la correcta. Skynet es un sistema de defensa, en principio quiero creer que como cualquier máquina, por muy inteligente que sea, está carente de emociones humanas: no ataca por odio o venganza ni tiene ambiciones de poder, conquista ni gloria, simplemente sigue su lógica y elimina lo que piensa que es una amenaza para su existencia, ¿ok?, entonces, ¿qué ocurriría si los humanos, en lugar de acatar, ignoran la amenaza y se retiran? ¿cómo respondería la lógica de Skynet si no tiene constancia de peligro? ¿qué hace un computador cuando no tiene instrucciones que ejecutar? ¿entraría en standby o se apagaría?, sería interesante explorar esa posibilidad. Creo que los humanos han estado luchando de forma equivocada todo el tiempo.

Para mí parte del problema en el entendimiento de T1 (insisto, sólo T1) es no concentrarse en lo que te están contando: es una obra de ficción, no la vida real, ni siquiera hay mitología (ahora sí, 5 películas, serie etc) así que no tiene sentido elucubrar sobre nada que no aparezca en la película.

Y un par de temas universales del film, que se citan poco pero que son la clave emocional del film, es que es una historia de amor (Reese viaja presentándose voluntario porque está enamorado: de hecho ESO precipita la razón del nacimiento de John), tanto es así que Brad Fiedel usa, en el momento del sexo, el mismo tema de la película pero en piano, como diciéndonos que esto es Terminator.

El otro tema sería el de un western con ganas de slasher: dos tipos que llegan a la ciudad para pelearse y dejarlo todo hecho trizas. Uno de ellos además parece imbatible, se levanta siempre etc

En cuanto al bucle no hay más que preguntarse qué sucede después de T1.

Pregunto, qué sucede?

Joder, sí ya lo sabemos: no hemos visto a Kyle en 2029 mirando la foto? Pues ESO sucede DESPUÉS del final de T1. Tras T1 nacerá Kyle, irá a 1984, sucederá T1, nacerá Kyle, irá a 1984, sucederá T1....

No es cuestión de preguntarse, cual serie culebronística que sucede fuera de ello: es el autor quien nos dice que esto es así, cuando sea una idea de esas difíciles de gestionar.

Con lo de John como futuro salvador es lo mismo: JC prescinde de la idea de si no tiene sentido... El busca una emoción empática, la idea jodida de que TODO depende de Sarah, de que haga lo que se supone deba hacer. Es la idea de JC: todo ese futuro apocalíptico, inhumanizado, depende de un ser humano y de algo tan natural como el amor y un embarazo.

Eso es lo que diferencia T1 y T2 del resto de la saga. Para tiros, explosiones y camiones ya tenemos otras sagas

Iniciado por Dad

Tal como han tratado a Skynet en las últimas películas, lo veo más como un genocida haga lo que haga la humanidad

Es una idea casi porno-narrativa que es ya un clásico de la sci fi: una entidad artificial cobra vida y analizando la humanidad decide que lo mejor para nosotros, y para ella/ello, es el exterminio. A veces hasta entiendo a las máquinas

Básicamente lo que pretende Ultron en la secuela de Avengers, por ejemplo.

Curiosamente en este debate se defiende mucho la teoría del bucle y de que John es una pieza fundamental .
Y que es un bucle cerrado, pero solo contando con T1. Si contamos con las dos películas de Cameron , incluso la criticada Genesis, tiene muchas partes buenas y de razón .

Si con cada viaje se retrasa el juicio final , cada parte aprende de la otra , y Skynet es un poco mas avanzada.

El tema es que hay que meter en el saco T1 y T2, después de eso Skynet tendrá que mandar un Terminator superior al T1000 .
Y cuando llegue el dia del juicio John mandara otro "protector" mejor que lo envie Skynet . No para salvaguardar a la humanidad , sino para salvarse a si mismo.

A mi si algo me ah dejado claro Terminator en general y T1 y T2 en particular , es que se basa en la supervivencia de dos entes , John y Skynet .

Cosa que explota Genesis y muchos no ven . Pero si se piensa es asi .

Como se a dicho. Si Skynet manda a un Terminator a matar a Sara. Y la resistencia no manda nadie , no hay pruebas en el pasado con las que avanzar Skynet.

Iniciado por MOISES82

Curiosamente en este debate se defiende mucho la teoría del bucle y de que John es una pieza fundamental .
Y que es un bucle cerrado, pero solo contando con T1. Si contamos con las dos películas de Cameron , incluso la criticada Genesis, tiene muchas partes buenas y de razón .

Si con cada viaje se retrasa el juicio final , cada parte aprende de la otra , y Skynet es un poco mas avanzada.

El tema es que hay que meter en el saco T1 y T2, después de eso Skynet tendrá que mandar un Terminator superior al T1000 .
Y cuando llegue el dia del juicio John mandara otro "protector" mejor que lo envie Skynet . No para salvaguardar a la humanidad , sino para salvarse a si mismo.

A mi si algo me ah dejado claro Terminator en general y T1 y T2 en particular , es que se basa en la supervivencia de dos entes , John y Skynet .

Cosa que explota Genesis y muchos no ven . Pero si se piensa es asi .

Como se a dicho. Si Skynet manda a un Terminator a matar a Sara. Y la resistencia no manda nadie , no hay pruebas en el pasado con las que avanzar Skynet.

El problema es que no puedo contar con T3, TS y TG porque están pensadas por otros autores así que el espectador tiene opción a ignorarlas (algo que en Star Wars, por ejemplo, no puede hacer en las 6 primeras).

Y por algo T1 y T2 trascendieron y el resto son mayoritariamente entendidas como magulladuras para una saga que era especial.

Dicho esto, de las que son de su autor, T1 y T2, ya se ha comentado que hay divergencias en ellas, ambas adoptan ideas narrativas distintas: una es un bucle cerrado y la otra mezcla esa idea (con toda la trama Dyson) con la de posibles cambios (el segundo T800 y el T1000 no tienen sentido, de hecho, metidas al lado de T1 ya que ambos no existieron jamás en ella).

En toda mi argumentación (en la que aún nadie ha conseguido insertar nada en el bucle) me refería sólo a T1, la cual fue solitaria, como obra durante 7 años hasta que las necesidades comerciales (comprensibles, además, basta con ver la taquilla que hizo) hicieron posible T2 y JC y Wisher no tuvieron más remedio, dado el bucle cerrado, que introducir nuevas ideas narrativas.

Bob Gale y Robert Zemeckis NO se encontraron con esos problemas en Back to the Future 2 porque en su obra los viajes en el tiempo ya tenían un efecto inmediato en el futuro ya en la primera parte.

A mí me gustaría, desde luego, una breve explicación en esta T6(T3) sobre los cambios introducidos en T2 ya que parte de ellos y continua su narrativa. Y luego ya que continuen la nueva trama sin viajes temporales/paradojas, como si resuelven todo diciendo que Kyle realmente viajó a otra realidad paralela, pero que la continuen.

Porque entre el empacho de viajes en Genesys y los viajes al gusto de las Crónicas ya ha tenido suficiente meneo temporal esta saga.

Iniciado por Synch

El problema es que no puedo contar con T3, TS y TG porque están pensadas por otros autores así que el espectador tiene opción a ignorarlas (algo que en Star Wars, por ejemplo, no puede hacer en las 6 primeras).

Y por algo T1 y T2 trascendieron y el resto son mayoritariamente entendidas como magulladuras para una saga que era especial.

Dicho esto, de las que son de su autor, T1 y T2, ya se ha comentado que hay divergencias en ellas, ambas adoptan ideas narrativas distintas: una es un bucle cerrado y la otra mezcla esa idea (con toda la trama Dyson) con la de posibles cambios (el segundo T800 y el T1000 no tienen sentido, de hecho, metidas al lado de T1 ya que ambos no existieron jamás en ella).

En toda mi argumentación (en la que aún nadie ha conseguido insertar nada en el bucle) me refería sólo a T1, la cual fue solitaria, como obra durante 7 años hasta que las necesidades comerciales (comprensibles, además, basta con ver la taquilla que hizo) hicieron posible T2 y JC y Wisher no tuvieron más remedio, dado el bucle cerrado, que introducir nuevas ideas narrativas.

Bob Gale y Robert Zemeckis NO se encontraron con esos problemas en Back to the Future 2 porque en su obra los viajes en el tiempo ya tenían un efecto inmediato en el futuro ya en la primera parte.

Pero existio . Lo vemos en al escena del final alternativo( osea que Cameron barajo la idea desde un inicio . Pero no la saco a la luz vete a saber por que.( puede ser por su mania de innovar )).
A dia de hoy no puedes obviar T2 ya que forman parte del mismo director como bien dices.

Entonces partiendo de esa base el bucle no es cerrado . Y todo es posible a nivel narrativo. Repito , no podemos ver T1 como una sola película , ya que no lo es .

Y además la idea de T2 tiene un origen en T1 aunque Cameron opto por guardar esa carta. Tu dices que por motivos comerciales. Yo pienso que por hacer algo innovador en T2 .

Ojo Synch , que comparto tu punto de vista sobre el bucle , pero si obviamos T2 . Pero si contamos con las dos pelis de Cameron , el bucle se va al traste jeje

Yo creo que las cosas no son tar rebuscadas, Cameron contó una historia sin comerse tanto la cabeza con otras teorías secundarias. El tema de suprimir la escena final alternativa de T-2 yo creo que era dejar la opción a hacer una tercera parte, con el final que tiene T-2 es perfecto, da la opción de un final feliz o sí le apetecía hacer una continuación.

Respecto a lo de exterminar a la humanidad, Skynet al ser una computadora, toma la decisión en base a un análisis exhaustivo de datos, que la humanidad no se defienda no cambiaría nada, la decisión está tomada, como decís es una máquina sin sentimientos.

Iniciado por MOISES82

Pero existio . Lo vemos en al escena del final alternativo( osea que Cameron barajo la idea desde un inicio . Pero no la saco a la luz vete a saber por que.( puede ser por su mania de innovar )).
A dia de hoy no puedes obviar T2 ya que forman parte del mismo director como bien dices.

Entonces partiendo de esa base el bucle no es cerrado . Y todo es posible a nivel narrativo. Repito , no podemos ver T1 como una sola película , ya que no lo es .

Y además la idea de T2 tiene un origen en T1 aunque Cameron opto por guardar esa carta. Tu dices que por motivos comerciales. Yo pienso que por hacer algo innovador en T2 .

Ojo Synch , que comparto tu punto de vista sobre el bucle , pero si obviamos T2 . Pero si contamos con las dos pelis de Cameron , el bucle se va al traste jeje

Cuando se hizo T1 no había plan alguno para T2 (salvo la obvia ilusión de hacer dinero con ella y crear la consiguiente saga) y si se hizo fue primero porque entre T1 t T2 Schwarzenegger se hizo una estrella total del cine de acción, el propio JC se alzó como el Nolan de los 80 (en cuanto a director-creador joven que sorprendía con cada film etc) y por encima de todo la fama del primer film, no tanto en su paso por taquilla (éxito sin duda pero muy lejos de lo que llegaría a ser T2) sino por su vida comercial tras ella, en formato doméstico y TV, que es donde generó un mito y las ganas de una secuela.

Si tomas T1 y T2 juntas lo que hay es una enorme contradicción que a mi plim porque ambas me gustan mucho y porque JC y Wisher no tenían más remedio que cambiar le elección de la tipología temporal de T1 por la del tipo Back to the Future para T2. Sino, no podían continuar.

Si T1 y T2 fueran juntas, entonces los eventos de T2 ya se sabrían en 2029, y no sabían nada porque en T1 sólo se contempla un viaje mientras que en el 2029 de T2 ambos bandos saben que la cosa no ha salido bien para Skynet y mandan un segundo atacante y un segundo protector.

Pero T1, como film, es un bucle cerrado impenetrable.

Y sigo insistiendo que o no recordamos bien el film o no nos concentramos (dicho con buen rollo y eso ). Hay otra forma de verlo. Vamos a ver la posible cronología de Kyle Reese según lo visto en T1 y según su autor (que eso debería bastar...).

-Nace en 2000 y pico
-En 2029 viaja a 1984
-En su viaje a 1984 muere

Alguien adivina que va a ocurrir en 2000 y pico? Que va a nacer Kyle Reese.

Y sabemos eso porque hemos visto un flashback (que es flashforward) de 2029 (año POSTERIOR a los eventos de T1 y a la vez ANTERIOR a estos) en el que Kyle Reese mira una (puta) foto que está hecha al final de T1.

Joder, que hay muchos ejemplos de bucles, pero JC (que no es famoso por ser sutil ) lo puso en plan para que se nos quedara la cara colgando. Joder que es el final del film que a su vez conecta con la escena en la que él le habla de la foto y minutos después CONCIBEN a John!

T2 vino después y se hizo un apaño.

Sorry amigos, según me acaban de contestar en el foro de thearnoldfans, Arnie sigue en L.A.

El medio húngaro que dijo hace unos días que el Chuache ya estaba allí, ha metido la gamba, ¡menuda basura de periodistas!

Acabo de leer algo que creo ha comentado Moises82
con lo que estoy muy de acuerdo :
Lo importante es la supervivencia de ambos extremos, Skynet y John, era la misión de Reese ante todo, que Sarah sobreviviera por más que ella se empeñara en evitar la guerra. Kyle sabía probablemente que era inevitable, pero ella debía sobrevivir para que la humanidad tuviera esperanza en el futuro.
Lo desternillante es que el enamorado Reese se entiende que de alguna manera sabe que va a contribuir en el surgimiento de John.

Iniciado por Fiorano

En cuanto al otro tema de cómo enfrentarse a Skynet, creo que la solución que plantea el vídeo es la correcta. Skynet es un sistema de defensa, en principio quiero creer que como cualquier máquina, por muy inteligente que sea, está carente de emociones humanas: no ataca por odio o venganza ni tiene ambiciones de poder, conquista ni gloria, simplemente sigue su lógica y elimina lo que piensa que es una amenaza para su existencia, ¿ok?, entonces, ¿qué ocurriría si los humanos, en lugar de acatar, ignoran la amenaza y se retiran? ¿cómo respondería la lógica de Skynet si no tiene constancia de peligro? ¿qué hace un computador cuando no tiene instrucciones que ejecutar? ¿entraría en standby o se apagaría?, sería interesante explorar esa posibilidad. Creo que los humanos han estado luchando de forma equivocada todo el tiempo.

Skynet ha aprendido del humano.
Y ahora le somete porque sabe que su naturaleza al fin y al cabo no busca vivir en paz (siempre hay alguna guerra en algún lugar del mundo por tener el poder)

Iniciado por Synch

Cuando se hizo T1 no había plan alguno para T2 (salvo la obvia ilusión de hacer dinero con ella y crear la consiguiente saga) y si se hizo fue primero porque entre T1 t T2 Schwarzenegger se hizo una estrella total del cine de acción, el propio JC se alzó como el Nolan de los 80 (en cuanto a director-creador joven que sorprendía con cada film etc) y por encima de todo la fama del primer film, no tanto en su paso por taquilla (éxito sin duda pero muy lejos de lo que llegaría a ser T2) sino por su vida comercial tras ella, en formato doméstico y TV, que es donde generó un mito y las ganas de una secuela.

Si tomas T1 y T2 juntas lo que hay es una enorme contradicción que a mi plim porque ambas me gustan mucho y porque JC y Wisher no tenían más remedio que cambiar le elección de la tipología temporal de T1 por la del tipo Back to the Future para T2. Sino, no podían continuar.

Si T1 y T2 fueran juntas, entonces los eventos de T2 ya se sabrían en 2029, y no sabían nada porque en T1 sólo se contempla un viaje mientras que en el 2029 de T2 ambos bandos saben que la cosa no ha salido bien para Skynet y mandan un segundo atacante y un segundo protector.

Pero T1, como film, es un bucle cerrado impenetrable.

Y sigo insistiendo que o no recordamos bien el film o no nos concentramos (dicho con buen rollo y eso ). Hay otra forma de verlo. Vamos a ver la posible cronología de Kyle Reese según lo visto en T1 y según su autor (que eso debería bastar...).

-Nace en 2000 y pico
-En 2029 viaja a 1984
-En su viaje a 1984 muere

Alguien adivina que va a ocurrir en 2000 y pico? Que va a nacer Kyle Reese.

Y sabemos eso porque hemos visto un flashback (que es flashforward) de 2029 (año POSTERIOR a los eventos de T1 y a la vez ANTERIOR a estos) en el que Kyle Reese mira una (puta) foto que está hecha al final de T1.

Joder, que hay muchos ejemplos de bucles, pero JC (que no es famoso por ser sutil ) lo puso en plan para que se nos quedara la cara colgando. Joder que es el final del film que a su vez conecta con la escena en la que él le habla de la foto y minutos después CONCIBEN a John!

T2 vino después y se hizo un apaño.

Yo creo que todos lo que comentamos ( o casi) lo hacemos de buen royo y con ganas de intercambiar ideas jeje

Ahora bien . Si la intención de Cameron , no era dejarse un As en la manga, por que esa escena eliminada con el brazo y el chip.
Cosa que sin ese tramo final también se obvia , pero esta . Sara deja los restos del Terminator en la fabrica . No se los lleva ni los tira al acido. Estan en forma física al alcance de cualquiera .
Repito , sin esa escena final los restos quedan.


Si vemos T1 y T2 como un conjunto :
Tenemos un primer viaje que dejo restos.
Y un segundo viaje con mejoras en ambas partes ( T800 en vez de un humano y el T1000) .

Por tu regla de tres, después de 2029 , no hay nada . Un vacio total.

Si cogemos otras series ( ficción ante todo ) . Como por ejemplo Doctor Who, El tiempo en el pasado y el futuro no permanecen parados . Sino que siguen caminando .
Me explico , cuando Resse viaja al 1984 John sigue viviendo su vida en 2029..

Para estos rollos , lo mejor es la peli Langories basada en la novela de Stephen King

Iniciado por MOISES82

Yo creo que todos lo que comentamos ( o casi) lo hacemos de buen royo y con ganas de intercambiar ideas jeje

Ahora bien . Si la intención de Cameron , no era dejarse un As en la manga, por que esa escena eliminada con el brazo y el chip.
Cosa que sin ese tramo final también se obvia , pero esta . Sara deja los restos del Terminator en la fabrica . No se los lleva ni los tira al acido. Estan en forma física al alcance de cualquiera .
Repito , sin esa escena final los restos quedan.


Si vemos T1 y T2 como un conjunto :
Tenemos un primer viaje que dejo restos.
Y un segundo viaje con mejoras en ambas partes ( T800 en vez de un humano y el T1000) .

Por tu regla de tres, después de 2029 , no hay nada . Un vacio total.

Si cogemos otras series ( ficción ante todo ) . Como por ejemplo Doctor Who, El tiempo en el pasado y el futuro no permanecen parados . Sino que siguen caminando .
Me explico , cuando Resse viaja al 1984 John sigue viviendo su vida en 2029..

Para estos rollos , lo mejor es la peli Langories basada en la novela de Stephen King

Claro, hay vida antes de la llegada de los viajeros temporales en 1984 y después de 2029, pero de esos hechos no conocemos nada en T1. Porque no interesa, no por otra cosa, el foco es ese bucle temporal en el que no sólo se engendra John sino que se sientan las bases de Skynet gracias a los restos del T800 (da igual la escena eliminada, los restos quedan ahí) que es obvio aunque desconozco si Cameron lo confirmó en algún momento.

Lo que es claro es que a partir de T2 tenemos otra cosa y es el punto que a mí me interesa a nivel de pajas mentales que seguramente Cameron y Miller tiren por tierra con esta nueva secuela original,. jeje. Lo único válido en coherencia con T1 es que están en un línea temporal que pueden cambiar y por tanto, por narices distinta a T1 donde no había constancia de los hechos de T2 (es el supuesto futuro de la misma línea temporal , deberían conocerlos). Hasta podrían justificarlo en dos frases de diálogo, recordando las frases del mismo Kyle "vengo de un futuro posible", "no hay destino" , etc.

[/QUOTE]lo que vimos en T1, ya con la foto que tenia kyle de sarah en el futuro...es el bucle infinito que se creo... pero antes de eso...tuvo que existir la linea temporal sin maquina del tiempo.[/QUOTE]

Eso da igual, porque la Maquina del tiempo se crea en el futuro, con lo cual Resse sigue viajando y volviendo al pasado. Yo también me he rayado mucho la cabeza con este tema, de que si John al principio tenia un padre "X" y luego ya era Resse...Pero es que no tiene sentido. El padre de John siempre es Resse, siempre es él , el que viaja atrás en el tiempo. No existe un antes, por que no lo hay. En la propia linea original del tiempo, Resse seguía viajando al pasado y seguía engendrando a John. Hay que tener en cuenta que la maquina del tiempo se crea en el futuro, con lo cual, eso no tiene nada que ver. Resse puede seguir viajando, porque viene del futuro. Es lo que intenta explicar el compañero SYNCH. No existe un antes, Resse es el antes. Pero ojo, que esto no afecta a las demás personas, todo lo demás sucede igual.
El bucle solo afecta a Resse, john y Sarah, con lo cual el resto transcurre con normalidad. Es muy rayante, pero todo se reduce a, como dice SYNCH. No hay otro padre, Resse siempre es el padre porque siempre viaja. Aqui no existen lineas alternativas, en la linea original Resse sigue siendo el que llega del futuro. Es lo que se quiere decir cuando decimos que no hay un antes. Si Resse no viene , John no nace. Lo dice la propia Sarah. Es un bucle que los conecta a los 3. T2 ya es otra historia.

Y Regreso al futuro funciona de otra manera, así que esa no me la toqueis eh!!!! Esas películas son perfectas. Fin de la cita. xd

En este video lo explican perfectamente:




Lo del padre "x" no tiene sentido alguno. Todo es ciclico. T2 ya rompe ese bucle, con el "No Fate"

Iniciado por MOISES82

Ahora bien . Si la intención de Cameron , no era dejarse un As en la manga, por que esa escena eliminada con el brazo y el chip.
Cosa que sin ese tramo final también se obvia , pero esta . Sara deja los restos del Terminator en la fabrica . No se los lleva ni los tira al acido. Estan en forma física al alcance de cualquiera .
Repito , sin esa escena final los restos quedan.

JC en T1 no era productor ni productor ejecutivo, y aunque era una película de pocas ambiciones, tenía una productora (no me refiero a Hurd como productor femenino sino a la empresa, Hemdale) y un estudio, Orion, uno pagando, el otro distribuyendo. Dudo que JC tuviera Final Cut y en caso de tener tiene más sentido que eliminase esa escena por necesidad de ofrecer un producto cerrado que uno abierto. Eso hoy en día es casi obligado pero con un film casi barato como este no era el caso.

Iniciado por MOISES82

Si vemos T1 y T2 como un conjunto :
Tenemos un primer viaje que dejo restos.
Y un segundo viaje con mejoras en ambas partes ( T800 en vez de un humano y el T1000) .

Correcto pero es que el meollo de lo que yo defendía atañe a T1 como película. No hablaba de la saga.

Iniciado por MOISES82

Por tu regla de tres, después de 2029 , no hay nada . Un vacio total.

No, no, no dije eso!

Es que tampoco entiendo de donde surge esa idea... El bucle afecta sólo a Kyle Reese y algo menos a Sarah y John Connor. A nadie más. Es un bucle, o círculo que afecta a esos tres personajes en dos fechas distintas (que literalmente son un día de mayo de 1984 y el día de 2029 en que mandan a Reese al pasado).

Hay que concentrarse en lo que cuenta el film, no en lo que NO nos cuentan y habida cuenta de que es sci fi, no podemos elucubrar sobre nada más de lo que nos cuente JC: dado que el viaje temporal es una falacia (tal y como se muestra en films como T1 y T2) el autor fija sus normas.

El que está en bucle es Kyle. Sólo hay que seguir su vida. Escribamos su biografía, por ejemplo:

Kyle Reese, nacido en 2029 y fallecido en 1984

Fíjate bien. Cuándo nace? Antes de 1984 y después de 1984, no? Antes porque cuando llega a 1984 es un adulto, y después porque en 1984 aún no ha nacido.

No se puede parar. Y sólo afecta a Reese (y a los Connor por sus efectos colaterales). La vida es normal y corriente antes, durante y después.

Iniciado por kevin33

Y Regreso al futuro funciona de otra manera, así que esa no me la toqueis eh!!!! Esas películas son perfectas. Fin de la cita. xd

Correcto! Back to the future opta por otra narrativa en los viajes temporales: el de los cambios que afectan inmediatamente al futuro, cambiándolo todo.

Por eso BTTF 2 cuaja con la propia BTTF mientras que en T2 James Cameron y William Wisher tuvieron que cambiar del método bucle al método BTTF.

Iniciado por kevin33

En este video lo explican perfectamente:




Lo del padre "x" no tiene sentido alguno. Todo es ciclico. T2 ya rompe ese bucle, con el "No Fate"

1:35 a 3:30, lo que vengo diciendo desde hace 97203 mensajes. Además con palabras similares y, claro, la foto (joder que es la clave de todo el film!!!). Parece que sea yo pero no

Hilando, se podría llegar a decir que es el propio skynet el que se pone fecha de caducidad al enviar al T800 a 1984.

Tampoco fue el más listo de la clase.

...pero que fue antes , ¿el huevo o la gallina?
Debería existir un punto inicial, y podría ser el propio instante en que Kyle aterriza en el pasado.

Iniciado por horner

Hilando, se podría llegar a decir que es el propio skynet el que se pone fecha de caducidad al enviar al T800 a 1984.

Tampoco fue el más listo de la clase.

...pero que fue antes , ¿el huevo o la gallina?
Debería existir un punto inicial, y podría ser el propio instante en que Kyle aterriza en el pasado.

No, no, el Kyle que llega a 1984, aunque lo tomes en ese instante, viene ya de un 2029 donde hay la foto hecha en 1984. No hay forma de cortar el bucle pero es que en su definición esto es así: si es bucle no hay punto de partida, ni final, sino un circuito cerrado. Es la gracia del asunto.

Es una escalera de Penrose, no hay inicio ni final:



Para verlo mejor simplemente ve pensando que le ocurre a Kyle después de cada acción:

Nace, no? En 2029 viaja a 1984, no? Muere en 1984, no? Nace, no? Pues eso

Piensa que Reese es el tipo este:

Es que no entiendo porque una opción sí es válida y las otras que planteamos no. Aún nadie me ha puesto un solo borrador, guión o entrevista en una revista de la época que demuestre que esa era la intención de James Cameron, yo estoy seguro de que no, como he dicho viví esa época en persona y no percibí nunca nada así, es más, la gente iba al cine y no se paraba a darle vueltas a las paradojas temporales, sí lo haces no se sostiene ninguna película. Regreso al futuro sería un fracaso entonces.

O sea, los viajes en el tiempo son imposibles, punto, no hay más. No puedes hacer desaparecer el acueducto de Segovia, no puedes matarte a tí mismo, el tiempo no es más que una percepción, es la cuarta dimensión, igual que hay ancho, alto y fondo. O sea que sí planteas viajes en el tiempo, un tema muy interesante desde luego, cualquier cosa que plantees puede ser tan lógica y racional como cualquier otra, pudo haber bucle como pudo no haberlo, de hecho en T-2 se rompe el bucle y nadie se rasgó las vestiduras ni nada por el estilo, es más, creo que todo el mundo al ver la película le pareció tan normal.


Por cierto Synch: Has mencionado en mensajes anteriores la serie la dimensión desconocida, que cantidad de recuerdos me has traído, yo ví las series ochenteras del estilo y me encantaban, eran historias muy originales (la dimensión desconocida, Misterio, etc.)

Iniciado por humanoide

Por cierto Synch: Has mencionado en mensajes anteriores la serie la dimensión desconocida, que cantidad de recuerdos me has traído, yo ví las series ochenteras del estilo y me encantaban, eran historias muy originales (la dimensión desconocida, Misterio, etc.)

Yep, hubo una demanda de uno de los guionistas sobre Cameron por uso de su idea para un episodio de la serie. JC y cía pagaron y desde entonces hay crédito al final de la película agradeciendo y tal.

En parte me lo creo porque en este tipo de historias es difícil innovar al 100%, JC era fan de la serie y siempre tiene su lógica basarse en algo que uno ha leído o visto antes. Pero vaya que eso se puede aplicar a casi todas las obras de ciencia ficción y fantasía.

Para mí la gracia de T1 y T2 está en la épica humana de Sarah Connor más que en la idea en sí. Y eso es 100% Cameron porque ese ingrediente desparece en T3, TS y TG. Podría decirse que está en parte en la serie pero... Uf, tenía momentos de TV muy chunga

Iniciado por Synch

Yep, hubo una demanda de uno de los guionistas sobre Cameron por uso de su idea para un episodio de la serie. JC y cía pagaron y desde entonces hay crédito al final de la película agradeciendo y tal.

En parte me lo creo porque en este tipo de historias es difícil innovar al 100%, JC era fan de la serie y siempre tiene su lógica basarse en algo que uno ha leído o visto antes. Pero vaya que eso se puede aplicar a casi todas las obras de ciencia ficción y fantasía.

Para mí la gracia de T1 y T2 está en la épica humana de Sarah Connor más que en la idea en sí. Y eso es 100% Cameron porque ese ingrediente desparece en T3, TS y TG. Podría decirse que está en parte en la serie pero... Uf, tenía momentos de TV muy chunga

De hecho siempre he pensado que sobre el papel la serie "Las Crónicas..." es lo más decente -nada excepcional- desde T2, recogiendo cierto aire "Cameron", pero fallaba estrepitosamente en algunos capítulos y tramas excesivamente televisivas para la época y el concepto, que era Terminator no Hawaii 5.0...