Tema: The Fall of the Roman Empire (Anthony Man, 1964)

Hacía muchos años que no la veía, tal vez desde que lo hice de niño en una reposición en el cine. No fue de las que me entusiasmaron y se grabaron nítidamente en mi memoria, pero sí recordaba bastantes secuencias.

Se me ha hecho algo lenta, larga, aunque interesante. Destaco especialmente la presencia de Stephen Boyd, que parece nacido para interpretar a oficiales al mando; así como a Alec Guiness y Christopher Plummer, los emperadores, de talante bien diferente; el de Plummer pierde enteros al final, cuando empieza a enloquecer.

El personaje del ciego traidor, Mel Ferrer, da escalofríos.

John Ireland como el jefe bárbaro Ballomar merecía más tiempo, más protagonismo: ¡Wotan!

La Lucilla de Sophia Loren me parece el peor personaje. Mala interpretación. ¡Mucho mejor Connie Nielsen en Gladiator!

El montaje es muy malo. Hay cortes y transiciones de lo más confuso.

Para mí es una de las películas más infravaloradas de la historia del cine. Y ni qué decir tiene que se come en casi todos los aspectos a su semirremake encubierto, la muy sobrevalorada Gladiator. Conviene también tener en cuenta que la producción fue algo accidentada (Heston que se marchó porque no aguantaba a la Loren ni a Mann, y que fue sustituído por un Stephen Boyd ciertamente entregado, pero al que le falta algo de acento épico y convicción). La productora, que empezaba a tener problemas y que quebró tras esta. Mi teoría es que la película se la pegó en taquilla porque no era lo que el público de la época esperaba. A saber, bárbaros invadiendo Roma, escenas de banquetes decadentes, cristianos arrojados a los leones, bailarines negros haciendo aspavientos, y esclavas luciendo cacha. En La caída... no hay nada de éso, no es la típica película en la que los patricios se tiran a un sillón a comer uvas mientras miran cómo se quema todo. Antes bien, es una cinta bastante coral, sin un protagonista claro, muy melancólica y reflexiva, con mucha escena intimista y mucho diálogo interior. La decadencia de Roma que muestra Mann es más una decadencia moral. En mi opinión, este clima del Imperio Romano decadente está quizá mejor tratado en la también irregular, pero interesante, El Satiricón de Fellini.

Iniciado por Jane Olsen

Mi teoría es que la película se la pegó en taquilla porque no era lo que el público de la época esperaba. A saber, bárbaros invadiendo Roma.

Por eso decía lo de que Ballomar merecía más.




¡El —entonces— príncipe Juan Carlos en el rodaje!

Iniciado por octopodiforme

Por eso decía lo de que Ballomar merecía más.




¡El —entonces— príncipe Juan Carlos en el rodaje!

Sin contar con que John Ireland era uno de ésos -buenos- actores que por lo regular, pasaban desapercibidos. También salía en Espartaco (intepretando a Crixo, uno de los compañeros del tracio rebelde). En general, se echa en falta algo más de trasfondo para éste y para otros personajes de la película, Cleandro, el esclavo ciego, que no se sabe muy bien a quién obedece, Timónides, el liberto filósofo, del que se adivina, puede ser cristiano, Vérulo, el gladiador del que, al final, se averigua que tiene un sorprendente pasado, y suma y sigue... Probablemente, es cierto que los personajes secundarios de esta película son casi más interesantes que los principales.

Una pena que la película se la pegara en taquilla, en una época en que el péplum empezaba a estar pasado de moda. Si hubiera tenido éxito, hoy en Madrid tendríamos unos estudios de cine comparables a los de Cinecità en Italia . Donde estuvo el descomunal set, ahora hay una urbanización de lujo...

A mí es una película que me encanta, entre otras cosas, porque me parece muy emotiva y muy atípica. No hay muchos péplums en los que veas nieve, bosques de pinos, niebla, mal tiempo, música de órganos y mandolinas, con los cristianos que no aparecen ni por el foro -nunca mejor dicho- (y éso que en esa época ya daban bastante que hablar: sin ir más lejos, se sospecha de que Marcia, la amante de Cómodo, que no sale en la película, era cristiana), donde todos van bastante tapaditos y no hay escenas de banquetes decadentes con bailarines negros poniendo caras. Y además, Alec Guiness se parece mucho a la famosa estatua ecuestre de Marco Aurelio (fue de las pocas que se conservó durante la Edad Media porque entonces se creía que representaba a Constantino, el primer emperador cristiano; a pesar de la imagen de mesura y ponderación que se da de Marco en la película, lo cierto es que ordenó algunas persecuciones bastante sangrientas contra minorías religiosas):





Y la banda sonora de Dimitri Tiomkin :

A mi en algunos tramos se me hace algo aburrida, pero en conjunto me parece una buena pelicula. De un tipo de cine de los que hace tiempo que no se hace, por desgracia.

Iniciado por Jane Olsen

Para mí es una de las películas más infravaloradas de la historia del cine. Y ni qué decir tiene que se come en casi todos los aspectos a su semirremake encubierto, la muy sobrevalorada Gladiator. Conviene también tener en cuenta que la producción fue algo accidentada (Heston que se marchó porque no aguantaba a la Loren ni a Mann, y que fue sustituído por un Stephen Boyd ciertamente entregado, pero al que le falta algo de acento épico y convicción). La productora, que empezaba a tener problemas y que quebró tras esta. Mi teoría es que la película se la pegó en taquilla porque no era lo que el público de la época esperaba. A saber, bárbaros invadiendo Roma, escenas de banquetes decadentes, cristianos arrojados a los leones, bailarines negros haciendo aspavientos, y esclavas luciendo cacha. En La caída... no hay nada de éso, no es la típica película en la que los patricios se tiran a un sillón a comer uvas mientras miran cómo se quema todo. Antes bien, es una cinta bastante coral, sin un protagonista claro, muy melancólica y reflexiva, con mucha escena intimista y mucho diálogo interior. La decadencia de Roma que muestra Mann es más una decadencia moral. En mi opinión, este clima del Imperio Romano decadente está quizá mejor tratado en la también irregular, pero interesante, El Satiricón de Fellini.

La diferencia es que Fellini no pretende hacer una película histórica, como Mann, sino en todo caso una fantasía histórica, una aproximación personal al mundo romano, de ahí el título original "Fellini - Satyricon", como años después hizo con el personaje de Casanova. Con todo, es bastante fiel al texto fragmentado que nos ha llegado de Petronio, sobre el cual también cabría preguntarse hasta que punto era una "novela histórica" o era un "Petronius - Satyricon". Por lo que respecta a la valoración de "irregular"... creo que ya he comentado en otros hilos mi devoción por Fellini, y su Satyricon me parece extraordinaria. En cambio, la de Mann hace tiempo que no la reviso, más que nada porque tengo una edición ya añeja y me temo que si la veo ahora descubriré que tiene una calidad de imagen deficiente. ¿Qué edición recomendáis?

Muy guapa esta foto con Boyd, Plummer y Loren.

Iniciado por mad dog earle

La diferencia es que Fellini no pretende hacer una película histórica, como Mann, sino en todo caso una fantasía histórica, una aproximación personal al mundo romano, de ahí el título original "Fellini - Satyricon", como años después hizo con el personaje de Casanova. Con todo, es bastante fiel al texto fragmentado que nos ha llegado de Petronio, sobre el cual también cabría preguntarse hasta que punto era una "novela histórica" o era un "Petronius - Satyricon". Por lo que respecta a la valoración de "irregular"... creo que ya he comentado en otros hilos mi devoción por Fellini, y su Satyricon me parece extraordinaria. En cambio, la de Mann hace tiempo que no la reviso, más que nada porque tengo una edición ya añeja y me temo que si la veo ahora descubriré que tiene una calidad de imagen deficiente. ¿Qué edición recomendáis?

A mí es que Fellini es un director que se me atraviesa bastante . De hecho, creo que la única película suya que disfruté plenamente fue La Strada. La de Satiricón tenía muchos momentos WTF, pero, en general, me pareció un experimento interesante, como lo era la idea de intentar llevar al cine un libro incompleto.