Tema: The Rolling Stones: opiniones

Iniciado por jasjesb

Y en lo que a mí respecta, de lumbrera nada. Lo que sí he sido y soy es un aficionado que lleva muchas décadas escuchando todo tipo de rock. Respeto todas las opiniones, pero me gustaría que se hiciesen con un mínimo de fundamento. Imagínate que algún neófito se acerca a estos foros y pregunta que que tal es Orson Welles como director y Ciudadano Kane como película. Se puede decir que te gusta más o menos, que lo consideras más o menos importante; lo que no se puede, o al menos no se debe, es confundir a quién pregunta diciendo que Orson Welles es un don nadie y la película un bodrio sobrevalorado; primero, porque no es verdad, y después porque confundes a la gente que quiere aprender, como hemos hecho todos.

En mundodvd emitimos nuestro juicio, pero también damos información. Si alguien ha entrado en este hilo con la idea de documentarse sobre los Stones, después de leer algunos mensajes no volvería a mirar uno de sus CDs ni por equivocación. Y sería una lástima. Se perderían uno de los grandes tesoros musicales del último medio siglo.

La verdad es que alucinado me quedo al ver muchas de las respuestas en este topic, como ya comento mi amigo pepe. Te pueden gustar o no los Stones, pero negarles el talento y la importancia que han tenido en la musica rock con tantos y tantos discos y canciones inolvidables o poner afirmaciones tipo llevan muerto 30 años o desde que murio brian jones no han levantado cabeza me parece absurdo.

Es que parece que estamos tirando a todos los mitos por los suelos sin pies ni cabeza. Si ahora va a resultar que los buenos son los grupillos de moda que salen ahora y la gente como los beatles, los stones o Dylan no eran tan buenos como nos decian. Lo que hay que leer.

Y en lo que a mí respecta, de lumbrera nada.

Sólo puntualizar que cuando usé "lumbrera" me refería a los dos tíos de referencia en lo referente al tema musical, cada vez que escribís sobre estos temas da gusto leeros. Vamos, cambia "los dos lumbreras" por "mis dos foreros de referencia" en lo musical :8)

Muy amable. Siempre a tu disposición para lo que quieras.

Joder, la verdad es que la casualidad a veces es acojonante. Me entero hoy que al gran Keith Richards le ha dado una conmocion cerebral mientras estaba de vacaciones en las islas Fiji. Afortunadamente, ya se esta recuperando favorablemente de la misma. Vamos, a un tio que se ha metido todo lo que se puede meter en esta vida le puede hacer algo una conmocion cerebral? Larga vida a Keith, uno de las mas grandes artistas y guitarristas que ha dado el rock and roll en la historia.

Hace escasos minutos se ha confirmado que a Keith Richards le van a operar y peligra el comienzo de la gira.

Por cierto, no sé si se habrá comentado, pero en FNAC tienen un libraco de los Rolling Stones titulado Rolling with the Stones, escrito por el antiguo bajista del grupo, a 19 euros (el precio normal es 60 euros, creo). Dicen que está muy bien.

No he visto este thread hasta hoy. Para mí, los Stones son la banda definitiva de rock and roll. Bebieron de las fuentes del Blues y el R&B para redefinir el género del rock and roll. Nunca inventaron nada, pero lo hacían mejor que nadie. Son una banda británica componiendo música Americana mejor que ninguna banda yankee.

Para mí, su época dorada va de "Beggar's Banquet" finales de los 60 hasta "Goats Head Soup" de 1973. Entre esos dos discos están también "Let it Bleed", "Sticky Fingers" y su obra magna "Exile on Main Street". Esos cinco discos son para mí obras intocables.

Aun así, su primera época también es muy loable con discos maravillosos como "Aftermath", y a finales de los 70 y los 80 ya no estuvieron tan brillantes aunque un disco como "Tattoo You" merece estar entre los mejores de la banda (siempre en mi opinión, claro).

A día de hoy, los Stones ya no tienen nada nuevo que ofrecer, es cierto. Sin embargo sí considero que sobre un escenario siguen siendo los números uno indiscutibles. Su experiencia sobre las tablas y un repertorio a prueba de bombas, convierte un show de los Stones en algo más que "el concierto del año al que tengo que ir si no quedo mal" o "la nueva excusa de los yayos esos para embolsarse más pasta". Pasta, no les hace falta ya os lo digo yo. Si hacen eso es porque les mola, y por mí que giren hasta el fin de los días. Cada vez que vengan estaré allí.

Otro que se muerde las uñas para que llegue el 27 de Mayo!

Iniciado por wedge_san

Iniciado por Franciscus

Iniciado por wedge_san

Pero lo que siento por Keith Richards es un odio visceral. La afinación abierta me parece una aberración.

mmm ¿puedes aclarar esto de la afinación?

Claro, como no.
No se hasta que punto estás familiarizado con la teoría musical o con la guitarra como instrumento, así que si algo no queda claro, preguntamelo.

la afinación abierta es cambiar la tensión de las cuerdas de la guitarra para que al tocarlas todas a la vez al aire suene un acorde perfecto. En el caso de Richards, Sol mayor.
Richards, para mas inri, le quita la sexta cuerda a su guitarra.

Haciendo esto, se consigue tocar cualquier acorde mayor con un solo dedo, haciendo cejilla. En el caso de sol mayor, no hace falta ni un solo dedo. Si ya nos ponemos quisquillosos y le queremos añadir séptimas, dos dedos.

Un buen resumen de todo esto, es la siguiente frase:

"Five strings, three notes, two fingers, and an asshole"
"Cinco cuerdas, tres notas, dos dedos, y un gilipollas"

Y antes de que alguien se me eche al cuello, he parafraseado al propio Keith Richards.

Espero haberme explicado bien. Para cualquier aclaración, por aquí ando.

Aquí un auténtico fanático del Open G Tuning

Iniciado por dregen77

Aquí un auténtico fanático del Open G Tuning

No seré yo quien te intente convencer de lo contrario. Ya he dado mi opinión al respecto, pero cada cual tiene sus preferencias.

una gran banda venida a menos,

como dice alguno los últimos 20 años sobran,
hace mucho que se acabaron...

yo los vi en el 89 en montjuic (gira urban jungle)
y disfruté como un enano,
pero ahora, aunque volvieran, ya no iría a verlos,

los últimos 20 años sobran los otros 20 los otros 20 son lo mejor del rock, pese a quien le pese aun hay clases

Bill Wyman acusa a los Stones de traicionar sus ideas

• El antiguo bajista de la banda afirma que a sus excompañeros solo les mueve el dinero

BEGOÑA ARCE
LONDRES

Mick Jagger no merece ser Caballero de la Reina Isabel II y los Rolling Stones son unos vendidos. Eso es lo que piensa Will Wyman, que se ha despachado a gusto con los que fueran sus compañeros de grupo hasta 1993. En una larga entrevista concedida al Daily Mail, Wyman saca las garras para hacer trizas una banda que, según él, ha traicionado sus ideales. "Solo están ahí por el dinero. Venden camisetas por 200 dólares en Estados Unidos, en las que también aparece mi rostro. Su gira americana la patrocina una empresa de hipotecas para gente mayor", afirma el antiguo bajo, que cumplirá 70 años muy pronto.

"Lo que yo pienso es que los Stones se acabaron cuando yo me marché", señala el artista que recibirá próximamente un doctorado en derecho por la universidad de East Anglia, por sus trabajos caritativos y su contribución a la arqueología. "Los Stones se han convertido en una gigantesca corporación", en la que sus excompañeros "están haciendo cosas que dijimos que nunca haríamos, como llevar esmoquin y pajarita para recibir un galardón".
Wyman también reprocha a quienes fueron sus colegas la avidez por el dinero y el hecho de que cobren 200 dólares por una entrada. "En nuestra época procurábamos siempre que las localidades fueran lo más baratas posible para nuestros fans". Eran tiempos en los que lo "la energía de estar frente a una multitud de 120.000 personas le hacía a uno sentirse como si tuviera un millón de dólares", dice Wyman con cierta nostalgia.

ALEJADO DE LA
BANDA
"Nunca me sentí realmente parte de la banda", afirma sin embargo marcando las distancias con el resto de los miembros de la banda. "En primer lugar no tomaba drogas. Fumaba algunos porros, pero nunca tome opio, heroína o cocaína".
Wyman si reconoce en cambio haber aprovechado cuantas aventuras amorosas encontró a su paso y alardea de haber ligado mucho mas que Jagger. "Una vez, durante una gira --recuerda-- estábamos en la habitación de un hotel, y Brian (Jones) preguntó con cuántas chicas habíamos estado, y le dije que consultaría mi agenda. Repasé las páginas de los años 1963 y 1965. Contamos las chicas. Yo había estado con 278, Brian con 230, Mick con unas 30, Keith con 6 y Charlie (Watts) con ninguna". Después de eso "creo que Mick ha intentado recuperar el tiempo perdido", comenta Wyman, que está casado desde hace 13 años con una diseñadora mucho más joven que él, con la que ha tenido tres hijas.
Jagger no solo ligaba mucho menos que él, sino que además no merece el título de caballero que le ha concedido la Reina. "¿Por qué iba a merecerlo? Ha sido un no residente (fiscal) y no ha pagado un céntimo a la Hacienda británica desde 1970". Si alguien merece ese título en los Stones, añade, es Charlie Watts. "Ambos hemos vivido en Londres todas nuestras vidas y hemos pagado millones de impuestos". Premiar solo a Jagger fue una afrenta para Keith, piensa Wyman, quien asegura no haber vuelto a oír un disco de los Stones y estar convencido de que sus compañeros siguen en el escenario por que necesitan "la adulación y sentirse adorados".

Link


¿Alguien tiene el libro Rolling with the Stones. Cuarenta años de gira de Wyman? ¿Que tal?
Por otra parte, ¿alguien tiene el pack de dvds de Just For The Record - The Unauthorised Story? Ya se que no salen canciones, ni actuaciones... a pesar de ello, ¿que tal está?

A ver, por partes. Yo alucino cuando dicen que los stones llevan muertos 20 o 30 años, mas quisieran muchos grupos tener esos años de muerte que han tenido los stones.

Respecto a las declaraciones de Bill Wyman, me parecen fuera de lugar e hipocritas. Anda que si el estuviera en el grupo todavia se pondria a decir esa coleccion de chorradas que ha dicho.

Respecto a lo del libro, es muy interesante y te cuenta un monton de cosas curiosas de la vida diaria de los stones en sus giras , grabaciones, vidas personales, etc.

Por cierto, noticvia curiosa acaecida a Keith Richars, que pudo acabar en catástrofe:

EFE

WELLINGTON.- El veterano guitarrista de los Rolling Stones Keith Richards, de 62 años, estuvo a punto de morir por un coágulo en el cerebro tras caerse de un cocotero, y tuvo que ser sometido a una intervención quirúrgica el pasado mes de abril, según revelaron medios locales neozelandeses.

Según el rotativo 'New Zealand Herald', el veterano rockero, que sufrió el accidente cuando estaba de vacaciones en Fiyi, se estuvo recuperando de la operación para eliminarle el coágulo en Nueva Zelanda, pero no se aclara si el músico sigue en ese país.

De acuerdo con la fuente, el estado de Richards era mucho más grave de lo que se informó en su momento, cuando se dijo que había sufrido una conmoción cerebral leve al caerse de un cocotero el 27 de abril, mientras descansaba en un centro turístico de Fiyi junto a amigos y familiares.

Richards, que pasaba unas cortas vacaciones tras los conciertos de los Rolling Stones en Nueva Zelanda, fue ingresado entonces en el hospital Ascott de Auckland y dado de alta el pasado 2 de mayo, según difundieron los medios locales.

Los Rolling Stones están embarcados en una gira mundial, que incluye las ciudades españolas de Barcelona y Madrid, además de otras 30 actuaciones en varios países europeos.

Para mi de las llamadas grandes bandas del rock, sin duda la peor, en este caso pongo por delante sin nunguna duda a LED ZEPPELIN, JETHRO TULL, PINK FLOYD, GENESIS, QUEEN, THE WHO, SUPERTRAMP, DEEP PURPLE, etc...

Además de no ser muy buenos músicos, ya cansan.

Saludos.

Se confirma oficialmente que la gira de los Stones empezará en Junio y se retrasa un par de semanas. Las nuevas fechas se darán a conocer en breve.

www.rollingstones.com

Iniciado por dash

Para mi de las llamadas grandes bandas del rock, sin duda la peor, en este caso pongo por delante sin nunguna duda a LED ZEPPELIN, JETHRO TULL, PINK FLOYD, GENESIS, QUEEN, THE WHO, SUPERTRAMP, DEEP PURPLE, etc...

Además de no ser muy buenos músicos, ya cansan.

Saludos.

Sin embargo gente como Genesis, Supertramp o Jethro Tull podían ser grandes músicos pero aburren a las ovejas. Unos tienen de una cosa, y otros tienen de otra. Es la gracia de las bandas de rock and roll. Es mi opinión, claro. Los Stones no son grandes músicos, pero sí tocan rock and roll como nadie. Suena a paradoja, pero es así.

Iniciado por dregen77

Iniciado por dash

Para mi de las llamadas grandes bandas del rock, sin duda la peor, en este caso pongo por delante sin nunguna duda a LED ZEPPELIN, JETHRO TULL, PINK FLOYD, GENESIS, QUEEN, THE WHO, SUPERTRAMP, DEEP PURPLE, etc...

Además de no ser muy buenos músicos, ya cansan.

Saludos.

Sin embargo gente como Genesis, Supertramp o Jethro Tull podían ser grandes músicos pero aburren a las ovejas. Unos tienen de una cosa, y otros tienen de otra. Es la gracia de las bandas de rock and roll. Es mi opinión, claro. Los Stones no son grandes músicos, pero sí tocan rock and roll como nadie. Suena a paradoja, pero es así.

Era solo mi opinion, claro que respeto que a Ti te gusten más que los tres que mencionas, faltaria más.

Solo digo que para mi, han hecho mal en alargar tanto su vida artistica, en la que creo hace tiempo lo único que hacen es seguir el mismo patrón disco tras disco.

Saludos.

Respecto a las declaraciones de Bill Wyman, me parecen fuera de lugar e hipocritas. Anda que si el estuviera en el grupo todavia se pondria a decir esa coleccion de chorradas que ha dicho.

Pero es que no esta y, en parte es por eso, no nos engañemos, en parte no esta por la familia y, en parte por lo que dice.

Yo estoy de acuerdo en cada una de las palabras que dice.

Que no son buenos músicos? ellos tocan rock and roll no psicodelia rock como pinck floyd o mas hevyrulo como led zeppelin o deep purple por eso igual no se lucen tanto (ni buscan hacerlo) pero aun asi keith richards es uno de los mejoes guitarristas del rock (y uno de los mas imitados)a todos los que estan dicien do tonterias (con esto no estoy diciendo que todos los que les estan criticando digan tonterias)que se escuchen bien el esxile on mine street o el sticky fingers y que aprendan lo que es buena música...

Iniciado por meniña

Que no son buenos músicos? ellos tocan rock and roll no psicodelia rock como pinck floyd o mas hevyrulo como led zeppelin o deep purple por eso igual no se lucen tanto (ni buscan hacerlo) pero aun asi keith richards es uno de los mejoes guitarristas del rock (y uno de los mas imitados)a todos los que estan dicien do tonterias (con esto no estoy diciendo que todos los que les estan criticando digan tonterias)que se escuchen bien el esxile on mine street o el sticky fingers y que aprendan lo que es buena música...

Yo soy de la opinión de que no es el estilo que tocas lo que define tu calidad como músico.

Que toques un estilo de rock que no es proclive al "lucimiento" no significa que seas peor intérprete. Hay guitarristas que sin hacer grandes proezas acrobáticas arrancas lágrimas de emoción de su audiencia.

Pero decir "keith richards es uno de los mejores guitarristas del rock" me parece un insulto a todos y cada uno de los guitarristas (y aqui incluyo desde los mas virtuosos a los chavales de catorce años que se acaban de comprar su primera guitarra) que han dedicado tiempo y esfuerzo en aprender como tocar los acordes.

me acabo de enterar por este post de que se ha aplazado el inicio de la gira y por tanto los conciertos de Madrid y Barcelona
https://www.mundodvd.com/foro/viewtopic.php?t=36290

pego también aquí mi respuesta:

no me jodas que se ha aplazado todo el inicio de la gira y por tanto también el concierto de Barcelona??

joder!!! y yo que he dejado una magnífica oportunidad de ir al GP de F1 de Monaco pq coincidían las fechas, voy a ver si aún puedo conseguir la entrada.

se sabe algo de la posible reestructuración de fechas??
algún link con la noticia del aplazamiento??

pq de momento solo he encontrado esto:
http://www.rollingstones.com/news/

me ha costado encontrar la noticia del aplazamiento pero aquí está:

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/0...147111705.html

joder, vaya putadón que me han hecho :cabreo
pues ya no pienso ir a verlos

tenía entrada para BCN, pero porque iba a estar ahí esa semana (soy de bilbao). no ienso ir a verles en junio (no tengo un duro además)

la pregunta del millón:

¿Se puede devolver la entrada? (evidentemente con su correspondiente reingreso del importe)

Si no me dejan devolverla igual les puedo denunciar o algo en la oficina del consumidor? pregunto porque no tengo ni p*** idea...