Tema: Thor: Ragnarok (Taika Waititi, 2017)

Muy buena observación. No se puede parodiar lo que ya es una parodia.

Es lo que pensaba exactamente al ver el sketch: ¿de verdad están intentando parodiar una película que ya es una parodia en sí misma? Y que además está totalmente orgullosa de serlo...

No hay nada malo en ello, por supuesto (y no hay más que ver la espléndida recepción taquillera y critica que está teniendo), pero intento recordar alguna escena de la peli, tres semanas después de haberla visto, y soy completamente incapaz de ello... ah, bueno sí: que salían Surtur y Hela por ahí, un asgardiano con unas metralletas, una Valkiria borracha, y una especie de tornado estelar al que insistían en llamarlo “ano” o algo así...

En cambio, con todo lo flojas e irregulares que eran las otras dos entregas del Dios del trueno, me acuerdo de un Thor confundido y hundido bajo la lluvia, intentando levantar un martillo del que ya no era digno; de un padre orgulloso de sus vástagos, decepcionado por un hijo impulsivo y pueril, o de un funeral vikingo que daba un final digno y épico a un personaje que con tres o cuatro apariciones se había convertido en entrañable.

Curioso...

Un saludo.

Iniciado por electroshock

La franquicia de Thor es donde mas zumo se podía exprimir de todo Marvel.

Un dios bajado a la tierra, cuántas épicas viñetas habrán pasado por mis manos y las de cualquier ávido lector de cómics,enemigos y tramas a la altura de los desafíos romanos y griegos

Si quiero reír me pongo los hermanos Marx pero si vas a hacer una película de thor, al menos respeta en un 1% la idea original..

Que trata de una epopeya, un desafío casi bíblico.... en el qué si me apuras se puede meter algún chiste pero no convertirla en un experimento más de la Juda-Disney-Wood de hoy en día.

Que declive del séptimo arte

Quitando la primera hora de Iron Man 1,la charla de Edward Norton en Bruce Banner en Brasil,el comienzo de Capitán América soldado de invierno,la pelea de Thor en Jottunheim...,en 10 años de películas Marvel apenas hay 2 horas de metraje aprovechable,que insulto a las obras originales

Sólo he obtenido satisfacción viendo los trabajos de la Fox que ni siquiera pueden usar la mitad del elenco de Marvel por los putos derechos de autor.

Ahí tenéis a juego de tronos por ejemplo, o el señor de los anillos o Watchmen,300 y kick ass,Scott Pilgrim...

No estamos hablando de calcar la obra original en la pantalla que eso ya sería un gustazo, pero claro si no hay un beneficio del 500%....

Se trata de un respeto mínimo a la idea original y no de ir a sacar dinero de la forma más rastrera y comercial posible.

Cuando veo opiniones positivas de estas películas, notas altas en la muy vendida filmaffinity o rotten tomatoes ,me da la sensación de que es por que la gente no conoce el comic y quedan perdonados por analizar una película desde un punto de vista totalmente ajeno a la obra original.

Si me hago un reset en el cerebro y borro todo mi conocimiento sobre lo que se de comics, entonces puedo analizar las películas de Marvel desde un punto de vista Disney en el que prácticamente todas se merecen una buena nota por ser películas entretenidas y para todos los públicos...

Este el gran choque que hay entre el lector ávido de cómic y cinefilo .


Por ejemplo,recuerdo la novela grandes esperanzas y la película de Ethan Hawke y Robert De Niro en la que después de leerme el libro me puse la película y me encontré con ese choque que se suele tener cuando ves una mala adaptación.

Cualquier crítico de cine que se precie debería de hacer un análisis completo sobre lo que se está adaptando para dar una nota como obra cinematográfica y otra nota como adaptación creo que estamos perdiendo ese punto de análisis que tenían los críticos en los años 50 60 70 donde los directores guardaban las malas críticas sin rencor,todo lo contrario ,con respeto al trabajo del crítico e intentando mejorar sus fallos .

Y esto lo dice una persona que ni se dedica ni es buen crítico de cine ni sabe escribir críticas, simplemente ha leído y ha visto mucho cine y creé tener un punto de vista de lo que es disfrutable y lo que la gente disfrutaría si realmente conociera las obras al completo y no solo un lado del espejo.

Creo que hay un problema fundamental con este punto de vista, y es pensar que el Thor del cine es una adaptación. No es el caso. Este Thor es como cualquier otro esleworlds, es una versión con su propia idiosincrasia.

Y lo digo como alguien que cree que se podría aprovechar mucho mejor la franquicia tomando prestado más elementos del cómic. Eso no quita que no se pueda juzgar esta película como una adaptación, porque ni lo es ni lo pretende.

Iniciado por Dr. Morbius

En cambio, con todo lo flojas e irregulares que eran las otras dos entregas del Dios del trueno, me acuerdo de un Thor confundido y hundido bajo la lluvia, intentando levantar un martillo del que ya no era digno; de un padre orgulloso de sus vástagos, decepcionado por un hijo impulsivo y pueril, o de un funeral vikingo que daba un final digno y épico a un personaje que con tres o cuatro apariciones se había convertido en entrañable.

Eso se llama argumento


Dr. Malcolm,tu te acuerdas de lo que hizo Spielberg con Tintín? Pues eso

Iniciado por electroshock

Eso se llama argumento


Dr. Malcolm,tu te acuerdas de lo que hizo Spielberg con Tintín? Pues eso

No es lo mismo ni mucho menos. Spielberg pretendía reproducir fielmente el Tintín de los cómics, aunque el argumento no fuese exactamente igual. Parecido sería el caso de Watchmen o 300. Marvel no funciona así con sus superhérores. Toman lo que les interesa y se inventan otras tantas cosas. Están versionando, no adaptando. Puede no gustar el invento, pero no es una adaptación fallida porque no es una adaptación.

Bueno yo creo que en este tema versión y adaptación vienen a ser pelín sinónimos, pero bueno... cada uno que lo vea como quiera. Para mi son adaptaciones, mejores o peores. Pero si es verdad que en esta tercera parte de Thor es más versión de "algo" que adaptación.

A eso me refiero ,que el Tintín de spielberg bebío directamente de la obra original y se disfruta de principio a fin ,eso sería un formato digno para Marvel/DC pero esta claro que el actual es mas taquillero

Watchmen y 300 para mi es lo mismo que hizo Spielberg sólo que con actores de carne y hueso,cojer el comic y plasmar el espíritu en la pantalla.

Que a fin de cuentas es lo complicado,cojer un concepto y respetando la obra original crear algo nuevo sin salirse de ese universo

Aunque crees una trama nueva como hizo Nolan ,trilogía que coje de aquí y de allí,coje de todos lados pero con respeto al trabajo original

Lo de Disney con Marvel ni es Spielberg,ni Nolan,ni siquiera el Snyder de la década pasada

Kenneth Branagh sigue hablando sobre Thor...


Realmente, me interesa el hecho de que haya un cambio de tono tan evidente, aunque Kevin Feige se puso en contacto recientemente para decir que utilizaron un poco del tema de Patrick Doyle de la primera película y es un punto interesante en el final de la aventura cósmica que te permite recordar de dónde viene.

Taika es un director increíble y su sentido del humor y de la aventura junto al personaje es muy agradable de ver. Estoy orgulloso de haber sido una pequeña parte de ese universo.

Quien iba a decirme a mí que la mejor película de Thor iba a ser una aventura espacial cómica

Para flipar un rato:



Vaya manos coño

Llego ahora de ver la pelicula.....no conozco los comics y no se de que va lo de Ragnarok

Pero la peli va de Thor, Hulk y Loky pegandose un poco y haciendo las paces mientras hacen gracias, tambien sale un poco Cate Blanchett por ahi y Eomer

Reel de tomas falsas, con Waititi (en plan insufrible) haciendo de maestro de ceremonias ...



Un saludo.

¡Buena película! Por su tono cómico habría deseado suspenderla, pensaba que lo haría, pero este Thor que yo jamás habría hecho funciona, es interesante, es entretenido.

Lo primero: Cate Blanchett como Hela es un personaje espectacular. ¡Sensacional! El mejor villano de Marvel junto a Hugo Weaving como Red Skull. Hela es tan buena que no puedes dejar de fantasear con la obra maestra de la que podríamos estar hablando si la historia se hubiera centrado más en ella, en el por qué de su venganza, y menos en determinadas bobadas.

Lo segundo: como me temía por los trailers, Tessa Thompson como Valkyrie es un desastre, una tía fea que pretende ser guapa, una tía ridícula sometiendo a Thor con un taser con mando a distancia. ¡Horrible esta permanente gilipollez del taser! El papel de Valkyrie debería haber sido mejor escrito y para otra actriz. Además, ¿dónde está Jaimie Alexander como Sif?

Chris Hemsworth está muy bien aun cuando debo lamentar la falta de coherencia en el poder de Thor, que igual parece más fuerte que Hulk, que se dice que es superior a Odin, que luego es un pelele al que reducen unos indigentes.

A todo esto, no sabía que Asgard eran tan vulnerable al asalto con un par de fusiles M16.

¡Salve, Hela! Me inclino ante ti.

Iniciado por octopodiforme

Además, ¿dónde está Jaimie Alexander como Sif?

La actriz no podia por sus compromisos televisivos. Se sabe desde hace tiempo.

Lo sé, era una pregunta retórica. ¡Mejor Sif que lo que sea que esté haciendo en televisión!

Por partes...

Argumento: muy simple, especialmente simple. Como todas las del estilo sí, pero en esta da especial sensación de que le da absolutamente igual y es una mera excusa para una fiesta de efectos especiales y chistes.

Acción: Diría que su punto fuerte, pero realmente salvo la secuencia del "circo romano" y alguna escena del final, tampoco se exhibe en demasía.

Sentido del humor: Sin duda lo más controvertido del film. Si bien sus "chistacos" no son malos, incluso en muchos casos molan, abusa de ello. Un seamos graciosos sin parar con una parodia autoparodiada que se da la vuelta a sí misma y vuelve. Excesivo y aún así, hace que sea divertida.

Reparto: Lo mejor sin duda. Si ya el elenco principal no es malo, papeles como el de Tessa Thompson (puede que el mejor personaje femenino de Marvel) y el de Jeff Goldblum son un regalo.

En resumen: La sensación general es de poca chicha, recursos y situaciones repetitivas, adornada con mucho efecto y chistes, con 2 horas que no se le hacen pesadas pero acaba pidiendo al árbitro la hora. Los secundarios, algún gag y algunas escenas de acción potentes la salvan.

A Tessa Thompson la hallo horrible, pero concedo que el mejor personaje femenino de Marvel está en Ragnarok...

Bueno pues yo me posiciono en el bando del que le ha gustado la pelicula, me ha parecido superdivertida, entretenida y un desparrame de efectos especiales bien llevados y un diseño de producción muy de comic se respira a Jack Kirby en casa plano de interiores,construcciones y esbirros.

Los actores se lo pasan pipa, Blanchett esta buenisima con ese pelo negro y de villana lo borda.La música es una pasada con esos guiños ochenteros.Los cameos son jodidamente buenos.

El final no es el tipico de marvel, me ha sorprendido.
En definitiva de las mejores de marvel que he visto.

La he revisionado y no puedo sino confirmar el 10/10 que le di en el cine, ¡es un sr. peliculón ! Me lo he pasado teta con la historia, los nuevos personajes, el humor (de lo mejor de la peli), la fantástica bso y como no, con unas escenas de acción de la repanocha . La canción de Led Zeppelin Immigrant Song le va como anillo al dedo .

Iniciado por Mandaraka

Blanchett esta buenisima con ese pelo negro y de villana lo borda.

¡Sí!

Iniciado por ChuacheFan

Me lo he pasado teta con la historia

¡Jajaja! Es divertida.

Iniciado por Mandaraka

Blanchett esta buenisima con ese pelo negro y de villana lo borda

Cate Blanchett esta como Mads Mikkelsen en Doctor Strange, DESAPROVECHADA.

Salvo Hugo Weaving y Tom Hildenston (y salvando a James Spader y a Guy Pearce o Michael B. Jordan), la mayoria de los villanos de Marvel son de usar y tirar.

Iniciado por Mandaraka

Bueno pues yo me posiciono en el bando del que le ha gustado la pelicula, me ha parecido superdivertida, entretenida y un desparrame de efectos especiales bien llevados y un diseño de producción muy de comic se respira a Jack Kirby en casa plano de interiores,construcciones y esbirros.

Los actores se lo pasan pipa, Blanchett esta buenisima con ese pelo negro y de villana lo borda.La música es una pasada con esos guiños ochenteros.Los cameos son jodidamente buenos.

El final no es el tipico de marvel, me ha sorprendido.
En definitiva de las mejores de marvel que he visto.

+1 Y que lo digas mr., está que cruje y ojo, que de jovencita al menos a mí no me gustaba, por ejemplo en las de ESDLA no luce guapa, ha sido con el paso de los años que se ha puesto tremenda.

Respecto de la peli..., me encanta el personaje de piedra, es un auténtico vacilón , al igual que el Gran Maestro . También me gusta mucho los piques entre Hulk y Thor y como no, el trabajo de Hiddleston como Loki, ¡buenísimo !

Iniciado por octopodiforme

A Tessa Thompson la hallo horrible, pero concedo que el mejor personaje femenino de Marvel está en Ragnarok...

quiza el mayor chiste de la peli...una valkiria afro, una amazona puede, pero una valkiria ya es gana de cachondeo

Iniciado por PrimeCallahan

Cate Blanchett esta como Mads Mikkelsen en Doctor Strange, DESAPROVECHADA.

Salvo Hugo Weaving y Tom Hildenston (y salvando a James Spader y a Guy Pearce o Michael B. Jordan), la mayoria de los villanos de Marvel son de usar y tirar.

En eso te doy la razon, lo de los villanos en marvel es para un hilo y echarles de comer aparte...

Pero Blanchett esta bien en Ragnarok ,a mi me a gustado destila morbo y mala leche.