Tema: Tirar a matar, ¿sí o no?

Abro tema diferente porque me parece una cuestión aparte de lo de Londres, por la conveniencia o no de que se aplique aquí.

Tirar a matar
Por CARMEN MARTÍNEZ CASTRO

MIRAR a Londres este dramático mes de julio resulta tan sobrecogedor como instructivo; allí se está desarrollando a toda velocidad un modelo de respuesta de las democracias occidentales en su guerra contra el terrorismo yihadista y a nosotros, que fuimos incapaces de elevarnos sobre la magnitud de la tragedia del 11-M, nos ofrece un espléndido objeto, si no de emulación, al menos de análisis y estudio.

La última lección del manual que se empezó a escribir el 7-J tiene por título: «Tirar a matar». Más allá de la muerte accidental y trágica de un ciudadano inocente, que tendrá que ser investigada hasta el final, lo que está en discusión son las instrucciones de la Policía británica para hacer frente a la amenaza terrorista. Los agentes tienen orden de «tirar a matar». Muchos consideran que se ha consagrado el estado policial y que Gran Bretaña ha sido la primera democracia en sucumbir al ataque del islamismo criminal. El análisis podría ser válido si no olvidara algo fundamental, como es la naturaleza del riesgo al que hacen frente los policías británicos. No están ante un peligro lejano, genérico e inconcreto, sino ante la certeza de que otro comando terrorista anda suelto en Londres con la intención de provocar una nueva matanza similar al 7-J. No se trata de un debate conceptual sobre la manera de atajar el extremismo islámico, se trata de evitar que quienes fracasaron la semana pasada puedan lograr su macabro objetivo cualquier día de estos. Ésa y no otra es la naturaleza de la amenaza: el asesinato inmediato de varias decenas, tal vez cientos, de personas. Desde esa perspectiva, acaso la respuesta de Scotland Yard no resulte tan desmesurada.

Curiosamente la sociedad británica parece estar mucho menos alarmada que nosotros por la calidad de su democracia, tal vez porque nunca han dudado de ella. Tampoco cuestionan su política exterior, sus intereses nacionales o su historia. Aquí, por el contrario, andamos enfangados en la revisión permanente, en la estéril tarea de tejer y destejer los consensos más elementales. Del mismo modo, nos pasamos la vida extendiendo y retirando certificados de pureza democrática, ahora también a los ingleses y siempre a las Fuerzas de Seguridad. Cualquier individuo uniformado en España está obligado a demostrar en todo momento su impoluta fe democrática. Treinta años después de la muerte de Franco tantos recelos resultan miserables; en democracia el policía no es un enemigo, ni un sospechoso liberticida, es el funcionario que garantiza nuestra seguridad y, por tanto, nuestra libertad.

No parece que Inglaterra se vaya a despeñar por los abismos del totalitarismo; no estamos ante la resurrección del estado policial sino ante el desentumecimiento de una sociedad en guerra por su legítima defensa. Ellos ya han comenzado, nosotros seguimos sin enterarnos.

LA BARBARIE NO ES LA RESPUESTA

• Lo más grave es la reacción ajurídica que se pone en marcha frente al nuevo terrorismo global

JAVIER Pérez Royo
Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla

La libertad no existe. En el reino de la naturaleza existen el azar y la necesidad, pero no la libertad. La libertad únicamente existe en las sociedades humanas; y existe como consecuencia de que los seres humanos hemos sido capaces de dotarnos de instituciones políticas y de normas jurídicas sustitutivas de, aunque no contradictorias con, los impulsos puramente animales en los que descansaba nuestra supervivencia originaria, presocial.
La política y el derecho son las que nos han permitido transitar de nuestra condición puramente animal a nuestra condición humana. Somos libres en la medida en que nos ponemos límites a nosotros mismos a través de instituciones políticas y normas jurídicas. El límite político-jurídico es el elemento constitutivo de la libertad. Lo que percibimos como una constricción a nuestra libertad personal es justamente aquello que únicamente la hace posible. Esto es lo que explica que cuanto más desarrollada, compleja y rica sea una sociedad tanto más desarrollado, complejo y rico sea su ordenamiento jurídico.
Ahora bien, ello no quiere decir que la naturaleza y el contenido del límite político-jurídico sea indiferente para la libertad individual. Hay límites que son promotores de la igualdad jurídica y de la libertad personal y hay límites que aumentan la desigualdad jurídica y constriñen la libertad personal.
Ambos pueden darse en su máxima expresión en el Estado contemporáneo, que ha sido compatible con las experiencias de mayor potenciación de la igualdad jurídica y la libertad personal conocidas en la historia de la humanidad (los estados constitucionales democráticos), pero también con las experiencias de máxima ruptura de dicha igualdad y de mayor constricción de la libertad personal (las dictaduras fascistas y comunistas). Los estados de las sociedades industriales y posindustriales contemporáneas han sido simultáneamente los mejores promotores de la igualdad jurídica y de la libertad personal conocidos en la historia y lo contrario.
En realidad, el "corto siglo XX"
(Eric Hobsbawn) se nos ha ido en el enfrentamiento entre dos modelos de organización política, los estados democráticos y los estados totalitarios, y han hecho falta dos guerras calientes y una guerra fría para que el Estado democrático se acabara imponiendo frente a su alternativa fascista o comunista. Pero una vez producida esa imposición, no parece que pueda ser discutido que no ha habido nunca un campo tan amplio para el ejercicio de la libertad como el que se disfruta en este comienzo del siglo XXI.

EN ESTAS estábamos cuando se ha producido la irrupción del terrorismo de origen islamista en el panorama político y jurídico. Y ha irrumpido como un protagonista de primer orden en las relaciones internacionales. Porque el terrorismo ha acompañado la existencia del Estado contemporáneo casi desde sus orígenes hasta nuestros días. Pero el terrorismo con el que hemos tenido que enfrentarnos hasta la fecha ha sido un terrorismo interno, que podía ser interpretado y frente al que se podía diseñar una estrategia de combate con razonables perspectivas de derrotarlo e incluso de erradicarlo. El nuevo terrorismo es global, no es susceptible de ser interpretado y genera, en consecuencia, una inseguridad de una naturaleza distinta a todas las que hemos conocido con anterioridad.
Y la inseguridad produce desconcierto tanto en los individuos como en las sociedades. Hasta que seamos capaces de darnos una interpretación razonable, esto es, susceptible de ser formulada en términos generales y de ser entendida por los ciudadanos, del terrorismo islamista y podamos, en consecuencia, diseñar una estrategia para enfrentarnos a él, vamos a tener que convivir con esa inseguridad. Con los peligros para la libertad de todo orden que la sensación de inseguridad genera, ya que no se nos debe olvidar que la libertad no es más que "la tranquilidad de espíritu que procede de la propia seguridad", según dejó escrito Montesquieu en su obra Del espíritu de las leyes.
De momento no se han producido cambios significativos en los ordenamientos jurídicos de los países europeos, a diferencia de lo que ha ocurrido en EEUU, donde se aprobó tras el 11-S la patriot act, cuya vigencia acaba de ser renovada por el Congreso. Pero parece que se están preparando modificaciones importantes, relativas a "técnicas especiales de investigación", que afectarían de manera significativa al derecho a la intimidad y sus garantías instrumentales: el secreto de las comunicaciones y la inviolabilidad del domicilio; a "información de servicios de inteligencia", que podría ser presentada como "evidencia" ante los tribunales sin descubrir la fuente de la que procede, o a la criminalización de conductas como terroristas antes de que el acto terrorista haya sido cometido, acompañado de generosas medidas de extradición. "Lo excepcional y draconiano se convierte en norma", como dice el titulo del Statewatch report, redactado por su editor, Tony Bunyan, de marzo del 2005, revisado el 19 de julio.

PERO, SIN duda, lo más grave es la reacción ajurídica, es decir, puramente animal que se está poniendo en marcha. Y de la que son buenos ejemplos el internamiento de los presuntos terroristas detenidos en Afganistán en Guantánamo, desprovistos de los derechos humanos; el secuestro de presuntos terroristas para ser desviados a países en los que pueden ser torturados y la ejecución sumaria de un ciudadano sospechoso a los ojos de los agentes británicos de ser un terrorista suicida.
Comprendo que la inseguridad que genera este nuevo terrorismo es muy difícil de combatir. Sin embargo, la barbarie no puede ser la respuesta.

El principal problema es que se vulnera la presunción de inocencia. Solo por el mero hecho de ser sospechoso ya disparan a matar, joder que se lo digan al brasileño.

Otra cosa es un tio, en medio de una plaza, con un de tonador en las manos, pues un buen tiro entre ceja y ceja y a tomar viento.

Por el solo hecho de sospechar y sin pruebas no veo licito disparar a matar.

Tirar a matar solamente cuando se tenga la certeza absoluta de que el otro es un terrorista.

No quiero que me peguen un tiro porque me ponga a correr al confundir un policia de paisano con un atracador, o por llevar una mochila en un autobus.

irar a matar solamente cuando se tenga la certeza absoluta de que el otro es un terrorista.

Y como se tiene la certeza absoluta? Si este tio hubiera sido rubio, ojos azules y 1,85 de altura, le hubieran disparado? No le estuvieron vigilando en su casa, no lo pudieron abordar antes en un autobus?

El terrorismo en sí es malo, pero tan malo como puedan ser algunas medidas que tome la democracia para combatirlo, llamese GAL, guerra preventivas o tirar a matar.

Y ya que se puede tirar a matar, que al menos todos tengamos permiso para ello, vas a ver com ose lo piensan.

El problema no es cómo y cuando disparar, sinó ¿estamos dispuestos a pasarnos por el forro unos cuantos derechos fundamentales para que no nos arrasen nuestro chiringuito (o nuestra torre de cristal)?

yo entiendo perfectamente a la policía... tenemos a un tipo que cuando se le ordena deternerse, se pone a correr sin hacer caso y además en dirección a un vagón. ¿blanco y en vaso?

Esto no ha sido un juicio preparado donde hay un acusado, existe la presunción de inocencia y tal, como comentáis. Es una situación límite en la que la policía tiene que decidir en 20 segundos si abatir a un tipo sospechoso de cojones y arriesgarse a que sea inocente, o dejar huir a un posible terrorista y provocar una tercera masacre. ¿Cuál es el menor de ambos males?

De nuevo, muchos se mueven en los términos de lo políticamente correcto, sin tener en cuenta que la policía defiende a los ciudadanos y vela por nuestra seguridad. Cuando la policía te da el alto, TE TIENES QUE PARAR. Si a mí me hace luces un coche de policía para que me arrime a la calzada y yo voy y me doy a la fuga porque no tengo el seguro obligatorio, entonces la policía me perseguirá pensando que soy un etarra o un delicuente, y si para ello realiza una persecución donde pone en peligro a otros conductores... pues no tendrán más cojones.

Parece que casi nadie nunca se para a pensar lo jodido que es el trabajo de esta gente. ¿O es que alguien piensa que los polis disfrutaron acribillando al chaval brasileño?

ejqueeee.....

Iniciado por mundodvd

yo entiendo perfectamente a la policía... tenemos a un tipo que cuando se le ordena deternerse, se pone a correr sin hacer caso y además en dirección a un vagón. ¿blanco y en vaso?

Esto no ha sido un juicio preparado donde hay un acusado, existe la presunción de inocencia y tal, como comentáis. Es una situación límite en la que la policía tiene que decidir en 20 segundos si abatir a un tipo sospechoso de cojones y arriesgarse a que sea inocente, o dejar huir a un posible terrorista y provocar una tercera masacre. ¿Cuál es el menor de ambos males?

No creo que llegasen ni a pensar que fuese inocente. Sale de un edificio vigilado y se da a la fuga.......

¿Que coño es eso de tirar a matar? ¿Respondiendo a fuego contra ellos? ¿Al primero que pase por la calle y les parezca sospechoso? ¿A cualquiera que no responda a un Alto! y siga corriendo?

Me parece una locura todo ésto y no le veo justificación alguna. Como se habra la veda de caza y se dispare impunemente sólo por sosprechas tendremos que tener más miedo de la policia que de los terroristas.

¿Y si te llegan cuatro tíos vestidos de makokis y blandiendo pistolas Glock, y dicen simplemente "¡tú, quieto!"?

yo opino igual que el ya veterano Lluis Foix

Libertad y seguridad
LA MUERTE DE UN inocente por agentes del Estado importa mucho para la libertad y la salud democrática

LLUÍS FOIX - 26/07/2005


El suicida que se inmola en cualquier rincón del planeta es ya casi un ritual. No pasa un día sin que desde Iraq nos lleguen noticias sobre el sacrificio de jóvenes que estrellan sus coches contra grupos de ciudadanos y matan a gentes que hacen cola, que compran en un supermercado o que se encuentran cerca de un centro del nuevo poder iraquí.

No se sabe a ciencia cierta si son suicidas llegados de fuera o han sido reclutados en el propio Iraq después de la invasión anglo-norteamericana. El hecho es que la práctica de la inmolación que mata a todo lo que se ponga por delante es un fenómeno siniestro que sitúa la guerra en estos comienzos de milenio en otros parámetros.

Esta guerra santa no se libra en territorios lejanos. Ha llegado a Estados Unidos el 11 de septiembre, en Londres hace tres semanas, en Indonesia, en Chechenia y en otros lugares donde una minoría de musulmanes se encuentra dispuesta al sacrificio supremo para destruir vidas ajenas en nombre de una causa que no acertamos a comprender. De momento, los gobiernos y policías encargados de hacer frente a esta guerra andan desorientados. En Inglaterra residen más de millón y medio de musulmanes, la mayoría de los cuales va a sus cosas con una integración parcial o total. Para combatir a los supuestos suicidas no se necesitan grandes ejércitos ni armas potentes. Es cuestión de inteligencia para detectar las causas y diseñar estrategias.

A quien haya vivido largos años en Londres le cuesta aceptar una policía británica con órdenes de disparar a matar en la cabeza para no hacer estallar las posibles bombas, ante un sospechoso de ser terrorista. Se trata de una orden secreta que al parecer estaba en vigencia desde el 2003 y que la ciudadanía desconocía.

¿Qué importa un muerto inocente ante la posibilidad de evitar tanta barbarie? Importa y mucho. Por la sencilla razón de que la primera víctima de la lucha contra el terrorismo no puede ser la libertad de nadie para garantizar la seguridad de todos.

Ya puede decir Tony Blair que fue un error lamentable y que Scotland Yard tiene facultades para disparar contra un sospechoso de ser terrorista.

Decía un viejo corresponsal de guerra que la primera víctima de un conflicto es siempre la verdad.

En esta guerra contra el terrorismo no se puede inmolar la libertad, aunque sea en dosis que afectan a uno o varios individuos, en el altar de la seguridad colectiva.

Se necesitaron varios siglos para llegar a la conclusión de que el Estado debía tener el monopolio de la violencia. Para evitar que nadie pudiera utilizarla a su antojo creando una red de violencias y venganzas en manos de los individuos.

El Estado ejerce la violencia de acuerdo con las leyes de las que es el encargado de hacerlas cumplir de acuerdo a derecho.

La policía no está autorizada a tirar a matar ni a disparar contra sospechosos. Y si existe una ley que lo permita, hay que revisarla. La grandeza de la democracia es precisamente la que hace que muertes como las del joven brasileño en Londres no pasen sin ser perseguidas y castigadas, aunque hayan sido perpetradas por agentes del orden.

Vivimos tiempos en los que en el debate entre seguridad y libertad se pretende dar prioridad a la seguridad. Hemos comprobado esta pérdida sutil de libertades desde los atentados del 11 de septiembre en Nueva York.

La libertad no es una moneda de cambio. Es la base indiscutible, intocable, que permite precisamente cualquier debate en una sociedad para defender todas las posiciones. Se pueden y se deben aceptar las medidas que faciliten la labor de la policía. Pero disparar cinco tiros sin saber quién es el destinatario no es de recibo.


www.vanguardia.es

¿A cualquiera que no responda a un Alto!

Cualquiera tiene que detenerse si lo ordena un policía. Es así de simple. No estoy dando datos subjetivos ni mi opinión, pues en realidad no creo que se deba disparar a cualquier persona que salga corriendo, solo digo que si te dan el alto y te das las de Villadiego en una situación de alerta nacional, atente a las consecuencias.

Y no, no soy tan políticamente correcto. Y no, no veo normal hacer los 100 metros lisos o pisar el acelerador a fondo si un poli me dice que me pare.

Os voy a hablar por experiencia propia:

Trabaje cinco años en la gendarmeria francesa, destinado en dos bases militares situadas en Alemania, cerca de Stuttgart.
De esos 5 años, 3 los pase en el equipo de artificieros (TEDAX), y tuve la mala suerte de estar alli en plena Tormenta Del Desierto (Agosto 1990 - Mayo 1991).
Teniamos unas ordenes muy precisas, si veiamos un sospechoso: disparar a matar, sin pedir explicaciones de ningun tipo. Y habia que cumplir las ordenes porque de tu actuacion dependian 3000 vidas.
Con el estres de la situacion que se vive en Londres, no es de extrañar que haya pasado el incidente con el joven brasileño. Y la policia española hubiese tenido que hacer lo mismo despues del 11-M, se hubiese podido evitar la tragedia del GEO en Leganes.
Sino mirar lo que paso ayer en Egipto: la policia rodea un sospechoso portador de una bolsa. Cuando el sospechoso se ve rodeado por 21 agentes, va y hace explotar el artefacto. resultado: 21 policias y el kamikaze muertos. Si uno de los policias egiptos hubiese actuado con el Shoot To Kill, tal vez no hubiese ocurrido esta incidencia.

De todas formas, al policia que ha matado el brasileño le abriran un expediente administratiivo para depurar responsabilidades, y si ha incurrido en un error, le apartaran del servicio activo y mandaran todo el asunto a la via judicial.
Asi que le juzguen los que tengan todas las cartas del juego en la mano, y no nosotros.
Que suficiente tendra el policia con el asunto como para tratarle como un asesino cuando lo unico que hacia era cumplir con su tarea.

Si el subdito brasileño tenia su visado caducado, lo maximo que le hubiesen hecho iba a ser la apertura de un expediente de expulsion.
Se fugo de la autoridad durante un caso de excepcionalidad policial, y asi termino la cosa.

que el brasileño salia de un bloque vigilado por Scotland Yard porque habia serias sospechas que albergaba a sospechosos.

Los agentes se ven salir de la finca un chaval vestido con ropa de abrigo en pleno mes de julio y que se dirige a una estacion de metro.

Le dan el alto, el tio se da a la fuga.

Los polis le persiguen, y teniendo en cuenta los hechos acaecidos en dias anteriores, cumplen los ordenes de detener un sospechoso con todos los medios permitidos.

No saben si lleva 5 kilos de C-4 o unas latas de fabada, y prefieren neutralizarlo de la forma mas definitiva que haya, impidiendo asi un posible atentado suicida.

Ya lo explique antes, es un caso de excepcionalidad policial.

Yo lo que te puedo decir es que si alguien se olvida una mochila en el tren donde vaya, tiro del freno de emrgencia y la mochila va a parar al bancal mas cercano. Y si llevaba figuras de Lladro, pues que el capullo olvidadizo se joda.

Otra cosa mas, en Francia, en cuanto se pone en marcha el plan Vigipirate, ya te puedes echar a correr delante de un control policial, que te llevas un tiro fijo.
Aqui me da rabia continuar viendo basuras en los trenes, cuando alli se depositaron las mochilas del 11-M.
En Paris, no hay contenedores de basuras ni en metros, ni en trenes de cercania, ni en aeropuertos.

Dixit yo mismo, en el post del incidente en Getafe.

Y, alos politicamente correctos, me gustaria veros en una situacion como esta, porque es muy bonito hablar de boquita.
Otra cosa es vivir una situacion en carne propia.

Y si, si hay sospechas de que alguien pueda perpetrar una matanza, que no se dude ni un solo instante en neutralizarlo.

¿Quién estuvo en Londres cuando lo del chaval brasileño para saber exactamente que ocurrió? Juzgamos muy pronto sin saber realmente, eh.

Y, alos politicamente correctos

es gracias a los politicamente correctos que disfrutas de las libertades hoy en dia.

no lo olvides, ha costado mucho, pero mucho conquistar las libertades que tenemos hoy en dia, si las perdemos costará mucho volverlas a recuperar.

Yo no estoy dispuesto a perderlas.

La sociedad tan sólo se plantea las faltas de libertades cuando se carecen de todas ellas. Ha pasado durante siglos y lo más seguro es que siga pasando...

Y si, si hay sospechas de que alguien pueda perpetrar una matanza, que no se dude ni un solo instante en neutralizarlo.

Entonces...

Yo vuelvo de vacaciones, bastante morenito (casi ni parezco europeo). Para despedirme del buen tiempo, me voy a la piscina en metro (con la toalla en una mochililla) mientras escucho el Fear of Music de Talking Heads. De repente, empieza la canción "Heaven", que siempre me ha parecido un pestiño. Para pasar la canción, acerco la mano al mando de mi iRiver...



Un madero camuflao sospecha que voy a activar una bomba y esparce mis sesos por el vagón.

Cojonudo, ¿no?

Son los terroristas del 11S, los del 11M, los del 7J, los de ETA los que cada día buscan el arrebatarnos esas libertades que tanto nos ha costado conseguir.

No nos confundamos.

Dixit yo mismo, en el post del incidente en Getafe.

Y, alos politicamente correctos, me gustaria veros en una situacion como esta, porque es muy bonito hablar de boquita.
Otra cosa es vivir una situacion en carne propia.

Y si, si hay sospechas de que alguien pueda perpetrar una matanza, que no se dude ni un solo instante en neutralizarlo.

A los politicamente incorrectos me gustaria saber que pasaria si el acribillado fuera conocido vuestro. No si resultara que tengo que saber cuales son los edificios vigilados por la pasma.

yo entiendo perfectamente a la policía... tenemos a un tipo que cuando se le ordena deternerse, se pone a correr sin hacer caso y además en dirección a un vagón. ¿blanco y en vaso?

Esto no ha sido un juicio preparado donde hay un acusado, existe la presunción de inocencia y tal, como comentáis. Es una situación límite en la que la policía tiene que decidir en 20 segundos si abatir a un tipo sospechoso de cojones y arriesgarse a que sea inocente, o dejar huir a un posible terrorista y provocar una tercera masacre. ¿Cuál es el menor de ambos males?

De nuevo, muchos se mueven en los términos de lo políticamente correcto, sin tener en cuenta que la policía defiende a los ciudadanos y vela por nuestra seguridad. Cuando la policía te da el alto, TE TIENES QUE PARAR. Si a mí me hace luces un coche de policía para que me arrime a la calzada y yo voy y me doy a la fuga porque no tengo el seguro obligatorio, entonces la policía me perseguirá pensando que soy un etarra o un delicuente, y si para ello realiza una persecución donde pone en peligro a otros conductores... pues no tendrán más cojones.

Parece que casi nadie nunca se para a pensar lo jodido que es el trabajo de esta gente. ¿O es que alguien piensa que los polis disfrutaron acribillando al chaval brasileño?

ejqueeee.....

Ultimamente en la AP-7 hay algunos chorizos que se hacen pasar por maderos osea que como les hagas mucho caso.

Propongo hacer como los americanos de texas, libertad para poder llevar armas y utilizarlas en el caso de que se amenace nuestra integridad fisica, así al menos podremos devolvernos contra los polis que nos disparan sin motivo.

Es esto lo suficiente politicamente incorrecto???

Yo vuelvo de vacaciones, bastante morenito (casi ni parezco europeo). Para despedirme del buen tiempo, me voy a la piscina en metro (con la toalla en una mochililla) mientras escucho el Fear of Music de Talking Heads. De repente, empieza la canción "Heaven", que siempre me ha parecido un pestiño. Para pasar la canción, acerco la mano al mando de mi iRiver...

Aiba la leche, eso me pasó con el mando de mi Minidisc -imagen no disponible- cuando cambié al Walk the Line de Johnny Cash en el metro. Un grupo se me quedó mirando y a la siguiente parada bajaron y se acercaron a un segurata, me señalaron y el tren marchó sin segurata ni grupo dentro... Yo me bajé en la siguiente parada acojonado, claro.

Iniciado por pusky

Son los terroristas del 11S, los del 11M, los del 7J, los de ETA los que cada día buscan el arrebatarnos esas libertades que tanto nos ha costado conseguir.

No nos confundamos.

y nosotros se lo servimos en bandeja al autorecortarnoslas.

cojonudo.

Es que si te llama la policía y sales corriendo en pleno metro con todo lo que ha pasado y está pasando... muy bien seguro que el hombre no razonó en aquel momento.

Es que esto se convierte en pena de muerte por no acatar el "alto" de un policía.
Yo creo que la cuestión es simple: ¿es preferible acabar con un inocente antes de que estén a sus anchas 100 culpables o que estén a sus anchas 100 culpables antes de acabar con un inocente?
Yo lo tengo claro.

Quienes mataron al supuesto sospechoso son considerados la elite de la policía

PATRICIA TUBELLA - 24/07/2005
Servicio especial LONDRES

Con su aspecto fortachón, atuendo informal y coches tan deportivos como estridentes, los miembros de la unidad SFO (el cuerpo especial armado de Scotland Yard) podrían ser fácilmente confundidos con los integrantes de las bandas que proliferan en el East End londinense. Los hombres que mataron de cinco disparos a la cabeza a un sospechoso en la estación de metro de Stockwell (sur de Londres) son considerados la crème de la crème de las unidades policiales británicas.

Los carísimos vehículos aparcados a las puertas del cuartel general en el centro de Londres -coches probablemente incautados en alguna redada en el este de la ciudad-son los que habitualmente utiliza esta unidad secreta, cuyos efectivos pueden superar hoy los cuatro centenares. El cuerpo de elite ha sido tradicionalmente destinado a la lucha contra el crimen de altos vuelos (a ellos corresponde, por ejemplo, el éxito de haber apresado al grupo que robó el Diamante del Milenio, valorado en 300 millones de euros), pero en los últimos tiempos han constituido una pieza clave de la lucha antiterrorista.

no le dio el alto un tio de uniforme.

Yo creo que la cuestión es simple: ¿es preferible acabar con un inocente antes de que estén a sus anchas 100 culpables o que estén a sus anchas 100 culpables antes de acabar con un inocente?

Quien está en la primera opción no suele alistarse, eso tenlo por seguro.

Yo vuelvo de vacaciones, bastante morenito (casi ni parezco europeo). Para despedirme del buen tiempo, me voy a la piscina en metro (con la toalla en una mochililla) mientras escucho el Fear of Music de Talking Heads. De repente, empieza la canción "Heaven", que siempre me ha parecido un pestiño. Para pasar la canción, acerco la mano al mando de mi iRiver...

...y además, ves que el vagón de metro está en el andén, y te pones a correr para poder entrar antes de que las puertas se cierren.



Mejor que ningún policia inglés te vea hacer esto.



Sobre lo de detenerse a un "alto", alguien puede confirmar si los policias iban uniformados de policias o iban de incógnito?