Tema: Tu mejor película de Jekyll / Hyde

Vaya pedazo de edición que está a punto de caer de la parodia de Laurel. Bela, necesito esos subtítulos, please...

Vaya, vaya. Rescato este post porque el personaje de Jekyll y Hyde siempre me ha producido una extraña fascinación. Desde que leí el relato de Stevenson de pequeño, ha sido unos de los mitos clásicos de terror que más me han gustado. En cuanto a las adaptaciones al cine, siempre he creido que es el que menos suerte ha tenido en ese sentido. De hecho, creo que aun está por hacer la "película" sobre el Dr. Jekyll y Mr. Hyde. De las que se han nombrado a lo largo del post, las que más me han gustado son dos:

El Hombre y el Monstruo (1932). Me encanta está película. A nivel visual es curiosísima: ese uso de la cámara subjetiva, de los primeros planos, de las cortinillas partidas (indicando la dualidad del personaje de Jekyll con las dos mujeres de su vida). Se nota que se rodó antes de que el funesto código Hays entrase en funcionamiento. Fredric March está genial en el papel y en general la película está muy bien llevada y es la que creó escuela en la mayoria de las adaptaciones posteriores.

Mary Reilly (1996). Sí, señores. Ya me podeis flagelar, pero considero esta versión de la historia del celebre doctor como una de las películas más incomprendidas de los noventa. De hecho, a pesar de ser una narración indirecta de las idas y venidas de Jekyll y Hyde, vista a traves de los ojos de una de sus criadas (basada en una más bien blandita novela de Valerie Martin); creo sinceramente que es una de las más fieles al espirítu del relato original. Visualmente es acojonante: ese Londres, brumoso, lúgubre ... la fotografía de Rousselot para el film me parece alucinante y muy arriesgada para una producción de estas características. El trabajo de Stuart Craig con la mansión del Doctor es excelente, y el uso que hace Frears de él como "espacio cinematográfico" (no olvidemos que la película se desarrolla en un noventa por ciento en la casa del Doctor Jekyll) me parece bastante bueno. Es verdad que la peli pierde fuelle en su media hora final, y el desenlace (impostado por los productores, al parecer) no pega ni con cola con el tono que lllevaba la película hasta ese momento, pero sinceramente me parece un intento más que estimable de llevar a la pantalla las andanzas del Dr. Jekyll y su alter ego, Mr. Hyde.

Luego, en el terreno de las parodias, la que más me gusta es El profesor chiflado (1963). Ese Jerry Lewis como Buddy Love siempre me hizo mucha gracia, y es sin duda mi peli favorita de este hombre.

Saludos.

Bienvenido, Morbius, y te aseguro que nadie te va a flagelar, faltaría más...
Coincido en buena parte de tus gustos, sobre todo en lo concerniente a la versión (paa mí definitiva y total) de Mamoulian, por lo ya expresado. Curiosamente, acabo de revisar la versión de 1971 para la Amicus, con Lee y Cushing: I, Monster.
En lo que estoy en desacuerdo es en lo del personaje peor tratado. Es curioso, pero en las revistas especialidades de mi época chalavesca (Terror Fantastic, por ejemplo) se decía todo lo contrario, y con el tiempo tuve oportunidad de constatarlo: Murnau, Robertson; Mamoulian, Fleming, Renoir, Lewis, Baker, Fisher... Todos dejaron constancia de acaptaciones sabrosas y con pulcra y personal caligrafía. La momia, por ejemplo, no tuvo tantas y buenas atenciones...

Iniciado por Diodati

Bienvenido, Morbius, y te aseguro que nadie te va a flagelar, faltaría más...

Hola, Diodati. Gracias por la bienvenida. En cuanto a lo de la flagelación, lo decía en broma, por supuesto

En lo que estoy en desacuerdo es en lo del personaje peor tratado.

Peor tratado en el sentido en que, si bien, muchos y buenos directores han hecho buenas películas sobre el personaje, creo que es de los que peor parado sale en cuanto a adaptación fiel a la novela. No me refiero tanto a seguir fielmente los personajes y hechos que se reflejan en élla, que también, sino al tono del personaje en sí. Mister Hyde, en las primeras versiones, siempre se acaba convirtiendo en una especie de Jorobado de Notre Dame, malo y feo como él solo, mientras que en la novela la descripción que se hace de él es mucho más ambigua: la de un hombre encorvado, anormal, detestable, deforme incluso, pero sin embargo sin ningun rasgo de los anteriores que sea llamativo de recordar. Cierto es que al ser un relato de palabras, sin imagenes, Stevenson puede permitirse el lujo de ser tan ambiguo. Por supuesto, en el cine hay que representarlo de alguna forma, pero como digo, en las primeras adaptaciones siempre parecía un monstruo del que cualquier personal normal se hubiera alejado a kilometros de distancia. En los años sesenta, con Las dos caras del Doctor Jekyll (y, paradojicamente, con una parodia como El Profesor chiflado) se invierten los terminos, y el señor Hyde empieza a convertirse en lo contrario: un hombre elegante, de caracter malvado, por supuesto, pero con unas cualidades físicas más llamativas que las del propio doctor, el cual se empieza a convertir en pusilanime y reservado. No digo que todas estas interpretaciones no sean validas .... ni mucho menos (De hecho una de las más curiosas y que más gracia me hacen es la Baker, convirtiendo a Hyde en la hermana perversa del Doctor); pero creo que en ese sentido, otros personajes como Drácula o el Monstruo de Frankenstein han tenido mejor suerte.

Otra cosa curiosa de la novela, y que le chocará al que vaya a leerla por primera vez, es que de las noventa o cien paginas del relato, solamente el último cuarto del libro está narrado en primera persona por Jekyll. La historia se cuenta principalmente por otros personajes (Lanyon, Utterson y demas), y la revelación de que Jekyll y Hyde son la misma persona no se produce hasta bien avanzado el relato. (Por eso decía que Mary Reilly, en ese sentido , es una de las más fieles al estilo de la historia original. Creo recordar que El Testamento del Doctor Cordelier también reservaba la sorpresa hasta el final, aunque no la tengo muy fresca en la memoria.
De todas formas, y como bien dices, otros personajes han tenido mucha peor suerte que nuestro pobre doctor, vease el caso de la momia. Quizá mi excesivo aprecio por la novela me hace ser más crítico en ese aspecto.

Saludos.

Ahora te he entendido mejor, y estoy de acuerdo contigo. Es cierto que el personaje incluso mengua de tamaño, se hace más insignificante, vil y rastrero, y aunque no es un monstruo, destila algo monstruoso en su mirada: la maldad y el fuego del infierno. Cierto. Ocurre que los monstruos que legaron el cine me gustan tanto, que perdono esa falta de fidelidad, jejeje. Sobre todo Fredrich March y John Barrymore. Una pena que no podamos valorar a Conrad Veidt. Sobre Barrymore, son muchos los que dicen que se acerca al original (lo leí un par de veces de chaval y no estaría de más volverlo a hacer) porque apenas tiene maquillaje (?). Viendo su paulatina transformación, y pese a que no es tan monstruoso como March (que me llena, por cierto: una de las diez mejores interpretaciones del género), qué duda cabe que es espantoso, con esas greñas, ese cráneo apepinado, esas oscuridades en sus facciones. ¡Ufff! Un gran monstruo de corte expresionista.
A mí también me interesó mucho Mary Reilly.

Iniciado por Diodati

Sobre Barrymore, son muchos los que dicen que se acerca al original (lo leí un par de veces de chaval y no estaría de más volverlo a hacer) porque apenas tiene maquillaje (?). Viendo su paulatina transformación, y pese a que no es tan monstruoso como March (que me llena, por cierto: una de las diez mejores interpretaciones del género), qué duda cabe que es espantoso, con esas greñas, ese cráneo apepinado, esas oscuridades en sus facciones....

Lo que hace John Barrymore en la escena de la transformación es fantástico: ayudado solo con un sencillo plano de detalle de la mano, el solito se curra un cambio de Jekyll a Hyde totalmente creible. Después, eso sí, va maquillado, pero solo por éso merece entrar en el top de las escenas más memorables del cine de terror. He estado escudriñando por la red a ver si hay una edición "en condiciones " de esta pelí (puesto que la que tengo de Divisa sinceramente es una copia bastante mala); y he visto referencias de la de Kino, que por lo visto está bastante bien. No se si conocereis alguna mejor.

En cuanto a películas de Jekyll y Hyde, la última que ví fue un film para TV del 2002, con John Hannah de protagonista, bastante blandita, por no decir otra cosa. Pretendía ser un compendio de todas las versiones relevantes hasta la fecha (La novia de Jekyll, hija de Carew, la prostituta, una criada de la casa con la que tiene una relación muy especial .... ). Nada nuevo bajo el sol. Hannah está esforzado y algunas escenas en las que Jekyll se desdobla en Hyde y dialoga consigo mismo tienen algo de interes, pero la peli es aburrida y plana hasta decir basta.

En cuanto a lo de Veidt y la película de Murnau, es una pena que se haya perdido: si su interpretación era parecida a la de El Hombre que rie, hubiera sido digno de verse ...

Saludos.

¿Se puede contar también la de "la liga de los hombres extraordinarios" donde Jekyll/Hyde aparece como protagonista?

Y ya puestos "Hulk", aún siendo un superheroe, podríamos considerarlo un poco Jekyll/Hyde.

Iniciado por atreyub

¿Se puede contar también la de "la liga de los hombres extraordinarios" donde Jekyll/Hyde aparece como protagonista?

Desde luego, pero este es un Hyde "hipervitaminado y mineralizado".

Por cierto, que pena lo de esta película: tenía un potencial increible y se quedó en una de acción desangelada. Menos mal que andaba Sean Connery por ahí, que si no ....

Saludos.

Iniciado por Dr. Morbius

Menos mal que andaba Sean Connery por ahí, que si no ....

1º de todo bienvenido al foro.

2º Yo también pensaba que saliendo Sean Connery la cinta iba a llegar a buen puerto pero que equivocados nos tuvo y eso que soy gran fan de Connery. Que pena ese retiro del celuloide.

Iniciado por atreyub

1º de todo bienvenido al foro.

Gracias, Atreyub.

Lo de la Liga fue una de las mayores decepciones que me he llevado en los últimos años. Cuando leí que iban a hacer una peli con una especie de "Liga de la Justicia" victoriana, con leyendas de mitos clásicos de la literatura de aventuras y terror, me pareció una idea cojonuda. No conocía el comic de Allan Moore (no soy muy comiquero que digamos), pero solo la idea de hacer algo así era de lo más original para los tiempos que corren. Podrían haber salido chispas, pero en cuanto entro Norrington en escena, me temí lo peor .... como así fue. Una verdadera pena, la verdad....

A mí también ni fu ni fa, pero bueno, tampoco esperaba algo isuperable. Eché el rato, eso sí. Y aquí otro adrmirador de Connery...

Connery esta tan orgulloso de esta pelicula que ha sido la que le ha retirado del cine. Yo adoro el comic y aborrezco la pelicula, me parece que es una total infrautilizacion de la fuente original , con un guion de risa y unas actuaciones lamentables, de la que solo se escapa algo connery por la presencia y el oficio, pero poco mas.

Tambien esta esa otra gran pelicula, tan buena como la de los hombres cochambrosos, que es eso de van helsing. Donde tambien salia un Hyde hipervitaminado, aunque esta vez mas parecia un clon del rey Lui que otra cosa.

Cierto. Mezcla de Hyde y Quasimodo, en alarde circense.

Iniciado por doctor muerte

Tambien esta esa otra gran pelicula, tan buena como la de los hombres cochambrosos, que es eso de van helsing. Donde tambien salia un Hyde hipervitaminado, aunque esta vez mas parecia un clon del rey Lui que otra cosa.

Es verdad, no me acordaba. Es el primer monstruo que sale. Reconozco que me gustó como estaba hecho pero se nota que se copiaron de "la liga de los hombres extraordinarios".

Me mola más un Hyde transformado pero no petado de anabolizantes. Ese Hyde de Van Helsing podría luchar perfectamente en la WWF.

Twin Peaks

Jajajajajaj. También vale, Mo. Sería un trasunto (y presunto).

A ver que nos estamos olvidando del cine patrio.

Mi nombre es sombra (Gonzalo Suarez, 1996)
Casi no la recuerdo pero sin ser un gran título, por lo menos tenía la "novedad" de usar dos actores diferentes para cada uno de los personajes.

¿Qué os pareció a vosotros?, es que como ya digo, tengo un recuerdo muy vago.

Pd: La liga de los hombres extraordinarios, tenía unos efectos especiales hechos con un Spectrum -y el guión me da que lo escribieron con el mismo ordenador -

Ladies, lo de "novedad" lo dirás en broma, ¿no? Es que esto ya es viejo. Mírate la versión corta de 1912 de Lucius Henderson, o la de Roy Ward Baker (Ralph & Martine).

Sabía que me vendriais con que no era novedad, y por eso lo entrecomillé. Pero fijáte: desde que se hizo la de 1912 -que ni siquiera era largometraje-, creo que no se ha vuelto a dar el caso.

Logicamente, la de la hermana no me sirve como ejemplo, ya que es un cambio demasiado sustancial de la novela en este aspecto.

Y volviendo al título, ¿qué os pareció?, (qué memoria tan mala tengo )

La vi hace tiempo y ni me acuerdo. Y eso, en mí, es mala señal. Y ya que lo dices, a ver si la reviso.

Yo la ví en un pase tardio de televisión. La recuerdo vagamente. Salía Amparo Larrañaga y al trasunto de Hyde le llamaban "el otro". Por lo que recuerdo,iba de "trascendental" y se quedaba en aburridilla, con algun que otro momento curioso.

Hace algunos años se habló de que David Mamet iba a dirigir una adaptación escrita por él ..... con Jude Law y Penelope Cruz de protagonistas . No se como hubiera quedado el tema, pero habría sido curioso el verlo.

Saludos.