Tema: En busca del arca perdida (Raiders of the Lost Ark, 1981, Steven Spielberg) y secuelas

Me llama mucho la atención el cambio en el aspecto visual en Indy 4, no sólo a nivel de iluminación y contraste, probablemente motivado por el HDR, sino, sobre todo, en la colorimetría: han eliminado buena parte de los filtros horribles -a mi juicio- y han dejado unos colores mucho más naturales y realistas. No digo que ahora de repente la película vaya a gustar a quien no le gustara antes -entre los que me incluyo-, pero sí que a muchos les resultará visualmente más placentera y coherente con el resto, aun sin serlo del todo. Eso sí, otros elementos como el bloom y los reflejos tan propios de Kaminski -que me sacan de quicio y no puedo con ellos- siguen estando presentes, aunque se llevan de otra manera.

Se han mostrado ya muchas comparativas y ya todo el mundo se ha podido hacer una idea de las diferencias con respecto al BD. Aquí una de las últimas. Si entendéis francés, el análisis de la edición de las 4 películas es bastante completo:

https://youtu.be/-Y3Kg5rBU58?t=624

Me falta de ver la 4ª, pero por lo que dices ese cambio podría ser deliberado para mantener una continuidad con las otras tres, para mí desde luego donde esté Slocombe que se vaya a freír churros Kaminski, pero prefiero que se respete el origen, para bien o para mal es lo que hay.

Vista la primera.

No me parece una referencia, ni mucho menos. Tiene momentos con una definición muy notable, como por ejemplo todo el tramo de la persecución en el camión o el comienzo en Sudamérica. Los primeros planos también lucen muy bien como era de esperar.

Pero tiene otros momentos que no se ven definidos, ya sea porque están desenfocados o simplemente tienen poca definición por falta de luz, por la lente usada o por la razón que sea. Algunos con el efecto grano tienen cierto encanto pero en otros se ve que no han podido hacer más y que de origen ya eran planos con poca definición.

Esas reviews con tanto 10 se han dejado llevar por ser Indy o por pura publicidad. No es un 10 en imagen.

Iniciado por jita

Vista la primera.

No me parece una referencia, ni mucho menos. Tiene momentos con una definición muy notable, como por ejemplo todo el tramo de la persecución en el camión o el comienzo en Sudamérica. Los primeros planos también lucen muy bien como era de esperar.

Pero tiene otros momentos que no se ven definidos, ya sea porque están desenfocados o simplemente tienen poca definición por falta de luz, por la lente usada o por la razón que sea. Algunos con el efecto grano tienen cierto encanto pero en otros se ve que no han podido hacer más y que de origen ya eran planos con poca definición.

Esas reviews con tanto 10 se han dejado llevar por ser Indy o por pura publicidad. No es un 10 en imagen.

Esas reviews ponen 10 porque se tiene en cuenta precisamente cosas como las lentes o el desenfoque en un momento dado; además de los 40 años y por tanto las técnicas de iluminación.

Si queremos ver todo nítido, perfecto y demás, poner Avatar.

jita, para mi un 10 es que expriman todo lo que da de si el máster en el formato utilizado, incluido sus defectos (o decisiones artísticas) de filmación originales.

Iniciado por samuel28591

Esas reviews ponen 10 porque se tiene en cuenta precisamente cosas como las lentes o el desenfoque en un momento dado; además de los 40 años y por tanto las técnicas de iluminación.

Si queremos ver todo nítido, perfecto y demás, poner Avatar.

también hay mas números no solo el 5, y resulta un poco raro.... a mi me parecen muy buenos discos, pero cuanto menos a mi juicio canta todas esas puntuaciones, aunque no me sorprenden por lo que muchos ya todos sabemos. Personalmente siempre me he fiado más de las apreciaciones personales de por ejemplo otros foreros.

Iniciado por Trek

jita, para mi un 10 es que expriman todo lo que da de si el máster en el formato utilizado, incluido sus defectos (o decisiones artísticas) de filmación originales.

Totalmente de acuerdo, para mi un 10 es una copia perfecta que haga que el título se vea lo mejor posible teniendo en cuenta años, lentes, etc.

Iniciado por samuel28591

Si queremos ver todo nítido, perfecto y demás, poner Avatar.

O cualquier capítulo de Lady Bag.

Hoy he visto la primera parte en pantalla de 65 pulgadas: QUÉ PUTA () MARAVILLA. Imagen cojonuda.

Iniciado por varo

también hay mas números no solo el 5, y resulta un poco raro.... a mi me parecen muy buenos discos, pero cuanto menos a mi juicio canta todas esas puntuaciones, aunque no me sorprenden por lo que muchos ya todos sabemos. Personalmente siempre me he fiado más de las apreciaciones personales de por ejemplo otros foreros.

Pues para mi En Busca del Arca Perdida es un 10 en imagen, y para el que me conozca sabe que no soy de dar esta nota muy asiduamente. De los 104 Ultra HD que he puntuado habré puesto la máxima nota en 5 o 6 como mucho, pero el nivel de acabado es tal que me he tenido que rendir a la evidencia.

Saludos

El tema a la hora de puntuar la imagen del UHD es si se hace en relación con la fidelidad visual que el formato BD UHD 4K puede ofrecer respecto al material original o en términos absolutos:

• Si obvias el puñado de planos mal enfocados, ruidosos o con las esquinas del plano fuera de foco por las ópticas utilizadas, el resto está a un nivel altísimo. No me imaginaba que esta película pudiera llegar a verse así. Con eso lo digo todo. En cuanto a lo que da de sí el material original a la hora de editarlo en UHD como se ha hecho, el trabajo es de 10, desde luego. Es disco de referencia en cuanto a que reproduce un material original con la máxima fidelidad posible.

• En cambio, si puntúas la imagen de este BD UHD en relación con la calidad máxima que el formato en sí puede llegar a ofrecer -en relación con todo lo editado hasta el momento-, pues puede que alguna otra película editada en BD UHD se vea mejor, con un mayor nivel de nitidez, detalle, definición, etc. Pero salvo los planos con los problemas mencionados, el resto está a una altura tal que no se me ocurren demasiadas películas, antiguas o actuales, que se vean mucho mejor.

Entiendo que las puntuaciones no pueden ceñirse a ninguno de los dos criterios, y han de tener en cuenta ambos, aunque seguramente den más peso al segundo.

Bueno, es un mero número. Yo particularmente la hubiera puntuado viendo lo que el formato es capaz de dar. No pasa nada por darle un 8 y puntualizar el por qué. Creo que se ajusta más a la realidad.

Ya he podido ver las dos primeras y la imagen me ha parecido una gozada. Mejora muchísimo lo que habíamos visto hasta el momento y se nos presenta una imagen muy, pero que muy, solida. Dudo que se pueda sacar una mejor imagen y aunque algunas escenas se resientan un poco, la imagen es fantástica.

Entiendo que mucha gente no le de un diez, pero es imposible pedir una imagen a la altura de las escenas IMAX de Transformers a estas películas. Cada película da lo que puede dar jajaja A mí me ha parecido una gozada y con un Dolby Visión fantástico, la verdad.

Aparte, una cosa es que se desmadre el hilo con otro tema y otra querer encorsetarlo tanto que lo único que hace es quitarle vidilla al foro y sus conversaciones.

Este hilo es sobre la edición de la saga Indiana Jones en UHD.
Que mejor sitio que este para comentar su calidad audiovisual no?
Es que estos hilos son precisamente para eso… O llevo casi dos décadas equivocado.

¡Muy buena a todos!

Hace unos días subí a mi canal de Youtube, La Cueva Del Cinéfilo el unboxing de la edición francesa FNAC steelbook.

https://youtu.be/zMN5jYgGZKU

Un saludo a todos!

Tema "offtopics" en este hilo.

Por fortuna, todos los que han participado hasta ahora en ello son gente conocida, y la experiencia con ellos les convalida para permitirles salirse de tema. Sé que todos y cada uno de ellos saben comportarse y lo llevarán por temas relacionados con el hilo, o al menos no lo bastante alejados como para que como moderador tenga que intervenir. Y también sé que todos y cada uno de ellos saben exactamente qué medidas se toman, desde hace años, cuando un offtopic se va de madre.

Como ya te han dicho, estos offtopics moderados estan apoyados por la moderación, porque en efecto, son los que dan vida y abren otros debates. Si te molestan, se fiel a tus principios, y no los alimentes. Los moderadores (nosotros, ojo, no los de visillo) intervendremos cuando lo consideremos necesario, no te preocupes.

La táctica de hinchar el número de posts dedicados a un offtopic... con más offtopic, con tal de provocar a la moderación, es conocida. De manual. Es un patrón que siguen algunos foreros, a veces retomandola de otros nicks ya "desaparecidos". Es bastante sencillo comenzar una intervención de moderación eliminando sólo esos posts "bola de nieve".

Mejor olvídate de las funciones de guardia urbano. Disfruta "foreando", y deja a los moderadores "moderando".

Vista ayer la última entrega, me ha gustado la imagen a la que la han dado un lavado para que luzca menos Kaminski, y la verdad que se agradece pero es polémico porque no es lo intencionado, me gustaría saber que piensa Spielberg al respecto, no obstante es poco menos que imposible dar la espalda a kaminski con tanto contra luz. Diría es la que menos se beneficia del 4K respecto a su BD, pero luce muy muy bien también. El sonido, pues el mismo del BD (castellano). Y de la peli, bueno, lo meto en spoiler para no ensuciar el hilo por si le interesara a alguno.

Spoiler:

A mí me sigue gustando bastante, pese a algunos momentos que son de auténtica vergüenza ajena, como el momento de los monos o las luchas espadadiches imposibles y alguno más que hay por ahí, un humor poco acertado por lo poco gracioso que resulta y una pena que escogieran a Labeouf para el papel de hijo (yo no puedo con este actor). Atendiendo al resto sigo pensando que muestra la continuidad que rompió el templo maldito, hasta en la tipografía de los títulos de crédito es diferente, cosa que no sucede en el resto, así que disfrutada sin pretensiones para no estropear la diversión.

No soy un "experto" en imagen y 4k ya que soy primerizo en comprar este tipo de formato pero ayer me puse "El arca perdida" y en el inicio , la escena de las tarantulas esa parte aparece Alfred Molina como borroso...¿A alguien mas le pasa?....Mi edición es la Italiana.

Por lo demás, comentar que el Pack no me desagrada...Hubiese preferido algo mas nostálgico utilizando material de los posters originales ...pero bueno.

De criticar me iria directamente a la serigrafia cutre de los discos...y el añadir el disco de extras que venia en el anterior edición...ni siquiera molestarse a cambiarle la serigrafia es muy cutre.

Iniciado por robertcoplan

No soy un "experto" en imagen y 4k ya que soy primerizo en comprar este tipo de formato pero ayer me puse "El arca perdida" y en el inicio , la escena de las tarantulas esa parte aparece Alfred Molina como borroso...¿A alguien mas le pasa?....Mi edición es la Italiana.

Por lo demás, comentar que el Pack no me desagrada...Hubiese preferido algo mas nostálgico utilizando material de los posters originales ...pero bueno.

De criticar me iria directamente a la serigrafia cutre de los discos...y el añadir el disco de extras que venia en el anterior edición...ni siquiera molestarse a cambiarle la serigrafia es muy cutre.

Las escenas que salen borrosas son normales y parte de la forma en que grabaron esos planos determinados. No es problema del Master porque por mucho 4K, 8K o 16K que tengamos en un futuro, seguirá apareciendo ese desenfoque. También lo notarás en algunas escenas de la segunda y tercera parte ( en la última no recuerdo que tenga algún desenfoque ).

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Las escenas que salen borrosas son normales y parte de la forma en que grabaron esos planos determinados. No es problema del Master porque por mucho 4K, 8K o 16K que tengamos en un futuro, seguirá apareciendo ese desenfoque. También lo notarás en algunas escenas de la segunda y tercera parte ( en la última no recuerdo que tenga algún desenfoque ).

Saludos

Muchas Gracias Fredy!...me quedo mas tranquilo!

Recordad que el formato está al servicio del cine y de sus creadores, y no el cine y los directores al servicio de los formatos caseros de vídeo domésticos.

Yo recibí el digipack italiano hace bastantes días pero hasta este pasado finde no lo desprecinté y probé.
El pack, pues lo dicho, es soso de cojones para lo que podía/debía haber sido, pero visto en vivo no es tan feo, al menos externamente. Ni tan endeble como pensaba. Es bastante elegantoso en realidad. Su problema es que no vale los 100 euros que pide Divisa, pero los 63 que pagué por él, sí. (tampoco es de recibo que haya quien diga que no vale ni 30 euros, eso ya es querer tenerlo gratis, ya de paso).

Lo que odio del pack es los discos. Dejando el tema de la no serigrafía, me parecen finísimos y me da PAVOR sacarlos del estuche, parece que se van a doblar y romper en cualquier momento. Deberían haberlos serigrafiado aunque solo sea por darles más grosor, ya que parecen discos de Verbatim, joder.

En cuanto a la imagen (del audio no digo nada porque solo tengo una barra normalita, no tengo Atmos ni nada de eso), probadas por encima (no las he visto completas) me ha parecido FABULOSA. Obviamente va a mejor cuanto más reciente es cada entrega. La 4ª es un escándalo.

Yo soy el que digo que no pagaría (opinión personal) ni 30€ por el. Por la sencilla razón que, con esa presentación, prefiero gastarme 20€ y tenerlas en digital. Así de simple. Si sacan una presentación como se merece esas películas, pagare no 30€, ni 60, sino los 100€ o más que pedían de primeras. No se trata de querer tenerlas gratis, sino de tener una presentación a la altura.
Por cierto ya he visto la primera película, y la calidad es de 10, dudo mucho que se puedan ver mejor esas películas.

Mi gozo en un pozo: