Tema: Depredador (Predator, 1987, John McTiernan) y secuelas

Iniciado por repopo

... y es de hace 11 años.

Hay conceptos que yo no conocia, y he aprendido algunas cosas muy interesantes, pero ademas del tomo de desprecio con que se trata al celuloide en algunos momentos... despues he revisado algunos de los modelos de camaras y scans que citan, y creo que la tecnologia se ha movido mucho desde entonces. Pero... mucho, vamos. A dia de hoy, escanear un negativo a 8K es relativamente simple. Y con una tecnologia (y unas lentes) que no tienen tanto que ver con lo que habia en 2007.

Interesante, pero con muchas pizcas de sal.

Estás tan, pero tan equivocado a ese respecto, que no he podido evitar tener que logearme después de MESES sin pisar éste foro.

Tú puedes escanear un negativo a las "K" que quieras, como si lo quieres escanear a 20K. Pero eso no significará que la DEFINICIÓN sea esa. No es real.

Un negativo ORIGINAL hoy día, en las mejores condiciones de luz posible, con las mejores lentes posibles, con la película con menos sensibilidad ISO (ergo menos señal/ruido analógico), dará unos 6K COMO MUCHO (en hiperfocal absoluta). He dicho hoy, 2018.

La triste realidad es que la inmensa mayoría de negativos, no superan los 3K siendo realmente condescendientes. Que está muy bien para lo que es el formato que es. Que a la postre no es sinónimo de calidad, sino de textura, de look. La elección actual de usar formato 35mm no es por calidad, sino por calidez, que es muy diferente.

Por último, algo que suelo poner cuando surgen estos debates sobre el tema tan manidos de la resolución:

"Kodak always told me that original 35mm camera negative after 2000-2001 had equivalent resolution (based on line pairs per millimeter and MTF) to right around 6K. But they also admitted that, after going through a traditional IP -> IN -> release print stage in the lab, it goes down to 2K. Given the weave and lack of pin-registration in most projectors, plus the less-than-optimum focus, you could easily wind up with well below 1080 resolution."

Lo gracioso de todo ésto, es que NUNCA se ha podido ver más allá de 2K en proyección de esa copia positivada del negativo. NUNCA es NUNCA, es la realidad que algunos jamás querrán entender.

Si alguna vez alguno tiene la oportunidad de poder manejar un fotograma de 35mm de verdad (copia de exhibición) y lo escanea, llegará a la reveladora verdad...

P.D: Lucas no hizo el canelo cuando decidió rodar en 2K (más bien cámaras de estudio 1080P reconvertidas para la ocasión) las nuevas de Star Wars. SABÍAN que ese material proyectado daba lo que daba, porque como he dicho, en el proceso de revelado del negativo y la generación de interpositivo y la copia final de exhibición, ya puedes hacer las mandangas que quieras, que lo que obtienes como máximo VISUALMENTE es eso que he dicho arriba.

Por aquel entonces no existía ninguna cámara digital que pudiese permitir grabar en 4K, y aunque así fuese, el master seguiría siendo 2K, como siguen siendo actualmente muchos. La cosa no ha cambiado tanto desde entonces, aunque sí es cierto que estamos a punto de saltar a una mejor definición y resolución en general.

P.D: Ya puedes tener el mejor plano 8K de la historia, que en cuanto le imprimas movimiento, el motion blur de la propia cámara se encargará de destrozarlo por completo y ese pristino 8K se convertirá por arte de magia en un sub 2K. A las pruebas de analizar fotograma a fotograma cualquier plano en movimiento de cualquier película 4K real me remito. Sin trampa ni cartón, es lo que hay :-)

P.D2: No esperéis que conteste más en este hilo. Acto seguido vuelvo a mi cueva a seguir hibernando, gritos mediante. El que quiera saber más acerca de la verdadera definición de los diferentes formatos analógicos, que busque información veraz y contrastada, por parte de profesionales del medio, laboratorios, etc. Probablemente no le guste la verdad, pero es la que es...

Iniciado por repopo

Esta pelicula se rodo para verse en cine. Ese es el material de origen. Con una resolucion y tamaño muchisimo mayores que cualquier pantalla domestica de antes o de ahora... si se rueda algo pensando en el mercado domestico, se esta metiendo la pata de un modo colosal.

Mirad La amenaza fantasma... rodaje digital, con esos FX a resolucion 1K, por ejemplo... esa clase de ideas, tener unas miras tan cortas, hipotecan la vida de una pelicula. Por suerte, a dia de hoy aun se rueda para ver "en el cine".

Sí, claro, por supuesto, pero parece que ahora con las nuevas tecnologías y el nuevo formato, que aprovecha al máximo la capacidad del 35mm para extraer de él todo su jugo, rango dinámico y detalle, y que ha estado ahí como oculto, ahora lo podemos apreciar todo mejor y con todo lujo de detalles en estos nuevos tranfers a UHD, y esto es fantástico, pero parece que también es hasta cierto punto un problema con títulos provinientes de 35 mm (que no olvidemos que la mayoría parten del negativo original) y que ahora las estamos viendo como nunca antes se habían visto, incluidos los cines cuando estas películas como Predator fueron estrenadas. Y el grano tal y como lo vemos ahora y que tanto escandaliza a algunos, siempre estuvo ahí, lo que pasa es que nunca antes hubieron visualizadores con tanta resolución y rango dinámico, al igual que unas especificaciones como para extraer toda esta información. Digamos que se tenia en mente el hecho de que muchas cosas no iban a ser apreciadas con la facilidad que se ven ahora.

Por otra parte también habría que considerar, y esto es solo una opinión mia o pensamiento en voz alta, que sí Fox y los creadores de la película hubieran solo imaginado que Predator iba a convertirse en un clasicazo atemporal referente de su género, seguramente hubieran invertido más en la calidad del rodaje, y si además hubieran tenido en perspectiva que con los años iban a ser exhibida en dispositivos como los de hoy en día, pues seguramente huebiran tomado otras decisiones y dispondríamos de un material de más calidad capaz de mostrar más detalle, rango dinámico, color y una capa de grano quizá algo más fina, pero como nadie sabía esto, ahora tenemos una edición de Depredador que es lo que es, tal cual fue hecha y pensada en su día, y yo no la he visto, pero con lo que dice Billy Hunt tengo más que suficiente para saber que es una edición de 10.

Por cierto, a nadie creo que le guste el grano. A los que defendemos la presencia del grano no es porque nos guste o nos disguste, es porque queremos la película tal cual, con toda su textura y detalle, esa es la razón. Es al que no le gusta el que no comprende ciertos conceptos asociados a la calidad de imagen y fidelidad a la fuente original. Simplemente cree que la película ha de tener una determinada textura, la textura patena, y crítica todo aquello que no está bajos sus canones equivocados sobre calidad de imagen.

Otra review;

https://ultrahd.highdefdigest.com/60...ahdbluray.html

Gracias por las explicaciones, LTD y actpower. Pero tengo una duda.

Si Kodak dice que el resultado efectivo del escaneo de un negativo es 2K, o sea, calidad Blu-ray, ¿cómo es posible que se note tanto la diferencia entre el BD 2K y el UHD 4K en algunos títulos?. Sobre todo me refiero a las pelis rodadas en 35 mm, que es donde más se nota, no hay más que ver la diferencia en la textura del grano en una y otra para darse cuenta de la diferencia. En pelis modernas lo noto menos pero en pelis tipo Blade Runner lo noto muchísimo. Si el tope del escaneo de un negativo de 35 mm es 2K, ¿por qué se nota tanto el 4K?.

Ayer me vi la edición uhd de predator, y aparte de la imagen, que bien envejece esta peli.

Para lo vieja que es, se ve estupendamente.

Iniciado por deportista

Por cierto, a nadie creo que le guste el grano. A los que defendemos la presencia del grano no es porque nos guste o nos disguste, es porque queremos la película tal cual, con toda su textura y detalle, esa es la razón. Es al que no le gusta el que no comprende ciertos conceptos asociados a la calidad de imagen y fidelidad a la fuente original. Simplemente cree que la película ha de tener una determinada textura, la textura patena, y crítica todo aquello que no está bajos sus canones equivocados sobre calidad de imagen.

Pues a mí me gusta, me gusta mucho. Le da una textura a la imagen que personalmente me encanta.

Iniciado por Lobram

Pues a mí me gusta, me gusta mucho. Le da una textura a la imagen que personalmente me encanta.

Y a mi también, y prefiero cualquier edición como esta, provinientes de 35mm, que a cualquier otra de reciente producción digital y limpia como una patena por más resolución efectiva que tenga. Y aqui sí que hablo ahora de mi gusto personal.

Iniciado por Lobram

Gracias por las explicaciones, LTD y actpower. Pero tengo una duda.

Si Kodak dice que el resultado efectivo del escaneo de un negativo es 2K, o sea, calidad Blu-ray, ¿cómo es posible que se note tanto la diferencia entre el BD 2K y el UHD 4K en algunos títulos?. Sobre todo me refiero a las pelis rodadas en 35 mm, que es donde más se nota, no hay más que ver la diferencia en la textura del grano en una y otra para darse cuenta de la diferencia. En pelis modernas lo noto menos pero en pelis tipo Blade Runner lo noto muchísimo. Si el tope del escaneo de un negativo de 35 mm es 2K, ¿por qué se nota tanto el 4K?.

Honestamente Lobram, no lo sé y dudo mucho que lo sepa alguien que no esté directamente involucrado en el proceso de edición. Detrás de tu pregunta da la sensación y corrígeme si estoy equivocado de que piensas que el proceso de edición de contenido digital sólo depende de la digitalización del celuloide y no es así. Aunque fuese así, incluso la copia de la que se ha partido podría ser diferente. Además, de tu pregunta parece que también se deduce que piensas que la visibilidad del grano sólo depende de la resolución del scanner y se olvida que, en función de los filtros que hayan aplicado en la edición, puede resultar que el mismo grano se vea más o menos. Yo siempre me hago la misma pregunta: ¿Por qué, en el cine, en una pantalla mucho más grande, el grano no llama tanto la atención y con la copia doméstica si que nos pega en la cara? Si es verdad que los equipos domésticos (TV yproyector) gozan, en general, con los tamaños que se manejan, de mucha más definición que las salas comerciales pero la diferencia de tamaño es tan grande que el grano debería ser mucho más visible en estas últimas. Algo hay en los filtros aplicados que hace que esto no sea así. Yo siempre pongo el ejemplo del contraste. Ya sé que no es tan simple como esto pero creo que el ejemplo es ilustrativo de lo a que me refiero

Iniciado por Lobram

Gracias por las explicaciones, LTD y actpower. Pero tengo una duda.

Si Kodak dice que el resultado efectivo del escaneo de un negativo es 2K, o sea, calidad Blu-ray, ¿cómo es posible que se note tanto la diferencia entre el BD 2K y el UHD 4K en algunos títulos?. Sobre todo me refiero a las pelis rodadas en 35 mm, que es donde más se nota, no hay más que ver la diferencia en la textura del grano en una y otra para darse cuenta de la diferencia. En pelis modernas lo noto menos pero en pelis tipo Blade Runner lo noto muchísimo. Si el tope del escaneo de un negativo de 35 mm es 2K, ¿por qué se nota tanto el 4K?.

Partes de un error quizás no entendido en el párrafo en Inglés, te lo traduzco, entero:

Kodak llegó a la conclusión de que el negativo original de 35mm para cine después de 2000-2001 tenía una resolución equivalente a unos 6K. Pero también admitió que después de realizar el tradicional Interpositivo -> Internegativo -> Copia de proyección en el laboratorio, bajaba hasta 2K. Debido a la propia naturaleza del proyector a generar una imagen no muy estable más el menos-que-óptimo enfoque, la conclusión era que bajaba incluso de la resolución 1080P

.

Efectivamente, conozco profesionales de laboratorio que indican que han visto escanear a 6K negativos originales de 35mm. Lo que no quiere decir que sea su definición. Habría que evaluar su MTF concreto y ahí es donde saldrían las sorpresas.

La definición, en mayor o menor medida, queda contenida por los haluros de plata del negativo, que aparte de "crear" la imagen también generan grano, siempre presente:



En esta imagen se puede apreciar claramente la correlación entre ISO y grano. Cada ISO tiene asociado un grano, siendo mucho más prominente cuanto más ISO hay.

Esto no cambia en ámbito digital, el concepto es exactamente el mismo...más ISO, más grano o ruido digital.

Ahora bien...un ISO 25 necesita TAL cantidad de luz, que sencillamente o lo usas a las 12 de la mañana a pleno sol o si lo quieres usar en interior sencillamente es imposible de todas todas. Por eso se recurre a sensibilidades más altas, más "rápidas" en captar luz cuando hay poca...y de ahí ese granazo :-)

Es por ésto que escaneando esos negativos a una definición más alta que lo que contienen, el grano resulta más definido, como es obvio.

Cualquiera puede hacer una prueba sencilla usando una cámara 4K, meter ISO para que salga grano, y de esa paellera magnífica, realizar un escalado a 1080P. El resultado será una imagen con MENOS grano (sobre todo el fino, que desaparecerá casi por completo) y aparente más limpia. Pero si hacemos una comparación con la imagen original en 4K, nos damos cuenta de que las cosas no son como parecen.

Ahí es donde vienen las "decepciones", al pensar que esa imagen proyectada que se vió en su día, "carente de grano", ahora parece una paellera. Ese grano SIEMPRE estuvo ahí. Solo que al realizar el paso de Negativo -> Interpositivo -> Copia de proyección (que es la que finalmente ve el 100% de la gente), la definición BAJA hasta probablemente 2K o menos, añadiendo a este paso la propia textura de la copia positiva, algo que parece que se ignora o no se conoce.

Por otro lado, un único pixel proyectado sobre una tela blanca NUNCA será un cuadradito perfecto como se puede observar en un televisor de tan alta definición como los que poseemos, sino que será una mancha más o menos difusa. Con los últimos proyectores digitales se alcanza un grado de definición muy bueno, pero ese simple pixel seguirá siendo un cuadrado con bordes borrosos. Y eso ayuda MUCHO a eliminar ruidos y grano.

Por no hablar de un fenómeno conocido en proyección, por el que el CENTRO es el único área que permanece 100% enfocada, el resto se va desenfocando (por eso las pantallas son curvas en algunos cines, para igualar el radio de curvatura de la lente de proyección). Eso y que NO existe el ajuste trapezoidal (la imagen SIEMPRE se ve deformada desde la posición de butacas, solo se ve 100% correcta desde cabina).

Este tipo de cosas solo se aprenden viendolas y comprobandolas en vivo, como yo he podido y he tenido la suerte de poder hacer, pudiendo probar en sala sin que nadie te moleste, acercándote a la pantalla, comprobando como se comporta la luz proyectada, etc, etc, etc...la teoría siempre está muy bien, pero luego a la hora de la verdad...vienen las sorpresas.

Dije que no volvería a aparecer y he faltado a mi afirmación, solo porque creo que debía dar una explicación un poco más detallada. Ahora sí que sí, me vuelvo a la cueva. Ya sí que no apareceré más, prometido :-)

EDITO:

Por añadir más información, ésta vez proviniente de verdaderos expertos en el tema, pongo el enlace de un hilo donde precisamente se habla de todo ésto de la resolución y definición efectiva del formato 35mm, y además discuten el tema de Star Wars con bastantes datos certeros. Se puede estar de acuerdo o no, pero los argumentos son tan rotundos que yo no puedo más que decir que es así:

http://www.cinematography.com/index.php?showtopic=63610

Pues personalmente te doy las gracias actpower, porque de todo esto realmente entiendo como del apareamiento de la mosca del trigo (si es que la hay). Sal de la cueva de vez en cuando. Te lo agradeceremos.

Iniciado por LTD

Honestamente Lobram, no lo sé y dudo mucho que lo sepa alguien que no esté directamente involucrado en el proceso de edición. Detrás de tu pregunta da la sensación y corrígeme si estoy equivocado de que piensas que el proceso de edición de contenido digital sólo depende de la digitalización del celuloide y no es así. Aunque fuese así, incluso la copia de la que se ha partido podría ser diferente. Además, de tu pregunta parece que también se deduce que piensas que la visibilidad del grano sólo depende de la resolución del scanner y se olvida que, en función de los filtros que hayan aplicado en la edición, puede resultar que el mismo grano se vea más o menos. Yo siempre me hago la misma pregunta: ¿Por qué, en el cine, en una pantalla mucho más grande, el grano no llama tanto la atención y con la copia doméstica si que nos pega en la cara? Si es verdad que los equipos domésticos (TV yproyector) gozan, en general, con los tamaños que se manejan, de mucha más definición que las salas comerciales pero la diferencia de tamaño es tan grande que el grano debería ser mucho más visible en estas últimas. Algo hay en los filtros aplicados que hace que esto no sea así. Yo siempre pongo el ejemplo del contraste. Ya sé que no es tan simple como esto pero creo que el ejemplo es ilustrativo de lo a que me refiero

No, LTD, daba por hecho que no es solo escanear y ya y que luego esa imagen es tratada con filtros y demás. Y yo también me hacía esa pregunta de por qué en cines el grano no es tan visible como en nuestras casas. Pero no había entendido bien el post de actpower.

Iniciado por actpower

Partes de un error quizás no entendido en el párrafo en Inglés, te lo traduzco, entero:

...

Muchas gracias de nuevo. Entendido.

Iniciado por actpower

Partes de un error quizás no entendido en el párrafo en Inglés, te lo traduzco, entero:

.

Efectivamente, conozco profesionales de laboratorio que indican que han visto escanear a 6K negativos originales de 35mm. Lo que no quiere decir que sea su definición. Habría que evaluar su MTF concreto y ahí es donde saldrían las sorpresas.

La definición, en mayor o menor medida, queda contenida por los haluros de plata del negativo, que aparte de "crear" la imagen también generan grano, siempre presente:



En esta imagen se puede apreciar claramente la correlación entre ISO y grano. Cada ISO tiene asociado un grano, siendo mucho más prominente cuanto más ISO hay.

Esto no cambia en ámbito digital, el concepto es exactamente el mismo...más ISO, más grano o ruido digital.

Ahora bien...un ISO 25 necesita TAL cantidad de luz, que sencillamente o lo usas a las 12 de la mañana a pleno sol o si lo quieres usar en interior sencillamente es imposible de todas todas. Por eso se recurre a sensibilidades más altas, más "rápidas" en captar luz cuando hay poca...y de ahí ese granazo :-)

Es por ésto que escaneando esos negativos a una definición más alta que lo que contienen, el grano resulta más definido, como es obvio.

Cualquiera puede hacer una prueba sencilla usando una cámara 4K, meter ISO para que salga grano, y de esa paellera magnífica, realizar un escalado a 1080P. El resultado será una imagen con MENOS grano (sobre todo el fino, que desaparecerá casi por completo) y aparente más limpia. Pero si hacemos una comparación con la imagen original en 4K, nos damos cuenta de que las cosas no son como parecen.

Ahí es donde vienen las "decepciones", al pensar que esa imagen proyectada que se vió en su día, "carente de grano", ahora parece una paellera. Ese grano SIEMPRE estuvo ahí. Solo que al realizar el paso de Negativo -> Interpositivo -> Copia de proyección (que es la que finalmente ve el 100% de la gente), la definición BAJA hasta probablemente 2K o menos, añadiendo a este paso la propia textura de la copia positiva, algo que parece que se ignora o no se conoce.

Por otro lado, un único pixel proyectado sobre una tela blanca NUNCA será un cuadradito perfecto como se puede observar en un televisor de tan alta definición como los que poseemos, sino que será una mancha más o menos difusa. Con los últimos proyectores digitales se alcanza un grado de definición muy bueno, pero ese simple pixel seguirá siendo un cuadrado con bordes borrosos. Y eso ayuda MUCHO a eliminar ruidos y grano.

Por no hablar de un fenómeno conocido en proyección, por el que el CENTRO es el único área que permanece 100% enfocada, el resto se va desenfocando (por eso las pantallas son curvas en algunos cines, para igualar el radio de curvatura de la lente de proyección). Eso y que NO existe el ajuste trapezoidal (la imagen SIEMPRE se ve deformada desde la posición de butacas, solo se ve 100% correcta desde cabina).

Este tipo de cosas solo se aprenden viendolas y comprobandolas en vivo, como yo he podido y he tenido la suerte de poder hacer, pudiendo probar en sala sin que nadie te moleste, acercándote a la pantalla, comprobando como se comporta la luz proyectada, etc, etc, etc...la teoría siempre está muy bien, pero luego a la hora de la verdad...vienen las sorpresas.

Dije que no volvería a aparecer y he faltado a mi afirmación, solo porque creo que debía dar una explicación un poco más detallada. Ahora sí que sí, me vuelvo a la cueva. Ya sí que no apareceré más, prometido :-)

Esto lo he intentado explicar en más de una ocasión, quizas ni de lejos tan bien argumentado como lo has echo tú, pero puedo corroborar todas y cada una de las palabras que has expuesto. El problema es que hay más de uno y de dos, por no decir muchos más, que comentaran que es tu punto de vista y se agarraran a la desinformación que tienen, consiguiendo en más de una ocasión desvirtuar y ensuciar toda la información veridica aportada. Yo no seré quien les diga que estan equivocados, que aquí cada uno aporte lo que crea conveniente y después reflexionen si estan o no en lo cierto.

Saludos y enorabuena por tú fenomenales datos

Iniciado por LTD

Honestamente Lobram, no lo sé y dudo mucho que lo sepa alguien que no esté directamente involucrado en el proceso de edición. Detrás de tu pregunta da la sensación y corrígeme si estoy equivocado de que piensas que el proceso de edición de contenido digital sólo depende de la digitalización del celuloide y no es así. Aunque fuese así, incluso la copia de la que se ha partido podría ser diferente. Además, de tu pregunta parece que también se deduce que piensas que la visibilidad del grano sólo depende de la resolución del scanner y se olvida que, en función de los filtros que hayan aplicado en la edición, puede resultar que el mismo grano se vea más o menos. Yo siempre me hago la misma pregunta: ¿Por qué, en el cine, en una pantalla mucho más grande, el grano no llama tanto la atención y con la copia doméstica si que nos pega en la cara? Si es verdad que los equipos domésticos (TV yproyector) gozan, en general, con los tamaños que se manejan, de mucha más definición que las salas comerciales pero la diferencia de tamaño es tan grande que el grano debería ser mucho más visible en estas últimas. Algo hay en los filtros aplicados que hace que esto no sea así. Yo siempre pongo el ejemplo del contraste. Ya sé que no es tan simple como esto pero creo que el ejemplo es ilustrativo de lo a que me refiero

No es cuestión de filtros en los formatos domesticos, en mi proyector apenas aprecio grano, tengo una textura muy parecida a las que tiene una sala de cine, en cambio en una TV se hace muchisimo más evidente, ACTPOWER da unas pistas en su argumentación del porque sucede esto. Esa es la diferencia de ver un ULTRA HD en un u otro visualizador...... yo evidentemente me quedo con los ojos cerrados con un proyector por encima de cualquier TV.

Saludos

Esta vez zavvi se ha portado. Recibido el steel

Iniciado por hulk_31

Esta vez zavvi se ha portado. Recibido el steel

Que diseño más cojonudo.

Iniciado por Fredy Urbano

No es cuestión de filtros en los formatos domesticos, en mi proyector apenas aprecio grano, tengo una textura muy parecida a las que tiene una sala de cine, en cambio en una TV se hace muchisimo más evidente, ACTPOWER da unas pista en su argumentación del porque sucede esto. Esa es la diferencia de ver un ULTRA HD en un u otro visualizador...... yo evidentemente me quedo con los ojos cerrados con un proyector por encima de cualquier TV.

Saludos

En el proceso para la obtención de las copias digitales se utilizan filtros de muchos tipos por muchas razones. Podrás cuestionar si afectan al grano o no. Yo opino que sí y he puesto ejemplos.

Debes ser de los pocos que ven menos grano en el proyector que en la TV. Yo tengo calibrados ambos y se ve mucho más grano en el proyector. Vamos ... es una simple cuestión de tamaño.

En los cines, ahora casi todos con tecnología digital, manejan copias digitales distintas a las domésticas. No son comparables directamente. De lo que hablábamos es de ediciones digitáles domésticas a partir de material soportado sobre tecnología de celuloide y es donde se puede aplicar lo que yo he comentado con mayor o menor fortuna y que ha profundizado el compañero.

Que Steel más chulo

Por cierto, los discos BD del digipak UK no llevan castellano las dos primeras. Me iba a quitar de encima los que ya tenía y menos mal que no lo he hecho. Así que el que compre esta edición sólo se encontrará castellano en los discos UHD y el BD de Predators. Por cierto, unas fotitos del bonito digipak.

https://instagram.com/p/BmNleoVF1p8/

Editado.

Iniciado por HanSolo

Por cierto, los discos BD del digipak UK no llevan castellano. Me iba a quitar de encima los que ya tenía y menos mal que no lo he hecho. Así que el que compre esta edición sólo se encontrará castellano en los discos UHD. Por cierto, unas fotitos del bonito digipak.

https://instagram.com/p/BmNleoVF1p8/

En eso estás equivocado. Ya lo puse en el hilo de ediciones con castellano, trae castellano en la 3

Pedida a Amazon Uk la trilogía. 39,47 € con gastos me sigue pareciendo un precio aceptable. Gracias a todos por la información.

Iniciado por Imeldhil

En eso estás equivocado. Ya lo puse en el hilo de ediciones con castellano, trae castellano en la 3

Cierto, lo he vuelto a poner y Predators es la excepción.
Lo he editado para evitar confusiones. Gracias Imeldhil por la rectificación.

Iniciado por Fredy Urbano

No es cuestión de filtros en los formatos domesticos, en mi proyector apenas aprecio grano, tengo una textura muy parecida a las que tiene una sala de cine, en cambio en una TV se hace muchisimo más evidente, ACTPOWER da unas pista en su argumentación del porque sucede esto. Esa es la diferencia de ver un ULTRA HD en un u otro visualizador...... yo evidentemente me quedo con los ojos cerrados con un proyector por encima de cualquier TV.

Saludos

Es que es así, y yo también aprecio mucho menos grano en el proyector que en la OLED, y si le he entendido bien, actpower lo que dice es algo parecido o por lo menos eso se desprende de la explicación que da. Dice que un píxel proyectado sobre una superficie blanca nunca será un pixel perfecto como en una TV de emisión directa, sino una mancha más o menos difusa. Yo de esto entiendo que una TV es un dispositivo que a igualdad de resolución cuenta con una mayor resolución efectiva. Ahora añade a la explicación que estos proyectores que tenemos no son 4K verdaderos, sino que son pseudos 4k que juegan con el desplazamiento de píxeles para obtener la resolución, y todavía obtendrán por esta razón un píxel más difuso que el de una TV. Esa es la razón de que veamos más grano en la TV que en el proyector. Por eso decía yo más atrás que los dispositivos actuales como las OLED sacan a relucir cosas que antes no se apreciaban con la facilidad de ahora. En los negros pasa lo mismo. El grano que hay en los negros por la ISO, es mucho más evidente en una OLED porque al margen de su mayor resolución efectiva en comparación con un proyector, además tiene negros 0, lo que hace que se vean más los defectos tales como el grano y la compresión, cosa que un proyector disimula bastante bien.
Después, bueno, lo que dice, que me parece muy interesante, es que no pensemos que un UHD procedente de un 35mm va a ser un 4K efectivo por mucho que lo hayan escaneado a esa resolución o más, y lógicamente tiene razón porque el 35mm pues tendrá sus limitaciones.
Todo muy interesante, pero lo que dice actpower y lo que decía LTD no tiene nada que ver entre sí. Uno da una serie de argumentaciones muy bien puestas y razonadas, y el otro dice que el grano que vemos en la película es más notorio que en el master original porque al ser editado el UHD pasa por una serie de filtros, que por cierto no menciona, que lo único que hacen es acentuarlo más todavía, con lo cual no tiene nada que ver lo que dice uno con lo que dice el otro, nada.

A mi me gusta la obra tal y como se hizo,pero después de lo que hicieron en reflejos de Aja,no se si fiarme,en cine había grano normal con mucho textura fina,en dvd no se notaba y en bluray era una paella,el peor bluray granulado que he visto en mi vida,una mierda vamos!!

Pues en el caso de Predator tenemos donde elegir. 4K vs HUNTER Edition

GRANO=CALIDAD
NO GRAIN= BAZOFIA

https://youtu.be/J0uNvb6gAb4