Tema: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Cristopher Nolan)

Iniciado por calita

256k, te lo estás llevando a un plano muy personal, no?

Habrá que tranquilizarse, seguramente la mayoria pensemos que no estés pirado por expresar tu opinión y también seguramente la mayoría pensemos que la imagen no sea una "SUBLIME MIERDA" sólo por unas fotos, cuando las sensaciones transmitadas son formidables. Entre mierda y perfecto el intervalo es bastante amplio.

Hombre, claro que si, despues de tratarme como lunatico durante dias por decir la verdad

Las escenas nocturnas son una basura, ¿El resto de la pelicula? No, lo que dije desde el primer dia, punto

Eso pasa en vuestras pantallas, no en las demás. Aquí nadie está loco, pero si los demás en tecnologías diferentes lo vemos bien, es que a lo mejor... El problema no está en el disco, está en otro sitio.

Iniciado por king conan

Eso pasa en vuestras pantallas, no en las demás. Aquí nadie está loco, pero si los demás en tecnologías diferentes lo vemos bien, es que a lo mejor... El problema no está en el disco, está en otro sitio.

Sera que se revela el mismo detalle en un OLED que en un LCD... lol

Hola, yo pude ver esta peli hace un par de días, pero en su versión Bluray, y hay alguna escena oscura que tiene los negros levantados y mucho ruido/grano, pero es por decisión artística, está claro que han forzado a lo máximo y luego en post aunque podrían apretar los negros para enmascarar la suciedad que sale, no han querido.

Esos defectos de "compresión" que se señalan, no lo son en realidad, es el grano original de la película. Hay que saber diferenciar entre maclobloques de compresión y grano. Y si en la versión Bluray, que es inferior técnicamente, no salen, dificilmente saldrán en la versión UHD con Dolby Vision.

Ajustar bien vuestros televisores, sobre todo los OLED, porque un punto de brillo por encima del ideal hace estragos y se ven cosas que NORMALMENTE no se deben ver.

Compresión SIEMPRE hay, sea el formato que sea, y más si levantas brillo, donde se ven realmente todas las mierdas de cualquier formato, hasta en DCP. Pero no es lo normal, es obvio.

Por aclarar:



ESTO no es defecto de compresión. La imagen ORIGINAL es así. Garantizado al 100%. Cada uno que luego crea lo que crea.

Iniciado por 256k

Sera que se revela el mismo detalle en un OLED que en un LCD... lol

Así es imposible que te tomemos en serio. Las OLED tienen el mejor contraste, eso lo sabemos todos. Pero en revelar detalle, definición, nitidez o como quieras llamarle no es mejor que otras tecnologías.

Iniciado por actpower

ESTO no es defecto de compresión. La imagen ORIGINAL es así. Garantizado al 100%. Cada uno que luego crea lo que crea.

Ahora entonces con mas razon sigo diciendo que las escenas nocturnas son horribles, igualmente tengo la OLED calibrada totalmente y no, no es culpa del brillo

Iniciado por king conan

Así es imposible que te tomemos en serio. Las OLED tienen el mejor contraste, eso lo sabemos todos. Pero en revelar detalle, definición, nitidez o como quieras llamarle no es mejor que otras tecnologías.

Claro, por que todos sabemos por supuesto que un negro que no es negro, sino tirando a gris por culpa de la tecnologia LED o proyeccion, no disimula un huevo esos problemas ¿Verdad? LOL

Iniciado por king conan

El disco es perfecto. El que vea macrobloques tiene algo mal configurado.

Y por cierto a ver si alguien le saca la careta a los de Oppo de una xxxx vez, el Panasonic de mitad de precio le pega un repaso de arriba a abajo. El Oppo sólo es mejor en soporte en descargas y Dolby Vision. Para la reproducción pura y dura de discos con HDR el Panasonic es mucho mejor.

Cada cierto tiempo salen cosillas del Oppo, que si no va bien con algún cable concreto, que si algún bug con con alguna configuración...

No digo que sea un mal reproductor, eso está claro, pero el precio que tiene es absurdo y no lo merece.

Totalmente de acuerdo, OPPO tiene grandes reproductores con una fabricación cojonuda pero en calidad de imagen creo que los PANA UB900/700/400....... son superiores a los OPPO 205/203.

Saludos

Iniciado por 256k

Ahora entonces con mas razon sigo diciendo que las escenas nocturnas son horribles, igualmente tengo la OLED calibrada totalmente y no, no es culpa del brillo



Claro, por que todos sabemos por supuesto que un negro que no es negro, sino tirando a gris por culpa de la tecnologia LED o proyeccion, no disimula un huevo esos problemas ¿Verdad? LOL

Pues resulta que en tu tele se ve peor que en otras. Enhorabuena.

Iniciado por king conan

Pues resulta que en tu tele se ve peor que en otras. Enhorabuena.

https://www.youtube.com/watch?v=BOSumNP_udU

La verdad es que no se puede debatir con quien sólo se mira al espejo y le dan igual las opiniones que no coinciden con la suya. Que disfrutes de lo que queda de Navidad.

Iniciado por 256k

Ahora entonces con mas razon sigo diciendo que las escenas nocturnas son horribles, igualmente tengo la OLED calibrada totalmente y no, no es culpa del brillo



Claro, por que todos sabemos por supuesto que un negro que no es negro, sino tirando a gris por culpa de la tecnologia LED o proyeccion, no disimula un huevo esos problemas ¿Verdad? LOL

Hombre, lo de horrible lo dices tú. Yo no digo que se vean horribles. Entiendo el contexto en el que se han rodado y cómo es Nolan a ese respecto a nivel de verosimilitud.

Hay películas mucho más horribles en cuestión de imagen, pero ésta desde luego no es una de ellas.

Creo que por un plano (porque yo realmente aprecié el problema en ese plano concreto) esté "pocho", no significa que la imagen sea "horrible" en todas las secuencias nocturnas. De hecho, todavía resuenan en mi cabeza críticas en plan "tiene mucho grano, se ve desenfocada, no luce la definición de los 70mm" que leí cuando estaba en cartelera, y sinceramente, lo que he visto, incluso siendo FullHD, me parece verdaderamente excelente.

Respecto al tema de la disimulación de los problemas o el detalle en sombra, en LCD y proyección obviamente el negro siempre está más levantado, y frente al OLED no tiene nada que hacer. Pero eso no significa que se pierda detalle. Es todo demasiado relativo e incluso te diría que de los tres formatos, probablemente el que mejor retenga el detalle en sombra sea el de proyector, pero como siempre, depende de que proyector, y el de King es de muy altos vuelos, así que me creo a pies juntillas lo que dice sobre lo que ve, porque conozco como es. Puedo estar de acuerdo o no con algunas de sus afirmaciones, pero desde luego, si me tengo que fiar del criterio de alguien en este caso, lo siento pero ahí no tienes toda la razón.

Probablemente el detalle en sombra de un FALD sea peor, por aquello de andar apagando conjuntos de leds y por extensión, perder detalles que en OLED se ven claramente. Pero en proyector yo siempre he visto el mismo detalle en sombra (y a veces algo más) que en OLED. No quiere decir que OLED sea peor, al contrario. Pero es justo decir las cosas como son.

Ahora, que si quieres tener la razón, pues te la damos y santas pascuas, oye.

Claro, por que aqui nos quedamos unicamente con que soy yo y mi tele, no existen mas casos, tooodo es fallo de nuestras teles OLED

Yo lo unico que estoy discutiendo es eso, yo no he dicho que la pelicula tenga mala calidad en ningun momento, he dicho que esas escenas se ven horrorosas y punto, pero aqui el señor se dedica unicamente a repetir lo mismo como un loro, y luego soy yo el que se habla a si mismo al espejo, venga ya hombre

Repito, estoy segurisimo de que esas escenas se ven peor por el HDR, cuando vuelva a verlas en DV ya dire que tal

Hombre, si mucha más gente pensase lo que tú, obviamente daría que pensar y claramente habría un problema grave. Pero es que yo he visto la película y esas famosas escenas, y no he visto nada más allá de que se ha levantado el ISO de la cámara para intentar capturar lo máximo posible de una imagen claramente oscura. Y que al levantar ISO, en cualquier cámara, sea digital o analógica, obtienes ruido/grando porque estás excediendo los límites en pro de buscar más luz en situaciones comprometidas de luz.

Entender este concepto es básico para entender porqué esas escenas salen como salen. Insisto, para tí pueden ser horrorosas, pero si la inmensa mayoría de gente entiende que son así por esa causa, creo que no hay que darle más vueltas.

No puedo opinar sobre cómo se ven en UHD con HDR, porque no las he visto. Pero sí puedo opinar por la única versión que he visto, la de Bluray. Y no me parecen "horrorosas". Sí feotas en comparación con el resto, pero es que son lo que son, no hay que darle demasiadas vueltas al asunto, no se.

Es más, cuando veo una película, generalmente me dejo llevar por lo que me cuentan. Solo si me aburro me lío a contar pixeles o a ver si veo defectos. Mal asunto si es así. Anda que no hay "mierdas infumables" de calidad cuestionable pero que atrapan a nivel de argumento. Si se reduce todo a un par de planos que quedan peor que el 99% del resto, creo que es un error de "target", en mi opinión. Quizás para eso, mejor ver otra película que argumentalmente atraiga más y dejes de mirar defectos que la mayoría ignoran.

Pienso.

Se ha de tener en cuenta que Dunkirk está firmada en película y como tal, no da la misma calidad a ISOs altos como puede hacerlo una cámara digital moderna. Es lógico que las escenas nocturnas den menos definición y más ruido (grano) y por tanto luzcan peor... Y más si se fuerza un HDR inexistente en película (solo es posible con sensores digitales).

Un saludo del Oso

Iniciado por actpower

Hola, yo pude ver esta peli hace un par de días, pero en su versión Bluray, y hay alguna escena oscura que tiene los negros levantados y mucho ruido/grano, pero es por decisión artística, está claro que han forzado a lo máximo y luego en post aunque podrían apretar los negros para enmascarar la suciedad que sale, no han querido.

Esos defectos de "compresión" que se señalan, no lo son en realidad, es el grano original de la película. Hay que saber diferenciar entre maclobloques de compresión y grano. Y si en la versión Bluray, que es inferior técnicamente, no salen, dificilmente saldrán en la versión UHD con Dolby Vision.

Ajustar bien vuestros televisores, sobre todo los OLED, porque un punto de brillo por encima del ideal hace estragos y se ven cosas que NORMALMENTE no se deben ver.

Compresión SIEMPRE hay, sea el formato que sea, y más si levantas brillo, donde se ven realmente todas las mierdas de cualquier formato, hasta en DCP. Pero no es lo normal, es obvio.

Por aclarar:



ESTO no es defecto de compresión. La imagen ORIGINAL es así. Garantizado al 100%. Cada uno que luego crea lo que crea.

pero es que yo en mi simple led no veo esas machas subi una foto donde se ve el negro de la imagen que se puso con anterioridad. mira que pare le di para adetrás , nada... si notaba algo de menos definición en la imagen y ruido pero esas manchas del negro no

Iniciado por OsoSolitario

Se ha de tener en cuenta que Dunkirk está firmada en película y como tal, no da la misma calidad a ISOs altos como puede hacerlo una cámara digital moderna. Es lógico que las escenas nocturnas den menos definición y más ruido (grano) y por tanto luzcan peor... Y más si se fuerza un HDR inexistente en película (solo es posible con sensores digitales).

Un saludo del Oso

Pues que yo sepa por lo que he ido leyendo es que el HDR se obtiene en postpro, no forzando los sensores de las cámaras para que graben o filmen en HDR.

Saludos

Iniciado por deportista

Pues que yo sepa por lo que he ido leyendo es que el HDR se obtiene en postpro, no forzando los sensores de las cámaras para que graben o filmen en HDR.

Saludos

el hdr se obtiene a posteriori claro, utilizando varias exposiciones de fotograma, por ejemplo un fotograma oscuro otro con mucha luminidad otros intermedios asi se satura el color y da mas viveza al mismo. aunque claro esta tiene muchas técnicas.

Iniciado por varo

el hdr se obtiene a posteriori claro, utilizando varias exposiciones de fotograma, por ejemplo un fotograma oscuro otro con mucha luminidad otros intermedios asi se satura el color y da mas viveza al mismo. aunque claro esta tiene muchas técnicas.

Creo que eso es en fotografía, no? en películas para UHD de discos o streaming, es otra cosa.

Saludos

No, estáis equivocados con el HDR para vídeo. Éste se obtiene de forma NATURAL en celuloide. El negativo tiene la suficiente LATITUD, que es la clave, para poder tener una imagen que posteriormente tratada, tenga un alto rango dinámico.

Lo mismo sucede en digital, donde grabando en curvas sLOG, se obtienen los suficientes Stops para poder sacar la información de las altas luces, pues las bajas luces están más que cubiertas.

Luego, hay cámaras que nativamente son capaces de registrar la información de luminancia de más de 1000 nits (habitualmente su registro es restringido a 100 ire), y el resultado visual es directamente una imagen correcta a nivel de imagen.

Iniciado por deportista

Creo que eso es en fotografía, no? en películas para UHD de discos o streaming, es otra cosa.

Saludos

se utilizan tecnicas similares utilizando tambien temperaturas de fotogramas, asi se hace la saturación de color. el dv es diferente al ser dinamico , no es muy diferente a la fotografia, al fin y al cabo son postprocesados de los fotogramas o si se graba en digital, los programas de procesados hdr ya procesa varios condicionantes de luz para fusionarlos y asi crear el hdr. el rango dinamico no es mas que la capacidad de un fotograma para levantar sombras y para resaltar el color.

Efectivamente en una película como Dunkirk el HDR debemos considerarlo como una especie de contenedor más ancho que en los otros formatos. El espacio de color tradicional rec 709 (de los BD y DVD) tiene unas limitaciones donde se pierde información con respecto al original de cine.

Los nuevos "contenedores" bt 2020 y el HDR posibilitan que todo "quepa". No es ningún añadido en este caso.

Hay otros casos por poner un ejemplo como Pacific Rim que está claro que para el UHD se experimentó con el color y la luminosidad generando un resultado diferente al original.

En resumen, si se hacen las cosas bien el HDR en casos como este sirve para aproximarse lo más posible a la fotografía original.

Iniciado por varo

se utilizan tecnicas similares utilizando tambien temperaturas de fotogramas, asi se hace la saturación de color. el dv es diferente al ser dinamico , no es muy diferente a la fotografia, al fin y al cabo son postprocesados de los fotogramas o si se graba en digital, los programas de procesados hdr ya procesa varios condicionantes de luz para fusionarlos y asi crear el hdr. el rango dinamico no es mas que la capacidad de un fotograma para levantar sombras y para resaltar el color.

No, no es así como funciona el HDR Vídeo. El mal llamado HDR de foto en realidad es un procesado de imagen llamado Tone Mapping que lo que hace es distribuir la información de luminancia de la imagen en un target más "comprimido" (8bits). Es la única forma de ver una imagen HDR en dispositivos que no pueden visualizar tal latitud de imagen, que a veces puede llegar a tener más de 30 stops, pues se fotografía varios stops por debajo y por arriba, para obtener la mayor información de luz posible.

Eso, en cine, es imposible, pues el sensor debe "fotografiar" a 24 fotogramas, y usando una fracción de tiempo para ello. Por eso es vital que dicho sensor tenga la capacidad de poder guardar la información lumínica con la mayor latitud y rango dinámico posible.

El color y su intensidad, en realidad, viene determinado por el perfil del mismo. Puedes tener HDR sobre Rec.709, sobre DCI-P3 o sobre Rec.2020. Y si nos ponemos puristas, sobre RGB que es el estandar más puro que existe (en realidad sería XYZ pero bueno, ese perfil de color es usado en DCinema y realmente no se puede "ver" directamente, siempre tiene que haber una conversión a RGB).

En mi Blog hay ámplia y abundante información sobre el tema, digamos que lo del HDR me viene desde hace muchos años, antes siquiera de la existencia de los primeros displays para poder verlos...

Iniciado por actpower

No, no es así como funciona el HDR Vídeo. El mal llamado HDR de foto en realidad es un procesado de imagen llamado Tone Mapping que lo que hace es distribuir la información de luminancia de la imagen en un target más "comprimido" (8bits). Es la única forma de ver una imagen HDR en dispositivos que no pueden visualizar tal latitud de imagen, que a veces puede llegar a tener más de 30 stops, pues se fotografía varios stops por debajo y por arriba, para obtener la mayor información de luz posible.

Eso, en cine, es imposible, pues el sensor debe "fotografiar" a 24 fotogramas, y usando una fracción de tiempo para ello. Por eso es vital que dicho sensor tenga la capacidad de poder guardar la información lumínica con la mayor latitud y rango dinámico posible.

El color y su intensidad, en realidad, viene determinado por el perfil del mismo. Puedes tener HDR sobre Rec.709, sobre DCI-P3 o sobre Rec.2020. Y si nos ponemos puristas, sobre RGB que es el estandar más puro que existe (en realidad sería XYZ pero bueno, ese perfil de color es usado en DCinema y realmente no se puede "ver" directamente, siempre tiene que haber una conversión a RGB).

En mi Blog hay ámplia y abundante información sobre el tema, digamos que lo del HDR me viene desde hace muchos años, antes siquiera de la existencia de los primeros displays para poder verlos...

igual me explique mal, no se utilizan varias exposiciones logicamente. sino que el procesado informatico utiliza mediante levantamiento de sombras o escurecimiento de un mismo fotograma y sobre los perfiles de colores se utilizan variaciones para buscar el resalte del perfil de color. Aunque lo has explicado mucho mejor que yo. en la fotografia se utilizan varias fotografias a varias exposiciones. en el cine logicamente no hace falta ya que los mismos programas de hdr van a generar mediante el rango dinámico las mismas sin tener que sacar varias exposiciones. NO obstante te digo en fotografia tampoco hay que hacer varias fotografias, tambien hay procesado que te hace hdr con una sola foto

y gracias por lo del blog siempre es bienvenida!!! le echare una visual gracias

Iniciado por varo

igual me explique mal, no se utilizan varias exposiciones logicamente. sino que el procesado informatico utiliza mediante levantamiento de sombras o escurecimiento de un mismo fotograma y sobre los perfiles de colores se utilizan variaciones para buscar el resalte del perfil de color. Aunque lo has explicado mucho mejor que yo. en la fotografia se utilizan varias fotografias a varias exposiciones. en el cine logicamente no hace falta ya que los mismos programas de hdr van a generar mediante el rango dinámico las mismas sin tener que sacar varias exposiciones. NO obstante te digo en fotografia tampoco hay que hacer varias fotografias, tambien hay procesado que te hace hdr con una sola foto

No, tampoco es así como funciona el HDR. Obviamente hay un proceso de "grading", pero ese proceso se hace SIEMPRE, vamos. Sobre los brutos, sean en HDR o no, siempre hay una labor por parte del colorista para dejar la imagen al estilo que finalmente se marque.

El proceso HDR a partir de una solo foto es posible en RAW, pero está limitado, pues habitualmente los Stops suelen ser unos 14-16 con suerte, y el resultado final, como digo, es en el 99.9% de las veces, una imagen SDR (Tone Mapping).

Diferente tema es la "doble exposición", en la que se usa la información lumínica de un interior con un exterior para generar una imagen "surreal" que solo seríamos capaces de verla nosotros mismos por como es nuestro sistema de visión (con sus lógicos límites, claro).