Tema: Jungla de cristal (Die Hard, 1988, John McTiernan) y secuelas

https://ultrahd.highdefdigest.com/57...ahdbluray.html


una review

Parece que pinta bien, aunque una lastima que no hayan preparado una nueva pista de sonido y hayan dejado la antigua, por buena que sea.

otra review

http://www.avsforum.com/die-hard-30t...lu-ray-review/

Iniciado por varo

otra review

http://www.avsforum.com/die-hard-30t...lu-ray-review/

Coincido en todo. Para mí es un buen uhd. Tengo que indicar que el comentario del director lleva subs en castellano. Pero los otros dos comentarios, no.

No recuerdo si en el DVD y bd sí lo estaba. Lo miraré.

pues hoy me llego braveheart de usa y esta cinta, la puse porque habia escuchado comentarios dispersos, pero poco positivos. La verdad, que no he visto mucho solo 10 minutos, y de momento decepción total en cuanto a definición... esperemos que por lo menos en la oscuridad de la nota. Pero a priori me he llevado un buen chasco y eso que fox ultimamente estaba dando buenos uhd. Pero bueno tendremos que terminar de verla.

Me acabas de dar con un jarro de agua fría, no la tengo en BD y me apetecía pillarla en ULTRA HD, ahora no sé qué hacer.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Me acabas de dar con un jarro de agua fría, no la tengo en BD y me apetecía pillarla en ULTRA HD, ahora no sé qué hacer.

Saludos

yo tampoco la tenia en bluray asi que ni tan mal, y la edicion es bonita... pero bueno llevo poco tiempo de peli, pero la definicion la verdad es bastante pobre, igual luego mejora. esperemos

Supongo que como dice la review, más no se puede sacar de como está rodada la película.

Iniciado por hulk_31

Supongo que como dice la review, más no se puede sacar de como está rodada la película.

segun avanza la peli mejora gracias a dios, esta lejos de ser calidad sobresaliente y es muy cambiante, siendo fox , que ultimamente con la forma del agua sobre todo me sorprendio , seguramente el negativo daba lo que daba. pero bueno todo sea por volver a escuchar ...Yippee-ki-yay, hijo de puta.,, todo un clasico

Pues he estado viendo un ratito y en mi opinión se ve de cine, como nunca, para nada decepcionado, se ve como ha de verse, lo que no se puede tener en cuenta para estas películas es que se vean como una película de Pixar o Transformers, la fotografía luce increíble conservando su look intacto pero mejorado.
Como anécdota, que no se ha mencionado el BD de la versión UK lleva castellano, lo actualizaré en su ficha.

Pues emho se ve horrible. Siempre me ha llamado la atención la diferencia de calidad entre ediciones. Por ejemplo la de Braveheart me gusta mucho y esta nadita.

Iniciado por Ludovico

Pues he estado viendo un ratito y en mi opinión se ve de cine, como nunca, para nada decepcionado, se ve como ha de verse, lo que no se puede tener en cuenta para estas películas es que se vean como una película de Pixar o Transformers, la fotografía luce increíble conservando su look intacto pero mejorado.
Como anécdota, que no se ha mencionado el BD de la versión UK lleva castellano, lo actualizaré en su ficha.

donde la pillastes ludovico?

Iniciado por LTD

Pues emho se ve horrible. Siempre me ha llamado la atención la diferencia de calidad entre ediciones. Por ejemplo la de Braveheart me gusta mucho y esta nadita.

la de braveheart es cojonuda

Iniciado por varo

donde la pillastes ludovico?

Reino Unido

Iniciado por Ludovico

Reino Unido

entonces tiene pinta de edicion universal porque si la q tengo de alemania, esta... a ver si fox sigue igual

Perdonad si me he despistado, pero desde USA, nada de castellano, no?

Iniciado por calita

Perdonad si me he despistado, pero desde USA, nada de castellano, no?

Puedes comprar la USA tranquilamente calita, el disco 4K es el mismo.

Iniciado por Ludovico

Puedes comprar la USA tranquilamente calita, el disco 4K es el mismo.

Pues ha bajado de precio, tanto Die Hard como Salvar al soldado Ryan y Ferdinand...

Iniciado por LTD

Pues emho se ve horrible. Siempre me ha llamado la atención la diferencia de calidad entre ediciones. Por ejemplo la de Braveheart me gusta mucho y esta nadita.

Que tendrá que ver una cosa con la otra. Esta película tiene una fotografía totalmente distinta.

Iniciado por hulk_31

Que tendrá que ver una cosa con la otra. Esta película tiene una fotografía totalmente distinta.

Son películas que se diferencian en 7 años y que con el paso a UHD consiguen resultados visuales bien distintos y probablemente no todo está vinculado a la fotografía. En cualquier caso me permitirás que opine lo que considere oportuno o estamos en un foro en el que el pensamiento único es obligado.

Iniciado por LTD

Son películas que se diferencian en 7 años y que con el paso a UHD consiguen resultados visuales bien distintos y probablemente no todo está vinculado a la fotografía. En cualquier caso me permitirás que opine lo que considere oportuno o estamos en un foro en el que el pensamiento único es obligado.

Puedes opinar lo que quieras, hombre. No te lo tomes asi.

Pero es que Hulk tiene toda la razon, y tu partes de una asuncion erronea: que todo se rueda con "mas o menos" la misma pelicula (el mismo celuloide) en las mismas condiciones. Si levantas tu opinion con esos pies de barro, simplemente lo que digas es respetable como expresion de tu individualidad, pero en algo con tantas variables, y del que obviamente no conocemos demasiado... tiene un valor muy escaso.

Hay varios factores a englobar dentro de "la fotografia" que varian no ya comparando varias peliculas, sino dentro de la misam. Antes de que la imagen quede fijada en el celuloide estan algunas variables (las cito a medida que se me ocurren, y como profano, se que me dejo muchas, incluso que puede que algunas sesolapen):
- la iluminacion de la escena a rodar
- las pretensiones del director de fotografia y del director (a lo mejor quieren que se vea desaturada, saturada, o en blanco y negro... por ser su estilo particular)
- el enfoque
- la profundidad de campo escogida
- la posicion de la camara
- el paso de la pelicula
- la apertura del objetivo
- el tipo de pelicula empleada
- la conservacion de la pelicula (antes y despues de usarla, siendo un producto quimico, puede influir mucho)
- las condiciones del transporte de la pelicula
- el proceso en el laboratorio (critico y con mil pasos intermedios, solo el etalonado ya puede hacer que la misma pelicula cambie de la noche al dia)
- el montaje, el tiempo disponible y las manipulaciones que se hagan sobre la pelicula
- las tiradas de positivos y negativos, en celuloide (mil variables) o digitales (no tantas, pero tambien unas cuantas)
- la tirada de copias para proyeccion y archivo
- el proceso de escaneado del celuloide (2K, 4K, 8K) / la reduccion digital al formato domestico
- el masterizado (con los filtros a aplicar, segun al medio al que vayan)
...

Que dos peliculas con 7 años de diferencia (eso es UN MUNDO... solo piensa en las diferencias entre los FX del Episodio I y el III) no se parezcan... pues si, me temo que es bastante probable que "la fotografia" tenga mucho de culpa. Y me temo que despues de leer tus argumentaciones, creo que dejas bastante claro que tu eres un ignorante de tres pares de narices. Exactamente lo mismo que yo, pero con un poco mas de confianza para pretender sentar catedra.

Tal vez sea un ignorante pero después de leer tu lista de obviedades tampoco es que el nivel ande muy alto.

Tan sólo decir que, al margen de la naturaleza y estado en el que se encuentre cada película, en una edición hay mucho tratamiento digital que es responsable en una gran medida del resultado final de ésta. Dicho de otra forma. Mucho depende del trabajo (pasta) que lleve la edición.

Iniciado por calita

Pues ha bajado de precio, tanto Die Hard como Salvar al soldado Ryan y Ferdinand...

Todas con doblaje castellano?... Ryan, y Jungla?

Iniciado por Fredy Urbano

Todas con doblaje castellano?... Ryan, y Jungla?

yo tengo ferdinand usa y tiene castellano, es mas lo puse en lo de edicioens con doblaje...soldado ryan tiene la he pedido y me esta tardando la vida y la jungla no lo se pero tiene pinta tambien.

Iniciado por repopo

Puedes opinar lo que quieras, hombre. No te lo tomes asi.

Pero es que Hulk tiene toda la razon, y tu partes de una asuncion erronea: que todo se rueda con "mas o menos" la misma pelicula (el mismo celuloide) en las mismas condiciones. Si levantas tu opinion con esos pies de barro, simplemente lo que digas es respetable como expresion de tu individualidad, pero en algo con tantas variables, y del que obviamente no conocemos demasiado... tiene un valor muy escaso.

Hay varios factores a englobar dentro de "la fotografia" que varian no ya comparando varias peliculas, sino dentro de la misam. Antes de que la imagen quede fijada en el celuloide estan algunas variables (las cito a medida que se me ocurren, y como profano, se que me dejo muchas, incluso que puede que algunas sesolapen):
- la iluminacion de la escena a rodar
- las pretensiones del director de fotografia y del director (a lo mejor quieren que se vea desaturada, saturada, o en blanco y negro... por ser su estilo particular)
- el enfoque
- la profundidad de campo escogida
- la posicion de la camara
- el paso de la pelicula
- la apertura del objetivo
- el tipo de pelicula empleada
- la conservacion de la pelicula (antes y despues de usarla, siendo un producto quimico, puede influir mucho)
- las condiciones del transporte de la pelicula
- el proceso en el laboratorio (critico y con mil pasos intermedios, solo el etalonado ya puede hacer que la misma pelicula cambie de la noche al dia)
- el montaje, el tiempo disponible y las manipulaciones que se hagan sobre la pelicula
- las tiradas de positivos y negativos, en celuloide (mil variables) o digitales (no tantas, pero tambien unas cuantas)
- la tirada de copias para proyeccion y archivo
- el proceso de escaneado del celuloide (2K, 4K, 8K) / la reduccion digital al formato domestico
- el masterizado (con los filtros a aplicar, segun al medio al que vayan)
...

Que dos peliculas con 7 años de diferencia (eso es UN MUNDO... solo piensa en las diferencias entre los FX del Episodio I y el III) no se parezcan... pues si, me temo que es bastante probable que "la fotografia" tenga mucho de culpa. Y me temo que despues de leer tus argumentaciones, creo que dejas bastante claro que tu eres un ignorante de tres pares de narices. Exactamente lo mismo que yo, pero con un poco mas de confianza para pretender sentar catedra.

como se nota que te gusta la fotografia como a mi!! estoy de acuerdo pero si miras braveheart es una pelicula grabada con aperturas bajas, hay mucho desenfoque... es raro ver los primeros planos sin mucho desenfoque sin embargo tiene una calidad de imagen brutal, y viene de un bluray mediocre. si hay partes que notas que la imagen no daba para mas, por el movimiento o por la calidad del celuloide. sin embargo en la jungla de cristal en cualquiera de las imagenes si comparamos por ejemplo rostros, pues no tiene ni la mitad de definición que braveheart. Posiblemente tengamos que ir o a le proceso de masterizado , o que el negativa daba lo que daba.... porque siendo fox yo esperaba mucho mas de la jungla de cristal... pero quizás el celuloide en cuestión como comentas es lo que daba. yo no tengo el bluray alguien que lo tenga y nos dice si hay mucha diferencia? en ese caso por otra parte tendria que ser un bluray tambien bastante malo como el de braveheart