Tema: King Kong (Peter Jackson, 2005)

Iniciado por Bengualas

Parece que alguno se ha levantado hoy con escozor y se ha dejado la educación y el respeto en cama...

Lo chocante es que un moderador del foro lo aplauda... cómo está el patio...

Pido disculpas por las formas aunque el fondo es igualmente vigente. En cualquier caso sigo opinando que hay gente que hace juicios de valor sin saber de lo que habla ni tener ninguna experiencia de lo que opina. Ya lo he dicho, tengo proyector y tv, ambos dos 4K hdr y ambos dos calibrados. No sé si quien critica los primeros puede decir lo mismo. Por último, a los que piden respeto no me imagino que dirían si yo afirmase que con el tamaño de una tv de 55" o 65" no se puede ver una mierda y que no sirven para ver cine Lo mismo se ofendían. Pero no lo digo ni lo pienso

Iniciado por LTD

Por último, a los que piden respeto no me imagino que dirían si yo afirmase que en una tv de 55" o 65" no se ve una mierda y que no sirven para ver cine Lo mismo se ofendían. Pero no lo digo ni lo pienso

El respeto lo he pedido yo, por lo que supongo que la pregunta es para mí. Diría que no es cierto y que se disfruta el cine como un enano. No me ofendería, sería absurdo, pero volvería a pedirte más educación y que no utilizases palabras soeces en tus comentarios. Pero como no lo has dicho, pues no tengo que responderlo.

Iniciado por Bengualas

Parece que alguno se ha levantado hoy con escozor y se ha dejado la educación y el respeto en cama...

Lo chocante es que un moderador del foro lo aplauda... cómo está el patio...

Por mención.

Le he dado las gracias como forero y además porque yo, al menos, no veo nada insultante en su post. No se, igual me he levantado ciego.

A mi me dieron a entender que mi tele era una mierda, que no tengo ni idea de lo que hablo y mil cosas mas porque dije que, para mi, este BD parecía defectuoso, el HDR parecía una constante subida de contraste y brillo. No aplicado en partes si no en toda la película y repito, para mi, aún teniendo menos detalles, prefería ver el BD.

Igual habría que poner un "aviso" como en el hilo de chollos advirtiendo que para poder hablar en la sección de UHD hay que tener un dispositivo de 8000 euros, si no hay que callarse.

Iniciado por Bengualas

Parece que alguno se ha levantado hoy con escozor y se ha dejado la educación y el respeto en cama...

Lo chocante es que un moderador del foro lo aplauda... cómo está el patio...

¿Y qué esperabas, amigo mío?

Yo voy a seguir opinando, en este hilo y los demás. Mi opinión no vale menos que la de nadie, ni está supeditada a mi equipo. Y no voy a ir por el foro publicando el equipo que tengo, para darle credibilidad a mi opinión. Igual que no publico mi renta, ni el coche que tengo en el garaje para ser más o ser menos.

En este subforo lo que estoy percibiendo es bastante tontería, mucho maestro liendre de google. Parece Twitter, con tanto filósofo, juez y político escudado en el anonimato. No me planteo dejar de participar, sí me planteo bloquear a todo aquel que tenga un ánimo de discriminar al otro, en base a su ombliguismo.

Un hilo donde se cuestiona la calidad de un disco, por supuesto que interesa desde qué parámetros se valora y desde qué equipo, faltaría más, y más cuando esas opiniones muchas veces inclinan a que uno se pueda comprar algo o no. Esto no es cinefilia donde todo es subjetivo. Aquí, no lo es.

Valen todas las opiniones, indiscutible, pero también es indiscutible que interesan más al que va a ver un disco desde un equipo parecido y sabe qué rendimiento le va a dar lo que opina otro compañero que otro que lo valora desde otro equipo en el que, ni por asomo, se va a ver de forma similar. Para bien, para mal o para regular.

Y es así. ¿Importante? No. Esencial.

Ya te digo, yo no lo haré. Aquí se entiende por mucha gente de manera diferente. Y ni a igualdad de equipos habrá un criterio uniforme. Ya saldría el que sabe más que tú, aunque equipe lo mismo.

Yo veo bien que quien quiera diga de la forma má natural del mundo en qué visualizador ha visto la película, ya que ayuda mucho a quien tiene un visualizador similar. Yo lo hago y nunca con un interés distinto al que acabo de comentar.

Respecto a King Kong me parece que hay una guerra de egos. Está claro que en la calificación de una película influyen varios factores y puede haber opiniones discordantes, pero lo que no tiene sentido es que varios le hayan dado un 10 sobre 10 (entre los que me incluyo), y otros la califiquen como un desatre y digan que es peor que la versión BD.
No puede haber semejante disparidad. Algo no cuadra (salvo haya discos de distintas calidades).

Yo mismo y creo que el resto, respetamos la opinión de todos, pero cuando se insiste, una y otra vez hasta el hastío, en cuestionar la calidad de un disco basándose en unos problemas que solo detectan unos desde un tipo de visualizadores concretos, o se dice también como se ha dicho, que los que lo vemos bien somos muy benévolos o tontos porque no somos capaces de ver esos defectos que realmente no existen y que solo ven ellos, creo que es conveniente recordarles que igual el problema no lo tienen los que lo vemos bien ni la edición, que igual el problema lo tienen ellos, los que lo ven mal, por una serie de razones que ya están bastante documentadas, como es la falta de nits, certificación uhdpremium, etc.

No hay UHDs con imágenes quemadas, lo que hay son visualizadores que queman las imágenes de los UHD que es distinto.

Pues yo lo tengo claro. No piso más un hilo de uhd. Para mirar valoraciones me voy a Bluray.com. Y no porque me escueza nada, si no porque paso de alardes de equipo, para discusiones de a ver quien la tiene más larga... Paso.

Deportista, de verdad, sería de agradecer que dejes de hacer juicios de valor. Hablas de nits y ni siquiera sabes lo que son, cómo se miden, cuantos nits hay en un sala de cine (cuestión importante), como están medidos los nits de un televisor o los de un proyector doméstico. Me encantaría que alguien midiese los nits que da un televisor en el punto de visualización. Es decir lo que perciben nuestros ojos. Es muy sencillo. Una sonda, patrón ire 100% y un programa de medida. A ver dónde se quedan los 1000 nits del televisor (que, por cierto, tampoco son los 10.000 de la norma HDR) De verdad, creo que has oído "tararear la canción" y de ahí quieres deducir la "letra y la música". Limítate a expresar tus opiniones porque en las afirmaciones categóricas lo mismo te equivocas. De hecho, te equivocas.

Personalmente, respeto las opiniones. Lo que le parece a uno y lo que nos parece a otros, pero cuando uno empieza a sacar conclusiones y a hacer afirmaciones categóricas y a escribir verdades absolutas, es otro cantar. Yo he hablado de mi opinión y ya está. No he sacado conclusiones. No he dicho que los que tenéis una tele, necesariamente, lo veis todo más pequeñito porque no es lo mismo 65" que 130" (cuatro veces más grande) y por lo tanto los defectos también se ven más pequeñitos. A lo mejor lo podría decir porque es verdad pero no lo hago porque cabe la posibilidad de que me equivoque. Por eso, en todas mis intervenciones pongo cosas como, emho, opino, creo ...

Es verdad que, como en principio se trata de un tono distendido, he hablado de benevolencia, que tampoco veo dónde está la ofensa, pero oye ... la piel de cada uno tiene distinto grosor y si alguien se ha molestado, pido disculpas.

En resumen, que esto es un foro. Un lugar donde cada uno puede expresar su opinión. A veces, nuestras opiniones están más cerca de la realidad que otras. Por ejemplo, decir cosas como que "opino que el mundo tiene forma de plátano" no está muy cerca de la realidad. En cualquier caso, todos podemos acertar o equivocarnos en nuestras opiniones. Eso sí, los juicios de valor (esto es mejor o peor que esto otro) requiere de un poquito más que la exposición torticera de 4 conceptos entendidos a medias.

Saludos y no tomaros muy en serio mis afirmaciones que esto es un hobby.

Iniciado por LTD

Deportista, de verdad, sería de agradecer que dejes de hacer juicios de valor. Hablas de nits y ni siquiera sabes lo que son, cómo se miden, cuantos nits hay en un sala de cine (cuestión importante), como están medidos los nits de un televisor o los de un proyector doméstico. Me encantaría que alguien midiese los nits que da un televisor en el punto de visualización. Es decir lo que perciben nuestros ojos. Es muy sencillo. Una sonda, patrón ire 100% y un programa de medida. A ver dónde se quedan los 1000 nits del televisor (que, por cierto, tampoco son los 10.000 de la norma HDR) De verdad, creo que has oído "tararear la canción" y de ahí quieres deducir la "letra y la música". Limítate a expresar tus opiniones porque en las afirmaciones categóricas lo mismo te equivocas. De hecho, te equivocas.

Personalmente, respeto las opiniones. Lo que le parece a uno y lo que nos parece a otros, pero cuando uno empieza a sacar conclusiones y a hacer afirmaciones categóricas y a escribir verdades absolutas, es otro cantar. Yo he hablado de mi opinión y ya está. No he sacado conclusiones. No he dicho que los que tenéis una tele, necesariamente, lo veis todo más pequeñito porque no es lo mismo 65" que 130" y por lo tanto los defectos también se ven más pequeñitos. A lo mejor lo podría decir porque es verdad pero no lo hago porque cabe la posibilidad de que me equivoque. Por eso, en todas mis intervenciones pongo cosas como, emho, opino, creo ... Es verdad que, como en principio se trata de un tono distendido, he hablado de benevolencia, que tampoco veo dónde está la ofensa, pero oye ... la piel de cada uno tiene distinto grosor y si alguien se ha molestado, pido disculpas.

En resumen, que esto es un foro. Un lugar donde cada uno puede expresar su opinión. A veces, nuestras opiniones están más cerca de la realidad que otras. Por ejemplo, decir cosas como que "opino que el mundo tiene forma de plátano" no está muy cerca de la realidad. En cualquier caso, todos podemos acertar o equivocarnos en nuestras opiniones. Eso sí, los juicios de valor (esto es mejor o peor que esto otro) requiere de un poquito más que la exposición torticera de 4 conceptos entendidos a medias.

Saludos y no tomaros muy en serio mis afirmaciones que esto es un hobby.

Creo que "deportista" tiene MUCHOS más conocimientos de los que te puedes imaginar, y por cierto, por ningún lado le he visto alardear de cuál es su dispositivo de visualización.

Tú sí alardeas tratando de mostrar que tienes unos conocimientos exclusivos que nadie tiene, y el resto estamos equivocados, y la realidad es que estamos dando nuestraz opiniones, y personalmente sin ningún interés de ganar o de pretender que mi opinión deba ser superior a la de los demás.

¿Dónde he escrito yo alguna conclusión en base a mis conocimientos? ¿Donde he alardeado de mis conocimientos ? ¿Dónde he hecho yo juicios de valor? Estarás de acuerdo o no con mis opiniones al igual que yo estaré o no de acuerdo con las tuyas. De ahí a hacer juicios de valor va un abismo.

En cuanto a los conocimientos de deportista. Decir que un proyector doméstico como tiene "menos nits" que un televisor y, además, no tiene 4K reales" se ve peor que una TV no demuestra muchos conocimientos. Es como decir que en el mejor cine como nominalmente tiene menos nits que una TV se ve peor. A todos los que hablan alegremente de nits me gustaría verles delante de una pantalla de cine (doméstica o no) en las condiciones de oscuridad de un cine, aguantando una imagen en blanco, no digo ya a 10.000 nits sino a 1000 nits. Muy probablemente a los pocos segundos ciegos para toda su vida.

Decir que el que se vea una peli quemada es culpa del reproductor o del tipo de reproductor tampoco demuestra muchos conocimientos, máxime cuando, además, en este caso está calibrado. Una peli, al margen de como esté editada, se puede ver muy o muy poco quemada independientemente del reproductor.

Pero es que además tengo en casa un Samsung KS9000 de 55" calibrado. Alguno dirá que se ve mejor en su OLED bla bla bla de 5000 pavos recien salido de la caja y sin calibrar. Lo mismo tiene razón ... o no, el caso es que me permitirás que alguna idea pueda tener de las diferencias de visualización entre una tv 4K HDR y un proyector.

Parece que a algunos les jode que aparezcan opiniones diferentes a las propias. A mí no me molesta que alguien venga, discrepe conmigo y me diga que no entiende como a mí me parece que se ve bien, mal o regular. A mí lo que me "molesta" (hasta cierto punto) es el espíritu de algunos que una y otra vez repiten como un mantra que claro ... los que lo vemos mal ... es porque tenemos una mierda de visualizador y que para ver bien algo hay que tener una tele de no sé que precio (no sé que se pensarán que cuesta un proyector de alta gama) y para ello argumentan de manera torticera.

En fin, que no sé si merece la pena seguir con este off-topic. A algunos os parece King Kong divina de la muerte y a otros no nos parece tan divina e intentamos verificar nuestra opinión contrastando como vemos ciertas escenas. Siento si a algunos les molesta esto pero si es así, os recomendaría no entrar en los foros porque, emho, los foros están para contrastar ideas y debatir.

Saludos

Iniciado por hulk_31

Por mención.

Le he dado las gracias como forero y además porque yo, al menos, no veo nada insultante en su post. No se, igual me he levantado ciego.

A mi me dieron a entender que mi tele era una mierda, que no tengo ni idea de lo que hablo y mil cosas mas porque dije que, para mi, este BD parecía defectuoso, el HDR parecía una constante subida de contraste y brillo. No aplicado en partes si no en toda la película y repito, para mi, aún teniendo menos detalles, prefería ver el BD.

Igual habría que poner un "aviso" como en el hilo de chollos advirtiendo que para poder hablar en la sección de UHD hay que tener un dispositivo de 8000 euros, si no hay que callarse.

No voy a repasar el hilo para ver si te han dicho que tu tele era una mierda, pero estoy seguro de que si ha sido así tú o cualquier otro le habréis llamado la atención al usuario que fuese. Otra cosa es que alguien hiciese comparaciones o juicios de valor y a uno le moleste porque "tocan lo suyo"... ahí ya es cuestión del ego de cada uno. Seguramente mi tele sea peor que la de la mayoría, y no tengo problema en reconocerlo si es el caso, no me hace menos cinéfilo o menos "experto". En esa intervención sí había una falta de respeto (que lógicamente se ha solucionado con la disculpa oportuna) y el "aplaudir" un comentario así por "rencor" o porque "a mí me han dicho tal" no me parece correcto y menos viniendo de un mod, así lo dije, sin más.

Independientemente de quién tenga más razón en la discusión, por supuesto.

Volviendo al tema: el UHD de King Kong me parece magnífico, y en varias escenas, como las del gorila suelto en la ciudad por la noche, material demo del formato. Parece que algunos no están satisfechos y se quejan de la calidad de la imagen... lógicamente es extraño ver esa disparidad de opiniones, pero me cuesta creer que gente con mayores diagonales y mejores equipos que yo (seguramente) vean deficiencias en el disco, y que yo lo vea fenomenal, teniendo como digo peores condiciones de visionado... Normalmente si hay problemas de mala calidad de imagen se acentuarían en un equipo modesto, y no al revés, por lo que en mi humilde opinión el problema debe ser otro y no el disco, sin ninguna duda.

Saludos!

Iniciado por LTD

¿Dónde he escrito yo alguna conclusión en base a mis conocimientos? ¿Donde he alardeado de mis conocimientos ? ¿Dónde he hecho yo juicios de valor? Estarás de acuerdo o no con mis opiniones al igual que yo estaré o no de acuerdo con las tuyas. De ahí a hacer juicios de valor va un abismo.

En cuanto a los conocimientos de deportista. Decir que un proyector doméstico como tiene "menos nits" que un televisor y, además, no tiene 4K reales" se ve peor que una TV no demuestra muchos conocimientos. Es como decir que en el mejor cine como nominalmente tiene menos nits que una TV se ve peor. A todos los que hablan alegremente de nits me gustaría verles delante de una pantalla de cine (doméstica o no) en las condiciones de oscuridad de un cine, aguantando una imagen en blanco, no digo ya a 10.000 nits sino a 1000 nits. Muy probablemente a los pocos segundos ciegos para toda su vida.

Decir que el que se vea una peli quemada es culpa del reproductor o del tipo de reproductor tampoco demuestra muchos conocimientos, máxime cuando, además, en este caso está calibrado. Una peli, al margen de como esté editada, se puede ver muy o muy poco quemada independientemente del reproductor.

Pero es que además tengo en casa un Samsung KS9000 de 55" calibrado. Alguno dirá que se ve mejor en su OLED bla bla bla de 5000 pavos recien salido de la caja y sin calibrar. Lo mismo tiene razón ... o no, el caso es que me permitirás que alguna idea pueda tener de las diferencias de visualización entre una tv 4K HDR y un proyector.

Parece que a algunos les jode que aparezcan opiniones diferentes a las propias. A mí no me molesta que alguien venga, discrepe conmigo y me diga que no entiende como a mí me parece que se ve bien, mal o regular. A mí lo que me "molesta" (hasta cierto punto) es el espíritu de algunos que una y otra vez repiten como un mantra que claro ... los que lo vemos mal ... es porque tenemos una mierda de visualizador y que para ver bien algo hay que tener una tele de no sé que precio (no sé que se pensarán que cuesta un proyector de alta gama) y para ello argumentan de manera torticera.

En fin, que no sé si merece la pena seguir con este off-topic. A algunos os parece King Kong divina de la muerte y a otros no nos parece tan divina e intentamos verificar nuestra opinión contrastando como vemos ciertas escenas. Siento si a algunos les molesta esto pero si es así, os recomendaría no entrar en los foros porque, emho, los foros están para contrastar ideas y debatir.

Saludos

Disculpa, había escrito mi comentario desde el móvil y creía que estaba respondiendo a otro usuario, o sea, los comentarios sobre alardear de conocimientos no eran por ti.

Respecto a las opiniones distintas ya he comentado que en mi caso (y mi sensación es que en la mayoría de los casos) las respeto. Entiendo perfectamente que otra persona pueda tener una opinión distinta de la que tengo yo.
Tampoco pienso que si alguien dice que ve escena mal se deba a su visualizador, ya que yo tengo opiniones distintas respecto a la misma película vista por usuarios que tienen la misma TV que yo.

Respecto a lo que comentas de los nits, nadie tiene que sentarse delante de una pantalla con una imagen en blanco en 1.000 nits, primero porque no hay ninguna razón para hacer algo así ya que el HDR no busca eso, y segundo porque por ejemplo ninguna televisión consigue esa cifra. Yo personalmente tengo una OLED (que por cierto no sólo las hay de 5.000 euros si no también a poco más de 1.500 euros y exactamente con el mismo panel que el modelo más caro), y aunque pueden llegar a un pico de 700 nits nunca es a pantalla completa ya que de hecho de hecho ofrece un valor medio de unos 135 nits a pantalla completa.

Sí pienso honestamente que las pantallas de visualización por supuesto afectan a la imagen que vemos, del mismo modo que uno tiene una experiencia general de conducción dependiendo de la marca y modelo de coche que conduzca.
Tengo un amigo íntimo que tiene casi tu modelo de TV, la Samsung KS8000 de 65 pulgadas, ya lo comenté en otras ocasiones porque de hecho yo le ayude a hacer la gestión de comprarla y pedí ayuda aquí para configurarla. No tengo la menor duda de que hay muchas diferencias respecto a la misma película vista en su TV y en la mía, en unas escena se nota más que en otras. En mi opinión me quedo sin duda con la OLED, de hecho no me compraría en ningún caso su TV con las deficiencias que tiene para mi gusto, pero creo que mi amigo no cambiaría su Samsung LED por la mía.

Me disculpo honestamente de nuevo por el comentario que no iba dirigido hacia a ti.

Madre mía vaya despiporre tenéis aquí montado, por cosas así deje yo el Listado de calidad, desde entonces dejo mi valoración y intento no meterme en fregaos de este tipo y digo yo, quizás estoy equivocado, pero si uno opina que es un 10 y otro que es un 6, no se por hay que rebatir el por que los demás la valoran mejor que tu, creo que queda clara la postura de cada cual pero parece que queráis que os den la razón a algunos, yo sinceramente no entiendo esta manía de querer tener la razón, total si a mi me parece un 10 me importa tres pepinos que a los demás no se lo parezca, si al final sere yo el que la vea y vuelva a ver, de verdad no le veo sentido a estas discusiones que no llegan a nada, total no se trata de que cada uno deje su opinión, que manía de querer tener razón aunque finalmente se tenga, que mas dará.
A todo esto yo no la valoro con un 10 ya que aun no la he visto, cada vez tengo mas claro que comento la imagen pero no le pongo ningún numero a los UHD, que gusto da poner una puntuación en el Listado de calidad 3.0 y ahí se queda, ni dios entra a decir nada sobre eso, el que quiera la lee y fuera, creo que seria bueno limitarse a ller las opiniones y sobretodo respetar las mismas aunque no te parezcan para nada iguales.

Yo en su momento ya dije que este UHD me gustó como se veía pero también es cierto que en muchos momentos tenía la sensación de que estaba todo muy saturado y el croma cantaba por soleares, sobretodo al principio.
Pero bueno, también me he quejado en algunos casos, concretamente ayer viendo Sully, de que se ve todo tan perfecto que el CGI canta como una almeja y eso parece que nadie lo ha notado. Como digo, con Sully me gustó mucho en el cine lo bien integrado que estaba el CGI en las escenas del avión pero en el UHD de tan bien que se ve todo, el avión parecía sacado de un videojuego.
Con King Kong me ha pasado en ciertos momentos eso y en el BD no lo percibí, sobretodo el croma y lo atribuyo en general a ese exceso de saturación en ciertos momentos.
Eso sí, las secuencias de la selva con claroscuros o toda la secuencia final en el Empire State me dejaban con la boca en el suelo.

Iniciado por jchpjchp

Respecto a lo que comentas de los nits, nadie tiene que sentarse delante de una pantalla con una imagen en blanco en 1.000 nits, primero porque no hay ninguna razón para hacer algo así ya que el HDR no busca eso, y segundo porque por ejemplo ninguna televisión consigue esa cifra.

Eso está claro. Ninguna TV consigue esos 1000 nits que, por ejemplo, la mía indica en sus especificaciones. Por eso hablaba de medir.

Iniciado por jchpjchp

Yo personalmente tengo una OLED (que por cierto no sólo las hay de 5.000 euros si no también a poco más de 1.500 euros y exactamente con el mismo panel que el modelo más caro),

Soy consciente de que hay OLEDs por 1500 €. Al menos las había cuando compré la mía (que hará un año el próximo 24). Personalmente me gustaba más la imagen de la OLED pero la mala fama en cuanto a quemados (justificada o no) ... nos echó para atrás. A la jefa le echó para atrás.

Iniciado por jchpjchp

y aunque pueden llegar a un pico de 700 nits nunca es a pantalla completa ya que de hecho de hecho ofrece un valor medio de unos 135 nits a pantalla completa.

Que es lo que mide, por ejemplo mi proyector en alta. Mira por dónde. Más que suficiente para ver material HDR. ¿Alguien sabe los nits de una sala de proyección comercial? Miradlo y se caerá otro mito.

Iniciado por jchpjchp

Sí pienso honestamente que las pantallas de visualización por supuesto afectan a la imagen que vemos.

De hecho, dos pantallas iguales, con ajuste de parámetros diferentes se ven diferentes. Por eso es importante calibrar. A veces a la gente se le olvida que la imagen out of the box, no es la imagen real.

En fin que este hilo es para hablar de King Kong y supongo que habrá gente que está cansada de leer discusiones fútiles.

Es que es como con todo cada un@ ve las cosas diferentes, según la pantalla, reproductor, luz de la habitacion, distancia a la tele, etc...

Yo como se está hablando tanto de KingKong por aquí pues la vi ayer, la tenia comprada UHD pero no la había visto aún, total voy a contar cómo la vi yo en mi Oled "básica" 55B6 y xboxS:

En tema de imagen tuve que bajar el brillo de 49 que la tengo a 45 ya que me molestaba el brillo en algunas escenas(ojo visionado en oscuridad total), por lo demás me pareció bien este UHD y desde luego los primeros minutos de la película enseñando NY para mi son muy, muy buenos en tema color y definición de todas esas escenas.
Referente al CGI donde únicamente lo vi un poco más cantoso de la cuenta es cuando están corriendo todos entre los dinosaurios y en las que hay para mi algunas escenas en las que note un poco más ese CGI.

El HDR en las escenas de los atardeceres es espectacular al menos para mi.

Por lo demás la vi muy bien para una peli de 2005 y viéndola en una resolución que en esa época ni imaginaba que la vería

Iniciado por LTD

Eso está claro. Ninguna TV consigue esos 1000 nits que, por ejemplo, la mía indica en sus especificaciones. Por eso hablaba de medir.

Soy consciente de que hay OLEDs por 1500 €. Al menos las había cuando compré la mía (que hará un año el próximo 24). Personalmente me gustaba más la imagen de la OLED pero la mala fama en cuanto a quemados (justificada o no) ... nos echó para atrás. A la jefa le echó para atrás.

Que es lo que mide, por ejemplo mi proyector en alta. Mira por dónde. Más que suficiente para ver material HDR. ¿Alguien sabe los nits de una sala de proyección comercial? Miradlo y se caerá otro mito.

De hecho, dos pantallas iguales, con ajuste de parámetros diferentes se ven diferentes. Por eso es importante calibrar. A veces a la gente se le olvida que la imagen out of the box, no es la imagen real.

En fin que este hilo es para hablar de King Kong y supongo que habrá gente que está cansada de leer discusiones fútiles.

No, la Sony ZD9 es la TV que hasta la fecha da más nits, muchos más que la Samsung, y cuanto hablamos de esas cifras nos referimos al pico máximo en una ventana del 10% de la pantalla que es donde da esos 1000 nits la Samsung (nadie puede ver imágenes a pantalla completa con nits tan altos), pero luego es una TV que aporta poco en HDR y siempre ha quedado como la peor en los Shootouts internacionales, de hecho se dejó de llevar.
Este año tanto en el Shootout americano como en el inglés ha ganado una OLED en HDR pese a que participaba la Sony ZD9 LED que casi triplicaba en pico de nits a las pantallas OLED.
La Samsung QLED salió de nuevo perjudicada por las fugas de luz (clouding) y un negro muy pobre que afecta al contraste general.

Este rollo no lo digo como defensor de las OLED ya que cada uno debe comprar la TV que quiera y le satisfaga, y por ejemplo mi padre y mi hermana tienen Samsung LED y están contentísimos y yo más de que la disfruten.
Lo digo porque lo que vemos los usuarios está corroborado por los shootouts realizados por los profesionales más prestigiosos.

Por cierto, mi OLED está calibrada, y la Samsung de mi amigo configurada con patrones.

De proyectores yo nunca he hablado, pero en definitiva para disfrutar del HDR (y de una película en general) lo que se necesita es un buen contraste entre el negro absoluto y los detalles especularea de luz más altos, un buen tone-mapping que permita no perder detalle en sombra, y la posibilidad del disfutar correctamente del nuevo espacio de color.
En el caso que nos ocupa de King Kong, está cargada de escenas en las que el constraste y el HDR nos muestran imágenes que nunca antes pudimos haber visto, algunas de ellas sublimes.

Estoy de acuerdo con este último mensaje, y solo quería añadir que en la edición de King Kong 4K el HDR lo han intensificado mucho, y eso se nota bastante en las luces y reflejos que están mucho más acentuados de lo que cabría esperar. Y aqui empiezan los problemas para muchos de nosotros porque si el tv o proyector no hace el famoso tone mapping correctamente los blancos en algunos casos podrían resultar algo quemados y los detalles oscuros demasiado oscuros haciendo que la imagen tenga un aspecto antinatural o de excesivo contraste, algo que podría llegar a resultar desagradable. Esto al final es la suma de lo que han intensificado el HDR y del tone mapping que aplican algunos tvs.

Por otra parte la película cuenta con planos muy definidos y detallados por el 4K donde la mejora si se compara con la versión 1080p es muy grande, y otros planos donde no lo es tanto y ha sido suavizada por la forma en la que fueron integrados los muchos efectos que hay durante la película. Por ejemplo en la cara de Naomi Watts utilizaron muchos retoques para suavizar su aspecto en la parte de la frente donde estaba colocada la peluca para que no se notara. Y todo esto contrasta con otros planos muy marcados y definidos con mucha nitidez, sobre todo al llegar a la isla donde hay mucho detalle en las rocas y en primeros planos. Todos estos contrastes y diferencias entre planos no ayudan precisamente a que la imagen parezca más natural (en ese sentido el BD es más comedido) y sí a eso se le añade el uso que han hecho del HDR es como echar más leña al fuego para los tvs o proyectores que han de aplicar los tone mapping.
Me parece muy buena edición y los defectos que tiene son del propio material. Después todo lo que se dice sobre quemados y excesivo contraste ya es problema de las teles y proyectores y las técnicas que cada marca utiliza para aplicar los tone mappings, y no de la edición.
Creo que es un título difícil de valorar por la suma de todos los factores que hay alrededor de esta edición, que por lo visto no está dejando indiferente a nadie.

El HDR no me gusta al menos en mi tv sale un color muy fuerte que incluso deforma la definición del pelo y otras partes del cuerpo,en mi Samsung tuve que cambiar a imagen standar.
Pero la película tiene un efecto 3D brutal,leí por ahí que el BluRay está a mucha distancia de este uhd y no estoy nada de acuerdo si lo mejora pero de ahí a que lo supera mucho...pues no
Me autocito:esta mañana compare otra vez y con más detenimiento las dos versiones y si se notan si,en los árboles se ven las ramas más detalladas...etc

Iniciado por Leandret

El HDR no me gusta al menos en mi tv sale un color muy fuerte que incluso deforma la definición del pelo y otras partes del cuerpo,en mi Samsung tuve que cambiar a imagen standar.
Pero la película tiene un efecto 3D brutal,leí por ahí que el BluRay está a mucha distancia de este uhd y no estoy nada de acuerdo si lo mejora pero de ahí a que lo supera mucho...pues no
Me autocito:esta mañana compare otra vez y con más detenimiento las dos versiones y si se notan si,en los árboles se ven las ramas más detalladas...etc

¿Tienes configurado con patrones el modo HDR?
Es que por ejemplo en las OLED vienen 3 modos y el que te pone de serie la TV es una barbaridad, de hecho, con el contraste va con el dinámico a tope y sin gama 2.2. Vendría a ser como un modo vívido, con el color súper subido y desvirtuado. Es para ver Demos en tiendas, pero si pones una peli es una burrada.
En mi caso hay que usar el modo HDR estandar (ususario) y modificarlo a gamma 2.2 (es el único modo que te deja hacerlo) y quitarle contrastes dinámicos, etc, etc.

Es que el color de esta peli en el BD es tostado, y el HDR lo enriquece, y especialmente en los rostros es muy natural (hay varias fotos en páginas anteriores). No te digo esto porque no respete tu opinión, es simplemente porque en mi TV si está mal configurado se nota muchísimo.

Tengo una Samsung serie 8000 y estuve mirando y no hay manera de modificar el HDR o al menos que yo sepa,lo que me dado cuenta es que cada vez que la pongo la película hay 2 valores que me los sube al tope (luz de fondo y contraste) y uno de ellos lo bajo un poco (el contraste) y ya no se ve esa exageración de HDR quizás algo hago mal xD pero anoche puse 2 minutos Passengers y nada que ver esta todo mucho mas equilibrado y por cierto una imagen súper nítida y limpia

He visto esta comparativa de una imagen BD vs UHD, y me ha parecido que la UHD está excesivamente subida de contraste, ¿esto es así? o es cosa de un único plano?

http://screenshotcomparison.com/comp....php?id=123308