Tema: Regreso al futuro (Back to the Future, 1985, Robert Zemeckis) y secuelas

aunque la verdad que el debate esta genial, hay un hilo para el tema del 4k y los hdr . seria genial volver al tema de regreso al futuro, que esta proximo a salir y cada vez que entro pienso en alguna info de los discos y me llevo un chasco.

Hombre si que es cierto que algun que otro estudio altera la colorimetría de una manera para vender mejor el 4K a la gente "básica", pero eso no quiere decir que el HDR de por sí sea algo malo como concepción o que casi la mayoría de las pelis que lo aplican lo hagan mal. También que esto va por preferencia porque habrá mas de uno que piensa que los colores de las remasterizaciones 4K son "malas" cuando en verdad están bien, solo que la gente se acostumbró demasiado a los másters antiguos HD con unos colores demasiado saturados y rosáceos.

Iniciado por Marty_McFly

Pues sí, se lo he oído decir a directores de fotografía. Es un instrumento que bien usado sirve para reproducir más fielmente los colores originales, pero las editoras lo están usando muchas veces para vender el formato UHD saturando los colores para que la imagen llame mucho la atención.

Muy cierto Marty!!, como dire de foto en activo te puedo asegurar que el HDR puede ser un problema.
Si bien es una herramienta que debería ayudar (y en la mayoría de casos lo hace), también puede producir destrozos si las decisiones sobre su aplicación las toman quienes no deben (cuando el material rodado escapa al control del dire de foto....ufff... a saber)

Respecto a que el 4K no revela nada que no se viera en un buen cine con una buena copia de 35 mm.
Eso, lo siento mucho, pero no es cierto en absoluto. Los positivos de proyección perdían mínimo tres generaciones entre interpositivo, internegativo y positivo final. Su resolución real era algo pobre ...pero perfecta para el ángulo de visión del ojo humano!!



Si se escaneara un positivo directamente (que es lo que veíamos en sala) tendríamos algo así:
Frame positivo original de "Siete años en el tibet" (rayadísimo y viejo, también hay que decirlo):

Definición lo que se dice definición no tiene mucha y es un escaneo "mínimo" de 2K (altura)

La calidad abrumadora siempre está y estará salvaguardada en el negativo. Ahí si que tenemos información y resolución que sacar y disfrutar.
Otro tema es lo que recordamos o creemos recordar de las proyecciones analógicas. Eran muy buenas, eso os lo aseguro. Pero el ojo engaña mucho, eso os lo garantizo.
....Perdón por el offtopic-tostón, la profesión me puede

En todo caso, Regreso al futuro merecía un buen master (que parece que sí tendremos, ...por fín!!) y dejar atrás el desastre de Bluray.
Cuento los días para tenerla en casa!!

Iniciado por edmon73

Muy cierto Marty!!, como dire de foto en activo te puedo asegurar que el HDR puede ser un problema.
Si bien es una herramienta que debería ayudar (y en la mayoría de casos lo hace), también puede producir destrozos si las decisiones sobre su aplicación las toman quienes no deben (cuando el material rodado escapa al control del dire de foto....ufff... a saber)

Respecto a que el 4K no revela nada que no se viera en un buen cine con una buena copia de 35 mm.
Eso, lo siento mucho, pero no es cierto en absoluto. Los positivos de proyección perdían mínimo tres generaciones entre interpositivo, internegativo y positivo final. Su resolución real era algo pobre ...pero perfecta para el ángulo de visión del ojo humano!!



Si se escaneara un positivo directamente (que es lo que veíamos en sala) tendríamos algo así:
Frame positivo original de "Siete años en el tibet" (rayadísimo y viejo, también hay que decirlo):

Definición lo que se dice definición no tiene mucha y es un escaneo "mínimo" de 2K (altura)

La calidad abrumadora siempre está y estará salvaguardada en el negativo. Ahí si que tenemos información y resolución que sacar y disfrutar.
Otro tema es lo que recordamos o creemos recordar de las proyecciones analógicas. Eran muy buenas, eso os lo aseguro. Pero el ojo engaña mucho, eso os lo garantizo.
....Perdón por el offtopic-tostón, la profesión me puede

En todo caso, Regreso al futuro merecía un buen master (que parece que sí tendremos, ...por fín!!) y dejar atrás el desastre de Bluray.
Cuento los días para tenerla en casa!!

Pues siempre había leído eso de que los 35 mm eran equivalentes más o menos al 4K, pero no sabía que la resolución bajaba en las copias de proyección. ¡Gracias por la información, compañero!

Iniciado por edmon73

Muy cierto Marty!!, como dire de foto en activo te puedo asegurar que el HDR puede ser un problema.
Si bien es una herramienta que debería ayudar (y en la mayoría de casos lo hace), también puede producir destrozos si las decisiones sobre su aplicación las toman quienes no deben (cuando el material rodado escapa al control del dire de foto....ufff... a saber)

Respecto a que el 4K no revela nada que no se viera en un buen cine con una buena copia de 35 mm.
Eso, lo siento mucho, pero no es cierto en absoluto. Los positivos de proyección perdían mínimo tres generaciones entre interpositivo, internegativo y positivo final. Su resolución real era algo pobre ...pero perfecta para el ángulo de visión del ojo humano!!



Si se escaneara un positivo directamente (que es lo que veíamos en sala) tendríamos algo así:
Frame positivo original de "Siete años en el tibet" (rayadísimo y viejo, también hay que decirlo):

Definición lo que se dice definición no tiene mucha y es un escaneo "mínimo" de 2K (altura)

La calidad abrumadora siempre está y estará salvaguardada en el negativo. Ahí si que tenemos información y resolución que sacar y disfrutar.
Otro tema es lo que recordamos o creemos recordar de las proyecciones analógicas. Eran muy buenas, eso os lo aseguro. Pero el ojo engaña mucho, eso os lo garantizo.
....Perdón por el offtopic-tostón, la profesión me puede

En todo caso, Regreso al futuro merecía un buen master (que parece que sí tendremos, ...por fín!!) y dejar atrás el desastre de Bluray.
Cuento los días para tenerla en casa!!

en esto, o mas bien como esta expuesto esto, si puedo estar mas de acuerdo, el HDR per se no destroza nada, es como se usa, si se usa fuera de la mano de los creadores (y a veces pasara, si los involucrados ya estan muertos), pero es que esas cosas ya han pasado mucho antes del HDR! Recordemos por ejemplo The French Connection en Bluray y la que se montó, o LCDA. Procesos donde en uno no estuvo involucrado el director de foto, y el otro que la gente se cabreó, pero sin embargo SI tenia el OK del director de foto y director (cosa que no pasara ahora cuando salga en 4K debido al fallecimiento del director de foto hace unos años). Tenemos ejemplos como esto ya en SDR, y como digo, incorporando a las partes y no incorporandolas, asi que en HDR, donde puedes dar algo mucho mas fiel a la copia original, puedes por supuesto tener esos problemas y seran mas obvios, pero la tecnologia como tal NO es culpable de eso.

Iniciado por Marty_McFly

Pues siempre había leído eso de que los 35 mm eran equivalentes más o menos al 4K, pero no sabía que la resolución bajaba en las copias de proyección. ¡Gracias por la información, compañero!

Un placer!
Sólo por aclararlo aún más, los soportes de 35mm sí equivalen a 4K, pero sólo en el negativo (OCN). Verás que en la imagen que puse se especifica su equivalencia

Hoy día se puede rodar con peli (16mm, 35mm 65mm) y no perder un ápice de resolución, ya que dichos negativos se escanean directamente (DI) para hacer el resto del proceso hasta la proyección (etalone, etc) de forma digital.

Con un buen escaneo, los resultados que se pueden obtener pueden ser espectaculares.
Películas, como la Trilogía de Regreso al Futuro, bien tratadas, pueden tener una segunda juventud.

Algo interesante es que, con el Bluray no se cuidara tanto o no se vigilara tanto (los masters de los que se partía). La prueba está en esta misma trilogía y en infinidad e películas más.

Parece que con el UHD y los HDR que se pueden aplicar, se cuida un poco más. Seguramente por las exigencias del propio soporte. En mi caso siempre vigilo/investigo que no partan de masters 2K que se hayan inflado (upscaled)

Iniciado por Imeldhil

el HDR per se no destroza nada, es como se usa

Pues precisamente eso era lo que yo decía. Obviamente el instrumento ofrece más posibilidades, pero estamos viendo ediciones en que no se está usando correctamente y se está desvirtuando la fotografía original.

Iniciado por edmon73

Un placer!
Sólo por aclararlo aún más, los soportes de 35mm sí equivalen a 4K, pero sólo en el negativo (OCN). Verás que en la imagen que puse se especifica su equivalencia

Hoy día se puede rodar con peli (16mm, 35mm 65mm) y no perder un ápice de resolución, ya que dichos negativos se escanean directamente (DI) para hacer el resto del proceso hasta la proyección (etalone, etc) de forma digital.

Sí, es lo que había entendido, que esa equivalencia de 4K corresponde al negativo original, pero no sabía que en los procesos hasta llegar a la copia de proyección se perdía resolución.

Por cierto, aprovecho para preguntarte, ya que hablas de 65 mm: si un negativo de 35 mm equivale (a "grosso modo") a 4K, ¿uno de 70 mm no equivaldría a 8K? Ahora se rueda mucho con IMAX

señores el hilo es de regreso al futuro, creo que se nos ha ido de madre este interesante debate sin duda. pero hay un hilo para ello. Agredecería a moderación pasara los mensajes al hilo oportuno

Iniciado por Marty_McFly

Pues precisamente eso era lo que yo decía. Obviamente el instrumento ofrece más posibilidades, pero estamos viendo ediciones en que no se está usando correctamente y se está desvirtuando la fotografía original.

Perdona, tus palabras: "Yo es que creo que el HDR en la mayoría de casos destroza la colorimetría original"

Asi que "lo que yo decia".... no te intentes columpiar ahora a cambiar de chaqueta. Has dicho lo que has dicho. Y te han contestado bien, el HDR no destroza nada, es la aplicacion que se le puede dar, por manos ajenas a los creadores. Y eso NO es lo que decias.

Esto puede ir a otro hilo, pero vamos, que ahora no intentes desdecirte en tus propias palabras de esa manera.

Iniciado por Imeldhil

Perdona, tus palabras: "Yo es que creo que el HDR en la mayoría de casos destroza la colorimetría original"

Asi que "lo que yo decia".... no te intentes columpiar ahora a cambiar de chaqueta. Has dicho lo que has dicho. Y te han contestado bien, el HDR no destroza nada, es la aplicacion que se le puede dar, por manos ajenas a los creadores. Y eso NO es lo que decias.

Vaya, memoria selectiva la tuya. Cuando me contestaste a ese primer post te lo aclaré perfectamente, y SÍ, lo que decía es que el problema está en la aplicación, no en el instrumento en sí:

Iniciado por Marty_McFly

Pues sí, se lo he oído decir a directores de fotografía. Es un instrumento que bien usado sirve para reproducir más fielmente los colores originales, pero las editoras lo están usando muchas veces para vender el formato UHD saturando los colores para que la imagen llame mucho la atención.

Iniciado por Marty_McFly

Vaya, memoria selectiva la tuya. Cuando me contestaste a ese primer post te lo aclaré perfectamente, y SÍ, lo que decía es que el problema está en la aplicación, no en el instrumento en sí:

Últimamente veo a mucha gente de mecha corta por aquí. No sé si es por la situación actual de un año tan difícil, pero jamás he entendido ese afán de algunos de saltar como un resorte.

Iniciado por Marty_McFly

Vaya, memoria selectiva la tuya. Cuando me contestaste a ese primer post te lo aclaré perfectamente, y SÍ, lo que decía es que el problema está en la aplicación, no en el instrumento en sí:

Pues eso, una vez contestado, dijiste lo correcto, pero tú comentario original no había sido ese.

Efectivamente, como bien dices en ese post y dice el compañero después, el tema es el como, no la tecnología como tal. Para mí, dejando a un lado fiascos raros de eOne, el ejemplo que me suena más controvertido es 2001, que vino Nolan e hizo lo que quiso y aunque la película se ve de cojones, cambió mucho lo conocido, y claro, como no hagamos Ouija para preguntar a Kubrick ... Difícil.

Dicho esto, y para volver al topic, espero que para esto hayan consultado con Zemeckis al menos, pero el vídeo de Youtube ya le da un repaso al Blu-ray, veremos con el HDR

Iniciado por Imeldhil

Pues eso, una vez contestado, dijiste lo correcto, pero tú comentario original no había sido ese.

Pues eso, si ya aclaré lo que quería decir, no tiene mucho sentido que ignoraras la aclaración. Pero en fin, dejémoslo que ya dura mucho el off-topic.

Yo la he pillado a $10 en USA, a ver si al final la envían

En amazon.it ya aparece el Digipack Italianini con el titulo traducido, tanto por fuera como en las portadas por dentro. Una pena que aquí no salga el Digi, me gusta mucho más que el Steelbook

Iniciado por TeNeTe

En amazon.it ya aparece el Digipack Italianini con el titulo traducido, tanto por fuera como en las portadas por dentro. Una pena que aquí no salga el Digi, me gusta mucho más que el Steelbook

buff que bajon. Creo que igual espero y cruzo los dedos a poderme hacer con la USA, mejor presentacion y titulo correcto en portada.

Iniciado por TeNeTe

En amazon.it ya aparece el Digipack Italianini con el titulo traducido, tanto por fuera como en las portadas por dentro. Una pena que aquí no salga el Digi, me gusta mucho más que el Steelbook

Me pasa lo mismo, los steelbook me parecen un horror. El digi italiano es mi elección, aunque me fastidia lo del título traducido.

Yo acabo de anular la edición del patinete y el digi.
Para tenerlos así prefiero la edición española que también tenía reservada ..... Ver Ritorno lo arruina todo.

¿Soy el único que no le importa el título italiano solo por el buen precio y que es la edición sencilla que busco? Qué oye que os comprendo perfectamente, a una parte de mi también preferiría título español o inglés, pero al fin y al cabo por 60 euros.. a no ser que haya otro Digipak con español en UHD por otro lado con precio bueno y con título en inglés que yo no sepa.

A mí tampoco me importa el título. Además el diseño me parece mejor que las latas.
Y puestos a ser sibaritas prefiero el título original.
Del español al italiano me importa muy poco en ese aspecto.

Iniciado por HanSolo

A mí tampoco me importa el título. Además el diseño me parece mejor que las latas.
Y puestos a ser sibaritas prefiero el título original.
Del español al italiano me importa muy poco en ese aspecto.

me pasa igual, es mas los bluray que tengo son los italianos

Tienes el digibook americano pero ese sino garantiza que traiga castellano pero si latino. Lo que si he visto es que la edición Italiana con el monopatin no han actualizado la caratula, esta sigue siendo en inglés, igual y con suerte esa si trae back to the future como dios manda en la portada.

Pero el digipak americano sale más caro de importar seguro por estar en USA, aparte de aduanas y restricciones de COVID. Parece que el digipak italiano sigue siendo lo mejor a pesar de que esté todo en italiano. En verdad a mí me molesta más el sellito/pegatina italiano que es dificil de quitar (y mejor ni lo intentes o quedará permanente tu error).. que todo esté en italiano, que se entiende mas o menos

A ver el digipack americano sale 4 euros más caro que el italiano.... Mucho más caro no, 64 euros aduanas y gastos incluidos, hablo de la versión sin monopatin. Pero eso sí no traerá castellano, audio español latino y subtitulados, Y ahora mismo 63 euros incluido gastos de envío y aduanas y envío súper rápido.. En tres días en casa con ups y la receta incluida. La diferencia son 4 euros respecto a la italiana