Tema: Star Wars. Episodio VIII: Los últimos Jedi (Star Wars Episode VIII: The Last Jedi, 2017, Rian Johnson)

Con este UHD BD (edición UK) he hecho lo que nunca pensé que haría alvisionar una película. Primero os pongo en antecedentes, tengo un receptor A/V Pioneer SC LX-76, un modelo 9.1 de 2.012, sólo tenía un modelo por encima en la gama alta, el SC LX-86. Lo tengo configurado en 5.1 para así poder biamplificar las 3 cajas delanteras. El reproductor es el Sony UBP X-800 conocido por todos y la T.V. una Samsung de 49" normalita (pero tampoco de las malas) con HDR.
Primera cosa que jamás he hecho y que jamás haría: el contraste en la T.V. al mostrar vídeo HDR se pone a 100 y la retroiluminación al máximo, a 20. Con el menú de imagen del reproductor he subido el contraste a +3 y aún así en las zonas de más contraste no se ve la imagen quemada ni saturada ni se pierde detalle. Pero aumentando el contraste en el reproductor la imagen parece tener algo más de lustre.
Segunda cosa: he bajado el nivel de brillo en el reproductor a -1, así el espacio parece negro y no gris.
Tercera cosa: la pista TrueHD/Atmos 7.1 bajada a 5.1 por el receptor es una "M", no tiene graves, no tiene dinámica y poca actividad trasera. He puesto la pista Dolby Digital Plus 7.1, que aunque sea un códec más nuevo y eficiente que Dolby Digital AC-3, no deja de ser un códec con pérdidas. Pues a mí me suena mejor en 5.1 la pista Dolby Digital Plus que la TrueHD/Atmos.
Conclusión: chapuza de libro de texto.

pues yo aqui esperando la de zavvi que mal

Yo la recibí hace unos dias y visioné la de USA.

La calidad de imagen me parece muy buena (le doy un 8 sobre 10), el HDR luce donde tiene que lucir. Se nota mucho en las escenas con colores intensos, los rojos como la de la sala de Snoke o el planeta de los minerales, o cuando por ej sale C3PO... flipante su color dorado.

Apartir de ahi como han dicho algunos compañeros la fotografia es la que es, se ha rodado para darle un look vintage y no se pueden pedir peras al olmo y pretender un HDR forzado (el forzar las colorimetria y adulterarla para que ciertos colores luzcan mas vivos de lo que son seria falsificar y alterar la pelicula) Y por eso en ciertos momentos parece que estamos visionando un Blu-Ray, y tambien en gran medida porque esa edición ralla a gran altura.

Desde mi punto de vista merece la pena el upgrade, todo lo que sea mejorar bienvenido sea.

Ahora bien yo creo que las notas malas que ha recibido son mas bien porque la gente se esperaba otra cosa, que en esta edicion hubiese una diferencia abismal con el Blu-Ray y que este pareciese un DVD a su lado. Y como no ha sido asi esta edición ha sufrido la frustacion de la gente. Pero a mi juicio es una buena edición y si merece la pena.

Del sonido, tampoco tengo un gran equipo en casa, pero me ha parecido bastante decente.

Iniciado por Hostmaster

Yo la recibí hace unos dias y visioné la de USA.

La calidad de imagen me parece muy buena (le doy un 8 sobre 10), el HDR luce donde tiene que lucir. Se nota mucho en las escenas con colores intensos, los rojos como la de la sala de Snoke o el planeta de los minerales, o cuando por ej sale C3PO... flipante su color dorado.

Apartir de ahi como han dicho algunos compañeros la fotografia es la que es, se ha rodado para darle un look vintage y no se pueden pedir peras al olmo y pretender un HDR forzado (el forzar las colorimetria y adulterarla para que ciertos colores luzcan mas vivos de lo que son seria falsificar y alterar la pelicula) Y por eso en ciertos momentos parece que estamos visionando un Blu-Ray, y tambien en gran medida porque esa edición ralla a gran altura.

Desde mi punto de vista merece la pena el upgrade, todo lo que sea mejorar bienvenido sea.

Ahora bien yo creo que las notas malas que ha recibido son mas bien porque la gente se esperaba otra cosa, que en esta edicion hubiese una diferencia abismal con el Blu-Ray y que este pareciese un DVD a su lado. Y como no ha sido asi esta edición ha sufrido la frustacion de la gente. Pero a mi juicio es una buena edición y si merece la pena.

Del sonido, tampoco tengo un gran equipo en casa, pero me ha parecido bastante decente.

No estoy de acuerdo. Y ya se ha comentado por aqui . La falta de definicion y enfoque no tiene nada que ver con el enfoque retro que se le queria dar. La definicion en muchos momentos es muy blanda y desenfocada. Por otro lado yo la vi en dv y del color no tengo queja. Pero comparas bladerunner 2049 con edta cinta y en definicion el dia y la noche. Por el precio que tiene y por la superproduccion q es logicamente de le exigue mas. Hay cintas d los 80 90 q tienen mucha mejor definicion. Algunos hombres buenos, atrapado en el tiempo....

Iniciado por varo

La falta de definicion y enfoque no tiene nada que ver con el enfoque retro que se le queria dar. La definicion en muchos momentos es muy blanda y desenfocada. Por otro lado yo la vi en dv y del color no tengo queja.

Es que tiene absolutamente todo que ver. Si al rodar se decidio que, con la intencion que fuera, la definicion no fuera exquisita... pues tiene todo que ver con el "enfoque retro". El hecho de ser una megaproduccion, y que el resto de aspectos tecnicos si sean los de esperar (la colorimetria donde toca), deberia hacer pensar que un look tan provocador y arriesgado no es fruto del mal trabajo de nadie, sino una decision tomada de buen principio.

Yo tambien pienso que las criticas son no porque el disco sea "malo", sino porque no es el disco que muchos hubiesen querido que les dieran. Y como no me dan lo que YO quiero, pues me enfado y lo pongo verde...

Cuantos mas comentarios negativos voy leyendo al respecto, mas pienso que se trata de algo buscado... y pienso que Johnson, queriendo arriesgar (y cagandola) en muchas cosas, incluso en esta... se esta llevando demasiadas hostias por intentar poner algo de su parte. Cada vez siento uan mayor conmocion en la fuerza, y el temor de que a nadie mas se le permita añadir "de su cosecha" en el futuro, con tal de evitar este feedback negativo.

Iniciado por repopo

Es que tiene absolutamente todo que ver. Si al rodar se decidio que, con la intencion que fuera, la definicion no fuera exquisita... pues tiene todo que ver con el "enfoque retro". El hecho de ser una megaproduccion, y que el resto de aspectos tecnicos si sean los de esperar (la colorimetria donde toca), deberia hacer pensar que un look tan provocador y arriesgado no es fruto del mal trabajo de nadie, sino una decision tomada de buen principio.

Yo tambien pienso que las criticas son no porque el disco sea "malo", sino porque no es el disco que muchos hubiesen querido que les dieran. Y como no me dan lo que YO quiero, pues me enfado y lo pongo verde...

Cuantos mas comentarios negativos voy leyendo al respecto, mas pienso que se trata de algo buscado... y pienso que Johnson, queriendo arriesgar (y cagandola) en muchas cosas, incluso en esta... se esta llevando demasiadas hostias por intentar poner algo de su parte. Cada vez siento uan mayor conmocion en la fuerza, y el temor de que a nadie mas se le permita añadir "de su cosecha" en el futuro, con tal de evitar este feedback negativo.

Para nada estoy de acuerdo. Hay muchos planos desenfocados y edo no tiene nada que ver con el toque retro. Y si la intencion no es sacarle definicion en la cinta para que sacan un uhd? Y ojo hay planos por ejemplo el primero que sale el malo como digo yo que tiene gran definicion. O cuando se ve el mar en la isla. Porque no todos asi? Hay una disparidad, incluso con planos blandisimos y desenfocados. Yo creo que le di un 8. No es que sea una mierda de disco. Pero si tiene errores no propios para q sea una cinta de 9 o 10. Por ejemplo la definicion en el lider supremo es muy buena . Comparable en cintas demo. Y otros planos mediocres. Resumiendo no es una cinta uniforme. Del color no tengo pega. En mi tv con dolbyvision se ve de lujo. La batalla contra el lider supremo es sublime.

Iniciado por Hostmaster

Yo la recibí hace unos dias y visioné la de USA.

La calidad de imagen me parece muy buena (le doy un 8 sobre 10), el HDR luce donde tiene que lucir. Se nota mucho en las escenas con colores intensos, los rojos como la de la sala de Snoke o el planeta de los minerales, o cuando por ej sale C3PO... flipante su color dorado.

Apartir de ahi como han dicho algunos compañeros la fotografia es la que es, se ha rodado para darle un look vintage y no se pueden pedir peras al olmo y pretender un HDR forzado (el forzar las colorimetria y adulterarla para que ciertos colores luzcan mas vivos de lo que son seria falsificar y alterar la pelicula) Y por eso en ciertos momentos parece que estamos visionando un Blu-Ray, y tambien en gran medida porque esa edición ralla a gran altura.

Desde mi punto de vista merece la pena el upgrade, todo lo que sea mejorar bienvenido sea.

Ahora bien yo creo que las notas malas que ha recibido son mas bien porque la gente se esperaba otra cosa, que en esta edicion hubiese una diferencia abismal con el Blu-Ray y que este pareciese un DVD a su lado. Y como no ha sido asi esta edición ha sufrido la frustacion de la gente. Pero a mi juicio es una buena edición y si merece la pena.

Del sonido, tampoco tengo un gran equipo en casa, pero me ha parecido bastante decente.

Estoy convencido de que opinaré exactamente igual que tú, porque es exactamente eso que citas lo que ha ocurrido. No tiene sentido que Disney haya hecho un mal producto, sería el primero, así que yo siempre he cogido con pinzas las malas críticas (ni las creo, ni las rechazo, las respeto pero las dejo en cuarentena hasta verla por mis propios ojos) y estoy seguro de que lo que ha pasado es que la gente esperaba un UHD con una imagen ultra-nítida tipo Pixar o Sony, y se han encontrado con lo mismo que ya vieron en cine (grano cinematográfico "vintage", exactamente igual que el que tuvo el Episodio 7 por cierto, y que a todos les encantó porque "recordaba a la trilogía clásica analógica y no a las precuelas con CGI por un tubo").... y claro, si además el blu-ray estándar ya se ve muy bien, la diferencia ha debido ser escasa, más allá de cierto "punch" extra en el UHD....

En fin, que lo dicho, que si alguien no quiere este UHD, que me lo regale. yo no le haré ascos.

Iniciado por varo

Hay muchos planos desenfocados y edo no tiene nada que ver con el toque retro.

¿Y como puedes saber eso? Mas alla de tu suposicion... existen las intenciones artisticas. Y una continuidad dentro de la saga la hay. Se ve en la musica, en los textos del principio encabezados por el "episodio X", en los fundidos entre planos, en... ¿de donde sacas que mantener un look anticuado y cercano a una cinta de hace 40 años no es algo buscado, cuando se daba incluso en el episodio anterior?

Iniciado por varo

Y si la intencion no es sacarle definicion en la cinta para que sacan un uhd?

¿Se hacen las peliculas... con el objetivo final de lanzarlas en UHD? Menudo error de concepto tienes ahi. Se saca en UHD porque es lo que demanda el mercado ahora mismo. Como se lanzaban en VHS cuando esa era la forma de monetizar. Pero la "pelicula" se hace para ser vista en salas de cine. Como se hacia en 1959 (donde rodando Ben-Hur en 70mm se conseguia mas calidad de imagen que cualquier camara digital de hoy en dia) o en 1977 (cuando se estreno Star Wars). El UHD es algo circunstancial.

Iniciado por varo

Y ojo hay planos por ejemplo el primero que sale el malo como digo yo que tiene gran definicion. O cuando se ve el mar en la isla. Porque no todos asi? Hay una disparidad, incluso con planos blandisimos y desenfocados. Yo creo que le di un 8. No es que sea una mierda de disco. Pero si tiene errores no propios para q sea una cinta de 9 o 10. Por ejemplo la definicion en el lider supremo es muy buena . Comparable en cintas demo. Y otros planos mediocres. Resumiendo no es una cinta uniforme.

En esa ultima frase estoy de acuerdo. En todo lo demas, no. No todo es asi... porque el director y el director de fotografia no han querido que sea asi. O no han podido lograr (aunque me cuesta creerlo) que sea asi . Pero esto ya venia asi en el cine. El problema al final es tuyo, que no quieres ver la pelicula que ha hecho el equipo tecnico, sino tu vision de la pelicula.

Iniciado por varo

Del color no tengo pega. En mi tv con dolbyvision se ve de lujo. La batalla contra el lider supremo es sublime.

Eso que dices del color es prueba de que... plano a plano... se ha repasado el look final de la pelicula.

Una cosa es que busques un desenfoque y otra muy distinta que el este fuera de foco lo q si se quiere enfocar el plano principal como es el caso. Aqui se han puesto en este foro varios ejemplos. Sobre si de algo de fotografia? Pues si, es mas toda la vida dedicado como aficion. Aunque tambien he facturado fotos a revistas de aerolineas, guias viajes... tambien algun premio esporadico en concursos. Asi que imagino algo se.

no tiene nada que ver el procesado de color se efectua sobre la imagen ya rodada, por lo tanto si hay una imagen desenfocada puede perfectamente salir en la pelicula. el procesado hdr no te va a enfocar la imagen. No obstante, tu tienes tu apreciación de la cinta y si a ti te parece perfecto , pues genial. A mi como comento LTD tambien , coincido totalmente con el, no me parece para nada una cinta sobresaliente, aunque si notable.

Hay partes de la peli, como los que cite y otros que tienen gran definición (por lo que eso de que por tener tono retro no tiene tanta definición no la veo correcta), no es uniforme. Aunque aspecto positivos tiene el dolby visión (en hdr no la he visto) que a mi juicio esta muy logrado. sobre todo en explosiónes, en la batalla con el lider supremo, o en las naves el color rojo del final con el cañon.

pero es como todo, gustos colores no obstante en el apartado de puntuaciónes como podras ver son varios foreros que se han dado cuenta de este aspecto de ahi las puntuaciones, que no significa que sean bajas. pero no todas sobresalientes.

hombre un uhd (ultra alta definición) si no hay definición pues apaga y vamonos. Ahora uhd pueden sacar cualquiera (saca cuartos) y los hay en el mercado. pero yo esperaba mas de disney.

A mi es que no me vale de nada que 50 millones de moscas disfruten de un plato particular. Para mi, que tengo mi criterio ya formado, no es ese plato de mi gusto y nunca me apoyare en decir "es que se vende mucho" para decir que algo es bueno. Lo siento, pero no.

Iniciado por varo

pero yo esperaba mas de disney.

Sigo pensando que gran parte de la critica no es sobre el resultado final per se, sino por contraponerlo contra lo que cada uno desearia que fuese.

Iniciado por repopo

A mi es que no me vale de nada que 50 millones de moscas disfruten de un plato particular. Para mi, que tengo mi criterio ya formado, no es ese plato de mi gusto y nunca me apoyare en decir "es que se vende mucho" para decir que algo es bueno. Lo siento, pero no.



Sigo pensando que gran parte de la critica no es sobre el resultado final per se, sino por contraponerlo contra lo que cada uno desearia que fuese.

Puedes pensar lo que quieras faltaria mas. Yo no pongo el resultado final en lo que esperaria . Yo lo pongo en que no es de recibo imagenes desenfocadas y en muchos casos blandas y con definicion baja. Aun asi yo en mi nota como comente puse 8 que tampoco es q sea una mierda no? Pero claro no es lo mismo blade runner 2049...planeta tierra2...q esta cinta. Por muy efecto retro que le quieran dar. Como comente hay imagenes explendidas como las q comente. Otras fuera de foco y blandas. Tu no opinaras como muchos que lo comentamos, pero por supuesto no voy a opinar lo mismo q tu. Aun asi la respeto. No todos vemos lo mismo, ni nos conformamos con lo mismo ni pedimos lo mismo. Tu estas contento con sw? Pues yo no. Tal cual. Pero yo no he opinado en base a lo que esperaba. ( q si que me defraudo es obvio) pero no porq sea retro, ni por una idea predeterminada de lo q iba a ver. Sino por los aspectos comentados ( imagen no uniforme y fuera foco en algunos casos...)

No me vale a mi personalmente la comparación con Blade Runner 2049, película rodada en digital y Star Wars está rodada en celuloide. Ambas con planos rodados en IMAX que muestran aun mas diferencia con los no rodados en IMAX.

En celuloide siempre ha sido mucho mas dificil mantener el foco, por el movimiento que sufre la película al rodar, algo que no tienes en el digital.

Al final todo suma en conjunto.

Iniciado por tatoadsl

No me vale a mi personalmente la comparación con Blade Runner 2049, película rodada en digital y Star Wars está rodada en celuloide. Ambas con planos rodados en IMAX que muestran aun mas diferencia con los no rodados en IMAX.

En celuloide siempre ha sido mucho mas dificil mantener el foco, por el movimiento que sufre la película al rodar, algo que no tienes en el digital.

Al final todo suma en conjunto.

Mejor me lo pones atrapado en el tiempo....algunos hombres buenos....tambien fueron grabados en digital? Pues vamos en definicion muchisimo mejor y los planos correctamente enfocados. Dos magnificos trabajos. Pronto llegan mas restauraciones de sony, que le pregunten a ellos como lo hacen. Anda que no hay peliculas en celuloide correctamente enfocadas y que al pasar a 4k son magnificas

A mí me gustaría que me dijéseis que planos decís que hay desenfocados, porque me gustaría comprobar si es así o está en vuestra cabeza. Porque en el cine yo la ví perfecta en ese sentido.

Decirme TCs exacto, no me hagáis ir buscando plano por plano, por favor...ni tampoco decir "cuando sale no-se-que", facilitar un poco las cosas.

Yo la puedo examinar en el ordenador y deciros si es plano desenfocado o no.

Iniciado por actpower

A mí me gustaría que me dijéseis que planos decís que hay desenfocados, porque me gustaría comprobar si es así o está en vuestra cabeza. Porque en el cine yo la ví perfecta en ese sentido.

Decirme TCs exacto, no me hagáis ir buscando plano por plano, por favor...ni tampoco decir "cuando sale no-se-que", facilitar un poco las cosas.

Yo la puedo examinar en el ordenador y deciros si es plano desenfocado o no.

Pues cuando la vuelva a ver asi lo hare. No obstante por aqui se comento partes de la pelicula donde habian planos desenfocados) ademas se nota y mucho. Pero lo dicho cuando la vuelva a ver , prometo avisarte diciendote minuto exacto

Iniciado por varo

Mejor me lo pones atrapado en el tiempo....algunos hombres buenos....

Y todos sabemos que esas películas tienen muchisimo movimiento de camara y planos aereos y esas cosas. No son comparables en ese aspecto y ambas se rodaron en 35mm igual que Star Wars y ambas pueden sar la misma definición, salvo que sea un efecto buscado pero parece que lo del efecto buscado tampco te vale. Que una perlícula tenga grano como efecto buscado es válido o tampoco vale?

Iniciado por tatoadsl

Y todos sabemos que esas películas tienen muchisimo movimiento de camara y planos aereos y esas cosas. No son comparables en ese aspecto y ambas se rodaron en 35mm igual que Star Wars y ambas pueden sar la misma definición, salvo que sea un efecto buscado pero parece que lo del efecto buscado tampco te vale. Que una perlícula tenga grano como efecto buscado es válido o tampoco vale?

Pero otra vez tengo q explicar lo del efecto buscado? He hablado yo de grano? Hay imagenes con grano con definicion y otras que no. El grano no tiene porque ser molesto y no tiene porque ser sinonimo de falta de definicion de imagen

Iniciado por varo

Pero otra vez tengo q explicar lo del efecto buscado? He hablado yo de grano? Hay imagenes con grano con definicion y otras que no. El grano no tiene porque ser molesto y no tiene porque ser sinonimo de falta de definicion de imagen

Eso es muy relativo...el grano al final enmascara la imagen. Ojo, puede dar la sensación de que ofrece más nitidez (suele ser un recurso muy usado en fotos desenfocadas ligeramente o con poca definición escaladas), pero a la postre "destruye" información.

Sin embargo, lejos de ver la parte negativa del asunto, el grano está ligado íntimamente a como se registran las imágenges, sean en digital o en analógico. No hay cámara de vídeo en el mundo que ofrezca una imagen limpia al 100%. Aunque nosotros no veamos esa trama, todos los sensores tienen su "marca de agua" en forma de ruido o grano, que se puede analizar y trazar. Lo que sucede es que las compresiones de los discos hacen que ese ligerísimo grano o ruido, desaparezca y parezca que la imagen está limpia como la patena, pero existe en TODAS las imágenes. No se libra ninguna.

Iniciado por actpower

Eso es muy relativo...el grano al final enmascara la imagen. Ojo, puede dar la sensación de que ofrece más nitidez (suele ser un recurso muy usado en fotos desenfocadas ligeramente o con poca definición escaladas), pero a la postre "destruye" información.

Sin embargo, lejos de ver la parte negativa del asunto, el grano está ligado íntimamente a como se registran las imágenges, sean en digital o en analógico. No hay cámara de vídeo en el mundo que ofrezca una imagen limpia al 100%. Aunque nosotros no veamos esa trama, todos los sensores tienen su "marca de agua" en forma de ruido o grano, que se puede analizar y trazar. Lo que sucede es que las compresiones de los discos hacen que ese ligerísimo grano o ruido, desaparezca y parezca que la imagen está limpia como la patena, pero existe en TODAS las imágenes. No se libra ninguna.

Totalmente de acuerdo y los que procesamos imagenes y hemos tenido varias marcas lo sabemos. El ruido puede venir por varios factores y se puede intentar enmascarar. Pero ruido siempre habra mas o menos percectible o no. Un ejemplo negativo para enmascarar el ruido fue el paso del dnr de terminator 2. Pero en lo que comentas completamente de acuerdo. Aunq repito yo no he sacado el tema del ruido en esta peli ni en ninguna como factor negativo

Por fin llegó el steel de zavvi... Espero poder verlo a la noche. Aunque la peli no fue un plato de mi gusto, tengo curiosidad por verla otra vez.

buf... por fin pude echarle un vistazo... la peli es mala, pero el disco es horrible, en mi humilde opinión es el peor 4k que he visto... yo hasta me atrevo a decir que es peor que el de escuadron suicida

Iniciado por darkmike82

buf... por fin pude echarle un vistazo... la peli es mala, pero el disco es horrible, en mi humilde opinión es el peor 4k que he visto... yo hasta me atrevo a decir que es peor que el de escuadron suicida

Eso me da que es casi imposible

Bueno, pues que cada cual vea, compare, y opine:

UHD vs BD:

http://4kcompare.bplaced.net/comp.php?id=11#screen1

Yo no sé si el UHD cumple con las expectativas de la gente como UHD "de referencia", pero que mejora notablemente el BD y por lo tanto sí ofrece un "upgrade", es visible a ojos de cualquiera.

Aquí más capturas comparativas:

http://forum.blu-ray.com/showpost.ph...&postcount=590

a simple vista parece que el UHD se ve igual que el BD solo que más oscuro, pero no, si ampliáis las imágenes al 100% y comparáis una con otra, la perteneciente al UHD se ve mucho más definida y nítida.

Yo es que no entiendo ese enroque que alguno tiene con el tema de la resolución y la definición. Muchos de los UHD que se consideran "referencia" proceden de un DI 2K, es decir, son escalados. Vale, se le puede sacar algo más de definición y tal, en algunos hay planos 2.5K, 3K y los muy menos, 4K.

Pero TODO esto se va al traste cuando:

1) Tienes MOVIMIENTO. El MOVIMIENTO tiene MOTION BLUR. El MOTION BLUR resta DETALLE. Ergo ese 4K pristino, deja de existir

2) Tienes una imagen rodada con unas lentes las cuales tienen un PUNTO DULCE (TODAS) central que es único que tiene la MAXIMA DEFINICIÓN. Muchos planos si se analizan, tienen aberraciones cromáticas, pierden definición en los laterales.

3) Tienes planos con un desenfoque, debido al uso de lentes con focales cortas, al sensor (tamaño), a la apertura de la propia lente. Con lo que muchos de esos planos, cuando no tienen movimiento o tienen una lente EXCELSA, tienen una pequeña zona enfocada.

Y por último y no menos importante:

4) Solo un mísero 1% se podría catalogar de "full 4K", siendo éstos planos estáticos tomados con angulares, con mucho detalle e hiperfocal. Planos que duran segundos, prácticamente.


Es entonces cuanto TODO el mito sobre las 4K se cae como un castillo de naipes. Y TODO esto se lo demuestro a cualquiera, en cualquier momento, con cualquier película, en mi casa, en vivo y en directo. Sin trampa ni cartón.

Lo realmente IMPORTANTE en el UHD no es la UHD, es la CALIDAD de la imagen a nivel GLOBAL, sea esta limpia como la patena, con más ruido que unas maracas, con negros levantados, en blanco y negro, en color o sea como sea la imagen.

A ver si queda claro ya el tema. Y repito, el que quiera "abrir los ojos", aquí me tiene. Pero en VIVO y en DIRECTO.