Tema: Superman: La película (Superman, 1978, Richard Donner) y secuelas

Iniciado por Zander

Ya podemos confirmarlo: BD español=montaje del director y BD americano=montaje original.

donde te han confirmado lo del montaje director en el combo español?

Aquí:

Iniciado por hulk_31

Recibida de zavvi. El Bd que lleva es el extendido con redoblaje que lo tengo repetido mil veces.

Iniciado por Zander

Aquí:

De zavvi he recibido la uk.

Yo tambien acabo de recibir la U.K y ya he escrito para protestar de la estafa, a ver como me lo resuelven
No pueden poner en la caratula, tanto de la funda como del interior, que el BD es el montaje de cine, y que te endosen la edicion especial con el consiguiente redoblaje

Iniciado por pp

Yo tambien acabo de recibir la U.K y ya he escrito para protestar de la estafa, a ver como me lo resuelven
No pueden poner en la caratula, tanto de la funda como del interior, que el BD es el montaje de cine, y que te endosen la edicion especial con el consiguiente redoblaje

Vaya tela, no salimos de una y entramos de nuevo, para mear y no echar gota.

Saludos

Hay bastante diferencia en definicion comparada con el BD montaje cine que tenemos

El principio del capitulo cuando el emtrenador toca el pito y vienen todos corriendo desde lejos es la mejor prueba entre uno y otro, en el BD no se distingue una chufa

Iniciado por pp

Hay bastante diferencia en definicion comparada con el BD montaje cine que tenemos

El principio del capitulo cuando el emtrenador toca el pito y vienen todos corriendo desde lejos es la mejor prueba entre uno y otro, en el BD no se distingue una chufa

Exacto o cuando esta volando. Eso si la edicion no es el paradigma de la definicion, pese a ser 4k real. Los colores son mas fieles y vivos sin saturar y el atmos es impresionante. El audio de 10

El inicio en Krypton y, sobre todo la panorámica exterior de la cúpula es terrorífico. Me imagino que, como siempre, se ha obtenido lo mejor que se puede pero es que parece un BD de los malos.

Iniciado por LTD

El inicio en Krypton y, sobre todo la panorámica exterior de la cúpula es terrorífico. Me imagino que, como siempre, se ha obtenido lo mejor que se puede pero es que parece un BD de los malos.

Exacto, ademas el material inicial era asi la fotografia muy como nieblina, sobre todo en las escenas del espacio. Se ha dado un salto cualitativo desde el blu o dvd, que eran flojos, pero no es el paradigma de la definicion . La mejora en color si es muy grande y el sonido brutal. En definicion ya pondre la nota , pero por mucha mejora no es nada sobresaliente. El material daba lo que daba

Mencionados un sonido brutal en la versión original, porque habéis puesto la pista en castellano?
Es un stereo o solo 2 canales!!!!
La imagen está bien, pero el sonido al menos en castellano se han columpiado!!!
Saludos

Iniciado por franjhos

Mencionados un sonido brutal en la versión original, porque habéis puesto la pista en castellano?
Es un stereo o solo 2 canales!!!!
La imagen está bien, pero el sonido al menos en castellano se han columpiado!!!
Saludos

No es columpiarse. Poco se puede hacer con la pista castellano. Lo única opción hubiera sido utilizar el redoblaje que se hizo sobre la pista v.o en 5.1. De todas formas la pista 5.1 está a años luz de la nueva atmos. La 5.1 está localizada prácticamente en los frontales, la atmos es un festival para los surrounds.

La VO 5.1 es la pista original del estreno (stereo 6 canales adaptada a nuestro home cinema).

Tomado de la web in70mm.com:

The original 6 discrete uncompressed channels were reconfigured into a left, center and right screen channel plus a surround channel (renamed from effects channel). Except for a few rare 70mm show-prints (that used the original 5 discrete channels behind the screen with directional dialogue) used in major first run cinemas in Los Angeles, New York and London, the sound was now "folded in" in such a way that most dialogue came from the center channel. The tag line "In 70mm and 6-Track Dolby Stereo" was a clever marketing gimmick that for 20 years and nearly 250 films secured the best possible sound reproduction in the cinema.



La pista en castellano es la que debe ser, si quieres el doblaje original (como es mi caso).

Iniciado por repopo

La VO 5.1 es la pista original del estreno (stereo 6 canales adaptada a nuestro home cinema).

Tomado de la web in70mm.com:

The original 6 discrete uncompressed channels were reconfigured into a left, center and right screen channel plus a surround channel (renamed from effects channel). Except for a few rare 70mm show-prints (that used the original 5 discrete channels behind the screen with directional dialogue) used in major first run cinemas in Los Angeles, New York and London, the sound was now "folded in" in such a way that most dialogue came from the center channel. The tag line "In 70mm and 6-Track Dolby Stereo" was a clever marketing gimmick that for 20 years and nearly 250 films secured the best possible sound reproduction in the cinema.



La pista en castellano es la que debe ser, si quieres el doblaje original (como es mi caso).

Exactamente la pista en castellano es la que hay, me refiero logicamente al atmos la pista es brutal

La Atmos es muy espectacular... pero está tremendamente alterada. No nos dejemos cegar por esa espectacularidad. Pero al incluir la otra pista VO, se tiene lo mejor de los dos mundos. Así, sí.

Por mi parte, tanto en imagen (maravillosa y respetuosa con el material original) como en sonido, es un transfer absolutamente perfecto. La imagen, por su fotografía, nunca será demo, y el sonido en Atmos sí lo es... pero no es el audio puramente original.

Un disco de referencia dentro del formato.

Repopo la pista atmos esta claro que es inflada, poniendo efectos, aunque tambien mejorando el sonido. La verdad es que casa muy bien. En los vuelos las altavoces atmos l9 dan todo.

Review avforum

https://www.avforums.com/review/Supe...y-Review.15523

“Geoffrey Unsworth’s cinematography has been faithfully retained in this new presentation, which means the soft focus, defused light and grain are all present and correct and give the film a-place-in-time look that is as far removed from the modern digital pin sharp imagery as can be. Don’t come expecting clarity and definition; that is not what this presentation is about - think romanticism, dreamlike and craft. It is a picture that exhibits the quality of film and reminds you how film should look when properly treated”

Exacto, el vídeo y la pista atmos han quedado espectacular.
Me entristece un poco que el audio castellano nunca lleguen a modificarlo y a darnos algo a nivel de los tiempos que corren.
No obstante en todas las películas salvo alguna mientras que en el idioma original están entregando un atmos o dtsx, en castellano nos siguen poniendo un simple dd 5.1.
Es lo que hay

Iniciado por deportista

Review avforum

https://www.avforums.com/review/Supe...y-Review.15523

“Geoffrey Unsworth’s cinematography has been faithfully retained in this new presentation, which means the soft focus, defused light and grain are all present and correct and give the film a-place-in-time look that is as far removed from the modern digital pin sharp imagery as can be. Don’t come expecting clarity and definition; that is not what this presentation is about - think romanticism, dreamlike and craft. It is a picture that exhibits the quality of film and reminds you how film should look when properly treated”

Totalmente de acuerdo con la Review de avforum, hay mucha gente que no para de puntuar muchas ediciones comparando las actuales con las más viejas del lugar.
Y esto en este aspecto no es comparable como tampoco lo son las ediciones de UN PUENTE SOBRE EL RIO KWAI, DRÁCULA de Coppola o SIN PERDÓN a lado de cualquier película actual, cada una tiene un aspecto totalmente diferenciador en el trabajo de dirección y de fotografía y por mucho que se empecine más de uno, tenemos que intentar ser fieles a lo que vimos en su momento.

Para nada estoy de acuerdo cuando se asevera que un trabajo de está categoría no es de referencia dentro de un determinado formato doméstico tan solo por tener un típo de textura o difuminado que interfiera en la definición final del producto. Desde mi punto de vista, una edición es de referencia cuando es exactamente igual a cuando se estrenó en su momento, o al menos se asemeje en un porcentaje muy alto. Qué la fotografía tenga un propósito determinado dentro de su conjunto no debe de ser una percepción contraria a la hora de valorar y puntuar.

Así y solo de esta forma no se desvirtúaria en absoluto las lista que tenemos para puntuar la calidad de imagen de las ediciones, pero lamentablemente ocurre todo lo contrario.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Totalmente de acuerdo con la Review de avforum, hay mucha gente que no para de puntuar muchas ediciones comparando las actuales con las más viejas del lugar.
Y esto en este aspecto no es comparable como tampoco lo son las ediciones de UN PUENTE SOBRE EL RIO KWAI, DRÁCULA de Coppola o SIN PERDÓN a lado de cualquier película actual, cada una tiene un aspecto totalmente diferenciador en el trabajo de dirección y de fotografía y por mucho que se empecine más de uno, tenemos que intentar ser fieles a lo que vimos en su momento.

Para nada estoy de acuerdo cuando se asevera que un trabajo de está categoría no es de referencia dentro de un determinado formato doméstico tan solo por tener un típo de textura o difuminado que interfiera en la definición final del producto. Desde mi punto de vista, una edición es de referencia cuando es exactamente igual a cuando se estrenó en su momento, o al menos se asemeje en un porcentaje muy alto. Qué la fotografía tenga un propósito determinado dentro de su conjunto no debe de ser una percepción contraria a la hora de valorar y puntuar.

Así y solo de esta forma no se desvirtúaria en absoluto las lista que tenemos para puntuar la calidad de imagen de las ediciones, pero lamentablemente ocurre todo lo contrario.

Saludos

pues no estoy de acuerdo, por ejemplo de las que citas el puente sobre el rio kwai tiene una calidad de imagen expectacular, algunos hombres buenos lo mismo y muchas más. Creo que una cosa es medir el trabajo de restauración ( el material como estaba, como era la fotografia, el color, la antiguedad del negativo...) y otra muy distinta la calidad de la imagen. A mi por ejemplo el puente sobre el rio kwai me parece un trabajo de restauración sobresaliente y una calidad de imagen de notable alto e incluso sobresaliente , sin embargo superman me parece un trabajo de restauración muy bueno tambien, pero la calidad de imagen notable. También hay que señalar que en el apartado de calidad de imagen ya se da un 7 o un 8 y ya te tildan de proscrito.... vamos a ver un 7 y un 8 es un notable no es un suspenso o muy deficiente

Fredy Urbano, masgistrlamente expuesto. Por eso he dicho en más de una ocasión, que yo compro cine, no demos.

Iniciado por deportista

Fredy Urbano, masgistrlamente expuesto. Por eso he dicho en más de una ocasión, que yo compro cine, no demos.

tu compras todo y tratas de justificar todo lo que compras de una manera u otra yo no

De verdad crees que alguien tiene necesidad de justificar el importe de la compra de una película muchas veces adquirida en ofertas 2X1? Bien, si lo crees no voy a ser yo quien trate convencerte de lo contrario, pero para mí igualmente esta edición de Superman me parece de referencia en el formato, y no soy el único

Por cierto, ya sé que no va aquí, pero a propósito de las extraordinarias restauraciones de grandes clásicos que estamos disfrutando en UHD, esperad a ver Rocky. La he visto en streaming 4K DV y es para llorar de felicidad. Menuda pasada chicos!

Iniciado por deportista

De verdad crees que alguien tiene necesidad de justificar el importe de la compra de una película muchas veces adquirida en ofertas 2X1? Bien, si lo crees no voy a ser yo quien trate convencerte de lo contrario, pero para mí igualmente esta edición de Superman me parece de referencia en el formato, y no soy el único

Por cierto, ya sé que no va aquí, pero a propósito de las extraordinarias restauraciones de grandes clásicos que estamos disfrutando en UHD, esperad a ver Rocky. La he visto en streaming 4K DV y es para llorar de felicidad. Menuda pasada chicos!

independientemente de 2x1 u ofertas, una edición puede ser buena, mala, muy buena en muchos aspectos... calidad cinematografica, sonido, imagen, extras... independientemente del precio y de si lo has comprado en ofertas.

pd: espero ese rocky como agua de mayo y ver alguna vez alguna nota menor del 8 por tu parte , pero imagino que eso seria un jinete de la apocalipsis asi que casi mejor que no

Yo esto de las críticas me lo tomo con muchas pizcas de sal. No hay gurús intocables (los dos o tres que ya sabemos, también la cagan a veces), pero a mi edad, casi todo el cine que me interesa está ya hecho... y después de muchos años leyendo y viendo cine, sé cómo se ha hecho y cómo se debe ver. Así que si un crítico empieza rajando de una edición de El Padrino porque "es un desastre... no se ve nada en las zonas oscuras", me rio y ya se que la edición es buena.

Del mismo modo, a los habituales de aquí (que siempre llevan encima el sambenito de "aficionados") les tengo un tanto calados, y sé de quién me tengo que fiar cuando dice "el grano se ve maravillosamente" para gastarme las perras, y de quién cuando dice "la calidad es cristalina" para saber que está manipulada hasta la brillantina.

Lo que no entiendo... es que haya disputas porque alguien de su opinión, y todo le parezca o muy bien, o muy mal. Si se hace argumentando y dando razones... ¿qué derecho tiene nadie a decir que eso está mal hecho? ¿a decidir que todo forma parte de un "plan" para decidir que un formato, una editora, un director... o las ediciones de un pais son mejores o peores? Pudiendo debatir sobre el por qué se ve asi (en Superman eso da para una buena discusión), en vez de pontificar los parabienes o los problemas, o crucificar al que opina distinto... es que no lo entiendo a vecez. De patio de colegio, oiga.

Iniciado por Fredy Urbano

Así y solo de esta forma no se desvirtúaria en absoluto las lista que tenemos para puntuar la calidad de imagen de las ediciones, pero lamentablemente ocurre todo lo contrario.

Por eso, desde que se hizo la primera lista, siempre he mantenido que no es lista "de referencia" de nada. A mi no me sirve en absoluto, si alguna vez entro para moderar algo, me tengo que reír de lo que veo. Esas notas con dos decimales es algo... bufff. Y ademas, cuando como ha dicho (creo que varo), un 7 es una buena nota, pero parece que eso es ya carne de cañón (¡aunque 7,06 o un tremendo 7,09 ya es distinto!).

No me entendais mal, solo digo e insisto en que es una lista basada en la subjetividad, donde cualquiera, desde alguien que trabaje con fotografia, a un chico de 12 años que solo vea anime, puede dar un voto segun su valoracion personal... y se contabiliza.

Por eso, desde mi propia perspectiva personal (100% subjetiva), no es lista de referencia de nada, vamos.

Iniciado por varo

pues no estoy de acuerdo, por ejemplo de las que citas el puente sobre el rio kwai tiene una calidad de imagen expectacular, algunos hombres buenos lo mismo y muchas más. Creo que una cosa es medir el trabajo de restauración ( el material como estaba, como era la fotografia, el color, la antiguedad del negativo...) y otra muy distinta la calidad de la imagen. A mi por ejemplo el puente sobre el rio kwai me parece un trabajo de restauración sobresaliente y una calidad de imagen de notable alto e incluso sobresaliente , sin embargo superman me parece un trabajo de restauración muy bueno tambien, pero la calidad de imagen notable. También hay que señalar que en el apartado de calidad de imagen ya se da un 7 o un 8 y ya te tildan de proscrito.... vamos a ver un 7 y un 8 es un notable no es un suspenso o muy deficiente

Mi respeto más absoluto en tu argumentación pero mi barómetro para ver las cosas es algo diferente al tuyo ( en alguna puntualización sí que estoy plenamente de acuerdo ).

Saludos