Tema: Terminator 2: el juicio final (Terminator 2: Judgment Day, 1991, James Cameron)

Lo que he puesto en negrita en tu primera premisa:

Iniciado por repopo

Para mi, hay que respetar la visión del director. Eso está por encima de todo lo demás.

Invalida la segunda:

Iniciado por repopo

Pero... la visión que tenia mientras la rodaba.

Si la visión del director es lo más importante y está por encima de todo -y coincido contigo en ello-, entonces luego no puedes poner condicines. La primera premisa no aceptar peros de ningún tipo, pues no se especifica en ella ningún tipo de restricción temporal (el director es libre de modificar su obra a su libre albedrío). Eso es algo que añades en la segunda premisa, entrando en contradicción con la primera.

Iniciado por DrxStrangelove

Bueno, Repopo, ese es un tema muy complejo y que daría para mucho.

Yo soy muy conservador en ese sentido, y considero que una obra no hay que tocarla una vez la has considerado terminada y ya se la has presentado al público. Pero no todos los autores piensan de esta forma y lo respeto.
¿Cuando se puede dar una obra por terminada definitivamente? La respuesta es complicada, y un ejemplo de que con el tiempo se puede ir mejorando la propia obra sería Blade Runner, claro que es un caso excepcional porque Scott nunca estuvo satisfecho con los primeros resultados.

Pero por lo que a mi respecta, si un autor quiere hacer eso con su obra, tiene todo el derecho del mundo a hacerlo. Claro que el espectador, como decía yo mismo antes, puede reconsiderar la obra como le apetezca y aceptarla o no.

Por eso decía yo que mientras puedas tener acceso a la obra original, ¿qué más dan todas las modificaciones posteriores que el autor decida hacer? Por mi pueden pintar las películas de Chaplin. Lo único que pido es que me dejen elegir entre las orginales en B/C y las coloreadas. Vamos, que ambas estén disponibles. A partir de ahí, como si las quieren sacar en 3D.

Iniciado por king conan

Cuanto más grande sea la pantalla, más doloroso es ver T2 en UHD. No es que "se haya quitado el grano", es que la han destrozado. La gran mayoría de primeros planos es un auténtico suplicio. El aumento de definición sólo es aparente porque hay un filtro de realce de contornos descarado que en capturas puede quedar resultón pero en movimiento le quita naturalidad.

Me pregunto si estamos viendo las mismas capturas. Porque mucho me temo que con un filtro de realce de contornos no consigues el resultado del nuevo máster 4K. Prueba tú de meter la edición clásica de T2 (si la tienes) e intentar realzar los contornos con la tele o el ordenador. Y ya te digo yo que NO consigues el resultado del nuevo máster de StudioCanal. Yo no soy ningún experto en el tema, pero dudo que simplemente aplicando un filtro de realce de contornos no basta para conseguir el resultado obtenido.

Iniciado por king conan

Yo puedo entender que a alguien le satisfaga, eso es totalmente personal y respetable, pero no se puede defender como buena edición porque va en contra de todos los principios de restauración / edición moderna de una película.

Pues eso explícaselo al director (Cameron).

Iniciado por Trek

Me apeo del debate. Ya está todo dicho

Te sigo.

Iniciado por Conrado77

Por eso decía yo que mientras puedas tener acceso a la obra original, ¿qué más dan todas las modificaciones posteriores que el autor decida hacer? Por mi pueden pintar las películas de Chaplin. Lo único que pido es que me dejen elegir entre las orginales en B/C y las coloreadas. Vamos, que ambas estén disponibles. A partir de ahí, como si las quieren sacar en 3D.

Ahora si estoy de acuerdo, pero es que antes no mencionabas al autor.

De todas formas, recuerda que un autor, al modificar su propia obra, lo que hace indirectamente, es dar legitimidad únicamente a la ultima version modificada. El resto, quedan, por ende, desacreditadas por el mismo (salvo algunas excepciones que podriamos encontrar, claro). Por eso sería absurdo distribuir diferentes versiones de una misma pelicula, todas y cada una aprobadas por su director... no tiene sentido.

Iniciado por DrxStrangelove

Ahora si estoy de acuerdo, pero es que antes no mencionabas al autor.

De todas formas, recuerda que un autor, al modificar su propia obra, lo que hace indirectamente, es dar legitimidad únicamente a la ultima version modificada. El resto, quedan, por ende, desacreditadas por el mismo (salvo algunas excepciones que podriamos encontrar, claro). Por eso sería absurdo distribuir diferentes versiones de una misma pelicula, todas y cada una aprobadas por su director... no tiene sentido.

Pero entonces la parte problemática es la de "modificar su propia obra". ¿Se ha modificado T2? Es decir, ¿ha cambiado el guión? Aquí habría que definir hasta qué punto o partir de dónde se considera que una obra se ha modificado. E incluso dando por sentado que la obra se ha modificado, no me queda claro por qué la anterior quedaría invalidada. ¿Quedan invalidadas las anteriores versiones de Office cuando sale una nueva versión? Al contrario: la nueva es compatible con las anteriores. Ya sé que el mundo del software es difícilmente extrapolable al mundo del cine, pero creo que se entiende lo que pretendo decir. No parece que Cameron esté invalidando nada. Más bien ha querido seguir sacando partido a una idea (T2) de hace tiempo. Y para ello ha adaptado la imagen y el sonido -pero no el guión- al socaire de los nuevos avances. Pero quien vea el nuevo máster de T2 reconocerá perfectamente que está viendo T2. La versión cinematográfica del UHD es la misma que la que en su día se estrenó en los cines. Ahora se ve más definida y con distinta colorimetría. Pero la película es la misma. Por tanto, como decía, habría que definir qué significa "cambiar una obra". Que yo sepa, el nuevo máster se ha hecho partiendo del máster original; de lo que se rodó en 1991. No se ha vuelto a rodar T2.

En otras palabras: si dos personas compran la misma película, pero una de ellas lo hace en DVD y la otra en BD, ¿están comprando la misma obra? Porque yo creo que sí por más que el BD se vea mejor que el DVD.

Con T2 es lo mismo: puedes comprar el DVD, el BD Skynet (si lo encuentras), el BD clásico (si lo encuentras), el nuevo BD de StudioCanal, el nuevo UHD de StudioCanal (fuera de España) o la versión en 3D (fuera de España también). Pero TODAS son la misma película. No decimos que porque alguien tiene T2 en 3D tiene una película distinta respecto de quien la tiene en DVD.

Colorario: no parece que el formato o la mejor o peor calidad de imagen de los distintos soportes impliquen que estemos ante distintas modificaciones de una misma obra.

La "vision" de Cat Stevens y su musica cambio cuando se paso al islam y se cambio el nombre a Yusuf. Si cuando creo The Gambler lo hizo segun su vision, y desde su prisma actual decide que esa cancion suena mejor en arabe... ya estamos hablando de dos visiones distintas de un mismo autor.

La del "autor" prima sobre todas las cosas, pero sus cambios personales a lo largo del tiempo no le autorizan a privarnos a los demas de lo que concibio en un momento concreto, y nos entrego. Si solo es "su" arte, que no lo comparta entonces. Entran mil manos en el proceso de crear una pelicula. Pero mas alla de eso, desde el momento que la obra se entrega al publico, es de todos, y lo que en un primer momento nos encandilo no nos debe ser arrebatado. ¿Modificarlo? Si el "autor" lo necesita, es el indicado para hacerlo. Pero que respeta la vision que el mismo tuvo X años atras, cuando se dedico a crear algo nuevo, no a alterar. Esa vision es la que debe primar sobre todas las cosas, y despues, si hay revisionismos, que sean paralelos, nunca sustituyan al original.

Y por otro lado... ¿una pelicula es exclusivamente el guion? Eso no tiene ningun sentido una vez que este se rueda. Un obra es el diseño de vestuario. La musica, LA FOTOGRAFIA. El diseño de produccion. El montaje. Las interpretaciones. Todo son piezas de un todo con gente que son artistas y maestros en cada aspecto, que lo hacen evolucionar en cada trabajo. Llevemoslo a un extremo: si cambio los dinosaurios CGI de Jurassic Park por otros animados con un Amiga2000 con 32 colores, porque si, y todas las ediciones domesticas que salgan desde hoy pasan a ser con esas animaciones, pero no toco el guion... ¿dirias que la obra no esta modificada?

Iniciado por repopo

La "vision" de Cat Stevens y su musica cambio cuando se paso al islam y se cambio el nombre a Yusuf. Si cuando creo The Gambler lo hizo segun su vision, y desde su prisma actual decide que esa cancion suena mejor en arabe... ya estamos hablando de dos visiones distintas de un mismo autor.

Es que te equivocas cuando dices "de un mismo autor". Me explico. La clave está en la distinción antropológica (y filosófica) entre ser humano (biología) y persona (biología + cultura). En el caso que aportas no es que haya cambiadio la obra, es que ha cambiado el autor (su físico no, pero su persona sí). Biológicamente estamos hablando del mismo ser humano (biología), pero no la misma persona (biología + cultura), dado que ha cambiado de cultura. Desde la biología sólo hay una manera de ser un ser humano (exceptuendo pequeños cambios fenotípicos), pero muchas maneras de ser persona: tantas como culturas hay en el planeta. En otras palabras: el autor o la persona a la que aludías ya no es la misma cuando pasa a ser Yusuf. Por tanto, no sólo es que habría cambiado su obra, es que lo habría hecho su misma persona. De ahí que al cambiar su identidad cultural; es decir, su manera de ser persona, no se identifique -o no del todo- con las obras tal como las concibió cuando era otra persona (cuando tenía otra cultura pero el mismo cuerpo físico).

Lo que vengo comentando es una cuestión de antropología cultural y filosofía harto interesante. Daría para mucho.

Iniciado por repopo

Y por otro lado... ¿una pelicula es exclusivamente el guion? Eso no tiene ningun sentido una vez que este se rueda. Un obra es el diseño de vestuario. La musica, LA FOTOGRAFIA. El diseño de produccion. El montaje. Las interpretaciones. Todo son piezas de un todo con gente que son artistas y maestros en cada aspecto, que lo hacen evolucionar en cada trabajo. Llevemoslo a un extremo: si cambio los dinosaurios CGI de Jurassic Park por otros animados con un Amiga2000 con 32 colores, porque si, y todas las ediciones domesticas que salgan desde hoy pasan a ser con esas animaciones, pero no toco el guion... ¿dirias que la obra no esta modificada?

Exacto. ¿Y qué ha cambiado de todo eso en el caso del nuevo máster de T2 con respecto a las formatos existentes anteriores (VHS, DVD y etc.)? Y suponiendo que haya cambiado algo de todo lo que mencionas, ¿qué pasa con lo mucho que no ha cambiado? De ahí lo que aludía en un mensaje anterior con respecto a la complicación de definir cuándo se puede considerar que una obra ha cambiado, habida cuenta de la cantidad de datos que entran en escena.

Lo que está claro es que hay tres versiones de T2 en HD o UltraHD, y ninguna es perfecta. La primera no tiene filtros pero le falta ese detalle que tiene la nueva. La Skynet son muñecos de cera a base de DNR, y la última tiene un toque muy digital.

¿Con cuál me quedo?. Pues con la primera y esta última. Sí quiero verla más natural me cojo la primera, y si quiero flipar con el detalle me quedo con la última.

Pero vamos, que Cameron va a retocar y cambiar las cosas a su gusto..., y dudo mucho que veamos una edición de T2, nuevamente remasterizada por el, en mucho tiempo.

Bueno, Conrado77, la verdad es que no se por donde empezar. Planteas demasiadas cuestiones que acabarían alejándonos del motivo de este hilo. Pero como veo que repopo está pendiente ya nos dará el toque si lo considera oportuno. Trataré de ser concreto.

Si te fijas bien, los mensajes que he posteado en este hilo no pretendían dar ninguna opinión especifica sobre Terminator 2. Tan solo quería matizar una cuestión que en realidad considero que está mas relacionada con la apreciación que tenemos sobre el arte en general. (básicamente porque creo que puede ser la raíz de muchas discrepancias que tenemos y que acaban por concluir en ninguna parte).

Repito que no conozco bien el caso de Terminator y no puedo adoptar una postura y defenderla (aunque si que tengo mi opinión sobre ambos masters porque tengo la edición Skynet y esta ultima de Divisa. Pero eso es otra historia.)

Asi que...

Iniciado por Conrado77

¿Se ha modificado T2?...

Rotundamente si.

...Es decir, ¿ha cambiado el guión? Aquí habría que definir hasta qué punto o partir de dónde se considera que una obra se ha modificado.

Una película está compuesta por muchísimos elementos, no solo de guión. La manera que tenemos de percibir las películas es básicamente abstracta por mucho que la lógica nos diga que las entendemos de manera lineal o literal, y el cambio en la estructura argumental (guión) no es el único elemento que transforma una película. El guión no establece cómo el espectador va a sentirla, sino la imagen y el sonido que son los elementos que utilizamos para experimentarla. Y la imagen y el sonido están compuestos por muchos y diversos factores.

Cuando un director hace algo tan "minúsculo" como cambiar digitalmente una pistola por un palo, o una cara por otra (como en el caso de T2) ya está modificando la experiencia del espectador. ¿Cómo? (sirva de ejemplo el cambio de rostro de T2):

1- Cuando el espectador veía la primera versión de la película por primera vez, podía darse cuenta o no de que era un doble, y este hecho podía sugerir una serie de pensamientos que podían gestionar su percepción de la película de una manera u otra. Sacándole de ella o no.

2- El espectador que conoce la modificación del nuevo master, sabe la historia que hay detrás y, de nuevo, condiciona su experiencia dirigiéndole por derroteros que entorpecen la anterior, o incluso la nueva experiencia.

3- El que no tiene ni idea de nada y ve por primera vez la versión modificada, esta le sugerirá una serie de cosas que, probablemente, el espectador que conocía dicho matiz, quizás, no podrá saber jamás; lo que lo convierte, de nuevo, en otra experiencia más, tan solo perceptible por el espectador "virgen".

Esto es un ejemplo extrapolable a cualquier otro elemento que compone una película; interpretación, vestuario, diálogos, efectos especiales, iluminación, montaje, color, fotografía etc…etc…etc… Todo lo que se te ocurra. Y la mas mínima variación condicionará el resultado.

E incluso dando por sentado que la obra se ha modificado, no me queda claro por qué la anterior quedaría invalidada.

Respecto a por qué quedan invalidadas las versiones anteriores a la ultima modificación, es una consideración estrictamente ética que hago yo sin pretender que sea una verdad empírica grabada en piedra del todo incuestionable. Así que puedes estar de acuerdo conmigo o no y lo podemos discutir tranquilamente, pero te daré mis motivos si es que estoy capacitado para verbalizarlos.

Para mi el cine es, sobretodo, narrativa. El cine tiene su propia gramática y cada uno la utiliza de una forma determinada para contarte algo especifico. Hay muchas maneras de utilizar esta herramienta; dependiendo del artista, esta puede ser utilizada para conseguir resultados diferentes partiendo de objetivos diferentes; pero en definitiva, esta herramienta se utiliza para dar forma a una "voz" que pretende decir algo.

Si alguien ha querido decirme algo especifico, en un momento especifico, de una forma especifica, entiendo que si con el paso del tiempo modifica su gramática, la utilizada anteriormente no era la apropiada para expresar lo que en su momento quería expresar. Por tanto, teniendo en cuenta el deseo o la necesidad del creador de corregir/modificar esa gramática, me está invalidando a mí, como espectador, la primera creación diciéndome indirectamente que la anterior no se ajustaba al objetivo buscado inicialmente. Por tanto, se supone que la nueva experiencia debería conseguir los resultados que buscaba desde el principio. (Personalmente no creo que funcione en espectadores que ya habían visto la primera versión; lo que puede hacer, y de hecho hace, que la integridad del artista sea susceptible de ser cuestionada por el tratamiento desconsiderado que hace del espectador y de sí mismo.)
Por eso, también, es importante prestar atención a las remasterizaciones que van sacando con el paso del tiempo; para que no se altere, deteriore, o en el peor de los casos se pervierta, dicha "voz" .

De todas formas, y volviendo a lo de antes; que invalide él la primera versión por sus modificaciones, no significa que el espectador la tenga que invalidar.
Si al espectador le gustaba cómo estaba la obra en un principio no tiene por que comulgar con la decisión del autor, pero lo que no puede hacer el espectador es esperar que el tratamiento de la obra en el futuro, pase por que el autor tome en consideración la primera versión que se supone ha descartado deliberadamente. Eso es una decisión que tomará él si lo desea, aunque yo no lo veo demasiado congruente.

(ojo, yo nunca he estado de acuerdo con que el autor modifique la obra, solo digo que lo respeto porque considero que es, y ha sido siempre, suya.)

Personalmente, nunca he considerado a Cameron un director demasiado purista, lo veo mas un vendedor de fuegos artificiales espectaculares de gran calidad, por eso no me sorprende demasiado que haga o deje de hacer una cosa o otra. Si quiero a autores comprometidos me voy a otra parte.

En otras palabras: si dos personas compran la misma película, pero una de ellas lo hace en DVD y la otra en BD, ¿están comprando la misma obra? Porque yo creo que sí por más que el BD se vea mejor que el DVD.

Respecto a si un DVD y un BD ofrecen la misma experiencia con la misma película y el mismo master, la respuesta, aunque pueda sorprenderte, es no. Es cierto que nos ponemos ya muy quisquillosos y minuciosos, pero es así. De la misma forma que un mismo DVD o Bluray tendrá una apariencia diferente en equipos diferentes que gestionan la imagen de manera diferente. (esto ultimo me toca mucho las narices personalmente cuando trato con la ilustración digital, porque los monitores están calibrados de manera distinta según la marca y me he llevado alguna decepción. Y no digamos ya si lo que quiero es imprimir la imagen, que cada impresora genera un tratamiento de color diferente).

Dejo para otro día mi opinión sobre el derecho del autor a modificar su obra, que aunque soy muy reticente a que lo hagan, no tengo una postura tan contundente como parece ser que tiene repopo.

Perdón por el tostón.

Iniciado por DrxStrangelove

Respecto a si un DVD y un BD ofrecen la misma experiencia con la misma película y el mismo master, la respuesta, aunque pueda sorprenderte, es no. Es cierto que nos ponemos ya muy quisquillosos y minuciosos, pero es así. De la misma forma que un mismo DVD o Bluray tendrá una apariencia diferente en equipos diferentes que gestionan la imagen de manera diferente. (esto ultimo me toca mucho las narices personalmente cuando trato con la ilustración digital, porque los monitores están calibrados de manera distinta según la marca y me he llevado alguna decepción. Y no digamos ya si lo que quiero es imprimir la imagen, que cada impresora genera un tratamiento de color diferente).

No me sorprende en absoluto (espero no sorprenderte yo con este mensaje). Después de tener que estudiar fenomenología en mis estudios de filosofía (Grado y Máster), esto no me sorprende. Aunque yo no hablaba sobre las distintas experiencias que ofrecen los distintos formatos sobre una misma película (VHS, Láser Disk, DVD, BD, UHD y 3D). Ya sé que la experiencia de visionado es distinta para cada uno de esos formatos. Justo por eso muchos hemos recomprado la misma película en distintos formatos: esperamos obtener una experiencia distinta (mejor) al visionarla en un formato más reciente. Ahora bien, ¿al cambiar de formato (continente) estamos viendo una película distinta (contenido)? Yo creo que no, incluso aunque la experiencia sea distinta: cambia nuestra percepción de la película, pero no la película en sí misma (lo de la percepción es una tema de fenomenología filosófica). Date cuenta que por estos foros solemos emplear el verbo "recomprar" cuando queremos decir que hemos vuelto a comprar la misma película en distinto formato. El subconsciente nos juega ahí una mala pasada: nos obliga a confesar que estamos comprando de nuevo la misma película, aunque esperamos tener una expriencia distinta al verla en un formato más reciente. Luego creo que está claro que (casi) todos asumimos que aunque una película exista en distintos formatos físicos (DVD, BD, UHD y etc.) siempre estamos viendo la misma película. Cuando una editora adquiere los derechos de una película, suele hacerlo para poder plasmarla en el formato físico que desee. Los derechos no hacen referencia al formato físico (continente), sino al contenido. Otra cosa distinta es que podamos tener experiencias distintas al ver una misma película en distintos formatos. De eso creo que nadie duda. Y es lo que suele buscarse con la recompra en un nuevo formato de una misma película.

En el resto de todo tu anterior mensaje estoy más o menos de acuerdo. Después de todo, como he dicho, yo no estoy muy puesto en temas de cine. Estudié algo de estética (filosofía del arte) hace años, pero reconozco que no fue la rama de la filosofía que más me interesó (que fue la historia y filosofía de la ciencia). Otros sabéis de cine infinitamente más que yo.

PD: en el fondo lo que estoy tratando de mostrar es que no es lo mismo lo representado; es decir, la película, que la representación; es decir, la percepción y experiencia que pueda tener de ella al visionarla en distintos formatos físicos. Al grabar la película (lo representado) en distintos formatos, la representación (mi experiencia de la película) puede variar; lo representado, no.

PD 2: luego dicen muchos que la filosofía no "sirve" para nada.

PD 3: nótese que seguimos criticando el nueva máster de T2 y no tanto la edición en UHD.

Iniciado por Kapital

Lo que está claro es que hay tres versiones de T2 en HD o UltraHD, y ninguna es perfecta. La primera no tiene filtros pero le falta ese detalle que tiene la nueva. La Skynet son muñecos de cera a base de DNR, y la última tiene un toque muy digital.

¿Con cuál me quedo?. Pues con la primera y esta última. Sí quiero verla más natural me cojo la primera, y si quiero flipar con el detalle me quedo con la última.

+1

Es lo mismo que comenté hace tiempo cuando empezó la polémica sobre el nuevo máster de T2. Yo también tengo la edición clásica. La compré en Amazon.uk porque la edición española está agotada desde hace años.

Iniciado por Conrado77

Ahora bien, ¿al cambiar de formato (continente) estamos viendo una película distinta (contenido)? Yo creo que no, incluso aunque la experiencia sea distinta: cambia nuestra percepción de la película, pero no la película en sí misma.

Si cambia el (continente) cambia el (contenido), por tanto cambia la percepción, y así, la experiencia de la pelicula.
La pelicula es otra. Pero es que ese es otro tema.

Iniciado por DrxStrangelove

Si cambia el (continente) cambia el (contenido), por tanto cambia la percepción, y así, la experiencia de la pelicula.
La pelicula es otra. Pero es que ese es otro tema.

Que no hombre...

Yo lo expliqué más arriba: la percepción o representación (vivencia, experiencia) y lo representado (película, contenido) no son lo mismo. Lo segundo es objetivo y trascendente (está fuera de nuestro yo), mientras que lo primero es subjetivo y trascendental (está en nuestro interior). Ojo: trascendente (los dioses, por ejemplo) y trascendental (ej: los sentimientos y viviencias) no son lo mismo tampoco. En el fondo son temas de idealismo kantiano con toques fenomenológicos. Pero nos alejaríamos del propósito de este hilo si nos desviamos hacia temás puramente filosóficos. Aunque, como habrá quedado patente, todo este follón respecto al nuevo máster de T2 tiene mucho de filosófico: se puede argumentar a favor y en contra, pero no hay una respuesta única ni unívoca que satisfaga a todos los contendientes. Al final, cuando estás ante un caso tan difícil de fundamentar, lo que realmente importan son los argumentos empleados más que la postura adoptada. Es una situación típica también en filosofía: acaba teniendo razón quien mejor sabe argumentar y/o quien mejor maneja la retórica o "arte de embaucar" (desgraciadamente la filosofía está llena de embaucadores), incluso en el caso de estar defendiendo algún absurdo (léase el Caso Sokal, por ejemplo). De ahí la importancia de conocer las técnicas de retórica y argumentación que hemos heredado desde tiempos de los sofistas, auténticos maestros de la retórica.

Lo que está claro es que la vivencia o experiencia de ver una misma película en distintos soportes, no es la misma. Incluso dos personas pueden tener vivencias distintas ante una misma representación (misma película y soporte). Es lo que solemos decir un poco de manera más popular cuando afirmamos que "para gustos, los colores".

Perdona, perdona, tienes razón, no te había entendido bien en el post #281. (Había entendido COMPARAN en vez de COMPRAN, y COMPARANDO en vez de COMPRANDO)

Si alguien compra el DVD y otra persona compra el MISMO MASTER en Bluray, están comprando la misma obra desde un punto de vista intelectual (moral), claro, pero no en la práctica, puesto que ambas ofrecen una experiencia adulterada de la obra original de DOS formas distintas. Si es a esto a lo que te refieres estoy de acuerdo contigo, si. Pero solo si se trata del mismo master (te lo digo porque me parece que en otros mensajes englobas diferentes masters de T2 para considerarlas como una misma obra, y aquí no estoy de acuerdo).

Pero esto es algo que el artista tiene que asumir porque no le queda más remedio. Vendría a ser como ver un cuadro a través de la publicación de un libro; es la misma obra, pero distorsionada por la edición especifica del libro.

Sin embargo, este no es el caso que estábamos tratando respecto a la modificación voluntaria del autor. Es otra cosa que nada tiene que ver con las capacidades del artista o lo que le compete, que es de lo que creo que estábamos hablando. Estas son las inconveniencias habituales a las que se ve sometida una obra artística a sabiendas de su autor, que sabe muy bien que no podrá tener el control de todo lo que rodea su película por mucho que se esfuerce.
Por esto mismo, es importante que el autor, dentro de su capacidad de acción, cuide su propia obra todo lo que pueda para que le llegue al público de la manera más cercana posible a como él quiere ofrecerla.

Iniciado por Conrado77

PD: en el fondo lo que estoy tratando de mostrar es que no es lo mismo lo representado; es decir, la película, que la representación; es decir, la percepción y experiencia que pueda tener de ella al visionarla en distintos formatos físicos. Al grabar la película (lo representado) en distintos formatos, la representación (mi experiencia de la película) puede variar; lo representado, no.

Pero hay que tener en cuenta, que el artista trata de fabricar una experiencia para conducir al espectador hacia el lugar adecuado. Cada autor utiliza los recursos que considera necesarios y oportunos para guiar de una manera determinada al espectador para provocarle los pensamientos o sentimientos correctos. Evidentemente, el grado de efectividad de la obra dependerá de la habilidad del artista, y todos sabemos que la perfección no existe, pero la técnica empleada no es fortuita y irrelevante. Existe una serie de herramientas y códigos que pueden funcionar en menor o mayor medida, y el director, que los conoce, trata de utilizarlos a su favor para generar una determinada experiencia. Podrá acertar o no, pero es la que él ha creído conveniente y hay que respetarla (que no aceptarla) porque si no, la alteras y deja de contar lo mismo.
Esto es muy importante, porque si damos por hecho que cada individuo va a tener una apreciación diferente de una misma obra ¿qué más da realizar la película de una manera o otra?, ¿qué más da un soporte o otro?, ¿qué más da una remasterización o otra? De esta manera se desvirtúa el trabajo del autor porque lo consideramos innecesario y intrascendente porque no aporta nada, y eso no es cierto. De acuerdo que no puede estamparte la película como un sello en la frente que producirá el mismo efecto en todo el mundo, pero puede generar emociones y reflexiones a los espectadores que pueden compartir de manera muy estrecha y cercana a la intención primigenia.


Ah, y me gustaría aclarar una cosa, cuando decía en el otro post que te podía sorprender, no me refería a que podía enseñarte algo que no supieras, venía motivado porque te veía demasiado convencido de que alguien no podía tener una opinión diferente a la tuya en ese aspecto concreto que estábamos tratando (teniendo en cuenta que yo partía del malentendido que te comentaba al principio).

Te lo digo porque me da la sensación de que malinterpretas el tono de esa afirmación. Yo no estoy aquí para dar lecciones a nadie, tan solo trato de dar mi opinión. Aunque reconozco que en ocasiones me puedo dejar llevar y parecer muy tajante involuntariamente.


Y por cierto, que no vengo con la intención de embaucar. Como mucho, si quieres, de convencer, que es muy diferente…

Iniciado por DrxStrangelove

Yo no estoy aquí para dar lecciones a nadie, tan solo trato de dar mi opinión. Aunque reconozco que en ocasiones me puedo dejar llevar y parecer muy tajante involuntariamente.

+1

Iniciado por DrxStrangelove

Y por cierto, que no vengo con la intención de embaucar. Como mucho, si quieres, de convencer, que es muy diferente…

Con lo de embaucar me refería a determinada escuela filosófica (filosofía continental) que tiene la manía de retorcer el lenguaje para fingir erudición donde no la hay. Por eso puse lo del ejemplo de Sokal. No creo que sea tu caso ni el mío pero ni de casualidad. A nosotros creo que se nos entiende perfectamente.

En lo demás que comentas en tu último mensaje ya no entro porque creo que el tema está ya agotado (lo avisó Trek y al final no le he hecho caso). Como dije, cuando no hay una postura que sea la claramente vencedora, termina pareciendo que tiene razón quien mejor sabe argumentar su postura, incluso aunque objetivamente hablando no tenga razón. De ahí todo lo que comentaba sobre la retórica. Que no es tu caso ni el mío porque (creo) ninguno de los dos nos sabemos manejar bien en ella. En temas de falacias y argumentación sí he leído alguna cosa. Pero de retórica ni idea. Eso es cosa de gentecilla de tipo nuestros políticos (los antiguos sofistas lo eran). Y aun así suelen hacerlo fatal. Quien sí se manejaba bien en el arte de la retórica era Aristóteles. Pero, me temo, nuestras mentes quedan muy lejos de la del Maestro (posteriormente ha habido otros expertos, por supuesto).

PD: lo bueno de todo esto es que me ha permitido introducir un poco de filosofía en todo este asunto. Pero, so pena de desviar el hilo y aburrir (más todavía) al personal, lo dejo aquí -ahora sí-.

.... pues después de leer y leer vuestros posts... sigo sin saber si comprarme la peli en 4k o no...!!!

Iniciado por Kenoby

.... pues después de leer y leer vuestros posts... sigo sin saber si comprarme la peli en 4k o no...!!!

No me extraña...

No sé si ya has visto la edición en BD de Divisa. Pues es eso mismo pero con mejor definición y añadiendo el HDR.

La cosa queda resumida de la siguiente manera: si te gustó el BD de Divisa/StudioCanal, te encantará el UHD. De lo contrario, mejor gastar el dinero en otro UHD.

No puedo hacer capturas del UHD porque no tengo lector de ordenador UHD. El único que hay es todavía muy caro y no compensa. Sí puedo hacer alguna foto con el móvil, pero no sé si será muy representativa. El resultado no sería de fiar.

Eres tan ambiguo que pretendes desacreditarme sin argumentación y sin adoptar una postura concreta… jajaja (no creas que no me doy cuenta. Pero es que tampoco me importa demasiado.)

Ya imaginaba que esta conversación seguiría este cauce y concluiría de esta manera (sobretodo a partir del post #286). No es, en absoluto, la primera vez que la tengo (como seguro que tu tampoco), pero igualmente quería recorrerla.

El cambio de paradigma nunca es fácil, y mientras más envejecemos más reticentes somos. Pero las cuestiones que trataba con respecto al artista y su obra, muy recurrente en una escuela de arte, es algo que la persona acaba comprendiendo rápidamente si tiene algunas inquietudes artísticas y el deseo o la necesidad de expresarse. Lo he visto muchas veces.

Este tema volverá a salir de nuevo con futuros lanzamientos como sé que ya ha salido antes, pero soy de los que opinan que el esfuerzo nunca cae en saco roto y puede que alguien saque algo positivo de todo esto. Esté de acuerdo conmigo, o no.

Así que, con todo, gracias al administrador por darme cuartelillo . Por lo que a mi respecta lo dejo aquí también.

Iniciado por Conrado77

No me extraña...

No sé si ya has visto la edición en BD de Divisa. Pues es eso mismo pero con mejor definición y añadiendo el HDR.

La cosa queda resumida de la siguiente manera: si te gustó el BD de Divisa/StudioCanal, te encantará el UHD. De lo contrario, mejor gastar el dinero en otro UHD.

No puedo hacer capturas del UHD porque no tengo lector de ordenador UHD. El único que hay es todavía muy caro y no compensa. Sí puedo hacer alguna foto con el móvil, pero no sé si será muy representativa. El resultado no sería de fiar.

Gracias por la ayuda, Conrado77.

La que tengo en BD es de Universal/Studio Canal, o por lo menos eso pone en la parte inferior delantera.

No tengo ni idea si esta es la edición buena, o la mala, o la regular, o con grano, o con maquillaje, o con muñecos de cera... porque aun la tengo sin abrir!!

Como estoy recomprado la mayoría, no se que hacer con esta, dado el gran debate que ha generado este UHD.

Iniciado por Kenoby

La que tengo en BD es de Universal/Studio Canal, o por lo menos eso pone en la parte inferior delantera.

Hay 3 ediciones en BD:

1. La que denominamos "clásica": es la primera que salió y, muy probablemente, la mejor, objetivamente hablando (hasta donde eso es posuible, pues todos tenemos nuestros prejuicios). Tiene la colorimetría que tira un poco al rojo, definición justita, pero conserva el grano cinematrográfico (poco o nada de DNR). Está agotada, pero de vez en cuando entra alguna copia de la edición de UK, que lleva castellano. Sólo incluye la versión Director's Cut.

2. La edición Skynet: existe un consenso más o menos amplio en que es la peor. Es edición de dos discos e incluye un montón de extras. Pero también lleva DNR a saco. A nivel de calidad de imagen es la peor. Pero el tema de los extras hace que muchos la conserven. Esta edición también se encuentra agotada. Pero de segunda mano se van viendo tanto en tiendas tipo Game o CeX como por Internet.

3. La nueva edición de Divisa que proviene de un Máster en 4K: es la versión remasterizada más reciente y la que ha generado tanta polémica debido, básicamente, a que algunos creen que en realidad el máster fue pensado sólo para el 3D. En eso no voy a entrar porque ya se ha abordado. El caso es que la colorimetría se encuentra muy alterada: ya no tiende al rojo, sino al verde, como pasa con algunas remasterizaciones recientes. A pesar de que lleva algo de DNR, el nivel de detalle es apabullante y, en general, es la que mejor se ve de todas, pese a que a algunos no les gusta el nuevo look que Cameron le ha dado. Además, la edición lleva dos discos. Sólo la versión de cines viene remasterizada. El otro disco que se incluye es uno de los dos discos que se incluía en la versión Skynet y es donde va la mayor parte de los extras.

Bien, ¿cuál de estas tres es la que tienes? Sospecho que la segunda, es decir, la Skynet. Es la que lleva la calavera de portada. Es la que peor se ve y con diferencia.

Muchas gracias! Ahora si que me ha quedado mucho mas claro el tema de las ediciones.

Yo la que tengo es esta (a ver si se ve, me llevo un poco mal con las imágenes):



Creo que es la Skynet, por lo que comentas de la calavera en la portada, aunque no lo pone por ningún lado, y además, solo trae un disco, me falta el de extras...

De ser así, creo que voy a pillarme la edición UHD en cuanto vea un precio decente.

Mil gracias por toda la info!

En efecto, ésa es la Skynet.

Creo que la edición Skynet solo ha tenido un disco, hasta la de Divisa solo tenía 2 discos el DVD ultimate edition.

¿Y la edición UHD tiene el disco de extras? O algún tipo de contenido adicional?

Ya si la pillo, si tiene el contenido extra mejor que mejor...