Tema: Ultima hora: Eta dara por finalizada la tregua el 6 de junio

Iniciado por Juanvier

Yo estoy deacuerdo en que se quiera recuperar la unidad de todos los democrátas, pero me parece algo hipócrita, porque aquí cuando en el PSOE se las dieron de "listos" muchos dijeron que si el PP era el único partido que no apoyaba al gobierno, que si que mal, etc... y ahora que las cosas van a empezar a ir mal ¿ya quereis recuperar la unidad?

Vamos, que los del gobierno han cedido un huevo ante los terroristas (hasta que no han podido más) con lo de De Juana, la vuelta a ETA de las instituciones y poco ha importado la opinión de los "otros", y ahora sí....

Ya en frío dire que si que tiene que haber unidad, pero no olvidando los errores del pasado, que aquí eso pasa mucho.

Eso es la ley del embudo, porque si recuerdas, cuando el PP gobernaba... ¡Huy, si ahora hay lista de ignorar! ¿Para qué perder el tiempo?

Bienvenido a la lista. Y adiós.

Iniciado por Manu1001

No cabe mayor falsedad. El PP no ha puesto de su parte, eso es cierto, pero el PSOE lleva haciendo sangre del PP desde los atentados del 11M, de la forma más rastrera e interesada que pueda existir. No se puede despreciar de esa forma a un partido tan representativo, y esperar ahora que te tiendan la mano cuando estás a punto de caerte tu solito al precipicio.

Como he dicho, cada uno recoge lo que siembra.

Manu1oo1

¿Me explicas con ejemplos todo eso?

Porque yo sí recuerdo a Zapatero ofreciendo la unidad con el PP para acabar con ETA cuando se anunció el alto el fuego. Ahora, que el PSOE haya hecho "sangre del PP desde los atentados del 11M"... :?

Ahora, que el PSOE haya hecho "sangre del PP desde los atentados del 11M"...

¿DE VERDAD hay que poner ejemplos de eso? :inaudito

Manu1oo1

Manu, se un poco objetivo, tanto PP como PSOE han estado a la greña por ese tema, pero los dos partidos.

Obviar uno de los dos es muy poco elegante.

Desde el principio he estado diciendo que AMBOS tienen culpa. Si quieres te quoteo. Pero de lo que estamos hablando ahora es de si el PP debería tenderle la mano al PSOE (que también he dicho que me gustaría). Y de que, siendo REALISTAS, no se puede esperar eso cuando el PSOE ha masacrado literalmente al PP desde los atentados del 11M, hurgando en la herida una y otra vez. Me parece bastante utópico esperar ahora del PP que eche una mano a Zapatero para salir del atolladero en que se ha metido. Más bien creo que irán a deguello para después de las elecciones hacer las cosas a su manera.

E insisto... ojalá me equivoque. :(

Manu1oo1

Cuando esta mañana he visto las portadas de El Periódico y El País me he quedado fatal, esto de las treguas es una tomadura de pelo, con atentados como el de Barajas no hay quien se los crea y con todo el morro decían que había tregua.

Iniciado por Grubert

Eso es la ley del embudo, porque si recuerdas, cuando el PP gobernaba... ¡Huy, si ahora hay lista de ignorar! ¿Para qué perder el tiempo?

Bienvenido a la lista. Y adiós.

Si me concretas un poco más te lo agradezco, porque yo no recuerdo bien lo que pasó en la época cuando ETA rompio la tregua en epoca de Aznar.

Yo una cosa tengo clara. Por la via policial pura y dura no se acaba con el terrorismo, y a ejemplos de otros paises me remito. Desgraciadamente reclutar a unos cuantos descerebrados y mandarlos a poner petardos por ahí es relativamente sencillo, aun con todo lo debilitada que tengan la estructura.

Iniciado por Juanvier

Venga, veamos que es lo que se tarda en decir que la culpa de la ruptura de la tregua es culpa del PP.
Yo la verdad que contento no estoy, sólo espero que esto le haya servido a ZP para aprender la lección y que se de cuenta que con terroristas no se puede negociar. Ya se lo han estado avisando y como el que oye llover. Ahora sólo queda saber como reaparecerán estos MALNACIDOS.

Pues da tú una solución.

Iniciado por nogales

Pues da tú una solución.

Es realmente facil, con terroristas no se negocia nada, hay que acabar con ellos policialmente.

Iniciado por Manu1001

no se puede esperar eso cuando el PSOE ha masacrado literalmente al PP desde los atentados del 11M, hurgando en la herida una y otra vez.

Precisamente creo que el PP autohurgó en su propia herida con los despropósitos de Acebes tras el 11M ("todo apunta" a ETA). Pero esto es harina de otro costal.

en 30 años no se ha podido
que hace pensar que se podrá?

Iniciado por Juanvier

Es realmente facil, con terroristas no se negocia nada, hay que acabar con ellos policialmente.

Si fuera tan fácil, no existirían las organizaciones terroristas.

Iniciado por Juanvier

Es realmente facil, con terroristas no se negocia nada, hay que acabar con ellos policialmente.

Policialmente nunca se acabará con ETA, se debilitará más o menos, pero seguirán matando.

En 30 años no se ha podido porque no hay mano dura... coño, habra que aprender de los errores e ir por ellos a degüello, porque por lo pronto gracias a la ingenuidad de ZP ETA ha vuelto a las instituciones, cosa que nunca debería de haber pasado.

-ETA anuncia que volverá a atentar...
-Rusia anuncia que sus misiles nucleares volverán a apuntar a Europa Occidental...
-En Oriente Medio siguen a hostias...

¡¡¡Bienvenidos a mi infancia!!!

Iniciado por ElflameadodeMoe

Si fuera tan fácil, no existirían las organizaciones terroristas.

Nadie dijo que acabar con terroristas sea facil...

Que no ha habido mano dura?
Si hasta ha habido guerra sucia! chapucera, pero ha habido.

Que es mano dura para ti?
Por cierto, quien ha dicho que era rematadamente facil has sido tu.

Iniciado por pajaro

La ley de partidos impide la presencia en las urnas de batasuna.

Y una vez mas, nos toca agarrarnos los huevos, a la espera de la primera sangre de estos asesinos.

No perdamos el norte:
La ley de partidos lo único que dice es que TIENES que condenar la violencia para participar en el juego democrático. Si además defiendes la independencia de Euskadi, le república como forma de Estado o la enseñanza obligatoria del serbocroata en los jardines de infancia de la ciudad autónoma de Ceuta, ya es cosa tuya....
Esquerra Republicana defiende la independencia de Cataluña, es un partido legal, rechaza la violencia y participa del juego democrático.
Porqué no pueden hacer lo mismo los abertzales?

Y porqué hay esa ley?
Porque antíguamente, estos señores se presentaban a las elecciones con sus ciento y pico mil votos y sacaban sus representantes y cobraban subvenciones del Estado a los partidos políticos.... cuando luego con ese dinero se estaba financiando a los que pistola en mano mataban a sus compañeros de ayuntamiento, parlamento autonómico etc. Era una auténtica tomadura del pelo.... Y se le puso coto con el respaldo del PSOE que además, propuso el pacto por las libertades y contra el terrorismo.

Iniciado por Juanvier

Nadie dijo que acabar con terroristas sea facil...

Acabas de decir que es realmente fácil.

Juanvier, te suena algo llamado GAL?

Creo que no funcionó, eh?

Iniciado por ElflameadodeMoe

Acabas de decir que es realmente fácil.

Culpa mía, me he expresado realmente mal.

Sólo quería expresar que para comenzar a acabar con el terrorismo lo primero que hay que hacer es no negociar con ellos (y me refería a fácil porque no veo complicao no hacerles ni puto caso).

Kores, el juez Garzon atajó ese problema. La ley de partidos es claramente una ley ad-hoc para quitar a Batasuna de la escena política. Por que que tiene que ver el condenar o no la violencia con pasar dinero a los terroristas?

Si un partido politico con dinero publico se lo da a los terroristas se actua judicialmente, no mediante una ley ad-hoc. Garzón ya demostró que se podia hacer

Iniciado por nogales

Juanvier, te suena algo llamado GAL?

Creo que no funcionó, eh?

¿Pero tener mano dura implica saltarse la legalidad? Yo creo que no he dicho eso, ni lo he insinuado siquiera.
Con mano dura me refiero a cambiar las leyes, más eficacia policial (que se conseguría con una coordinación de las diferentes polis del país).

Una paz romana

Comprendo, querido presidente, que en días como éste estará usted ocupado tratando de poner orden en el patio partidario, en lo que sus socios de Esquerra llaman “el corral” o “el gallinero”, sin provocarles a ustedes ese prurito cuyo secreto sólo tiene el partido de la oposición. La dimisión de Simancas ha completado el ajuste necesario después del muy relativo éxito alcanzado en Madrid. Tal vez debió proceder hace cuatro años, en vez de sostener a machamartillo la muy improbable teoría de que el PP compró al custodio de sus votos en el XXXV Congreso del PSOE y a otra parlamentaria autonómica. O sea, el tamayazo, que las teorías conspiranoicas no se dan sólo en torno al 11-M.

Desgraciadamente, hay vida más allá del partido, presidente. Su proceso, un suponer, ha conocido este fin de semana dos malas nuevas: los servicios antiterroristas anuncian que ETA se prepara para volver a su actividad ordinaria y una nueva oleada de cartas de extorsión. Se han denunciado nueve y evidentemente hay muchas más. Las misivas piden ahora más dinero, 150.000 euros y llegan con la puntualidad de siempre, a primeros de mes, como la hipoteca. No han dejado de llegar durante la tregua, aunque sus verificadores y ustedes mismos pasaron a llamarse andanas. El Ministerio del Interior se puso a investigar si las cartas “son o no legítimas” (sic) (14-4-2006) aunque, concedámosle el beneficio de la duda, tal vez quiso decir “auténticas”. Recuerde cómo usted mismo empezó explicando que (las cartas) “no reflejan elementos de gravedad” (17-4-06), que estaban fechadas “antes del alto el fuego” (18-4-06) y que “estamos verificando, pero no parece que sea una estrategia de ETA” (25-7-06).

Debería empezar a rectificar. Recuerde que más vale tarde y que formar gobierno en Navarra con NaBai no va a conjurar la amenaza. Me permito recomendarle un librito de Montesquieu, “Grandeza y decadencia de los romanos”. Todo no es Pettit, presidente, también están los clásicos. Permítame ofrecerle tres perlas del libro que le digo sobre treguas, negociaciones, compraventas de paz y otras formas de extorsión, que le habrían evitado algún sofoco:

“(Los romanos) no hacían nunca la paz de buena fe, y en su deseo de invadirlo todo, sus tratados no eran, en realidad, más que una suspensión de hostilidades, y ponían en ellos condiciones que empezaban siempre por arruinar al Estado que las aceptaba (…) .

Otras veces, trataban la paz con un príncipe en condiciones razonables, y cuando las había ejecutado, añadían otras de tal suerte, que aquel príncipe se veía obligado a comenzar de nuevo la guerra. (…) .

“(En su decadencia) unas veces la cobardía de los emperadores, otras la debilidad del imperio, impulsaron a comprar a los pueblos que amenazaban invadirlo. Pero la paz no puede comprarse, porque quien la ha vendido se encuentra con ello en mejores condiciones para hacerla comprar nuevamente”.

Está todo inventado, presidente.





El blog de Santiago González