Tema: Universal: ¿también sin subtítulos en español?

Al parecer el inminente lanzamiento Universal "Antología del Terror Japonés" carecerá de subtítulos.

Aparte de varias editoras pequeñas especializadas en editar sin subtítulos en nuestro idioma, van menudeando cada vez más los lanzamientos de majors que presentan la misma deficiencia: Sony, Warner, Paramount..., y ahora Universal.

Luego que le achaquen la bajada de ventas a la piratería y no al racaneo de calidad y prestaciones de sus productos.

en HD???

Creo que Twist se ha equivocado al meter este post en la seccion HD

Mil disculpas. Obviamente ha sido un error: no estaba hablando de ediciones en Alta Definición sino en dvd standard.

¿No habían hecho ya esta chapuza con anterioridad? Me ha extrañado que esto sea mensaje nuevo...

Formatos amputados, ausencia de subtítulos, calidad de imagen estilo VHS....

Qué país.

Ojo, que no parece material de Universal.

Que Universal distribuye a otros editores sobre cuyos productos no es responsable.

Si acusamos a ECI de apoyar las exclusivas de ciertos títulos editados por Sony en condiciones lamentables, no veo porque no podemos acusar a Universal por distribuir la mierda de otros mirando para otro lado. Se llama complicidad.

Iniciado por Charlie

Si acusamos a ECI de apoyar las exclusivas de ciertos títulos editados por Sony en condiciones lamentables, no veo porque no podemos acusar a Universal por distribuir la mierda de otros mirando para otro lado. Se llama complicidad.

Vengo defendiendo esa tésis desde hace meses. Cuando una empresa dedicada al dvd acepta distribuir material de otra editora, se convierte en participante necesario de la comercialización del producto: pone al servicio de esa otra editora su red de distribución e incluso su sello empresarial y, con ello, en cierta medida, avala dicho producto. Si esas ediciones no presentan unos mínimos de calidad o prestaciones, estas empresas editoras que se prestan a respaldarlas con su aparato de distribución, están cooperando solidariamente en la difusión de ediciones deficientes, de las que, obviamente, conocen sus características antes de acceder a representarlas comercialmente.

Una empresa dedicada a la edición y comercialización de dvds no es una mera mensajería que se limita a recoger, transportar y entregar paquetes cerrados de los que ignora su contenido e intencionalidad. Si, por ejemplo, Universal aceptase ahora distribuir algunas denostadas ediciones de Llamentol o Manga, se convertiría en asociada necesaria para la difusión de material de mala calidad. La realización del dvd puede achacársele a la editora pero lo cierto es que Universal ampararía ese dvd y se haría responsable solidaria de hacerlo llegar bajo su marca a los comercios. Como bien dice Charlie, sería cómplice en su comercialización.

Totalmente de acuerdo.

Es como esas chapuzas de peplums mal editados que distribuyó Warner...

Una empresa dedicada a la edición y comercialización de dvds no es una mera mensajería que se limita a recoger, transportar y entregar paquetes cerrados de los que ignora su contenido e intencionalidad. Si, por ejemplo, Universal aceptase ahora distribuir algunas denostadas ediciones de Llamentol o Manga, se convertiría en asociada necesaria para la difusión de material de mala calidad. La realización del dvd puede achacársele a la editora pero lo cierto es que Universal ampararía ese dvd y se haría responsable solidaria de hacerlo llegar bajo su marca a los comercios. Como bien dice Charlie, sería cómplice en su comercialización.

Entiendo que podais estar quemados con la edición como consumidores, pero que el enfado no os haga dejar de ver la realidad.

Universal, no es solo universal, es Universal distribución cine, Universal distribución dvd, Universal editor dvd, Universal producciones...

Universal distribución, por supuesto, hace el trabajo de distribución de Universal editor dvd y cumple con su cometido. Universal distribución, otra editorial le pide un trabajo de distribución y cumple con su cometido.

Lo mismo en caso de Warner (Mercury Films), BuenaVista (Disney, LukTV), SAV (Deaplaneta, SAV, Jonu Media, Planeta Directo)...

Un taxista recoge unos clientes y los lleva a un sitio, le dicen que van a hacer unas gestiones y que no se vaya, que les espere. Les recoje, les lleva al nuevo destino cobra y se va. A los dos dias le arrestan por complice en un asesisano, ya que los asesinos no habrian cometido el asesinato si el no los lleva.

Tambien detienen al propietario del edificio donde se cometio el asesinato, ya que el crimen no se hubiera podido cometer sin existir el edificio..



Os guste o no, la sección de distribución de dvd-s de universal, es como una paqueteria. Y no hay mas tomate. Las cosas son como son.



Ademas, en ningun momento estos dvd-s llegan bajo su marca comercial, porque estos dvd-s no salen bajo universal editor. Salen con la información de Universal distribuidor.

Que como generalmente los distribuidores y editores son los mismos, en españa nos hemos cogido la mala contusbre de no ser capaz de diferenciar entre ellos. Ya va siendo hora de que sepamos disitinguir las cosas.

Un centro comercial vende un articulo -televisor, lavadora, etc...- defectuoso SABIENDO que es defectuoso. El centro comercial no es el fabricante, que sería el responsable final, pero tiene parte de responsabilidad porque sabe que lo que está vendiendo está mal y aún así lo vende.

El taxista no tiene porque saber si la gente a quien lleva está cometiendo un delito, pero si lo sabe y lo hace sin coacción y además con beneficio, es complice.

Lo siento, Fharlock, pero no estoy de acuerdo contigo en este asunto.

Una empresa especializada en la distribución de un determinado producto no funciona exáctamente igual que una empresa de paquetería o de mudanzas. Entre otras cosas, sabe perfectamente qué tipo de producto y con qué características está distribuyendo.

El ejemplo del taxi pude resultar muy divertido, pero ¿y si el taxista sabe perfectamente para qué le han alquilado el taxi?

Una empresa de paquetería es una cosa y otra diferente la distribución comercial especializada de un determinado producto. Si una distribuidora de alimentos está distribuyendo a sabiendas productos en malas condiciones (aceite de colza desnaturalizado, por ejemplo), es cómplice de hacerlo. Si una distribuidora de libros distribuye, consciente de ello, libros a los que les faltan páginas, es co-responsable de que un producto defectuoso se difunda en el mercado. Si una distribuidora de juguetes...etc.

No creo que Universal esté dispuesta a distribuir cualquier tipo de edición, sin saber siquiera qué tipo de material es o cuáles son sus características, con tal de que le satisfagan la tarifa que estipule. ¿Estaría dispuesta a avalar con su logo y red de distribución colecciones de porno, o ediciones de Llamentol o Manga, o Círculo Digital...? Me parece que no. Y, si lo hiciera, no dejaría de resultar un comportamiento comercial indolente, y reprochable por parte del cliente, que, además, lo primero que ve en la carátula es el sello de la major sin ningún elemento en el mismo que diferencie la producción propia de la distribución de la ajena.

Argumentar que Universal, en este caso, sólo transporta dvds no sé si estaría muy lejos de defender la teoría de que los culpables de las malas ediciones son única y exclusivamente aquellos que directamente han elaborado el master, no ninguno de los que se han involucrado en la comercialización subsiguiente de los dvds resultantes. Con lo cual podríamos disculpar a todos aquellos que compran malos masters ajenos porque ellos "sólo" los vuelcan a dvd, los estuchan, los distribuyen y los ponen a la venta.