Tema: ¿? Veracidad de la Alta Definición

Hola a tod@s; queria lanzar una pregunta la aire, espero que no me comais por mi aaaaamplia ignirancia, pero allá va.

Desde hace tiempo, todos hemos contemplado la salida de peliculas en formato alta definicion (ya sea hddvd o blueray); tanto peliculas antiguas (6 años o mas) y algunas modernas....pero la cuestion es la siguiente:

Ya sea una peli nueva o vieja, la cualidad IMPEPINABLE de que la saquen en alta definicion, ¿no es que se haya RODADO en alta definicion????????

Por ahí estoy viendo peliculas como Waterworld, dia de entrenamiento, slepe hollow,.......un PORRON de pelis que apostaria alga que NO se rodaron en alta definicion. Hoy dia creo que son muy pocas las pelis rodadas en alta definicion.

Con todo esto quiero llegar a la conclusion de que, aunque amplien la resolucion de una pelicula que preparada para la reproduccion de una TV normal (inlcuso panoramica, si me apuras) no quedará un resultado satisfactorio, creo yo. Hablando en plata: de un plato de puchero .....¡NO SE PUEDEN SACAR DOS PLATOS DE PUCHERO!!
Ya que si amplian la resolucion a una mucho mayor, quedaran espacios donde no haya pelicula (espacios vacios!!), es de sentido comun.

No se, eso es lo que pienso, quizas me equivoque, aver si me aclaris esto porque esta llegando a ser una DUDA EXISTENCIAL....

Gracias, y 1salu2

Hola.

Primero el DVD no es HD sino SD.

Segundo las películas nunca fueron rodadas para satisfacer el estándar televisivo ya sea en sistemas NTSC o PAL, sino que las películas fueron rodadas para ser disfrutadas en todo su esplendor fotográfico en una sala de cine.

Tercero el DVD o mejor dicho el MPEG-2 SD nunca a hecho justicia al fotograma cinematográfico, ahora con la HD si podremos aproximarnos mucho a la fotografía original.

Saludos.

Todavía hay mucha gente que ignora que el negativo cinematográfico en 35mm contiene mucha más "información" que un frame de vídeo en alta definición.

Por eso la con la alta definición "doméstica" por fin se le hace justicia a la experiencia cinematográfica. La HD es la mejor manera de ver el cine, de ayer, hoy y mañana.

Creo que seguirá sin haberse enterado mucho con las explicaciones que le habeis dado, ejejeje

pyterdividis. imagina que haces una foto con una cámara (de carrete) te dan los negativos que escaneas con un escaner de hace 10 años para imprimir con tu impresora Epson de la época para poner la foto en un marco de 10x15.
Ahora imagina que cojes el mismo negativo y lo escaneas con un scaner moderno para imprimir en laser un poster.

Así consiguén Waterworld (vaya ejemplo colega) en HD, es un ejemplo algo tosco pero vamos... yo creo que todo el mundo puede entender el concepto así.

Básicamente: el cine tiene más definición que la HD. Por lo tanto, pasar una película rodada en cine a HD no es sacar dos platos de puchero de un plato de puchero... sino sacar un plato de puchero de dos platos de puchero (nunca pensé que escribiría algo así en mi vida).

DVD (NTSC) MPEG-2 Estandar Definición= 480 lineas.
DVD (PAL) MPEG-2 Estandar Definición= 576 lineas.
(HD-DVD / BLU-RAY) Alta Definición = 720 a 1080 lineas.

Fotografia de celuloide Superior a lo anterior en Definición, por lo tanto todavía hay margen para ir mejorando en el futuro .

Saludos.

Yo creo que la mejor explicación, es comentarle que para editar una peli en HD (1920x1080p) no hace falta que ésta se haya rodado en HD.

Escaneando negativos de 35mm, se más resolución que esa aún.

Basicamente, se estaba hablando que el standar de cine digital profesional en HD, que yo sepa sigue sin estar establecido y estandarizado, deberia ser de unas 10.000 lineas por su correspondiente. Actualmente se esta trabajando solo a 4.000 lineas, el doble de lo que dan los HD domesticos

Iniciado por Pelanes

...Escaneando negativos de 35mm, es más resolución que esa aún.

¿No leí por algún pot que los negativos de 35mm tienen como 4 veces más resolución que la HD? (que era esa justamente la resolución para la siguiente generación...)

Saludos!!

Iniciado por maber

¿No leí por algún pot que los negativos de 35mm tienen como 4 veces más resolución que la HD? (que era esa justamente la resolución para la siguiente generación...)

Esa relación es la que quiero conocer desde hace mucho tiempo, y no hay forma de que la digan. Que pese a escanear las peliculas a 4K las guarden para futuros usos, dice mucho.

Iniciado por FHarlock

Iniciado por maber

¿No leí por algún pot que los negativos de 35mm tienen como 4 veces más resolución que la HD? (que era esa justamente la resolución para la siguiente generación...)

Esa relación es la que quiero conocer desde hace mucho tiempo, y no hay forma de que la digan. Que pese a escanear las peliculas a 4K las guarden para futuros usos, dice mucho.

¿No hay forma de que la digan? :?. ¡¡¡Anda que no se ha comentado un montón de veces en este mismo foro!!!.

En cualquier caso, si lo que se busca es una explicación detallada, en la web que provoca sarpullidos si se linka, hay un estupendo artículo en el apartado de cinematografía que, junto al dedicado a la alta definición, lo explica todo a la perfección, tal como nos tiene acostumbrados, y resuelve todas las cuestiones suscitadas en el post inicial. Pondría el enlace, pero ...

Iniciado por Archibald Alexander Leach

¿No hay forma de que la digan? :?. ¡¡¡Anda que no se ha comentado un montón de veces en este mismo foro!!!.

En cualquier caso, si lo que se busca es una explicación detallada, en la web que provoca sarpullidos si se linka, hay un estupendo artículo en el apartado de cinematografía que, junto al dedicado a la alta definición, lo explica todo a la perfección, tal como nos tiene acostumbrados, y resuelve todas las cuestiones suscitadas en el post inicial. Pondría el enlace, pero ...

Pues leidos he dichos foros y articulos, y no he logrado solventarlo.

Si dices que parte del articulo es donde se dice, o directamente das la referencia te lo agradeceria, porque yo he sido incapaz de solventarlo.

Y si es la referencia 4K, creo que no es la realmente valida.

El artículo en concreto se titula "Digital Intermediate", escrito por mi estimado forero Nacho Aguilar. Lo puedes encontrar en el apartado de cinematografía.

Iniciado por Archibald Alexander Leach

El artículo en concreto se titula "Digital Intermediate", escrito por mi estimado forero Nacho Aguilar. Lo puedes encontrar en el apartado de cinematografía.

Llevando a cabo dicho proceso, el formato de cine estándar en la actualidad (35mm 4 perforaciones) es capaz de proporcionar una resolución de 4.096 x 3.112* píxeles, resolución llamada 4K para simplificar.

Recalco lo que tu mismo has dicho, en la actualidad, pero eso no quiere decir que en la actualidad hayamos sido capaz de llegar a la equivalencia entre 35mm y digital, a superar con el proceso digital lo que el proceso de 35mm es capaz de dar en su maximo explendor, sino que el limite de esa transeferencia es 4K, por lo que en la practica se dice que 35mm igual a 4K, pero no necesariamente es la calidad que da el 35mm.

Ya digo, que yo he leido que para el estandar de cine de HD se habla de mas de al menos 10K y he sido incapaz de encontrar los standares acordados, porque parece que no existe actualmente acuerdo para el HD profesional.

Por cierto, quer la información entre parentesis debe ir despues de cine estandar, no de actualidad y corregir la expresión, el limite no lo establece el material de origen, sino el proceso.

Por lo tanto, reitero mi pregunta, ¿cual es la definición real que puede dar un fotograma de 35mm? Si se mejoran los procesos, puede ser mas de 4K, es mas si 4K fuera el limite, se habrian tirado los master originales de 35mm de toda pelicula digitalizada, y no se ha hecho, para futuras necesidades.

Obviamente, trabajando a 4K, dados los estandares domesticos, los procesos son mas que satisfactorios.

Asi que sigo sin saber la equivalencia "real", entiendo que segun el tipo de negativo pueda variar, pero un referente medio me sirve.

Durante un festvial de Sitges Filmtel organizó una conferencia sobre el Diigtal Intermediate, y dejaron muy claro que 4K es igual a 35mm.

Y a todo esto, y dentro de mi grandísima ignorancia... ¿Nadie cuenta con la física humana?

Me rifiero a lo siguiente: qué mas da 4k, 18k o 1080p o 720i o cualquier otra cifra..., ¿cuanto da de sí el ojito humano? Pa qué cojo... plantearse tanta polemica por algo que probablemente jamás se llegará a apreciar por ningún humano.

Yo es que cuando leo cosas del hi-end (en sonido se está mucho más al límite de la física de los aparatos que en imagen) me quedo pasmao. Alguna peña que se llegue a plantear gastarse miles y miles de euros para llegar al "sonido perfecto". Yo creo que persiguen simplemente un ideal, y que nunca lo consiguen (puesto que el dia que lo hagan se mueren, palabrita)
Pues con la imagen se está mucho más lejos de ese "ideal de imagen perfecta"... pero ¿cual será la diferencia entre ésta y la que actualmente nos pueda ofrecer la HD? ¿Cuanto merece la pena pagar por ella si resulta que el ojo humano es incapaz de notar la diferencia?
Mi conclusión: cosas de la sociedad de consumo en la que vivimos.

Iniciado por Astolfo Hynkel

Durante un festvial de Sitges Filmtel organizó una conferencia sobre el Diigtal Intermediate, y dejaron muy claro que 4K es igual a 35mm.

Pienso que eso es hoy a nivel practico, y que es un calculo muy inchado, pero me gustaria poder leer el estudio al que se ha llegado a esa conclusión.

Que imprimiendo las copias a 4K queda una cosa muy aparente, comparando con los resultados de las copias de cine actuales hechas de mala manera y partiendo de sistemas que no dan toda la calidad del 35mm, como es el super35, puede ser.

Lo que tengo claro que el proyector de 4K que Sony ha fabricado, no da la calidad del cine, pese a esa comparación, ya que no dispone optica anamorfica intercambiable, con un desperdicio de resolución importante.

Y si 4K fuera igual a cine, todo lo que han digitalizado a 4K, habrian tirado negativos y demas, y no lo estan haciendo, por posibles futuros usos, como mejores scaneos.

Eso ultimo, resulta muy significativo.

Y a todo esto, y dentro de mi grandísima ignorancia... ¿Nadie cuenta con la física humana?

Me rifiero a lo siguiente: qué mas da 4k, 18k o 1080p o 720i o cualquier otra cifra..., ¿cuanto da de sí el ojito humano? Pa qué cojo... plantearse tanta polemica por algo que probablemente jamás se llegará a apreciar por ningún humano

Sobre esto en foros de informática hemos hablado mucho, y hay grandes artículos en Internet que desmitifican lo que comentas. El ojo humano, mejor dicho, el cerebro humano es capaz de detectar resoluciones, fotogramas y tonos mucho más allá de lo teórico.

Expresiones como "ojo acostumbrado, oído entrenado, tener buen oído, etc" nunca han sido gratuitas.

Por ejemplo, en el tema de los frames por segundo (FPS) en videojuegos (y en general cualquier emisión videográfica) se demostraba de diversas formas que el ojo humano no es capaz de "distinguir" más allá de cierta cifra de fotogramas, pero sin embargo sí es consciente de un aumento o descenso de dicho número. No significa que los esté viendo, sino que inconscientemente su cerebro es capaz de detectar el cambio y acomodarse o incomodarse a él.

Algo así como las frecuencias de refresco en los monitores. Nadie sabe distinguir si un monitor CRT está configurado a más de 100 Hz a primera vista, pero te aseguro que después de trabajar 2 años con un monitor Sony a 120 Hz (o por encima, si la resolución es menor), puedes detectar claramente el cambio a otro de 100 Hz.

Muchos de los jugadores "hardcore" del mítico Quake ó Unreal Tournamente pueden decirte que notan la diferencia de jugar a 300fps o jugar a 150fps, cifras que de lejos quedan apartadas de las capacidades del ojo humano, y que yo corroboro por experiencia propia (otra cosa es que alguien que no lo haya experimentado no lo crea).

Después de este rollo, diré que el hecho de equiparar 4K a 35mm no es del todo equivocado, pero una comparativa con zoom 1:1 seguiría mostrando las carencias del digital frente al analógico (cosa que nadie pone en duda).

Por otro lado, si ahora mismo sacaran un HD-DVD2 o un Blu-Ray 2 a 3840 x 2160 pixels de resolución no entrelazado, proyectándose en la misma pantalla yo podría decirte la diferencia con una emisión HD1. Es más, en un monitor que sólo da 720p de salida, si le tiras flujo a 1080 te aseguro que también se nota.

Además, ¿qué me dices de los pilotos de las USAF que se operan la vista para superar las capacidades del ojo humano? ¿Acaso ellos no tienen derecho a ver ULTRAHACHEDÉ en condiciones?

Iniciado por mundodvd

Y a todo esto, y dentro de mi grandísima ignorancia... ¿Nadie cuenta con la física humana?

Me rifiero a lo siguiente: qué mas da 4k, 18k o 1080p o 720i o cualquier otra cifra..., ¿cuanto da de sí el ojito humano? Pa qué cojo... plantearse tanta polemica por algo que probablemente jamás se llegará a apreciar por ningún humano

Sobre esto en foros de informática hemos hablado mucho, y hay grandes artículos en Internet que desmitifican lo que comentas. El ojo humano, mejor dicho, el cerebro humano es capaz de detectar resoluciones, fotogramas y tonos mucho más allá de lo teórico.

Expresiones como "ojo acostumbrado, oído entrenado, tener buen oído, etc" nunca han sido gratuitas.

Por ejemplo, en el tema de los frames por segundo (FPS) en videojuegos (y en general cualquier emisión videográfica) se demostraba de diversas formas que el ojo humano no es capaz de "distinguir" más allá de cierta cifra de fotogramas, pero sin embargo sí es consciente de un aumento o descenso de dicho número. No significa que los esté viendo, sino que inconscientemente su cerebro es capaz de detectar el cambio y acomodarse o incomodarse a él.

Algo así como las frecuencias de refresco en los monitores. Nadie sabe distinguir si un monitor CRT está configurado a más de 100 Hz a primera vista, pero te aseguro que después de trabajar 2 años con un monitor Sony a 120 Hz (o por encima, si la resolución es menor), puedes detectar claramente el cambio a otro de 100 Hz.

Muchos de los jugadores "hardcore" del mítico Quake ó Unreal Tournamente pueden decirte que notan la diferencia de jugar a 300fps o jugar a 150fps, cifras que de lejos quedan apartadas de las capacidades del ojo humano, y que yo corroboro por experiencia propia (otra cosa es que alguien que no lo haya experimentado no lo crea).

Después de este rollo, diré que el hecho de equiparar 4K a 35mm no es del todo equivocado, pero una comparativa con zoom 1:1 seguiría mostrando las carencias del digital frente al analógico (cosa que nadie pone en duda).

Por otro lado, si ahora mismo sacaran un HD-DVD2 o un Blu-Ray 2 a 3840 x 2160 pixels de resolución no entrelazado, proyectándose en la misma pantalla yo podría decirte la diferencia con una emisión HD1. Es más, en un monitor que sólo da 720p de salida, si le tiras flujo a 1080 te aseguro que también se nota.

Además, ¿qué me dices de los pilotos de las USAF que se operan la vista para superar las capacidades del ojo humano? ¿Acaso ellos no tienen derecho a ver ULTRAHACHEDÉ en condiciones?

Amén Hermano, yo soy un hardcore gamer de esos que comentas, y la verdad, en juegos en los que la tarjeta gráfica va muy justa y hay cambios de framerate de 30 a 100 o al reves, mi ojo lo nota y mucho, llegando a molestarme. Yo noto la fluidez de la imagen distina dependiendo de los altos valores de los fps, pudiendo apreciar mucha mayor suavidad en 100fps que en 60 que en 30.

Amén Hermano, yo soy un hardcore gamer de esos que comentas, y la verdad, en juegos en los que la tarjeta gráfica va muy justa y hay cambios de framerate de 30 a 100 o al reves, mi ojo lo nota y mucho, llegando a molestarme. Yo noto la fluidez de la imagen distina dependiendo de los altos valores de los fps, pudiendo apreciar mucha mayor suavidad en 100fps que en 60 que en 30.

Siempre que el monitor sea un CRT, claro está (y que esté configurado a 100Hz o mas).

Y volviendo al tema... Si en un cine podemos distinguir entre una proyección a 2k y otra en 35mm, no es tanto por la resolución, sino por la ausencia de inestabilidad o el diferente contraste. ¿Acaso notáis cuando vais al cine si una película se ha rodado en 35mm sin pasar por un escaneado a 2K? Que dicho se a de paso, hoy en día pocas son las películas proyectadas en 35mm que no han pasado por un digital intermediate a 2k.

no por la ausencia de inestabilidad

No se a que salas sueles ir, pero una proyección de cine no tiene porque ser inestable.

Coge un Ossa, los cuales dejaron de fabricarse en el 84, pero siguen en activo, con cruz de malta nueva, en una pantalla de unos 25-30m cuadrados, distancia focal buena que permite un angulo de apertura focal haz de luz de unos 30 grados en la horizontal.

Inestabilidad, como no seas tan picajoso como yo, analizando con los bordes de la pantalla, es imposible apreciarlo, y si cuesta apreciarlo, que moleste menos..

Vete a un cine comercial de los ultimos, con una maquina clonica fabricada en tailandia sin exceso de respeto a las tolerancias, un diseño del crono nada afortunado, añade pantalla de 100 metros cuadrados y una apertura focal de entre 60-70 grados en la horizontal (ampliando mucho mas cualquier defecto se magnifica), añade ademas al proyector una inclinación de 15 a 20º con su trapecio correspondiente... y te piensas que el camara tenia parkinson.

Anda, que a las dos semanas de inagurar maquina, me encontre que la imagen botaba... pero que lo hacia ademas lateralmente a ciclos de menos de segundos.

El jefe de cabinas no me lo creia, si la pelicula entra verticalmente y pasa por un presor, es imposible hacerlo. Se bajo con el gerente a verlo, ya su vista no esta como antes y no lo percibia, pero el gerente si lo vio, y mando venir al tecnico, ya que no es normal y podia ser indicio de que algo andaba mal.

Vino el tecnico, y confirmo el hecho, y estubo como 2 horas ajustando la maquina. El jefe de cabinas no se lo creia, 30 años dando cine, y jamas he visto algo que haga semejante cosa imposible, ¿pero que maquinas me han metido?

Si añadimos copias que ya las hacen corriendo y mal, pues la hemos matado.

o el diferente contraste

Yo ademas, lo que noto si la peli es digital, es ademas del contraste, calidez de los colores, y frialdad de la imagen digital, ademas de un tipo de grano feo.

¿Acaso notáis cuando vais al cine si una película se ha rodado en 35mm sin pasar por un escaneado a 2K? Que dicho se a de paso, hoy en día pocas son las películas proyectadas en 35mm que no han pasado por un digital intermediate a 2k.

Lo general, que yo sepa, salvo peliculas rodadas con camara digital, es que ya sea a 4K, y ademas, salvo que se precisen efectos especiales, y el ajuste de colores sea generico y no zonal, se hace el intermediate para decidir los colores, como se hace digitalmente el montaje, pero en laboratorio trabajan desde el negativo, y no desde el intermeditae.

Viene a sustituir a las pruebas de coloración de antes, por salvaguardar el negativo.

Obviamente, esas circustancias disminuyen el impacto visual.

Yo creo que el mayor problema hoy en dia de las proyecciones digitales, es que el proceso de transmisión de la luz no es comparable al 35mm, lo que provoca una perdida de calidad por sistema de proyección, y de momento, lo tienen dificil para ir mejorandolo.

Inestabilidad me refería mas bien a la presencia de imperfecciones del celuloide, que están ahí a pesar de ser una copia recién salida del laboratorio, como pueden ser alguna pequeña motita de vez en cuando o el inevitable arañazo. Sin olvidar los empalmes de rollo o las pequeñísimas variaciones de luminosidad. Lo de la inestabilidad de movimento de la imagen se nota hasta en los DVD's mas respetados (basta mirar un título fijo en la pantalla y ver como tiembla o se mueve), por lo que no creo que sea cosa cosa de equipos de telecinado, sino mas bien de limitación del formato. Todo esto que digo no lo suele notar nadie, a menos que sea una copia con varias semanas de proyección a sus espaldas, pero estar, está ahí.

Lo general, que yo sepa, salvo peliculas rodadas con camara digital, es que ya sea a 4K, y ademas, salvo que se precisen efectos especiales, y el ajuste de colores sea generico y no zonal, se hace el intermediate para decidir los colores, como se hace digitalmente el montaje, pero en laboratorio trabajan desde el negativo, y no desde el intermeditae.

El intermediate digital supone que la copia final ha pasado por un escaneado digital y un kinescopado, nunca que se salten el escaneado y hagan en laboratorio el trabajo tomando como referencia el intermediate. A lo que tu te refieres es a lo que se hacía antes del DI, que se basaba en hacer montaje y etalonaje offline de referencia para el laboratorio salvo los planos con efectos digitales. En cuanto a lo de 2K vs 4K, solo te digo que sería más rápido hacer una lista de las pocas películas con DI a 4K, que de la extensísima lista de películas con DI a 2K. A partir de ya, lo lógico es que se vaya abandonando el DI a 2K en favor de las 4K, aunque en estos temas quien lo tiene mas claro es el bueno de Nacho A.

Voy a hablar desde la ignorancia, pero sí desde la experiencia propia.

Voy al cine a ver la mayoría de pelis que puedo y me gustan. Como mínimo una vez a la semana.
Y normalmente la peli tiene (a mi juicio personal) peor definición que un dvd bien editado en una tele convencional.
Seguramente no sea así, pues si ampliara la imagen en una tele de tamaño de una pantalla de cine o con un proyector se vería peor que en el cine.
Sin embargo, la sensación que me da es que siempre se ve algo más borrosa la peli en el cine que en una tele cualquiera.

En conclusión el cine tiene mayor definición que el dvd, pero proporcionalmente se ve mejor en una tele en casa que en el cine.


Otro tema, pera hacer más largo mi post.
No creo que el Blu ray o HDDVD vaya a sustituir el DVD como este lo ha hecho con el VHS. Pues la principal razón para que se sustituyera no fue que se viera mejor. Si no que es un formato digital, en una era que todos usamos todo en digital.
Las opciones que tienes en un dvd, como el cambio de idioma y subtítulos también es importante. Pero el blu ray solo aporta que se vea mejor. Cuando la mayoría de personas se baja las pelis en divx, y ven un gasto inutil comprarse un dvd virgen para una sola peli, cuando en divx caben 4 o 5. Incluso no ven la diferencia de calidad entre un divx y un dvd. O compran las pelis en el top manta.
Pasará igual que el CD y el Super audio CD.

romita

Yo creo que tienes parte de razón en lo del cambio, está claro que no es igual que del DVD al VHS, esto ya mismo lo puedes ver... hay casi 40 titulos en total en HD y ¿Tu has visto alguno en alguna tienda?, buscando si, tienen su mini-sección pero en la mayoría de casos ni los dependietnes saben aun lo que es; y promoción en tiendas no se les ha dado NINGUNA.

Y la gente... pues el 96% ni sabe que existe ni le importa, como bien dices el mismo público que compra screeners en el top manta y que no distingue ni le interesa hacerlo un DVD de un Divx.

PERO, esto es a largo plazo... mira por ejemplo se está poniendo de moda lanzar los HD-DVDs + DVD en combo (juntos) y el lector HD-DVD de Xbox360 y Playstation3 va a ser un gran empuje la HD, tal vez el mayor empuje para esos formatos.
Yo creo que a largo plazo (1 año) si que se empiece a valorar poco a poco el HD y ya habrán unos pocos miles de títulos.
Ten en cuenta también que la gente también va cambiando sus teles y en fin... es algo que no será brusco pero el cambio sucederá.

Y por cierto hay más cosas que se pueden hacer con un un BD o HD-DVD que con un DVD... pero es algo que en los actuales lanzamientos ni hemos olido, tu por ejemplo puedes darle al pause y ver de que marca es el reloj que lleva tal personaje, o puedes ver una escena por una calle de NewYork y seleccionar las tiendas que vas viendo, incluso ver planos o interactuar, y bueno muchas cosas más... otra cosa será lo intuitivo y sencillo que hagan todo esto, pero como formato.. buf, nada que ver con un DVD.

Y aparte de todo eso... ¿se puede también ver la película?