Tema: ¿Que periodico/web/media os parece mas fiable? (tb Politica y memoria historica)

Bueno,como ultimamamente sale mucho el tema de que leemos,que despreciamos,y que nos da risa,¿no estaria bien que el puñado de foreros que siempre aparecemos en offtopic-seccion politica diesemos nuestra opinion al respecto?.Con todo respeto,sin acritud y a modo de situarnos un poco mas(no ideologicamente sino mediaticamente) unos a otros.Pues eso,¿que periodico,cadena de TV,telediario/presentador/programa determinado,cadena de radio/programa/locutor determinado,web de noticias/opinion,etc....os parece mas objetiva,o neutral o manipuladora,o etc....¿cual os gusta mas o a quien despreciais?.Si os parece una jilichorrada,pues nada,gracias por leerme.....(despues sigo).

Ya de paso,¿recomendais algun resumen mas o menos diario de las noticias y articulos de la Red,prensa,TV....al estilo (no hablo de ideologia) del Blogoscopio de LibertadDigital ?(lo siento,yo lo leo)

Todos los medios me parecen manipuladores. Quizás solo contrastándolos se puede alcanzar cierto grado de objetividad.

Habría que distinguir, no obstante, los mass-media estatales, que alcanzan a la mayor parte de la población y que en el fondo, pese a su diatribas dialécticas, se sustentan en una concepción del mundo bastante similar, de otros medios más minoritarios, por no decir casi underground, cuya lectura puede ser muy interesante para escapar un poco de la univocidad del mercado periodístico.

Y aunque no soy un gran seguidor de mass-media -prefiero un buen libro antes que un periódico-, debo reconocer mi repugnancia hacia "Libertad Digital" y con colaboradores como el golpista Pío Moa y la COPE con ¿periodistas? como Jiménez Losantos, no solo por muchas de las opiniones que vierten -y eso sería lo de menos puesto que de igual manera disiento con otros medios de comunicación-, sino fundamentalmente por las formas que utilizan para expresarlas y su maníaca obsesión hacia un solo frente político: la izquierda en cualquiera de sus manifestaciones.

Iniciado por Stalker

con colaboradores como el golpista Pío Moa

¿Por que golpista? (si puede saberse)

Iniciado por JavierSA

¿Por que golpista? (si puede saberse)

Porque es una palabra muy chupi que ahora los diarios como Elplural.com usan a menudo...
Sí, claro, golpista, no se su edad, pero fijo que no lucho en la Guerra Civil española.

Pues todos y ninguno. Me gusta contrasta, y la verdad, dan absoluto asco todos. Suelo consultar informacion venida del extranjero, pero como España no es de la élite solo venimos para las cosas o muy graves o muy extrafalarias.

Aunque no lo suelo mirar a menudo, en CNN+ suelen hacer las nociticias muy objetivas (o eso me lo parece a mí).

Saludos.

Iniciado por JavierSA

¿Por que golpista? (si puede saberse)

Porque aunque no de hecho, pero sí de intención, ha declarado mi veces en sus columnas de opinión o en su blog que considera al actual gobierno ilegítimo y que por lo tanto debería ser depuesto por la acción de los ciudadanos. De todas formas, golpista es el adjetivo más blando con que se puede calificar a alguien que escribe sobre historia únicamente con el propósito de utilizarla para sus ultraderechistas y reaccionarios fines. Basta con leer algunas páginas de su hagiografía del dictador Franco.

El Diario de Ferrol

Iniciado por Stalker

Porque aunque no de hecho, pero sí de intención, ha declarado mi veces en sus columnas de opinión o en su blog que considera al actual gobierno ilegítimo y que por lo tanto debería ser depuesto por la acción de los ciudadanos. De todas formas, golpista es el adjetivo más blando con que se puede calificar a alguien que escribe sobre historia únicamente con el propósito de utilizarla para sus ultraderechistas y reaccionarios fines. Basta con leer algunas páginas de su hagiografía del dictador Franco.

Ah, entendido. O sea que lo dices desde un punto de vista 100% imparcial y objetico. Aclarado. Gracias.

Iniciado por JavierSA

Ah, entendido. O sea que lo dices desde un punto de vista 100% imparcial y objetico. Aclarado. Gracias.

No, no hay nada aclarado. No sé a qué viene ese comentario. Hablo de lo que he leído de ese señor y lo que he leído ha sido tal como lo cuento. Si crees que me equivoco, espero tus argumentos. Gracias.

Pues todos y ninguno. Me gusta contrasta, y la verdad, dan absoluto asco todos.

Estoy bastante de acuerdo: ningun medio de comunicación me parece fiable en lo que a análisis de la actualidad política se refiere. Yo en casa suelo tener sintonizada la cadena Ser (alguna hay que tener, y las de música me saturan), pero hay veces que directamente tengo que cambiar de emisora porque hay veces que te están hablando de política y no te están dando información sino propaganda electoral. Cambias a otras emisoras y te das cuenta de que hacen lo mismo pero a favor del otro bando. En el coche en cambio suelo sintonizar Radio Marca, donde en ocasiones también escuchas decir una sarta de majaderías, pero por lo menos son sobre deporte (al fin y al cabo algo intrascendente) y molesta escucharlas menos que las políticas.

Un saludo

Yo me quedo con Libertad Digital sin lugar a dudas, que siempre luego complemento con las opiniones de los foreros de www.hazteoir.org

Éste, por supuesto...
http://www.dailyplanet.ch/index.htm

Iniciado por Juanvier

Porque es una palabra muy chupi que ahora los diarios como Elplural.com usan a menudo...
Sí, claro, golpista, no se su edad, pero fijo que no lucho en la Guerra Civil española.

No, no participo en la Guerra Civil. Este pájaro tan solo fue dirigente de los GRAPO y del Partido Comunista de España (reconstituido), responables de secuestros y mas de 80 asesinatos.

Aunque nunca fue condenado por delitos de sangre, a pesar de que numerosos testigos declararon que remató a un policía durante el atraco a una sucursal bancaria en el que participó.

Y de terrorista de extrema izquierda, confeso y convicto, ha acabado colaborando en la Fundación Franco.

Espectacular empanada mental.

Iniciado por Tombatossals

No, no participo en la Guerra Civil. Este pájaro tan solo fue dirigente de los GRAPO y del Partido Comunista de España (reconstituido), responables de secuestros y mas de 80 asesinatos.

Aunque nunca fue condenado por delitos de sangre, a pesar de que numerosos testigos declararon que remató a un policía durante el atraco a una sucursal bancaria en el que participó.

Y de terrorista de extrema izquierda, confeso y convicto, ha acabado colaborando en la Fundación Franco.

Espectacular empanada mental.

¿Todo esto el Pío Pío Moa? vaya, menudo angelito, y algunos, que usan todo el día lo del terrorismo como arma arrojadiza, lo tienen en un pedestal...

Coincido con Stalker en que es necesario contrastar para formarse una opinión lo más objetiva posible. Y en nada más.

Aunque es cierto que los grandes medios de comunicación están más presionados por los poderes estatales / autonómicos / locales y por la facturación publicitaria de las empresas, también lo es que cuentan con muchos más medios, que a su vez permiten contratar a más y mejores profesionales. Vaya lo uno por lo otro.

Los que Stalker califica de underground se convierten la mayoría de las veces en las elucubraciones de minorías de iluminados, por lo general con poca información real y menos contacto con la realidad. Lo cual no quiere decir que no existan excepciones, pero la norma general de dichos medios se inclina más hacia el fanatismo extremista que a una crítica ponderada.

Uno de los mayores chollos con los que contamos actualmente es internet como medio inmediato de información, y en especial, los confidenciales. Por supuesto, para las cabeceras de toda la vida son un cáncer que propaga la desinformación y habría que prohibir, pero para alguien como yo que cuenta con la experiencia de la etapa felipista, cuando desde el aparato estatal se acosaban e incluso cerraban los medios que no entraban por el aro (Diario16, Antena3 Radio...), los pocos confidenciales rigurosos son una bendición. Por supuesto, lo del rigor lo dejo a la elección de cada uno.

En la práctica: salvo casos aislados, no veo la tele; escucho mucho la radio, sobre todo la COPE (FJL, César Vidal), Onda Cero (Carlos Herrera, Carlos Alsina) y la SER (Hora 25, que desde la muerte de Carlos Llamas presenta Javier Casal); compro El Mundo y muchos domingos también El País; y leo en internet los principales periódicos (además de los ya citados, La Vanguardia, La Razón, ABC) y varios confidenciales (Libertad Digital, e-notícies (en catalán), El Confidencial, El Semanal Digital); y, por último, no me pierdo nunca blogs de gente como Arcadi Espada, Santiago González, Miguel Moliné Escalona, etc., que me parecen de lo más interesante de la web.

No estoy diciendo que lo lea todo. En general un vistazo a los titulares me basta para elegir algún artículo que pueda ser interesante, y también sigo a algunos columnistas de esos medios.

Por último, los libros: leo mucho más sobre historia que sobre política actual porque, aunque los anáilisis de lo que está pasando suelen ser más certeros, es difícil que compitan con la inmediatez que te da la prensa o la radio. Los últimos que he leído son Fateful Choices: Ten Decisions That Changed the World, 1940-1941, de Ian Kershaw, y Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán en la historia contemporánea de España, de Pío Moa. Ambos muy recomendables.

Iniciado por huevodeColón

Los nacionalismos vasco y catalán en la historia contemporánea de España, de Pío Moa. Ambos muy recomendables.

Iniciado por xagasi

Especialmente para ti, xagasi.

Iniciado por Stalker

No, no hay nada aclarado. No sé a qué viene ese comentario. Hablo de lo que he leído de ese señor y lo que he leído ha sido tal como lo cuento. Si crees que me equivoco, espero tus argumentos. Gracias.

Mis argumentos son:

Iniciado por Stalker

De todas formas, golpista es el adjetivo más blando con que se puede calificar a alguien que escribe sobre historia únicamente con el propósito de utilizarla para sus ultraderechistas y reaccionarios fines. Basta con leer algunas páginas de su hagiografía del dictador Franco.

Y salvo que esto sea 100% científico, lo que no digo que no sea posible si él mismo te lo ha confesado, si no no es más que una opinión y por tanto subjetiva. Por el tono y el contenido no es difícil ver que éste señor y sus escritos no son precisamente de tú agrado y por tanto le acusas de golpista "en potencia" ya que no lo es ni lo ha sido en "en acto", terrorista sí, golpista no.
Yo también me leido algunos de sus libros, la trilogía de la república, "De un tiempo y un país", "Una historia chocante" (*) y "Mitos de la guerra civil", la verdad es que los encontré bastante interesantes, de hecho me gustaron más que lo que leido de Preston (ej. Franco) ó Thomas (La guerra civil española) por poner un ejemplo, quizás tengas razón y también yo soy golpista, quien sabe...
Por curiosidad, ¿Cuantos años viviste bajo el régimen de Franco?



(*) Muy similar en lo que respecta al nacionalismo vasco al "bucle menlacólico de Juaristi (¿también este es golpista?)

Me gusta la imparcialidad del diario Soport :sonrison

La Farola

Yo encuentro más fiable aquel medio que disponga de una mayor pluralidad en el tratamiento de la información.

El diario el Mundo, por ejemplo, aunque tiene una clara tendencia derechista, contiene, en mayor o menor medida, opiniones para todos los gustos, y no se limita a un pensamiento único.

En cambio, El Periódico de Catalunya, el cual había sido mi diario de referencia, desde su giro hacia el ultracatalanismo (lees el diario y te sale Catalunya hasta por las orejas) me resulta muy poco fiable actualmente.

En mi opinión, lo menos fiable en cuanto a medios sería la COPE. Reducto de ultraderechistas que han instaurado el pensamiento único en la emisora, acorde a sus ideales políticos, económicos, y morales, y donde no hay cabida para otras opiniones que rebatan o contrasten lo que digan. Pluralidad = 0. Sus informativos son pura opinión, y siempre con el representante/portavos del PP de turno preparado. Tiene cojones que, según ellos, todos los de un color lo hagan todo mal (pero todo, todo, todo), y los del otro lo hagan bien. Tal 'perfección' no existe en el mundo real, por mucho que ellos lo pretendan contar así.

Radio Nacional me parece, ahora por ahora, una emisora bastante fiable, equilibrada, y moderada.

Iniciado por xagasi

¿Todo esto el Pío Pío Moa? vaya, menudo angelito, y algunos, que usan todo el día lo del terrorismo como arma arrojadiza, lo tienen en un pedestal...

En realidad toda esa panda que rodea a Jiménez-Losantos (Pio Moa, Cesar Alonso de los Ríos, etc…) vienen de la extrema izquierda, lo cual visto la causa que abrazan ahora, y en una emisora de obispos, habla mucho de su salud mental.

El propio Jiménez-Losantos fue marxista de tendencia Maoísta, llegando a viajar a China para conocer las bondades de régimen comunista.
Y cuando unos correligionarios de Terra Lluire le dispararon en las rodillas, lo que le produjo esa cojera permanente, viró hasta acabar en la extrema derecha, donde está ahora.

Por eso son tan virulentos. Vienen del otro extremo y tienen que despejar cualquier duda a la nueva causa.
Es lo que se llama “la fe del converso”, y mi pueblo “no hay peor puta que la arrepentida”.

Aunque poco importa que ahora hayan cambiado de ideología. En realidad siempre han vivido en el extremismo.

Iniciado por JavierSA

Mis argumentos son:


Y salvo que esto sea 100% científico, lo que no digo que no sea posible si él mismo te lo ha confesado, si no no es más que una opinión y por tanto subjetiva. Por el tono y el contenido no es difícil ver que éste señor y sus escritos no son precisamente de tú agrado y por tanto le acusas de golpista "en potencia" ya que no lo es ni lo ha sido en "en acto", terrorista sí, golpista no.
Yo también me leido algunos de sus libros, la trilogía de la república, "De un tiempo y un país", "Una historia chocante" (*) y "Mitos de la guerra civil", la verdad es que los encontré bastante interesantes, de hecho me gustaron más que lo que leido de Preston (ej. Franco) ó Thomas (La guerra civil española) por poner un ejemplo, quizás tengas razón y también yo soy golpista, quien sabe...
Por curiosidad, ¿Cuantos años viviste bajo el régimen de Franco?

Pero vamos a ver, es que este señor, personalmente, no me tiene que confesar nada, puesto que con toda claridad explicita en su blog su deseo de que el actual gobierno, al que se refiere de manera continuada como golpista e ilegal, sea de una manera u otra derrocado. No es una opinión mía ni este señor me resultaba antipático antes de haber leído nada suyo. Me resulta antipático "a raíz" de leer declaraciones y deseos como ese, que no me invento y que cualquiera puede leer en su blog, con link directo en "Libertad Digital".

Con todo, me resulta fascinante que me preguntes "¿cuántos años viví bajo el régimen franquista?". Realmente fascinante... Pero te seguiré el juego y te diré que aunque nací cuando el dictador todavía vivía, yo era muy pequeño y no tuve que sufrirlo de manera directa ni consciente. Si eso para ti significa -como me permito intuir por lo peregrino de la cuestión que formulas- que no tengo derecho a criticar ese periodo de la historia, tampoco lo tendría para realizar crítica alguna del nazismo, el comunismo soviético, la Cuba de Castro o el Chile de Pinochet. Es decir, negaríamos de hecho la posibilidad de la historia como ciencia humana. Y la historiografía, salvo la realizada por apologistas de dichos regímenes, tiende a ser bastante crítica con ellos.

Como mi única referencia al franquismo en mi anterior mensaje ha sido hacia la hagiografía de Pío Moa, debo entender, en definitiva, que tu pregunta viene por ese lado y que la consideras una buena biografía: corrígeme si me equivoco, por favor; nada me gustaría más. Entonces, si la has leído, ¿podrías explicarme qué pintan en la biografía de un personaje histórico pasajes descalificativos hacia el "lobby homosexual", que tanto gusta de traer a colación Pío Moa en sus escritos a la menor ocasión, o comparaciones ahistóricas entre la República y el actual gobierno del PSOE, de las que quizá uno puede permitirse en un blog pero no en un libro que se presenta como un estudio serio y contrastado? ¿Podrías explicarme por qué en el libro se realiza un estudio comparativo entre el franquismo y otras dictaduras modernas solo para concluir que la dictadura que sufrimos en este país, puesto que supuestamente generó menos muertos que cualquiera de aquellas con las que se compara, no debe considerarse al mismo nivel? No se me alcanza -quizás soy muy lerdo- el beneficio de comparar sistemas totalitarios para concluir que unos fueron mejores que otros, salvo que se pretenda indultarlos; a mí, desde luego, no me gustaría haber vivido en ninguno de ellos. ¿Por qué, en definitiva, se dedican uno o más capítulos, no recuerdo, a tratar de demostrar que gracias al franquismo España entró en la modernidad y alcanzó la democracia?

No necesito haber vivido bajo el poder omnímodo de Franco para saber que aquella fue una época terrible para millones de personas -obviamente no para todas- que se vieron privadas de multitud de libertades y sometidas a la voluntad de unos pocos. ¿Lo necesitas tú?

Iniciado por Tombatossals

El propio Jiménez-Losantos fue marxista de tendencia Maoísta, llegando a viajar a China para conocer las bondades de régimen comunista.
Y cuando unos correligionarios de Terra Lluire le dispararon en las rodillas, lo que le produjo esa cojera permanente, viró hasta acabar en la extrema derecha, donde está ahora.

Tienes todas las cualidades para integrarte entre los ponentes de la memoria histórica. Si tienes el carnet adecuado ya puedes darte por admitido.

Federico Jiménez Losantos fue, en efecto, antifranquista y maoísta en su juventud, cuando muchos de los que llevan tres décadas dando lecciones de ética democrática oían la palabra caudillo y se les licuaba el esfínter.

El cambio (o autocrítica, que se decía entonces) de sus ideas vino precisamente con el viaje a China; no hay peor ciego que el que no quiere ver, pero como éste era listo, al ver el paraíso comunista de China y compararlo con el infierno fascista de España, le bastó sumar dos y dos para saber que sí, que en la realidad ambos eran malos, pero uno bastante peor que el otro. De ahí fue inclinándose progresivamente hacia posiciones liberales (o ultraliberales, o megafascistatotalitarialiberales, si lo prefieres).

Ya llevaba tiempo con esas nuevas ideas cuando se le ocurrieron dos crímenes imperdonables: escribir Lo que queda de España, libro que vaticinaba punto por punto lo que luego ha ocurrido en Cataluña, y firmar en Barcelona el Manifiesto de los 2.300, en el que una nutrida representación de profesionales de todas las esferas pedía la igualdad de los derechos lingüisticos para el catalán y el castellano en Cataluña. Intolerable, que diría el rey.

Así que los criminales de Terra Lliure, uno de los cuales, por cierto, ha llegado a ser conseller de Gobernació en la Generalitat catalana, decidieron darle un cursillo acelerado de historia de Cataluña, sección bandolerismo y anarquismo autóctono. Como FJL es como es, suiguió en sus trece hasta que tuvo que abandonar la Ciudad Condal antes de que se lo cepillaran definitivamente.

Así que la próxima vez que quieras ponerle a parir, entérate al menos de qué va la historia. Si no es así, vamos a pensar que el extremista eres tú.