Tema: X-Men: Días del futuro pasado (2014) by Bryan Singer

Iniciado por HACKERNAUS

Rub, a mi también me entra la duda de, si llegara la extendida a españa, que me imagino que no tendría que haber problemas, pero lo del doblaje me tiene mosca, no creo que tenga películas extendidas de la fox, lo que si recuerdo es que en la serie padre de familia si tienen en algunos capítulos alguna cosa extendida y esas partes vienen en ingles subtitulado.
Visto que no han anunciado de momento steelbook en castellano, reservare el metalpack italiano a la espera de que baje algo de precio o tengamos una edición patria.

Es que una cosa es que se haga con vistas a ser editada con más metraje y otra que hagan del metraje no incluído un extendido forzado. ESDLA o Avatar fueron películas que se notaron cortadas y que se sabía que serían extendidas. Pero X-Men no. Fue quitado de en medio para no distorsionar ni complicar la historia.

Si lo sacan para mí que van a entorpecer más porque visto el resultado de la película lo que está claro que pícara aporta poco al desenlace y solo es para lucimiento de la actriz.

Si no recuerdo mal, según las noticias que salpicaban la red los meses previos al estreno en cines, hubo un primer montaje de la película que desecharon a causa del factor tiempo, es decir, duraba más de la cuenta. Sobre éste se llegó a decir que contenía la famosa subtrama del "rescate" de Pícara (de la que posteriormente Singer afirmó que no representaba el núcleo duro del film). Respecto al doblaje, tened por seguro que saldrá en castellano, sin embargo, apuesto a que habrá una única edición de la película extendida, concretamente, una edición 3D+2D (en el caso más reciente que tenemos, Lobezno Inmortal, fue así: la persona que quiso la versión extendida no tuvo más remedio que adquirir la edición 3D). Si la van a liberar un año después de su estreno en cines parece evidente que intentarán sacar el mayor beneficio posible. Por ello considero que probablemente veamos también, a diferencia del precedente que constituye Lobezno Inmortal, una versión extendida en 3D y más aun si cabe con la proximidad de Apocalipsis en 2016 (vamos, nos van a dar carnaza de la buena en el lanzamiento del año que viene, previo paso por caja al precio de una edición 3D).

Al final todo es dinero, Day of Future Past ha sido una producción muy cara pero de lejos ha sido la película más taquillera de la saga. Con Apocalipsis también habrá una fuerte inversión... que menos que nos tengan contentos a los aficionados pues, en última instancia, somos nosotros los que decidimos, por un lado, comprar una edición u otra y, por otro, ir nuevamente al cine en 2016. Bajo esta premisa será mejor que nos tengan contentos con la edición extendida Saludos.

La versión extendida va dirigida a los fans que nos quedamos con más ganas de tener más tiempo para el reparto original.Y lejos de realentizar,yo creo que por ejemplo la trama de Pícara va a dar mayor dinamismo,ya que según cuentan es todo acción.Va incluida en el segundo tramo,que si os dais cuenta hay una parte en que la peli se hace más lenta y es que ahí se nota el corte.Eso hace que pasemos demasiado tiempo sin volver al futuro.

Asi que de esta forma,la cosa estarà más equilibrada,y bueno siempre es un placer y un factor nostálgico volver a ver a Anna Paquin retomando su clàsico papel.

Pues yo soy fan, de hecho de todas las películas que se hacen esta me parece la mejor franquicia, y la participación de Pícara no la eché de menos. Y sabía que habían metido la tijera. Para mí los importantes son los del pasado, y eso incluye por definición a Logan porque es un personaje común, aunque con sus diferencias evolutivas (como personaje de importancia en la patrulla). A mí los del futuro me parecen totalmente accesorios. Un gran cameo.

Si con Lobezno hicieron eso significa que no tengo la versión extendida. Así que pienso que me va a dar igual que tener la extendida también. De todas formas algún día, y puede que ese día nunca llegue, habrá un pack de toda las películas que me atraiga y en esa edición ya salga. Cuando se cierre apocalypsis tal vez sea una buena ocasión para tener las 3+2+3 películas de la saga.

¿Guerra Mundial Z también salió así y luego el extendido por otra parte o estoy equivocado?

Pues al final sabiendo que el 3D no lo quiero ni regalado, no voy a esperarme, total no hay steelbook programado, y seguramente se quede en 14 o 15 euros en amazon. De todas formas no suelo ver nunca las extendidas porque soy fiel a lo mostrado en salas, salvo que no lo viera en salas o la tenga en pack sacado precisamente como piedra angular.

Por cierto sale el día 1 de Octubre.

No está confirmado que sea en 3D o 2D,asi que no hay de que preocuparse por el momento.Lo que si te puedo decir,como seguidor de toda la producción y novedades de esta película,porque yo también soy muy fan.Es que se dijo que el primer corte duraba unos 2h y 35m,de ahí cortaron la mayoría partes en las que estaba involucrado el reparto original,como la trama de Pícara,aunque también se cortaron cosas del pasado.

Hubo mil explicaciones,que si tal que si cual,pero todo apuntaba al tiempo y cortaron por donde menos se podía notar.Han reiterado muchas veces que la parte de Anna es muy tenebrosa y es muy interesante,pero servia para mas desarrollo de los personajes del futuro y se podía quitar sin que se notara en la trama principal.Para ello también tuvieron que retocar la película y volver a grabar algunas escenas de Pícara pero esta vez con Kitty y Bobby.Aunque en realidad si se nota,ya que como he reiterado, la peli en su segundo tramo pierde un poco el ritmo debido a este corte que estaba lleno de acción.

Y desde luego estoy convencido que la versión extended/alternativa o director's cut o unrated como la queráis llamar,no hará otra cosa si no que enriquecer nuestra experiencia con estos actores y personajes que tan queridos son.

Pues no sé que decirte. He visto muchas películas de 150 minutos y si han cortado no será por haberse hecho larga, sino porque la querían corta. Yo no noté bajón. Otra cosa es que por saber que había una reducción se buscará un punto de corte.

Yo la he visto tres veces en sala y no me parece que falte nada. Faltará y más si se lleva ya en cuenta.

Dejaré la extendida para ese pack del futuro pasado...

Rub,a mi me gustó mucho la peli también,además creo que es de esas películas que cuanto mas las ves mas te gustan.La explicación de porqué la querían mas corta es por hacer mas sesiones ni mas ni menos.Para la recaudación.

Por cierto en USA se ha vuelto a proyectar en mas de 800 cines,quizás Fox quiere superar a The last Stand en USA,ya que están a 2 millones de superarla.Evidentemente en USA porque en el mundo es la mas taquillera por mucho,lleva $744,922,532 en todo el mundo sin estrenarse en IMAX.Aquí el ranking de pelis mutantes:



Recaudación mundial:

1 X-Men: Days of Future Past $744,922,532

2 X-Men: The Last Stand $459,359,555

3 X2: X-Men United $407,711,549

4 X-Men: First Class $353,624,124

5 X-Men $296,339,527

Me alegro de esos buenos datos en taquilla, es señal de que la película ha gustado bastante, a pesar de no ser perfecta. Espero que Bryan haya tomado nota de los errores y nos ofrezca la mejor película de la saga con Apocalypse.

Iniciado por jack napier

Espero que Bryan haya tomado nota de los errores...

Sí, sí… como con esta tras los de Superman Returns, ¿no?

Pues a mi Superman Returns me gusta mucho mas que Man of Steel,pero mucho mas.Y X-Men DOFP sin ser perfecta es una peli muy bien hecha,y confio en que el director's cut va a subir enteros

Iniciado por goblingking

Pues a mi Superman Returns me gusta mucho mas que Man of Steel,pero mucho mas.Y X-Men DOFP sin ser perfecta es una peli muy bien hecha,y confio en que el director's cut va a subir enteros

A mí también me gusta más SR que MOS, pero mucho más, aunque la de Donner para mí sigue y seguirá siendo insuperable

Menos mal que el público no piensa como vosotros, y el Superman de Singer (que en realidad es la visión de Singer del Superman de Donner) no tuvo continuidad, porque en menudo jardín se metió. MOS le da mil vueltas (a la tierra ).

Iniciado por goblingking

La versión extendida va dirigida a los fans que nos quedamos con más ganas de tener más tiempo para el reparto original.

Yo más bien tengo interés en verla para ver si soluciona en cierta medida los desequilibrios y problemas narrativos de la versión cinematográfica.

Marty,Man of steel es un despropósito de pirotecnia desmedida en mi opinión.¿Ves desequilibrios en DOFP?Me inagino que te refieres a que hay mucho más tiempo de los personajes del pasado que los del futuro y alguna pequeña bajada de ritmo en el segundo tramo,¿no?

Iniciado por goblingking

Marty,Man of steel es un despropósito de pirotecnia desmedida en mi opinión.

Para mí es una estupenda película que, bien es cierto, acumula un exceso de acción en el tramo final. Pero en cuanto al desarrollo del personaje y a fuerza emocional tiene muy poco que envidiar a las películas de Singer.

¿Ves desequilibrios en DOFP?Me inagino que te refieres a que hay mucho más tiempo de los personajes del pasado que los del futuro y alguna pequeña bajada de ritmo en el segundo tramo,¿no?

Veo un ritmo algo irregular durante varias partes de la película, sí. Y la parte del futuro me parece floja, no sé si por falta de tiempo o si le falta algo más. Los elementos buenos de la película son muchos, así que tengo la sensación de que con un montaje distinto, puede mejorar mucho.

Offtopic:

MOS se mea en cualquier película de Superman menos en la primera. Y bueno paro de hablar. Lo que pasa que te cambian la música, los calzoncillos y el guión y nos pasa como con Batman y TDK. Como superman es más creíble este de MOS que Reeve, que parecía un maniquí.

La técnica, los efectos especiales, la dinámica y hasta el rítmo dramático es mejor (y la música me pone burro, que cojones) y la forma en la que se cuenta dejan a un gran superman. Otra cosa es que moleste que se pueda superar algo antiguo con algo nuevo. Hay gente muy nostálgica.

Y lo dice alguien a quien Superman no le ha gustado nunca, hasta que vio MOS. Que fui 5 veces a verla al cine.

El único aspecto en el que la de Donner es superior es que sentó cátedra. Yo es que soy de valorar las cosas por lo que son y no por ser las primeras. Soy más de Roger Moore por ejemplo, y siempre diré que sus películas fueron las mejores de las del siglo XX.

Sobre la película el futuro es tan irregular porque realmente no es lo importante de la película. Por eso hay más fallos y más cortes, porque lo importante es lo que sucede en el pasado. Vamos que a mí todo eso del futuro lo veo de relleno, como lo que desencadena realmente la trama de la película.

Iniciado por Rub

Sobre la película el futuro es tan irregular porque realmente no es lo importante de la película. Por eso hay más fallos y más cortes, porque lo importante es lo que sucede en el pasado. Vamos que a mí todo eso del futuro lo veo de relleno.

Es más importante lo que ocurre en el pasado, sí. Pero para mí el futuro debería estar más conseguido precisamente porque la misión es evitar que suceda, así que cuanto más te creas ese futuro, cuanto más tensión crees en él, más interés añades a la trama del pasado.

Pues justamente a mi es lo que mas me interesa,el futuro en realidad es el presente de La Patrulla-X,y yo quiero saber que pasó con ellos después de X3.Y me gusta ver su evolución,y además tanta sci-fi me encanta.Me atrae muchísimo mas que los personajes del pasado.Aunque me gusta verlos también.

Iniciado por Marty_McFly

Es más importante lo que ocurre en el pasado, sí. Pero para mí el futuro debería estar más conseguido precisamente porque la misión es evitar que suceda, así que cuanto más te creas ese futuro, cuanto más tensión crees en él, más interés añades a la trama del pasado.

Ya pero evitándolo en el pasado el futuro, como podemos ver ya no importa porque no lo será tal y como lo habíamos conocido. Así que suponemos que al cambiarlo todo eso que vemos tan inconexo como lo que veáis, resulta estéril. Todo fallo queda subsanado con el reinicio. De hecho tanto fallo puede deberse a que quizá el hecho de saber que el pasado cambiará provoque esos fallos.

Para mí la patrulla X tuvo su trilogía. Y ahora la que está en curso es la de Eric y Charles desde que se conocen y pasan por todo lo que pasan. Es la trilogía del pasado. Y de hecho creo que será en los 80 cuando suceda lo de Apocalipsis no?

Por lo tanto estamos en el pasado de ellos. Por eso todos los actores con más peso son los nuevos y se quitan de en medio a Pícara. Está claro que Charles Xavier y Magneto son importantes, pero yo les veo como accesorios. No así a Logan.

Hacemos mal, en mi opinión, juntando trilogías. Yo no quiero ver más a Scott y demás gente. Quiero ver estos X-Men.

Si vuelven a sacar una trilogía con todos los de antes, entonces sí.

Iniciado por Rub

Ya pero evitándolo en el pasado el futuro, como podemos ver ya no importa porque no lo será tal y como lo habíamos conocido. Así que suponemos que al cambiarlo todo eso que vemos tan inconexo como lo que veáis, resulta estéril. Todo fallo queda subsanado con el reinicio. De hecho tanto fallo puede deberse a que quizá el hecho de saber que el pasado cambiará provoque esos fallos.

Bueno, pero yo hablo desde un punto de vista narrativo. Mientras ve la película, el espectador no sabe si Lobezno tendrá éxito en su misión o no, y cuanto mejor sea la parte del futuro, cuanto más nos creamos esa amenaza, más interés tiene la parte del pasado. No se puede decir que le futuro no importa, es parte de la película.

Sí pero no es lo importante de la película. Yo esos fallos no sé cuales son. No estoy diciendo que los haya, sino que vosotros los estáis atribuyendo. Así que para mí la película no está desmantelada entre fallos y cortes. Creo que quedó bien en pantalla y es una de mis preferidas del podio Marvel.

Que haya más metraje no la hace peor ni incompleta. Una película mostrada en salas no es incompleta y menos si el corte no es por ser larga, sino por quererla más corta. Que es diferente. A ti un productor te dice que bajes de X minutos y lo haces. Pero es que 130 minutos es lo normal y 150 no es una exageración. Si lo han quitado es porque no convencía, por problemas de compresión o porque nunca deberieron hacerlo. Si lo meten en el BD no da derecho a decir que eso complementa. No. Eso amplía a lo mostrado pero hay que valorar las dos por separado. No decir que porque falte 20 minutos la película está incompleta.

Entiendes lo que quiero decir no?

Es que se hablan de lagunas y cosas que uno en su imaginación proyecta porque antes de entrar en sala sabes que falta algo y ya vas con ese prejuicio de decir que algo falla. Se deberían haber callado la boca y sacar el extendido cuando hubieran querido y sorprender a la gente. De esta forma haces que la gente te busque las cosquillas.

En mi caso no tenía ninguna idea preconcebida, simplemente me gustaron unas cosas y otras no. Y sabiendo después que había mucho material rodado, pues me planteo que a lo mejor con un montaje diferente puede mejorar.

Pero ya sé que no siempre es así. Hace poco vi por primera vez el montaje original de Topaz (el que quería Hitchcock y le obligaron a recortar) y me parece que la película sube muchos enteros. En cambio, películas como Amadeus o JFK me encataban en su montaje original, y desde que las han ampliado sólo se encuentra el extendido, que en mi opinión se carga el ritmo en ambos casos.

Pienso que aunque no ibas sí ibas. Te has contradicho un poco.

Dices:

En mi caso no tenía ninguna idea preconcebida,

Y luego:

después que había mucho material rodado, pues me planteo que a lo mejor con un montaje diferente puede mejorar.

(Con toda mi buena intención) (No pretendo putearte)

No te lo tomes a mal pero creo que de alguna forma saber tanto de una película antes de verla provoca cosas de estas. Yo juzgo la película sin importarme nada que haya un extendido. Y no le veo esos fallos enormes. Joder que me aspen si una película de estas no los tiene siempre. Digo que gordos ninguno.

Creo que los que esperáis el extendido como producto que completa la visión de la película entráis a la película con machete. Y no digo que no sea bueno pero he leído ( de aquí y de allá) gente que incluso teoriza con los minutos exáctos donde metería la parte de Pícara. Como si fuera el eslabón perdido.

Yo soy de lo que veo en cines. Si no la he visto en cines y parto desde cero veo lo que tengo en disco. Muchas veces el extendido es tan irrisorio en películas que hasta te de rabia. Suele resultar insulso, tonto y muy de ¿pero qué mierda es esta?

Ojalá no de rabia ver las escenas de Pícara, porque el chasco puede ser de campeonato.

Una película que cambia el sentido de la misma es Cinema Paradiso. Yo ahí veo una idea con dos desarrollos diferentes. Dos películas en una. Y cada una para mí tiene una valoración diferente.

Iniciado por Rub

Pienso que aunque no ibas sí ibas. Te has contradicho un poco.

Dices:

En mi caso no tenía ninguna idea preconcebida,

Y luego:

después que había mucho material rodado, pues me planteo que a lo mejor con un montaje diferente puede mejorar.

(Con toda mi buena intención) (No pretendo putearte)

No te lo tomes a mal pero creo que de alguna forma saber tanto de una película antes de verla provoca cosas de estas. Yo juzgo la película sin importarme nada que haya un extendido. Y no le veo esos fallos enormes. Joder que me aspen si una película de estas no los tiene siempre. Digo que gordos ninguno.

Hombre, básicamente estás diciendo que mi opinión está condicionada y "eclipsada" por lo que sabía de la película, y la tuya no (el típico rollo "mi opinión vale más que la tuya"). Creo que es un poco osado meterte en la cabeza de nadie.

Yo cuando vi la película no tenía ni idea de que iba a haber una versión extendida. Cuando he dicho que al saber que hay mucho material rodado, me refiero después de haberla visto.

Aparte, soy perfectamente consciente de qué me gusta en una película y qué no, al igual que tú, me imagino.

Creo que los que esperáis el extendido como producto que completa la visión de la película entráis a la película con machete. Y no digo que no sea bueno pero he leído ( de aquí y de allá) gente que incluso teoriza con los minutos exáctos donde metería la parte de Pícara. Como si fuera el eslabón perdido.

Yo ni siquiera sé de qué va la escena de Pícara, no conozco qué material es el que se incluirá, ni teorizo nada. Simplemente me parece que la película tiene ciertas flaquezas que quizás puedan mejorar con un montaje diferente, quizás no. Ya se verá.

Y no, no entré a la película con machete. Muy al contrario, en este hilo cada vez que intervenía antes del estreno decía las ganas que tenía de verla y la buena pinta que tenía. Simplemente, hay gente cuyos gustos y opiniones no encajan al 100% con los tuyos. No intentes justificarlo metiéndote en la cabeza de nadie, cada uno sabemos lo que nos gusta y por qué.

MOS se mea en cualquier película de Superman menos en la primera. Y bueno paro de hablar. Lo que pasa que te cambian la música, los calzoncillos y el guión y nos pasa como con Batman y TDK. Como superman es más creíble este de MOS que Reeve, que parecía un maniquí.

La técnica, los efectos especiales, la dinámica y hasta el rítmo dramático es mejor (y la música me pone burro, que cojones) y la forma en la que se cuenta dejan a un gran superman. Otra cosa es que moleste que se pueda superar algo antiguo con algo nuevo. Hay gente muy nostálgica.

Y lo dice alguien a quien Superman no le ha gustado nunca, hasta que vio MOS. Que fui 5 veces a verla al cine.

Para nada, pienso todo lo contrario. Me parecía mucho más "modelo" y "maniquí" Cavill que Reeve. Ojo, no digo que lo haga mal pero para mí el mejor Superman ha sido y seguirá siendo Reeve. Sigo viendo en él a Superman. Cavill no me llegó a convencer del todo en MOS, así que espero que lo haga en BvS.

Creo que el factor nostálgico no juega nada o juega muy poco en el caso de Superman. Muchas películas de nuestra infancia acarrean, como es lógico, mucha nostalgia pero sin embargo no aguantan el paso del tiempo y están a dia de hoy muy mal valoradas. En el caso de Superman, creo que es al contrario, sigue siendo considerada la película más redonda de Superhéroes; por algo será y, ya digo, no creo que sea por la nostalgia sino porque la película tiene muchos valores cinematográficos y es considerada como la referencia dentro del género.

En cuanto a DOFP, estoy bastante en la postura de Marty, yo tampoco iba con la intención de machacar a Singer, al contrario, me encantan la mayoría de sus películas y soy fan de sus X-Men pero yo me llevé un chasco porque pensaba que me iba encontrar con una obra maestra cuando no es así, es buena película pero muy mejorable, que ni me parece la mejor de los X-Men (la pondría al nivel de la primera de X-Men) y, ni mucho menos, de las mejores del cine de superhéroes.

En cualquier caso, respeto tu opinión por supuesto pero no la comparto.

A mi si me parece que es una película muy notable en el género.Fijaos que seguimos hablando de la peli meses después,teorizando,eso es que es una película muy bien hecha.Y sigo diciendo que gana con los visionados.