Tema: 007: Skyfall

Lo que ha hecho Sam Mendes es un autentico "destrozo".....todos queriamos ver el final de la trama sobre la organizacion "Quantum"
y al mismo "Bond soldado y expeditivo" de las dos anteriores........pero como "el señorito oscarizado" manda, quiere cambiarlo todo y darle su toque............."y lo acaba jodiendo todo" !

El casting de secundarios empezando por el poco creible informatico (pegaria mas en la naranja mecanica de malo),....la sobreactuada Monneypenny......y el personaje de Berenice Marlohe o su casi inexistencia mejor dicho ( compararla con Vesper Lynd es una blasfemia) es horrible.

Me quedo con Casino Royale y Quantum of Solace, y borro Skyfall de mi memoria, esperando ya la nueva pelicula

Iniciado por kaneko

Lo que ha hecho Sam Mendes es un autentico "destrozo".....todos queriamos ver el final de la trama sobre la organizacion "Quantum"
y al mismo "Bond soldado y expeditivo" de las dos anteriores........pero como "el señorito oscarizado" manda, quiere cambiarlo todo y darle su toque............."y lo acaba jodiendo todo" !

El casting de secundarios empezando por el poco creible informatico (pegaria mas en la naranja mecanica de malo),....la sobreactuada Monneypenny......y el personaje de Berenice Marlohe o su casi inexistencia mejor dicho ( compararla con Vesper Lynd es una blasfemia) es horrible.

Me quedo con Casino Royale y Quantum of Solace, y borro Skyfall de mi memoria, esperando ya la nueva pelicula

¿Y el responsable es Sam Mendes? No le han dado un guión y los productores se han desentendido.
Evidentemenet que la opinión es libre, si crees que ha sido un destrozo, adelante, pero por favor, no simplifiques responsabilizando a Mendes de un producto de productor.

Iniciado por jgafnan

¿Y el responsable es Sam Mendes? No le han dado un guión y los productores se han desentendido.
Evidentemenet que la opinión es libre, si crees que ha sido un destrozo, adelante, pero por favor, no simplifiques responsabilizando a Mendes de un producto de productor.

Bien puede serlo, si el director no reniega de la película él es tan responsable como el guionista o productor.

Esta película no es sólo que no continúe las otras o que sea menos Bond, es que el guión no hay por dónde cogerlo. Toda la intro de acción... y el tema del disco duro ¿para qué?. Todo el mega plan y el tinglado que tiene montado el villano en la isla, ¿para qué??. Personajes con una pobre interpretación o sobreactuados "MoneyPenny". Veo incluso a Craig muchísimo mejor en Casino y Quantum, aquí lo ves muy cambiante, a veces no comprendes su estado y otras ni conectas con él, hasta no me creo ni cuando corre por las calles de inglaterra! y como ya dije antes hay ocasiones que hasta te cae mal.

Iniciado por kaneko

Lo que ha hecho Sam Mendes es un autentico "destrozo".....todos queriamos ver el final de la trama sobre la organizacion "Quantum"
y al mismo "Bond soldado y expeditivo" de las dos anteriores........pero como "el señorito oscarizado" manda, quiere cambiarlo todo y darle su toque............."y lo acaba jodiendo todo" !

El casting de secundarios empezando por el poco creible informatico (pegaria mas en la naranja mecanica de malo),....la sobreactuada Monneypenny......y el personaje de Berenice Marlohe o su casi inexistencia mejor dicho ( compararla con Vesper Lynd es una blasfemia) es horrible.

Me quedo con Casino Royal y Quantum of Solace, y borro Skyfall de mi memoria, esperando ya la nueva pelicula

Le has dado totalmente.

Como ha comentado Harlock, Mendes ha hecho una película pensando en Nolan y olvidándose del Bond que comenzamos a disfrutar con Casino Royal.

Parece como si Mendes hubiese violado al Craig que nos gustaba a todos en Casino Royal, y también presente en Quantum pese a que la película sea peor, y lo hubiera consumido al rodearlo de demasiados secundarios que no aportan un pimiento. Partiendo por las "chicas bond", que no tienen la presencia de otras de la saga, y siguiendo con todos esos nuevos personajes que se ha querido inventar.

Parece como si hubiera dicho..... "Me olvido de todo lo que vimos de Craig en Casino Royal y me inventó mi propio Bond".

La película se está mitificando por su buena fotografía, por ser Mendes y porque Quantum era muy mala.

Iniciado por Kapital

Le has dado totalmente.

Como ha comentado Harlock, Mendes ha hecho una película pensando en Nolan y olvidándose del Bond que comenzamos a disfrutar con Casino Royal.

Parece como si Mendes hubiese violado al Craig que nos gustaba a todos en Casino Royal, y también presente en Quantum pese a que la película sea peor, y lo hubiera consumido al rodearlo de demasiados secundarios que no aportan un pimiento. Partiendo por las "chicas bond", que no tienen la presencia de otras de la saga, y siguiendo con todos esos nuevos personajes que se ha querido inventar.

Parece como si hubiera dicho..... "Me olvido de todo lo que vimos de Craig en Casino Royal y me inventó mi propio Bond".

La película se está mitificando por su buena fotografía, por ser Mendes y porque Quantum era muy mala.

Ha hecho pública una carta en la que comenta que en todo momento se sometió a los designios de Nolan y se dejó sodomizar. De aquí la escena entre Craig y Bardem.

Vamos por partes: Mendes ha reconocido influencias, como ha pasado en otras películas de la saga, más que evidentes. En el caso de Mendes estas influencias de Nolan han enriquecido el universo Bond y han aportado más al Bond de Craig.
Hace años, que en la saga, los secundarios, que no cuentan un pimiento, tienen un peso muy importante en las historias.
El Bond de Craig ha evolucionado con el tiempo, al igual que lo hicieron otros. Decepcionante sería verle estancado.
La película, en la mayoría de de críticas que he visto, está valorada por ella misma y por lo que aporta y no aporta a la franquicia.
Si los productores estuiviesen descontentos y Mendes hubiese hecho un mal trabajo ni se plantearían que tomase la dirección de la siguiente película.
Mendes ha avanzado que la próxima película que haga será un auténtico Bond:

Fotografía horrenda
Dirección rutinaria
Y aislará a todo el equipo durante dos años para que no sufran ninguna influencia cinematográfica externa.

Iniciado por Kapital

Parece como si Mendes hubiese violado al Craig que nos gustaba a todos en Casino Royal, y también presente en Quantum pese a que la película sea peor, y lo hubiera consumido al rodearlo de demasiados secundarios que no aportan un pimiento. Partiendo por las "chicas bond", que no tienen la presencia de otras de la saga, y siguiendo con todos esos nuevos personajes que se ha querido inventar.

Yo creo que todos los secundarios aportan algo, no sé ¿qué personaje secundario sobra?: por fin se incorporan para mi dos secundarios de toda la saga muy queridos

Spoiler:

Q y Moneypenny, el primero con una presentación memorable y la segunda explicando su historia para futuras entregas

, además está el malo, el que podemos considerar el secuaz del malo

Spoiler:

contratado para robar la lista

y Benerice. ¿Podemos decir que sobra Tanner?, a mi no me molesta. Además es lógico un personaje como el de Mallory ya que

Spoiler:

Judi Dench ya tiene una edad. Se podría decir que se podría haber cambiado de M fuera de la pantalla, pero para mi queda muy bien ese cambio en la película, que le va como anillo al dedo a esa idea que recorre todo el metraje de experiencia vs. juventud

. Tal vez el único personaje más o menos "nuevo" o que más o menos sobre sea Kidcade, pero tampoco me parece que su presencia consuma al personaje de Bond.

Respecto a las chicas Bond, yo creo que hay una que tiene una gran pesencia y que ha mantenido una relación con Bond muy original:

Spoiler:

M. En esta película ella es la verdadera chica Bond

Y respecto a personajes inventados: ¿cuáles son?, yo creo que se han recuperado más personajes de la saga que inventar nuevos. Además creo que gracias a estas recuperaciones Bond es más el Bond de toda la vida con

Spoiler:

sus piques con Q (escena del museo) o sus tira y afloja con Moneypenny (el afeitado en Macao)

Saludos

Iniciado por Tripley

Yo creo que todos los secundarios aportan algo, no sé ¿qué personaje secundario sobra?: por fin se incorporan para mi dos secundarios de toda la saga muy queridos

Spoiler:

Q y Moneypenny, el primero con una presentación memorable y la segunda explicando su historia para futuras entregas

Para mi

Spoiler:

esa Moneypenny negra, que es más fea que pegar a un hijo, y el nuevo Q, demasiado joven

son nuevos actores que se ha inventado para darle personalidad propia a su cinta, pero que no terminan de pegar con la línea que venáimos siguiendo con Craig. Ha querido romper con todo lo visto, no sólo en las películas de Craig, sino también con las clásicas

Spoiler:

(poner a una MP negrita y a un Q excesivamente joven).

Como digo, Mendes rompe en exceso con Casino Royal y con Quamtum, y trata de hacer un amasijo de cosas de las antiguas películas mezclándolo con un Craig que ya perdido parte de esa personalidad de Casino. Aquí, ni es el Bond clásico ni el de Casino, es una mezcla que no creo que le beneficie.

Yo creo que la virtud a la hora de elegir a Craig era precisamente el desmarcarse del Bond clásico y ser un Bond atípico, puesto que veníamos de un Pierce Brosnam que era muy clásico y sobrio, y necesitabamos una frescura en el personaje.

Iniciado por Tripley

además está el malo, el que podemos considerar el secuaz del malo

Spoiler:

contratado para robar la lista

y Benerice.

¿Quién es Benerice?. Tengo tan olvidada la película que ni se de quien me hablas, jajaajaja.

El malo está bien, pese a tener exceso de cosas del Joker y tarda demasiado en aparecer en pantalla.

Por no hablar de aquello de que dice querer matar personalmente a Bond, cuando ya han jugado a "Home Alone" y han reventado la casa a tiros.

No sé, estéticamente Mendes valdrá mucho, pero no le veo el pulso suficiente como para hacer una película de gran acción, como bien merece cualquier película de este agente del servicio británico.

Que sí, que vale para poner buena fotografía, buenos planos y tal, pero es demasiado frio y carente de escenas de acción que queden en el recuerdo; algo inaudito en una película de James Bond.

Iniciado por Tripley

¿Podemos decir que sobra Tanner?, a mi no me molesta. Además es lógico un personaje como el de Mallory ya que

Spoiler:

Judi Dench ya tiene una edad. Se podría decir que se podría haber cambiado de M fuera de la pantalla, pero para mi queda muy bien ese cambio en la película, que le va como anillo al dedo a esa idea que recorre todo el metraje de experiencia vs. juventud

. Tal vez el único personaje más o menos "nuevo" o que más o menos sobre sea Kidcade, pero tampoco me parece que su presencia consuma al personaje de Bond.

Como te digo, exceso de personajes.

Incluso diría que tantas veces ha hecho de malo Ralph Fiennes, que a cada momento estaba pensando en que iba a jugársela al bueno de Craig.

Iniciado por Tripley

Respecto a las chicas Bond, yo creo que hay una que tiene una gran pesencia y que ha mantenido una relación con Bond muy original:

Spoiler:

M. En esta película ella es la verdadera chica Bond

No sé, a mi que no haya una chica Bond con fuerza, personalidad y que a su vez sea bellísima, me parece un auténtico despropósito.

Hay otro aspecto en el que falla Mendes, y es a la hora de las localizaciones y las escenas de acción que debieran impactar en cada una de esas localizaciones.

Mendes te mete el casino, con el cocodrilo y demás, pero realmente parecen escenas cortas metidas con calzador.

--------------------------

Pero bueno, que para gustos... colores.

Iniciado por Kapital

Para mi

Spoiler:

esa Moneypenny negra, que es más fea que pegar a un hijo, y el nuevo Q, demasiado joven

son nuevos actores que se ha inventado para darle personalidad propia a su cinta, pero que no terminan de pegar con la línea que venáimos siguiendo con Craig. Ha querido romper con todo lo visto, no sólo en las películas de Craig, sino también con las clásicas

Spoiler:

(poner a una MP negrita y a un Q excesivamente joven).

Sinceramente, no entiendo mucho esta queja, estos dos nuevos actores son igual de nuevos y rompedores que el Craig de Casino Royale. Yo creo que igual que se renovó a Bond en Casino Royale, ahora se renuevan estos dos personajes en Skyfall

Iniciado por Kapital

Como digo, Mendes rompe en exceso con Casino Royal y con Quamtum, y trata de hacer un amasijo de cosas de las antiguas películas mezclándolo con un Craig que ya perdido parte de esa personalidad de Casino. Aquí, ni es el Bond clásico ni el de Casino, es una mezcla que no creo que le beneficie.

Pues yo creo que esa mezcla sí que beneficia al personaje, a las novedades del Bond de Craig se añade un toque clásico y referencial que permite una saga de 50 años de historia.

Iniciado por Kapital

Yo creo que la virtud a la hora de elegir a Craig era precisamente el desmarcarse del Bond clásico y ser un Bond atípico, puesto que veníamos de un Pierce Brosnam que era muy clásico y sobrio, y necesitabamos una frescura en el personaje.

Yo creo que estamos todavía ante el Bond más atípico que ha habido:

Spoiler:

en Skyfall vemos a un Bond más atemperado que en Casino y Quamtum, es verdad que ahi es más clásico, pero el Bond de Skyfall para mí sigue siendo atípico: es herido de nuevo (antes de Craig solamente se había herido Bond una vez y es un roce de bala en el talón), físicamente no está en su mejor momento, su relación con M me parece la más compleja y rica de la de todos los Bond, por el comentario que hace a Silva tal vez su sexualidad sea algo más compleja que la de sus antecesores, se nos muestra algún atisbo de su pasado... no sé, para mí todo esto hace que sea el Bond más atípico que he visto

[...]

Iniciado por Kapital

Que sí, que vale para poner buena fotografía, buenos planos y tal, pero es demasiado frio y carente de escenas de acción que queden en el recuerdo; algo inaudito en una película de James Bond.

En este sentido, puede que sean los años, pero ahora mismo prefiero a Mendes y su posible frialdad sobre el festival pirótécnico y lleno de Q-aparatos de Tamahori en El mañana nunca muere. Yo creo que Skyfall no está lleno de acción, pero yo sí tengo en el recuerdo varias escenas de acción:

Spoiler:

la de Estambul, la lucha en el rascacielos de Hong-Kong, la persecución en el metro y la lucha final.

Iniciado por Kapital

Incluso diría que tantas veces ha hecho de malo Ralph Fiennes, que a cada momento estaba pensando en que iba a jugársela al bueno de Craig.

En este aspecto coincido plenamente contigo, a mi también Ralph Fiennes me dio esa sensación y yo sigo con mi teoría personal de que Mallory

Spoiler:

puede ser el jefe de Quantum, el nuevo Blofeld. Puede sonar descabellado, pero no me parece mala idea eso de tener al enemigo en casa

[...]

Iniciado por Kapital

Pero bueno, que para gustos... colores.

Efectivamente, cada uno tenemos nuestra opinión sobre la película y eso está muy bien, si no, no tendríamos nada que debatir. Saludos

Iniciado por kaneko

Lo que ha hecho Sam Mendes es un autentico "destrozo".....todos queriamos ver el final de la trama sobre la organizacion "Quantum"
y al mismo "Bond soldado y expeditivo" de las dos anteriores........pero como "el señorito oscarizado" manda, quiere cambiarlo todo y darle su toque............."y lo acaba jodiendo todo" !

El casting de secundarios empezando por el poco creible informatico (pegaria mas en la naranja mecanica de malo),....la sobreactuada Monneypenny......y el personaje de Berenice Marlohe o su casi inexistencia mejor dicho ( compararla con Vesper Lynd es una blasfemia) es horrible.

Me quedo con Casino Royale y Quantum of Solace, y borro Skyfall de mi memoria, esperando ya la nueva pelicula

Me sumo de la A a la Z a esta opinión.

No entiendo por qué se considera prácticamente una obra maestra Skyfall. Está llena de momentos vergonzantes y ridículos. Y eso es mucho decir hablando de una peli de la saga Bond, donde hemos visto ya casi todo.

El caso es que Casino Royale lo tenía todo. Por un lado, era un Bond más humano, y por otro, tenía escenas de acción muy bien pensadas. Los duelos dialécticos, las chicas Bond, e incluso las cosas exageradas (cuando se reanima él mismo del veneno, por citar un ejemplo) entraban como guante de seda en la idiosincrasia del personaje, pero al mismo tiempo subían un escalón en cuanto a montaje, guión, villano y un largo etcétera.

Quantum of Solace puede no ser una gran película, pero es más Bond que Skyfall. Así de claro lo pienso y lo escribo.

El tráiler honesto de Skyfallo será toda la coña marinera que queramos, pero dice verdades como puños. El sustituto de Q, insulso, fuera de lugar. MoneyPenny ¿Seriously? :O

Empieza mal, se desarrolla regular, y acaba peor. Mendes ha querido darle una trascendencia al personaje que no pega ni con cola, y lo peor de todo, no se ha molestado en darle a la trama algo que Casino Royale sí tenía: un móvil creíble.

Joder, lo de la lista de agentes secretos lo hemos visto en thrillers ¿cuántas veces? ¿40? Y además coño, si quería "humanizar" al personaje, que no:

Spoiler:

le peguen un tiro con un rifle de francotirador de gran calibre, lo lancen de una altura que no sobreviviría ni el mismísimo Superman, y luego hagan una elipsis a un bungalow en la playa... sólo con eso, muchos fans de Bond ya nos hemos salido de la película nada más empezar.

Creo que Mendes es un gran director, Craig un gran Bond, pero esta no es una película de 007. Es un pastiche de los buenos. De los de coge pan y moja, que hay pisto para todos.

Creo que a muchos críticos de monóculo y sombrero de copa les ha gustado porque "parece" (sólo parece) que la película quiere contar algo. Quiere ser "oscura" y demostrar que Bond tenía unos orígenes, que M es humana, que todo lo superficial de las pelis anteriores era para algo. Pero Mendes no es Nolan.

De Bardem ni hablo... Está tan excéntrico y preocupado de parecerlo, que tampoco me creo ni media palabra.

Yo le doy un 5 como mucho. Tenía unas ganas enormes, y la vi con mucho desagrado. Encima es larga como un día sin pan.

Eso es como en una película de artes marciales decir, ¿por qué atacan de uno en uno? Cada género tiene sus códigos. Y esta película está llena de códigos del género de espías, versión Bond, con guiones tan inverosímiles como cualquiera de la saga. Se entiende y se disfruta o se pasa.
¿Por qué Mendes va a renegar de haber hecho una película más que digna con un guión tan desastroso y un Mcgufin tan malo? Si se ha salido con ello es para presumir y sacar pecho.
Hay que valorar sobre lo que hay, no sobre lo que desearíamos que hubiese. Y a mi modo de ver hay una cinta estupenda de Bond, que en todo momento ironiza y se cuestiona sobre Bond y su mundo. De una manera elegante, entretenida y disfrutable, desde mi punto de vista.

Iniciado por jgafnan

Eso es como en una película de artes marciales decir, ¿por qué atacan de uno en uno? Cada género tiene sus códigos. Y esta película está llena de códigos del género de espías, versión Bond, con guiones tan inverosímiles como cualquiera de la saga. Se entiende y se disfruta o se pasa.
¿Por qué Mendes va a renegar de haber hecho una película más que digna con un guión tan desastroso y un Mcgufin tan malo? Si se ha salido con ello es para presumir y sacar pecho.
Hay que valorar sobre lo que hay, no sobre lo que desearíamos que hubiese. Y a mi modo de ver hay una cinta estupenda de Bond, que en todo momento ironiza y se cuestiona sobre Bond y su mundo. De una manera elegante, entretenida y disfrutable, desde mi punto de vista.

Aquí no se trata de códigos o reglas del juego de las películas de espías, se trata que todo acaba siendo un sinsentido. Lo peor es que encima el director le quiere dar ese aire de "eh, mirad, qué especial y diferente es mi película. Soy como el Nolan de los James Bond". Y Sam Mendes no es ningún mindundi, estoy seguro que tiene el poder suficiente para ver que el guión es malo e intentar cambiar las cosas.

Casino Royale juega con las mismas reglas, pero crea una historia coherente, con unos personajes muy bien definidos y un Bond en toda regla. Y no sólo acción, está a rebosar de emociones. Resultado? una película de lo más redonda, para mi de excelente.

Mi visión es diferente, yo veo una coherencia interna en el film. Y dentro de esa coherencia interna me resulta verosímil. Y si, se trata de códigos, y además manejados con inteligencia y con sentido del humor.
Me creo lo del disco, me creo que el personaje de Bardem está como una chota y no creo que sea ninguna vergüenza que un film tenga influencias de otros.
Y en el sistema de producción hollywodiense, directores con mucho más nombre que Mendes dicen: Amén señor productor.

estoy de acuerdo, por lo menos Casino y Quantum son redondas....pero Skyfall incluso parece hecha a retazos...lo de la isla que comentabais
no se aprovecha ni explica, ni nada entre otros detalles.......sinceramente creo que no pasaria nada si la siguiente entrega retoma
y concluye Quantum ; incluso a modo de Flashbacks explicativos se podria conectar la captacion de villanos y profundizar en la organizacion,
su cupula, intereses..etc

Iniciado por kaneko

estoy de acuerdo, por lo menos Casino y Quantum son redondas....pero Skyfall incluso parece hecha a retazos...

Kaneko, te pido perdón por citar tu comentario expresamente, pero ahora parece que Quantum es para muchos una maravilla cuando hasta hace poco no era tan bien considerada. Yo defiendo algunas cosas de Quantum, pero me parece más hecha a retazos que Skyfall, porque creo que se nota mucho los cortes que se hicieron, como prueba su corta duración. Saludos

Iniciado por Tripley

Kaneko, te pido perdón por citar tu comentario expresamente, pero ahora parece que Quantum es para muchos una maravilla cuando hasta hace poco no era tan bien considerada.

Para nada, Quantum no es una maravilla, pero para nada es mala. La diferencia es que no se carga al personaje tan bien construido desde Casino Royale. Y es que si hubiera habido una buena tercera película, ahora mismo tendríamos una base muy sólida con esos 3 primeros films.
Con Skyfall siento que el personaje ya no me lo creo, que se ha desmontado. Cuando estrenen la próxima, el recuerdo de Skyfall me "estorbará" y me incomodará la experiencia, cosa que no me pasaba con Quantum.

Iniciado por HarlockBCN

Para nada, Quantum no es una maravilla, pero para nada es mala. La diferencia es que no se carga al personaje tan bien construido desde Casino Royale. Y es que si hubiera habido una buena tercera película, ahora mismo tendríamos una base muy sólida con esos 3 primeros films.
Con Skyfall siento que el personaje ya no me lo creo, que se ha desmontado. Cuando estrenen la próxima, el recuerdo de Skyfall me "estorbará" y me incomodará la experiencia, cosa que no me pasaba con Quantum.

Yo creo que el personaje se ha terminado de construir ahora, con Skyfall, que ahora, tras tres películas ha acabado su formación y que

Spoiler:

tal como dice M a Bond al final, ella ha hecho un buen trabajo

Iniciado por Tripley

Yo creo que el personaje se ha terminado de construir ahora, con Skyfall, que ahora, tras tres películas ha acabado su formación y que

Spoiler:

tal como dice M a Bond al final, ella ha hecho un buen trabajo

Yo eso no me lo puedo tragar, pues nos vendieron al nuevo Bond intepretado por Craig como un Bond muy diferente a lo visto en los films de Moore, Pierce, Timothy Dalton o Connery.

Ahora no me vale que venga Mendes a hacerlo más clásico, pues la virtud del Bond de Craig era justamente la de separarse de lo clásico.

A Craig, no sólo por su cara de limón, no le pega ir de Bond clásico.

Lo que tampoco me gusta del toque "Mendes" en "Skyfall" es que la ha querido hacer con un tono realista que no le pega demasiado al personaje y es más propio de la saga "Mission Impossible".

Vista
Me parece una buena pelicula,muy reconocible de la saga y con muy buenos detalles pero la mas floja de Craig
Y Bardem no es el mejor villano ni de coña
Sobre Naomie Harris:

Spoiler:

Me gustaba su personaje y pensaba todo el rato: Este personaje tiene potencial para futuras entregas
Y al final te enteras de lo que te enteras
Si va a salir pero no la manera que pensaba

Bueno, Moneypenny nunca ha sido una "tía buena". La gracia es que es una mujer normalita que no deja de tirarle los tejos a Bond, no sé cómo lo plantearán a partir de ahora. Lo que me sobra, en efecto, es

Spoiler:

cambiar de raza al personaje, es el peaje de lo políticamente correcto que cada vez se mete en más películas.

En cuanto a Q, a mí me parece bien que sea más joven. En los años 60 un ingeniero debía tener una edad. Hoy en día todo tiene que ver con la informática, y eso se suele asociar con gente más joven.

Sobre el tema étnico. Hay temas que ya ni se plantean al elegir a los personajes, como lo de lo políticamente correcto. Si se lo planteasen seguramente no elegirían a una actriz negra, ya que puede herir las susceptibilidades de grupos que piensen:

"Ya está, la negrita al servicio del amito blanco"

Cambiar el chip y pensar que si un actor es válido y da el pego, puede hacer cualquier papel. Ejemplos:

Omar shariff
Anthony Quin
Woody Strode

Actores que han interpretado personajes de todo tipo de etnias.

En cuanto a las escenas de acción, no las suele rodar el director, lo suele hacer la segunda unidad. Yo creo que aquí, cumple:

Spoiler:

Buena persecución en Estambul.
Buena pelea en el edifico.
Buena persecución por Londres.
Bien hechas las escenas de acción en Escocia.

B

Que hay mejores escenas de acción en otros Bond, seguro. Pero de decir que no son las mejores a ningunearlas hay un abismo.
Y la historia, la ha conducido muy bien Y los resultados están por encima de la media de la saga o franquicia.

En cuanto a los personajes, a mí me gustó el juego y la complicidad que hay entre ellos, y veremos que nos depara el futuro.

Por cierto, mi gusto debe de ser malísimo, pero la Monipeny me parece guapísima.

Iniciado por jgafnan

Sobre el tema étnico. Hay temas que ya ni se plantean al elegir a los personajes, como lo de lo políticamente correcto. Si se lo planteasen seguramente no elegirían a una actriz negra, ya que puede herir las susceptibilidades de grupos que piensen:

"Ya está, la negrita al servicio del amito blanco"

Cambiar el chip y pensar que si un actor es válido y da el pego, puede hacer cualquier papel. Ejemplos:

Omar shariff
Anthony Quin
Woody Strode

Actores que han interpretado personajes de todo tipo de etnias.

No entiendo el ejemplo, esos actores hacen personajes de etnias distintas, pero cada personaje tiene la etnia que le corresponde. No se critica que la actriz sea negra, sino que el personaje lo hagan de raza negra para cumplir una "cuota". Moneypenny es un personaje con 50 años en el cine y más en novelas, y es blanca. Hay muchas actrices perfectas para interpretarlas, elegir una de una raza que no es la suya es innecesario, un peaje a la corrección política. Incluso revela una hipocresía, porque podrían haber hecho que un personaje más importante, como el villano, sea negro (que es creado para la película y por lo tanto puede ser de la etnia que quieran los autores). Nadie hablaría de correccción política si el villano fuera negro, o algún otro personaje importante creado para la misma, pero cambiar radicalmente un personaje ya existente...

Iniciado por Marty_McFly

No entiendo el ejemplo, esos actores hacen personajes de etnias distintas, pero cada personaje tiene la etnia que le corresponde. No se critica que la actriz sea negra, sino que el personaje lo hagan de raza negra para cumplir una "cuota". Moneypenny es un personaje con 50 años en el cine y más en novelas, y es blanca. Hay muchas actrices perfectas para interpretarlas, elegir una de una raza que no es la suya es innecesario, un peaje a la corrección política. Incluso revela una hipocresía, porque podrían haber hecho que un personaje más importante, como el villano, sea negro (que es creado para la película y por lo tanto puede ser de la etnia que quieran los autores). Nadie hablaría de correccción política si el villano fuera negro, o algún otro personaje importante creado para la misma, pero cambiar radicalmente un personaje ya existente...

En su día, en el que fue creado, era blanca por razones culturales. Hoy en día el mundo ha cambiado y los personajes pueden variar de etnia. Ya he comentado que si hubiesen pensado en la corrección política y cupos, cosa que no creo, no la habrían puesto de "sirvienta" de los macho men.

Si hay un buen actor o actriz, veo perfecto que sea pueda variar la etnia, que el mundo se mueve y evoluciona.

Iniciado por Marty_McFly

No entiendo el ejemplo, esos actores hacen personajes de etnias distintas, pero cada personaje tiene la etnia que le corresponde. No se critica que la actriz sea negra, sino que el personaje lo hagan de raza negra para cumplir una "cuota". Moneypenny es un personaje con 50 años en el cine y más en novelas, y es blanca. Hay muchas actrices perfectas para interpretarlas, elegir una de una raza que no es la suya es innecesario, un peaje a la corrección política. Incluso revela una hipocresía, porque podrían haber hecho que un personaje más importante, como el villano, sea negro (que es creado para la película y por lo tanto puede ser de la etnia que quieran los autores). Nadie hablaría de correccción política si el villano fuera negro, o algún otro personaje importante creado para la misma, pero cambiar radicalmente un personaje ya existente...

Exacto.

Parece como si Mendes quisiera ser más guay y tomar su cuota de protagonismo al tirar por tierra ciertas cosas que son señas de identidad de aquel Bond más clásico.

Debe haber dicho "Ok, tengo que destacar como sea entre tanto director, vamos a dar la nota metiendo a una actriz de color para hacer de ese personaje".

Que, por otro lado, yo Monneypenny nunca la hubiese imaginado disparando a Bond, y sí como una simple secretaria al servicio de "M".

Esa mezcla extraña que ha hecho Mendes, no me gusta.

-------------------------------------------

Y por otro lado, las escenas de acción de este Bond siguen pareciéndome muy lights y muy sosas para lo que debería ser una película de Bond.

No me vale que tenga muy buena fotografía, muy buenas tomas y demás, si luego no tenemos ninguna emoción en las escenas de acción.

Es una película muy light, que pierde en tiempo en charlas, y que no tiene ningún atisbo de grandiosidad o fascinación para el espectador a nivel de acción.

Mendes pasa muy de puntillas por lo que debería ser Bond. Sí, muy buena a nivel estética, pero muy fria y sosa a nivel de acción.

"Skfall" lo tendrá todo, pero NO ES ESPECTACULAR.

En realidad moneypenny en la saga bond está para poco mas que pintar la mona, es un personaje anécdotico
Cuchichea con Bond antes de que este entre a ver a M a que le encargue la misión y poco mas

Spoiler:

Por eso en cierto modo el que Naomi Harris termine siendo moneypenny puede ser una manera de cargarse un buen personaje.
Podria haber sido otro personaje, un agente de campo del mi6 que era lo que yo pensaba que seria

De todas maneras habra que ver que enfoque le dan en futuras entregas

Es que ahí está la hipocresía de lo políticamente correcto, dar a un actor de color un personaje pequeño para decir "hala, para que no digan que somos racistas". Sería por razones culturales, pero el caso es que hay una tradición respecto a ese personaje y no hay motivo para un cambio tan drástico.