Tema: 007: Skyfall

Iniciado por Marty_McFly

Es que ahí está la hipocresía de lo políticamente correcto, dar a un actor de color un personaje pequeño para decir "hala, para que no digan que somos racistas". Sería por razones culturales, pero el caso es que hay una tradición respecto a ese personaje y no hay motivo para un cambio tan drástico.

Yo no veo ninguna hipocresía. Sencillamente les ha parecido bien ver meter a esta actriz. Estoy seguro de que no pensaban ni en el color.

Kapital:
Sobre lo de Mendes, insisto, Mendes tiene Jefes que toman decisiones, y el cásting, debe de estar más que consensuado con ellos, ya que no son actores para una sola película, y al servicio de lo guay que es Mendes. Son actores que han de estar al servicio de varias entregas y de varios directores.

El que no te guste el resultado final de la película no quiere decir que sea un destrozo de film.
En cuanto a la acción, yo creo que es correcta. No solo está bien filmada, también está bine planificada.

"Skyfall" está hecha con retazos de la saga de "TDK".

Mendes necesita que Bond se largue lejos, al estilo de "Begins", luego vuelve y tenemos las escenas de interrogatorio (estéticamente muy parecida a la del interrogatorio del Joker) con M mirando desde detrás del cristal (parece Rachel en "TDK"), la escena en el edificio de Hong Kong de "TDK" clavada a la del edificio de "Skyfall", y metiendo el colgamiento del ascensor con parecido a cuando Batman sube de planta en planta en el edificio del Joker en "TDK". El interrogatorio con el malo, clavado a "El silencio de los corderos" y mezclado con el del "Joker". El plan maestro y los jueguecitos del malo con claro parecido a los del Joker en "TDK". El metro callendo como en "Begins", el casino y la isla del malo clavadas a la mansión japonesa de "Origen" y a la isla de Origen, el traje de la chica Bond en la escena del casino clavada a Cotillard en esa misma película.

Lo dicho, un pastiche.

Respecto a los comentarios sobre la nueva Moneypenny, a mi no me parece mal la actriz elegida, sea cual sea su tono de piel. Igual que no me pareció mal que M cambiara de sexo. Saludos

Es que el caso de M es distinto, porque es un cargo, no un personaje. Moneypenny sí es un personaje concreto con unas características concretas.

Iniciado por Marty_McFly

Es que el caso de M es distinto, porque es un cargo, no un personaje. Moneypenny sí es un personaje concreto con unas características concretas.

Por esa regla de tres 007 también es un cargo, así que se admitiría un cambio de sexo o de tez sin problemas. Saludos

Iniciado por Tripley

Por esa regla de tres 007 también es un cargo, así que se admitiría un cambio de sexo o de tez sin problemas. Saludos

Es que el personaje no es 007 (ese es el cargo, en efecto), pero sí James Bond . Si en una película echan a Bond y le dan a otro agente el número 007 no me importa que sea una mujer asiática lesbiana, mientras Bond siga siendo un hombre blanco, británico y heterosexual.
De M nunca hemos sabido el nombre, así que no me importa que cambie, porque doy por hecho que simplemente es otra persona en el cargo.

Vale, acepto la explicación de la diferencia entre cargo y personaje. Además, comprendo que James Bond, el personaje, tiene unas características que si ya no tiene seguramente dejaría de ser Bond. Pero, por otro lado, para mí el tono de piel de Moneypenny, el sexo de M o la juventud de Q no forman parte de esas características "irrenunciables". Saludos

Iniciado por Tripley

Vale, acepto la explicación de la diferencia entre cargo y personaje. Además, comprendo que James Bond, el personaje, tiene unas características que si ya no tiene seguramente dejaría de ser Bond. Pero, por otro lado, para mí el tono de piel de Moneypenny, el sexo de M o la juventud de Q no foeman parte de esas características "irrenunciables". Saludos

En el caso de la juventud de Q te doy la razón, de hecho he argumentado que me parece adecuado que actualmente, con la importancia de la informática, sea un personaje más joven.

Iniciado por Marty_McFly

En el caso de la juventud de Q te doy la razón, de hecho he argumentado que me parece adecuado que actualmente, con la importancia de la informática, sea un personaje más joven.

A mi el nuevo Q me parece un gran acierto. Se mantiene la dinámica 007-Q siendo ahora el primero el veterano y el segundo el joven. Además creo que a este 007 más realista o rudo que encarna Craig le viene muy bien este Q más sibarita que toma Earl Grey en pijama, que encarna Whishaw.

Saludos

Quantum of Solace me gusta muchisimo mas que "Skyfallo" .......empezando con que continua con los personajes de Casino,los desarrolla
y los termina..!y como ademas" QofS es espectacular en cada plano y el final sobre Vesper es...cine amigos..esencial !

Skyfall es sencillamente prescindible en todos sus aspectos.....y voy mas alla, .

¿A quien se le ocurre sobre-envejecerle y dejar por reiteracion durante toda la pelicula que ya jamas sera el agente de campo
que era antes ? y ¿con que santisimos cojones entonces vamos a verle de nuevo fisica y psicologicamente a Craig como en Casino y Quantum a no ser que se cambie de actor ya ?

¿A quien se le ocurre la escenita pueblerina del final en cierto pais y el coche antiguo cuando queda claro en cierta conversacion
de Casino que Bond (Craig) es mas Ingles que el Big Ben ?

Supongo que peso demasiado para Mendes el guarrete de Connery.......menudo destrozo..lo ha quemado...maldito Jarhead !!!

Iniciado por kaneko

Quantum of Solace me gusta muchisimo mas que "Skyfallo" .......empezando con que continua con los personajes de Casino,los desarrolla
y los termina..!y como ademas" QofS es espectacular en cada plano y el final sobre Vesper es...cine amigos..esencial !

Skyfall es sencillamente prescindible en todos sus aspectos.....y voy mas alla, .

¿A quien se le ocurre sobre-envejecerle y dejar por reiteracion durante toda la pelicula que ya jamas sera el agente de campo
que era antes ? y ¿con que santisimos cojones entonces vamos a verle de nuevo fisica y psicologicamente a Craig como en Casino y Quantum a no ser que se cambie de actor ya ?

¿A quien se le ocurre la escenita pueblerina del final en cierto pais y el coche antiguo cuando queda claro en cierta conversacion
de Casino que Bond (Craig) es mas Ingles que el Big Ben ?

Supongo que peso demasiado para Mendes el guarrete de Connery.......menudo destrozo..lo ha quemado...maldito Jarhead !!!

Hay que ir a los orígenes, a la obra literaria. En Skyfall no hay nada que no haya en los libros de Fleming

Iniciado por jgafnan

Hay que ir a los orígenes, a la obra literaria. En Skyfall no hay nada que no haya en los libros de Fleming

Ya sea Skyfall o El Hobbit: un viaje inesperado, etc... son adaptaciones, son películas: hay que ir al cine.

Y si habláramos de los libros y en estos encontrara las incoherencias, sin-sentidos y malos desarrollos de personajes de Skyfall, los criticaría igual.

Iniciado por HarlockBCN

Ya sea Skyfall o El Hobbit: un viaje inesperado, etc... son adaptaciones, son películas: hay que ir al cine.

Y si habláramos de los libros y en estos encontrara las incoherencias, sin-sentidos y malos desarrollos de personajes de Skyfall, los criticaría igual.

Cuando me refiero a ir a los orígenes litararios entre otras cosas quiero decir a que mucha gente se sorpende de aspectos de Bond y dice: Este no es Bond. Y justamente eso está en la obra de Fleming, de la que beben muchísismo más de lo que se inspiran en Nolan o en el éxito de turno. Si se conoce la obra original, en ocasiones se disfruta más de la película, sobre todo en esta franquicia en que, excepto Casino, ya no hay adaptaciones directas, solo fragmentos y referencias.
Con esto digo, El hobit es una adaptación, pero mucho más disfrutable por la gente que conoce hasta los cuadernillos de colegio de Tolkien que para alguien que la ve como una simple película.
Si una película debe ser disfrutad por si misma, más allá de su origen litario, supongo que sí, pero si se conoce el origen literario se amplifica la experiencia.
Kaneko, no me atrevería a decir si Casino Royale es mejor la película que la obra. Ambas son muy buenas. Considero que la película es una gran adaptación y considero que ha hecho un gran trabajo con el Bond de Craig.
Por cierto o me lo he perdido o no he visto a nadie rasgarse la vestiduras por que Leiter sea negro.
En cuanto a Conery, marcó una época, pero el Bond de Dalton es bastante más fiel al literario.

Editado.

Yo tambien me quedo antes con QoS que con Skyfall. Qos me transmitia mucho mas,especialmente en las escenas de acción,cosa que skyfall no ha hecho en ningun momento.Es como si las dos peliculas anteriores nunca hubieran existido,nos venden un nuevo Bond y una trama durante dos peliculas y se lo cepillan todo en la tercera.Viendo el enorme exito obtenido con esta ultima ya nos podemos olvidar de la magistral Cs y de QoS,ademas de que Craig ya no es un chaval, una pena.

Yo no sé qué le veis a Quantum of Solace, a mí me pareció insoportable, es de los pocos Bond que ni me he molestado en comprar. Skyfall tiene sus defectos, pero es una buena película y en general ha gustado mucho. De todos modos, Casino Royale es la mejor de Craig con diferencia.

Iniciado por Marty_McFly

Yo no sé qué le veis a Quantum of Solace, a mí me pareció insoportable, es de los pocos Bond que ni me he molestado en comprar. Skyfall tiene sus defectos, pero es una buena película y en general ha gustado mucho. De todos modos, Casino Royale es la mejor de Craig con diferencia.

Eso es porque no te acuerdas en "QofSolace" de varias escenas y conversaciones clave muy emotivas y reveladoras que concluyen la andadura
de algunos personajes importantes de Casino Royale que llevaban mucha carga emocional......concluyendo con un Bond ya totalmente
iniciado , endurecido y sin remordimiento alguno.......el que nos gustaba

Iniciado por Marty_McFly

Yo no sé qué le veis a Quantum of Solace, a mí me pareció insoportable, es de los pocos Bond que ni me he molestado en comprar. Skyfall tiene sus defectos, pero es una buena película y en general ha gustado mucho. De todos modos, Casino Royale es la mejor de Craig con diferencia.

En su momento Qos me pareció un bajón considerable respecto a CR, esperaba mucho de ella, y al acabar de verla me pareció una gran pelicula de acción pero con un guión muy poco trabajado.Sin embargo la he revisionado recientemente despues de Skyfall y me ha ganado mucho aun a pesar de sus fallos.
Yo no digo que skyfall sea mala, pero a mi no me transmitió absolutamente nada a pesar de ser una pelicula supuestamente mas profunda,ni siquiera el propio Bond.
El tono general me recordó a las antiguas pelis de Bond con brosnan, donde no tenias que preocuparte por lo que sucediese,porque sabias que no le iba a pasar nada y era un personaje completamente plano. En cambio me revisiono QoS y siento tensión desde el segundo 1 ya con la persecución de coches,ahora veo a un bond atormentado y luchando por su vida en cada pelea,en cada magistral escena de acción, y siento la carga dramática que arrastra de CR con vesper (a pesar de estar muy mal aprovechada).Y todo eso siendo una pelicula básicamente de acción y con un malo que da mas risa que otra cosa,que no es que no le vea los fallos.
Pero comparándola con Skyfall, que me parece de carton piedra porque es todo fotografia pero detras no hay nada,me parece que QoS es muchísimo mejor en transmitir y en ver a un Bond humano luchando con sus demonios interiores.Y que, como han dicho los compañeros, hay ciertos momentos/conversaciones con una carga dramática importante.
A Skyfall le puedo reconocer una gran fotografia,una entrada de Bardem espectacular(al que luego convierten en un malo de opereta porque sino se podria haber comido la pelicula entera y a Bond),y el cerrar de alguna manera el circulo y convertirse en una especie de precuela de todos los Bond. Bueno,y que el tema de Adele me parece de los mejores que se ha hecho para una peli de Bond, sino incluso el mejor. Pero como digo,el paso del tiempo me ha hecho apreciar mucho mas QoS que esta Skyfall.

Iniciado por chatin

Yo no digo que skyfall sea mala, pero a mi no me transmitió absolutamente nada a pesar de ser una pelicula supuestamente mas profunda,ni siquiera el propio Bond.

Iniciado por chatin

Pero comparándola con Skyfall, que me parece de carton piedra porque es todo fotografia pero detras no hay nada

Iniciado por chatin

A Skyfall le puedo reconocer una gran fotografia,una entrada de Bardem espectacular(al que luego convierten en un malo de opereta porque sino se podria haber comido la pelicula entera y a Bond),

Opino igual, mucha fotografía y poca sustancia.

Muchos se acordarán de ella por esos planos de Craig en los tejados, a lo Batman, y pocos por sus escenas de acción.

Mala señal.

Es que ha sido venir de un Bond en crecimiento ("Casino Royal" y "Quantum") a pasar en "Skyfall" a un Bond cansado, que no ve bien, etc..

Mendes, te has lucido.

http://www.cinefilo.es/noticias/%C2%...-que-si/52330/

Yo la acabo de ver y me ha gustado como película Bond(aunque no soy un fan del personaje), pero la veo desaprovechada, como se ha comentado, la entrada del ''malo''(pese a que detesto a Javier bardem), me ha parecido espectacular, y no lo hace nada mal, pero está desaprovechado, mucha acción sin tensión, deberían de haberlo relacionado con las tramas anteriores, y que Silva hubiese sido un agente más de Mr White, me ha chirriado ver los gadgets de toda la vida, creí que eso lo habían dejado atrás, y han optado por encaminarse hacia las películas de Brosnan, eso de que llegue Bond ...

Spoiler:

Y le comente la situación al guarda de su casa(Albert Finney), y este responda con una gracieta como si nada en plan: ''vamos a por ellos'', le quita todo el realismo y la angustia que se reflejaba en las anteriores, parece que Judy Dench estaba cansada de interpretar a M, pero pienso que debieron quitarla en Casino Royale, si es que pensaban hacer un reinicio.

X cierto que la canción mucho mejor que la de QOS, pero la música de Thomas Newman no se acerca ni de lejos a la de David Arnold.

Con todo el respeto aunque son campos artisticos diferentes......Casino Royale la pelicula como obra artistica es inmensamente superior a los libros de Fleming en cualquier aspecto narrativo, ambiental ,visual, descriptivo, emocional,......no hay comparacion posible. (De hecho Casino seria el mejor libro)

El Bond de Casino la pelicula es un caballero y un soldado, el Bond de Fleming es un agente un poco granuja brillantemente interpretado por Connery...para gustos los colores.

Despues de tantos meses sigo sin saber por que esta película ha tenido mas exito que Casino royale, cuando es superior en muchos puntos a Skyfall.

Iniciado por francis

Despues de tantos meses sigo sin saber por que esta película ha tenido mas exito que Casino royale, cuando es superior en muchos puntos a Skyfall.

Si te refieres a público, Casino era algo nuevo, no se había visto a Craig como Bond en acción y nadie sabía qué esperarse. Una vez validado a Craig como Bond las siguientes ya partían con ventaja.
Algo parecido a lo que pasó con Batman Begins y luego TDK.

Y si te referías a éxito de crítica y no de público, la verdad es que no lo entiendo, veo DE LARGO mucho mejor a Casino que Skyfall y aunque a la primera se la dejó bien, lo que dicen las críticas de Skyfall poniéndola tan por las nubes me asombra y me descoloca. Aunque parece que la crítica últimamente ante un blockbuster disfrazado mínimamente de "cine de autor" se hace un ...



... jizz in their pants total.