Versión para imprimir
Pues mira, ese me parece muy Bondiano, una especie de megalomano con ideas ciertamente frikis
Y Michael Lonsdale es un buen actor
También debo decir que no soy muy objetivo en este tema: Diamantes para la eternidad me parece muy mala, la peor de la franquicia (Estaría entre esa y Vive y deja morir (última de coonery y primera de Moore curiosamente) y Moonraker me entretiene bastante
A mí también me da lo mismo que Silva puede serLo que me gusta de esa primera escena con Bond es que sí consigue "incomodar" a Bond y ponerle a la defensiva con esa respuesta que puede ser interpretada de varias formas.Spoiler:
Por cierto, no me acordaba de los secuaces de Diamantes para la eternidad, aunque creo que el personaje de Silva está mejor planteado.
Saludos
Coincido en que Diamantes es posiblemente la peor de Connery y no se encuentra entre las mejores de la saga, pero esos villanos son buenísimos. Una lástima que no se les sacase más jugo.
A mi tambien me gusta el Hugo Drax de Michael Lonsdale. Puede que Diamantes para la eternidad pecara de intentar crear un nuevo Bond más setentero que para mí no termina de casar con Connery y que sí creo que era más adecuado para Roger Moore. Saludos
Cita:
Pierce Brosnan fue un dignísmo James Bond y todo un caballero.
Para mí, junto a Dalton, los mejores Bond que ha habido. Pero claro, yo tengo 35. Entiendo que gente joven, que practicamente no ha visto a los 2 anteriores Bond, diga que Craig es el mejor. Es el unico que conocen.
Cuando ves pelis como Quantum, en donde Bond se comporta como si fuera el alter-ego negativo psicopata de Bourne, y encima sin gadgets 007, te das cuenta de que la gente joven no conoce realmente el personaje de Bond ni sus señas de identidad. Identifican como "mejor Bond" a alguien que no se comporta como Bond. Tengo la sensacion de ver a otro personaje.
Skyfall? para mí Casino royale está más sobrevalorada aun. Le sobra media hora.
Yo no creo que en skyfall Bond se sienta incomodado por Silva. Con la respuesta que da Bond da a entender que ha andado con tíos en nombre de su Majestad y Gran Bretaña. La gente se rió en el cine con la respuesta de Craig. Igual es la mejor frase de toda la pelicula.
Para mí, la peor de Bond, con diferencia, Octopussy. Cada vez que la veo (me suelo meter en vena todo Bond cada 2 ó 3 años) me entra de todo por el cuerpo
De Bond se ha dicho hasta la saciedad que es gay. Creo que
De ser asi, javi_gala, me parecería el acabose, el autohomenaje definitivo. Y el mejor chiste de cualquier título Bond.
Me explico: los que defienden la teoría del Bond gay suelen usar la teoría del superseductor, o Don Juan... y es que hay muchas teorías por ahí que indican que el Tenoro es gay (e incluso una mujer, que sería más improbable) y su faceta "superseductora" sea un escudo, una fachada
Hombre, a mi me parece que hay un momento, cuando le desabotonan la camisa, en que Bond si pone cara de a ver qué va a pasar ahora, que ya las pasé canutas con LeChiffre. Para mí la respuesta de Bond es ambigua así que sí, puede que haya tenido que hacer ciertas cosas por la reina. Ahora recuerdo que en Sólo se vive dos veces, cuando Bond se acuesta con la secuaz que acaba en el estanque de pirañas, dice algo así como que sólo lo está haciendo por servir a su país). SaludosCita:
Iniciado por taijutsu
Dice algo así como: Lo que hay que hacer por Inglaterra (en tono irónico)
Respecto a si Bond es gay, yo creo que no, que aunque no sienta aprecio por las mujeres (yo creo que es bastante misógino, seguramente por su desengaño en su relación con Vesper) sí prefiere acostarse con ellas. Aunque eso no quita que haya tenido sus más y sus menos con hombres. Además, buscando en su biografía (http://www.archivo007.com/index.php?...d=18&Itemid=42), se indica lo siguente:
Eso de que Bond pasó por Eton a mi me aclara bastante ese comentario a Silva. SaludosCita:
Alrededor de los 12 años, Bond entra en la academia de Eton, donde estaba apuntado por su padre desde el día de su nacimiento, y de donde es expulsado dos semestres más tarde por problemas con la institutriz que les cuidaba.
Bueno, por lo que estamos comentando por aquí a saber si es ironía o no. SaludosCita:
Iniciado por killbillito
Parece que le buscais algo que hay quien cree que existe, pero en realidad sólo es autoengañarse: CONTINUIDAD. La saga Bond se reinicia prácticamente con cada película. Hay lazos normalmente muy tenues con las anteriores, las más recientes, pero los datos que se han mantenido han sido escasísimos. E incluso los hay que se han "olvidado" de referenciar (ese Leiter no debería haber llegado a conocer a Brosnan). A Diana Rigg se la ha recordado dos veces después de Al servicio secreto de su majestad. Pero ¿dónde encaja en el Bond de Craig? Ahora es Vesper la que le ha vuelto un cínico.
Nah, no le busquemos tres pies al gato. La continuidad es muy endeble y siempre la supeditaron a las necesidades del guión. Es maravilloso poder disponer de tal infinidad de realidades alternativas.
Repopo yo he citado a Vesper en relación con las tres películas de Craig, donde sí creo que hay cierta continuidad (por lo menos entre Casino Royale y Quantum of solace). De todas formas, coindico contigo totalmente en que la continuidad de la saga no es nada importante, por lo menos para mí. Aunque eso no quita para que sirva de base para todos esos homenajes de Skyfall, que sí que me gustan mucho. Por otra parte, sin tocar el tema de la continuidad, yo siempre he creído que la causa de que Bond sea cínico con las mujeres fue la muerte de su verdadero amor (ya sea Diana Rigg, Vesper, o cualquier otra). SaludosCita:
Iniciado por repopo
Esta peli se merece el oscar a la mejor fotografía, aunque el hecho de tener distintos tratamientos en función del lugar pueda hacer que se le resista, ya que suelen darle el premio a películas con un tratamiento visual más homogéneo.
Fincher, coincido totalmente contigo, Roger Deakins se merece, de una :xploto vez, el Oscar. Yo quiero ver la variedad de tratamiento como un ventaja, no como una pega. Saludos
Está por ver si Wally Pfister y su excelente trabajo se lo permiten.
Efectivamente, el trabajo de Wally Pfister es excelente, pero ya fue premiado hace "sólo" dos años por la también excelente fotografía de Origen. Esta sería la décima nominación (si le nominan) de Deakins, y yo creo que ya va siendo hora de que se lo lleve. Pero bueno, después del no premio a Emmanuel Lubezki del año pasado, ya me espero casi cualquier cosa. Saludos
A veces me pregunto qué es mas gay. La conversación con Silva, o la sesión de sado-masoquismo testicular a la que es sometido Bond en Casino Royale.
Si en vez del contable ese, la tortura se la llega a hacer una mujer, la escena hubiera tenido una tension sexual increible.
No se que puede dar más tensión que que te estén machacando los testículos. Creo que no hay más límite que ese.Cita:
Iniciado por taijutsu
¿qué lo hubiera rodado Lars von Trier?Cita:
Iniciado por Fincher
Jajaja cierto.
Vista la película, y muy buena, la fotografía excelente así como un par de secuencias, Bardem imprime al villano de carisma, en inglés por la voz vista en los trailers su persojane debe ganar más. La película tiene un par de puntos de humor muy buenos.
El final no es el típico de la saga y eso está bien, creo que ha bajado el nivel de flipez en las escenas de acción respecto Casino Royale y QoS (que ya lo había hecho respecto a las últimas de Brosnan) pero bien.
Y como reza el final de la misma y en todas las de la saga
No recordaba a Connery y Labenzy con sombrero. Saludos
Roger Moore no dispara...
Roger Moore no lleva balas.
Es que sólo con la postura ya amedrenta. Saludos
Sera una broma más de su Bond :fiu
Por fin he podido verla, y me ha gustado bastante, aunque me la habían puesto demasiado bien, quizás esperaba un poco más por culpa de esas expectativas. La sitúo muy por encima de "Quantum of Solace", y algo por debajo de "Casino Royale".
Por un lado, me ha parecido una película de acción seria, con un ritmo muy bueno, y una historia que me interesa. Por otro lado, tengo que decir que me parece que la película tiene pocas señas de identidad de la saga Bond. Quien busque una película en la que 007 tiene que encontrar algo o cumplir una misión, y para ello usa gadgets, viaja a distintos países y se acuesta con varias mujeres... esta no es su película. Sí hay algún gran momento Bond, pero en general no se reconoce la marca.
Quizás a mí me pilló desprevenido porque creí que la cosa iba sobrey a partir de media película eso se olvida. Me interesa mucho la parte final, pero me despistó el cambio de tercio tan marcado (y que se abandone por completo la supuesta trama principal).
Me gusta mucho la versión de Craig del personaje, pero creo que esta película recarga un poco de más el tono oscuro (muy deudor de TDK, como ha dicho hasta el propio Mendes). Bond puede ser duro, oscuro y violento. Pero también creo que debe haber algo de glamour, de fantasía tecnológica, de diversión. En ese sentido, creo que "Casino Royale" era una mezcla mucho más conseguida.
Dicho esto, poco hay que objetar a la película: está rodada y fotografiada con gran gusto, los personajes tienen cierto fondo sin que tampoco haya retratos psicológicos profundos (algo que creo sería un error en esta saga), pero las sugerencias sobre el pasado de Bond, su relación con M, el reverso de Silva, incluso el pasado de la francesa y su deseo de escapar... son suficientes para dar interés y cuerpo a la historia y a los personajes.
El personaje de Bardem, como ya se ha dicho, se basa en parte en el Joker de Ledger (esos mensajes a M, la deformidad, el gusto or el caos), pero creo que se ha exagerado mucho con su interpretación: es un personaje excesivo interpretado de manera excesiva, quizás más pasado de rosca de lo que debería, pero nada que me parezca extraordinario. Craig me parece más carimástico y seguro en su papel.
En cuanto a las referencias a la trilogía del Batman de Nolan, sean intencionadas o no:
Por otro lado, aunque sea muy previsible, me gusta cómo se va configurandoEs curioso, yo pensaba que Casino Royale actuaba a modo de reboot o precuela en que Bond no es compleamente Bond hasta el final, pero viendo esta película da la sensación de que esa formación se ha alargado durante tres películas. A partir de la próxima sí que estarán ya todos los elementos.
En definitiva, una buena película aunque podría ser sobre cualquier policía o agente genérico. Es un Bond poco Bond.
Nota: 8
Marty, me gustan mucho tus comentarios sobre la película y sobre todo este:
Efectivamente, a mi también me parece que han necesitado tres películas para llegar al Bond de siempre, pero no me parece que hayan sido malas experiencias.Cita:
Es curioso, yo pensaba que Casino Royale actuaba a modo de reboot o precuela en que Bond no es compleamente Bond hasta el final, pero viendo esta película da la sensación de que esa formación se ha alargado durante tres películas. A partir de la próxima sí que estarán ya todos los elementos.
Yo creo que puede ser la película más "personal" de la saga, la menos "tecnológica" (en el sentido de gadgets), por lo que es verdad que tiene pocos elementos de la misma, pero yo creo que esto se suple con las referencias tan atinadas a anteriores películas.
Saludos
Al bajar el nivel de flipez en la acción, tambien deberia bajar el presupuesto, al ser menos espectacular. Digan lo que digan, con la poca accion que tiene, no creo que Skyfall haya costado demasiado.Cita:
creo que ha bajado el nivel de flipez en las escenas de acción respecto Casino Royale y QoS (que ya lo había hecho respecto a las últimas de Brosnan) pero bien
Cuando dijeron que Quantum habia valido 180 millones de euros, me dio un ataque de risa. Les costó la mitad. "muere otro dia" de brosnan tenia secuencias de accion muchisimo más caras, y salta a la vista.
Está claro que inflan el presupuesto para así defraudar a hacienda. Y por razones de marketing.
Pelis como Avatar, pearl harbor, terminator 2, king kong, el señor de los anillos, etc... se nota que valen lo que dijeron.
Pero en los ultimos años estamos viendo como inflan el presupuesto de muchas peliculas, dando un presupuesto a la prensa que no se corresponde con la realidad.
No todo el presupuesto se lo lleva una secuencia de acción. Cada vez hacer cine es más caro. Solo habría que ver los sueldos de todo el equipo.Cita:
Iniciado por taijutsu
Y el marketing. Es una partida cada vez mas grande en cualquier presupuesto.
Según boxofficemojo.com, el presupuesto ha sido de 200 millones de dólares, descontados los descuentos varios. Lo que no sé si en esos descuentos están incluídos los "product placement", como Heineken (que lei por ahí que pagó casi 30 millones de libras), etc, etc...
Y sí, los gastos en marketing son cada vez más grandes, y no creo que en esta película sean menos de 100 millones.
Vamos, que la factura que le han pasado a Sony ha sido de 300 millones (también hay que entender que, aunque no haya mucha acción, ésta es muy física, que ralentiza y encarece el rodaje, y que Daniel Craig, Javier Bardem, Sam Mendes, Roger Deakins y Stuart Baird no son baratos precisamente... ni rodar en Estambul y Londres).
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=bond23.htm
De todas formas es rentable.
He leido hace poco que Barbara Broccoli y Michael G. Wilson se llevan 150 millones de dolares cada uno a su bolsillo
Rentable va a ser, puesto que en cines, no va a recaudar menos de 800 millones... Lo cual quiere decir que ya son unos 400 millones para los productores.
Le quitas los gastos de producción y distribución, y tienen limpios 100 millones (así, a grosso modo). Le sumas ventas de Blu Ray, DVD, TV, TVoD y merchandising varios y va a ser un muy buen negocio.
Arnold ganaba 20 millones de dolares en sus buenos tiempos por pelis como mentiras arriesgadas, donde se veia hasta el ultimo dolar en cada segundo de la pelicula, del presupuesto gastado. En terminator 2, igual...Cita:
No todo el presupuesto se lo lleva una secuencia de acción. Cada vez hacer cine es más caro. Solo habría que ver los sueldos de todo el equipo
Ellos tambien hacen campañas de marketin altisimas para vender la pelicula.
Asi que esto huele muy mal. Me suena a tomadura de pelo. Cada una del señor de los anillos valia 100 millones de dorales.Y obviamente cada una de ellas , daba sopas con onda a Quantum. Algo no cuela.
Yo leí que el verdadero presupuesto de Quantum of solace era de más de 200 millones... Unos 220, sin contar marketing y publicidad. Y una de las razones por las que los presupuestos se disparan son las prisas. Sí, las prisas. Quantum estuvo cerca de una huelga de guionistas, me parece, y tuvieron que terminar el guión a toda prisa, con 3 guionistas de por medio, mientras se hacía la pre-producción a toda ostia, casi a la vez que la producción, para que no les pillara la huelga y tuvieran que retrasar el estreno.Cita:
Iniciado por taijutsu
Parece una tontería, pero en Hollywood, correr significa gastarse muuuucho dinero. No todo se va siempre en efectos CGIs.