Tema: 007: Spectre (Sam Mendes, 2015)

Iniciado por Tripley

Pues yo tengo la sensación contraria, que Casino Royale gustó a casi todos, tanto fans veteranos como a nuevos seguidores.

Respecto a Skyfall, yo creo que hace ambas cosas, traer o retomar aspectos clásicos (modernizados) y, a la vez, seguir invovando. Y sí, al final tenemos al Bond de toda la vida pero, a la vez, paradójicamente, también es el Bond más moderno (postmoderno) que hemos visto en 50 años. Tras el giro de timón que se dio en Casino Royale, con cierto grado de "bourneización" de la saga, para adecuarla al gusto más actual, además con Skyfall se riza el rizo ya que creo que dicha modernización se asume y además, se vuelven a los elementos clásicos de la saga, por lo tanto, la saga se postmoderniza y adquiere ciertos toques de autoreferencia, siendo esto para mí lo mejor de Skyfall. Y luego están Mendes y Deakins para dar a todo un empaque formal que yo creo que no se había visto antes de toda la saga.

Saludos

Si bueno, no digo que fuese a la mayoría de fans, yo pondría mitad y mitad mas o menos, tal y como pasa con Star Trek, y puede que llegue a pasar con las nuevas de Star Wars.
El problema que le veo a Skyfall ( ya ya empezaron algo con Quantum) es que se han pasado con lo clásico, yo lo vi todo mejor pulido en Casino, y es lo que me gustaba, que podía llamarse Bond o Jack Bauer, pero con Skyfall la modernización se ve atrasada y la autoreferencia es exagerada, para mi un atraso nada lógico (demasiados autohomenajes, volver a la ppk, un malo todavía mas poderoso que MR White, ...), junto con lo que he comentado de aquellos puntos en el guión que debieron retocarse mas, todo ello hace que nos recuerde a las esperpenticas películas de Borsnan, aunque sigue habiendo una distancia abismal entre aquellas y Skyfall claro.

Iniciado por coreliano

Pero cuando eres tu el que dice eso no pasa nada no?

Nunca se me ocurriría decir eso de nadie.

Iniciado por coreliano

Yo no me considero fan de Bond para nada, siempre me ha echado para atrás, igual que Star Trek, pero he llegado a ver casi todas(me faltan algunas de Connery), y curiosamente, Moore y Dalton me parecieron mejores que Brosnan, puede haber fans que les gustara Casino Royale, pero hubo muchos que no, es como con las nuevas de Star Trek, hay muchos trekkies que la aborrecen, y con Craig dijeron lo mismo, - ... que si ligaba poco, que si no había cachivaches, donde estaba Q ..., todo eso lo volvieron a traer, en mi opinión de forma algo desacertada en skyfall y todos los fans han aplaudido, se han conformado solo con eso, pero eso no significa que todos fuesen inconformistas con Casino, pero que, igualmente han querido tener un Bond mas cercano de toda la vida con Skyfall, me alegro por ellos, pero no por mi.

¿Y quién dice que Skyfall es un Bond más cercano al de toda la vida? Al contrario, leo un foro de fans de Bond de vez en cuando y a los que no les gusta Skyfall es precisamente porque dicen que "eso no es Bond", que "cuándo va a tener una misión sin implicaciones en su pasado", etc. En cambio, Casino Royale les gusta porque la ven más clásica (al fin y al cabo es una misión normal, sólo que se enamora de la chica en medio de ella).

Si te crees que por introducir a Moneypenny y a Q, y que al final salga el despacho con la puerta blindada, ya por eso Skyfall es clásica, te equivocas. Esos son aspectos superficiales, y además se les da la vuelta (Moneypenny la vemos como agente de campo, Q es un jovenzuelo del que Bond se cachondea, etc)

En primer lugar Skyfall es un homenaje a toda una saga, a los 50 años de Bond. Eligieron esa película para explorar los orígenes de Bond y precisamente pasar pág¡na con M. Volver al clásico despacho no es un paso atrás. Sino que la película exigía que Bond volviera a donde siempre había estado, volver a comenzar pero en plan primera vez.

Recordemos que el Bond de Casino Royale es el primer Bond. Todo lo que anteriormente se había visto viene después según podemos observar de su aprendizaje como doble 0. Quantum Of Solace es una continuación directa de Casino Royale y por eso mismo no se la tienen muy en alta estima. Aquí debo decir que bebe mucho de la trilogía de Bourne en cuando a bastantes detalles. Aunque eso es algo que no tengo que explicar, es una sensación que te llevas en el cine.

Los personajes masculino de M y el personaje de MonneyPenny son fundamentales en toda la saga de 007. Pero no son un viejo y una madurita. Son más jóvenes y por lo tanto todo lo que luego venga estára siempre acorde con ello. Volverán las bromas con Penny y las películas tendrán siempre un despacho de Bond con M. ¿Y qué?

Bond es atemporal, clásico, clasista y chapado a la antigua. Incluso Daniel Craig aparece así eligiendo trajes, navajas de afeitar y relojes que ninguno de nosotros llevaría porque resultan muy rococó para la vida diaria. Incluso para disparar el Omega de Casino Royale es incomodo.

La tecnología rejuvenece a Bond también. El rollo de los ordenadores y portátiles le dan otro aire más rejuvenecido sin olvidarse de su pistola fetiche que en mi opinión es una más y que no tiene porque significar nada. Le hemos visto con M4 frente al Sr. White pero a la vez le hemos visto hacer cosas que otros Bond no hacían.

El rol de Bond pasó de alguién chistoso, romántico y afable a alguien de acción que da hostias como panes y todavía tiene tiempo para seguir siendo Bond. Pierce Brosnan ya le dio un toque distinto y eso que era una copia de Roger Moore en casi cualquier cosa, pero en Irlandés y moreno. Que cada uno valore pero las de Craig son más de Bond que las anteriores porque es como uno se imagina a un espía y no por ejemplo dándose el lote con toda las chatis.

Que Q sea un jovenzuelo informático es más creíble que meter un viejo dándole bolis bomba.

Evoluciona el personaje y por lo tanto evolucionan las películas con sus denominadores comunes.

A mí Casino Royale me parece la mejor de James Bond, seguida de Goldfinger y Skyfall.

Efectivamente, puede que el tema autorreferencial sea algo limitado a Skyfall y al 50 aniversario. A mí me daría algo de pena que no se siguiera un poco por ahí, ya que dichas autorreferencias me parecen muy buenas (mucho mejor que esa escena con R en Muere otro día) y no creo que retrasen la película, sin ir más lejos una de las referencias,

Spoiler:

la aparición del Aston Martin con el tema de Bond de toda la vida

, sirve perfectamente para que la acción continúe.

Sobre si Bond es más clásico, más moderno o postmoderno, creo que la respuesta la tendremos en Bond 24. Skyfall creo que cierra la "trilogía del aprendizaje" de Bond y el final que se nos presenta creo que evoca intencionadamente a todas las películas anteriores a Craig. Por tanto creo que el periodo de transición existente con el reinicio en la saga que significó Casino Royale, ha llegado a su fin. Volvemos a tener los personajes y elementos de toda la saga, modernizados y puestos al día, y disponemos de un Bond con bastante más calado emocional que el nunca visto.

A mi me encantaría que se combinaran ambas facetas, lo autorreferencial y la puesta la día y que se nos ofreciera alguna reinterpretación de alguna aventura de Bond, una nueva Desde Rusia con amor o una Nueva sólo se vive dos veces, por ejemplo. Quiero ver una nueva Rosa Klebb y quiero ver un nuevo Blofled.

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Nunca se me ocurriría decir eso de nadie.




¿Y quién dice que Skyfall es un Bond más cercano al de toda la vida? Al contrario, leo un foro de fans de Bond de vez en cuando y a los que no les gusta Skyfall es precisamente porque dicen que "eso no es Bond", que "cuándo va a tener una misión sin implicaciones en su pasado", etc. En cambio, Casino Royale les gusta porque la ven más clásica (al fin y al cabo es una misión normal, sólo que se enamora de la chica en medio de ella).

Si te crees que por introducir a Moneypenny y a Q, y que al final salga el despacho con la puerta blindada, ya por eso Skyfall es clásica, te equivocas. Esos son aspectos superficiales, y además se les da la vuelta (Moneypenny la vemos como agente de campo, Q es un jovenzuelo del que Bond se cachondea, etc)

Bueno ya lo estas haciendo, porque no me equivoco, es mi opinión, siempre hay fans a los que no les gusta una cosa u otra, a estas alturas deberías saberlo.

Iniciado por Tripley

Efectivamente, puede que el tema autorreferencial sea algo limitado a Skyfall y al 50 aniversario. A mí me daría algo de pena que no se siguiera un poco por ahí, ya que dichas autorreferencias me parecen muy buenas (mucho mejor que esa escena con R en Muere otro día) y no creo que retrasen la película, sin ir más lejos una de las referencias,

Spoiler:

la aparición del Aston Martin con el tema de Bond de toda la vida

, sirve perfectamente para que la acción continúe.

Sobre si Bond es más clásico, más moderno o postmoderno, creo que la respuesta la tendremos en Bond 24. Skyfall creo que cierra la "trilogía del aprendizaje" de Bond y el final que se nos presenta creo que evoca intencionadamente a todas las películas anteriores a Craig. Por tanto creo que el periodo de transición existente con el reinicio en la saga que significó Casino Royale, ha llegado a su fin. Volvemos a tener los personajes y elementos de toda la saga, modernizados y puestos al día, y disponemos de un Bond con bastante más calado emocional que el nunca visto.

A mi me encantaría que se combinaran ambas faceras, lo autorreferencial y la puesta la día y que se nos ofreciera alguna reinterpretación de alguna aventura de Bond, una nueva Desde Rusia con amor o una Nueva sólo se vive dos veces, por ejemplo. Quiero ver una nueva Rosa Klebb y quiero ver un nuevo Blofled.

Saludos

Efectívamente no todas las referencias son malas, y esa escena si funciona, me encanta el Aston Martin db5, de hecho, se supone que es

Spoiler:

el mismo que ganó en Casino Royale

, pero no que esté lleno de cachivaches, si al menos van a combinar ambas facetas, que lo hagan de forma mas equilibrada.
Aún así, se siente que falta una película entre Quantum y Skyfall, para cerrar una trilogía han dejado abiertas varias subtramas, y creo que habrá que verla como una pentalogía, dicen que el propio Sam Mendes ha dicho que va a continuar con los ''cabos sueltos'' que dejó en Skyfall, y supongo que la opción mas lógica será relacionar al personaje de Silva con

Spoiler:

Mr White y su organización, la tan rumoreada Espectra.

Lo que me choca de Skyfall es que de pronto convierten a Bond en un personaje chapado a la antígua, cuando en Casino no era así, pero como comentas, la influencia del 50 aniversario ha sido potente en ese film, dejando tb especular al espectador sobre la verdadera actitud de Bond, x ejemplo si realmente está chapado a la antígua por usar navaja de afeitar, o si estaba ''quedandose'' con Penny con su típica guasa mental, y en verdad lo hace porque es un poco bruto, dado que es el Bond menos refinado que se ha hecho.

Coreliano, no recordaba ese detalle de Casino Royale, que allí Bond ganaba el

Spoiler:

Aston Martin.

Respecto a este tema, cachivaches ha tenido siempre, en Goldfinger, por ejemplo, Bond usaba unos cuantos.

Efectivamente, quedan algunos cabos sueltos, sobre todo esa organización llamada Quamtum (¿Espectra?) donde tendrían fácil y lógica cabida Blofeld, Klebb y algún mítico personaje más. Habrá que ver por dónde van los tiros a este respecto en Bond 24.

Saludos

Iniciado por coreliano

Bueno ya lo estas haciendo, porque no me equivoco, es mi opinión, siempre hay fans a los que no les gusta una cosa u otra, a estas alturas deberías saberlo.

Mentira, yo no me he puesto a decir por qué te gusta o no te gusta la película, he dicho que estás equivocado en un aspecto concreto, y he explicado por qué lo creo. ESO es debatir, no ponerse a decir que a quien le guste tal película es por falta de exigencia.

Iniciado por Marty_McFly

Mentira, yo no me he puesto a decir por qué te gusta o no te gusta la película, he dicho que estás equivocado en un aspecto concreto, y he explicado por qué lo creo. ESO es debatir, no ponerse a decir que a quien le guste tal película es por falta de exigencia.

Las dos cosas pueden ser debatir.

Que Q sea un jovenzuelo informático es más creíble que meter un viejo dándole bolis bomba

No se trata de credibilidad. De ser más creible o menos creible.


Se trata de que Q, en toda la saga Bond, era un viejo chiflado. Un científico veterano.


No un chaval de 20 años. Simplemente se cargan al personaje, para fabricarse un invento.

Es como si a partir de ahora ponemos que Bond sea una chavala de 15 años de prácticas en el MI6. Niñata Bond.

En mi opinión, no vale todo. Mendes se las dio de listo. No se puede destruir la esencia de los personajes.


Llegará el día, que para ser "modernos", pondrán a Bond de gay.

En la última, poco faltó la verdad.

Y curiosamente, yo no hubiera eliminado esa escena entre Bond y Bardem. Fue lo que más me hizo gracia de toda la pelicula.

Iniciado por coreliano

Las dos cosas pueden ser debatir.

No, lo otro es jugar a adivino (que ya sé que te gusta mucho) y despreciar el gusto ajeno.

Iniciado por taijutsu

No se trata de credibilidad. De ser más creible o menos creible.


Se trata de que Q, en toda la saga Bond, era un viejo chiflado. Un científico veterano.


No un chaval de 20 años. Simplemente se cargan al personaje, para fabricarse un invento.

No has leído mi argumentación. Digo que si estas películas exploran el inicio de Bond, no es normal que le pongan a un Q viejo. Será el tiempo el que envejezca a Q, de la misma forma que antes Bond era más veterano y tenía un Q más de su edad. Como también pasaba con M y Penny.

Si ahora Bond ha rejuvenecido, toda su estructura debe hacerlo. Por lo tanto las edades de todos sus allegados son más bajas de lo que antes lo eran. Y un viejo dirigiendo el MI6 con un portátil no pega.

Poner a un viejo con un Bond joven es faltar a la cronología de películas de Bond. Por si no te has dado cuenta Skyfall es el inicio de una era con el M que todos habíamos conocido. El M de despacho y secretaria.

Con el tiempo el Q de Bond será igual de viejo o más o menos de la edad que se le presume a Bond cuando cambien al actor.

¿O vamos a resucitar a Desmond Llewelyn?

Iniciado por Marty_McFly

No, lo otro es jugar a adivino (que ya sé que te gusta mucho) y despreciar el gusto ajeno.

No, es ver las cosas a mi juicio, tu eres el que desprecia las opiniones y gustos de los demás ... quizás porque crees que puedes montarte en un delorean

Claro, decir que a alguien le gusta una película porque "no es exigente" o porque "no la ha examinado con atención" es muy respetuoso... Tú sigue intentando salpicarme que el que ha quedado retratado eres tú.

Si ahora Bond ha rejuvenecido, toda su estructura debe hacerlo

Ahi te estas equivocando. Daniel Craig tiene ya 45 años. En Skyfall interpreta a un Bond veterano , y retirado por un tiempo, que ha perdido ya capacidades. Que no es el que era.

Se supone que han pasado años desde su primera misión como 00, en Casino royale.


Si él es ya maduro, no pasa nada por sacar a un Q viejo, y no cargarse el personaje como lo han hecho.

No hace falta resucitar a nadie, con poner un nuevo actor maduro, basta y sobra.

Que sea un reinicio, no tiene nada que ver con la edad del personal del MI6.

El nuevo M, Fiennes, tiene ya 51 años. No pasa nada porque le presente a un cientifico del MI6 con 60, por ejemplo.

Si a ti te gusta que Q tenga 20 años, yo lo respeto. Pero supongo que entenderás que haya gente que quiera el mismo Q de toda la vida, no?

A mí el Q joven me encajó porque actualmente todo pasa por la informática, que se renueva constantemente. La gente que suele estar más a la última en ese campo suelen ser más jóvenes.

Con 3 o 4 películas más que hagan de Bond, Ben Wishaw ya tendrá 40 y tantos, al igual que cuando Desmond empezó. Sólo tendría que comprometerse a seguir tantos años como hizo este hombre, así tendríamos otro Q viejo y entrañable.

No veo mal que hayan metido a un Q joven, porque si mantienen igual siempre todos los elementos Bond la cosa se puede volver un poco cansina y repetitiva. Eso sí, los martinis y su frase de presentación jamás lo quitaría, pero hay cosas que no están de más darles una vuelta por hacerlas un poco novedosas y que rompan con lo esquemático.

A mí tampoco me convence Skyfall. El villano interpretado por Bardem, me pareció demasiado cargante y Craig algo perdido. Las escenas de acción están muy bien pero en algunos tramos lenta, demasiado densa y pesada. Casino Royale es la mejor del Bond de Craig, con más peso de su esencia más clásica y buen ritmo narrativo.

Yo sigo reivindicando a Timothy Dalton, con esa joyita que es Alta Tensión, mi película favorita de Bond.

Iniciado por jack napier

A mí tampoco me convence Skyfall. El villano interpretado por Bardem, me pareció demasiado cargante y Craig algo perdido. Las escenas de acción están muy bien pero en algunos tramos lenta, demasiado densa y pesada. Casino Royale es la mejor del Bond de Craig, con más peso de su esencia más clásica y buen ritmo narrativo.

Yo sigo reivindicando a Timothy Dalton, con esa joyita que es Alta Tensión, mi película favorita de Bond.

Por favor, que alguien me explique dónde está la esencia clásica de Bond en Casino Royale, porque yo no se la veo por ningún lado (y sí, tiene un ritmo narrativo cojonudo... Y también sí a Timothy Dalton).

Iniciado por tyler durden

Por favor, que alguien me explique dónde está la esencia clásica de Bond en Casino Royale, porque yo no se la veo por ningún lado (y sí, tiene un ritmo narrativo cojonudo... Y también sí a Timothy Dalton).

A mí es que me recuerda mucho a las películas del Bond de Connery. Volvemos a tener el Aston Martin, el Martini, el Póker,...

Iniciado por jack napier

A mí es que me recuerda mucho a las películas del Bond de Connery. Volvemos a tener el Aston Martin, el Martini, el Póker,...

Lo único en que se parecen el Bond de Connery al de Craig, en cuanto a estilo de las cintas y esencia del personaje es que se llaman igual: James Bond. Por lo demás, no podría haber dos Bond más diferentes.

Iniciado por tyler durden

Lo único en que se parecen el Bond de Connery al de Craig, en cuanto a estilo de las cintas y esencia del personaje es que se llaman igual: James Bond. Por lo demás, no podría haber dos Bond más diferentes.

No, ojo, yo no he dicho que sea parecido el Bond de Craig al de Connery. He dicho que la película contiene elementos que me hacen recordar a las películas del Bond de Connery. Y, por cierto, lo que sí me recuerda el Bond de Craige es al de Dalton, por su frialdad y más parecido a la novela.

En cualquier caso es tu opinión, la cual yo no comparto y me imagino que eres de los que le gustaron Skyfall, ¿verdad?

Y sí, para mí mejor Dalton que Craig, gustándome mucho este también.

Iniciado por jack napier

No, ojo, yo no he dicho que sea parecido el Bond de Craig al de Connery. He dicho que la película contiene elementos que me hacen recordar a las películas del Bond de Connery. Y, por cierto, lo que sí me recuerda el Bond de Craige es al de Dalton, por su frialdad y más parecido a la novela.

En cualquier caso es tu opinión, la cual yo no comparto y me imagino que eres de los que le gustaron Skyfall, ¿verdad?

Y sí, para mí mejor Dalton que Craig, gustándome mucho este también.

Hombre, dijiste que el Bond de Casino Royale tenía más peso la esencia clásica del personaje, y yo creo que eso no es así (que salga el Aston Martin, los martinis y el poker no dice nada, más que nada porque son elementos comunes al personaje, no definitorios de él, pero que casi siempre le acompañan), más que nada porque la esencia (valga la redundancia) del personaje es completamente diferente: sofisticado vs brutote; misógino vs hummm llamémosle "inocente" hacia/para con las mujeres, etc...

Y sí, me encanta Skyfall

Y también coincido en que Dalton, para mí, es uno de los mejores Bond. Me encanta su composición del personaje (y las dos pelis que hizo como Bond creo que están muy infravaloradas).

Casino royale yo la tengo en BD (eso sí, la pille de segunda mano a 4 euros) y la he visto varias veces. Gustar me gusta, si no la hubiera vendido, pero los 45 minutos jugando a poker siempre me han parecido una losa demasiado pesada.

Nunca me ha convencido del todo casino royale, por esa "rotura" de ritmo en la segunda mitad de pelicula. Aunque tenga una primera hora cojonuda y un final tambien bastante bueno.

En cuanto a Dalton, para mí es soberbio.

Realmente no fue Craig el que "inauguró" un Bond frio , pistolero a sueldo, y poco amigo de las bromas. Fue Dalton el primero que entendió el Bond de Fleming.


En los foros anglosajones es muy valorada "Licencia para matar" como pelicula. Por romper con todo en un argumento de venganzas.

Dalton es un tipo, que en su dia fue infravalorado. Pero luego con el tiempo se ha convertido en un Bond de culto. Quizas por salir en 2 pelis nada mas. O quizás por su gran fotogenia.

O quien sabe si porque hubo un público de 20-30 años, que en su día no le conoció en los estrenos de cine. Y al ver sus peliculas en los ultimos años, lo han "redescubierto".

Iniciado por manudchief

No veo mal que hayan metido a un Q joven, porque si mantienen igual siempre todos los elementos Bond la cosa se puede volver un poco cansina y repetitiva. Eso sí, los martinis y su frase de presentación jamás lo quitaría, pero hay cosas que no están de más darles una vuelta por hacerlas un poco novedosas y que rompan con lo esquemático.

Pero lo mejor es que, aunque den la vuelta a las cosas, todo sigue siendo igual ya que Bond y Q se lanzan las mismas puyas, sólo que ahora uno es el maduro y el otro el pipiolo.

Saludos