Tema: 007: Spectre (Sam Mendes, 2015)

Iniciado por coreliano

Evidentemente ha sido así, que se le va a hacer ante un público actual tan conformista, yo decía que a mi y las personas que conozco no les ha gustado...

Coreliano yo lo veo desde una perspectiva totalmente diferente, ya que creo que es al público conformista al que no le ha gustado la película. Skyfall no me parece nada conformista:

· se sigue forzando los límites del personaje de Bond, ya sean

Spoiler:

límites físicos y nivel de sufrimiento, así como insinuaciones respecto a su identidad sexual

· se fuerza, como bien dices, el argumento, con una presentción del villano, bastante retrasada
· se casi elimita otro elemento primordial de Bond, la parteneire femenina que es este caso pasa a ser más que chica Bond,

Spoiler:

madre Bond

· se reinventan de forma bastante aduaz dos secundarios clave de la saga, adaptándolos a la actualidad:

Spoiler:

Q y Moneypenny

· el villano,

Spoiler:

por una vez, consigue su objetivo

· estéticamente Deakins oscurece el ambiente

En definitiva, que creo que la película presenta elementos rompedores que creo que son los que han provocado que a la gente mas conformista a la que no le ha gustado la película.

En efecto, si algo intenta Skyfall es precisamente subir el nivel de la saga a otro nivel dramático y narrativo, en ese sentido es muy ambiciosa. Luego puedes pensar que lo ha conseguido o no, puede gustar o no, todo gusto es respetable, pero decir que al que le guste es porque es un conformista, además de poco respetuoso es estar muy perdido.

Marty, efectivamente, cada uno valoraremos si Skyfall consigue o no lo que pretende, pero lo que sí creo que se puede considera como casi obvio es que el nivel de riesgo asumido en la película es alto. Saludos

Iniciado por Tripley

Coreliano yo lo veo desde una perspectiva totalmente diferente, ya que creo que es al público conformista al que no le ha gustado la película. Slyfall no me parece nada conformista:

· se sigue forzando los límites del personaje de Bond, ya sean

Spoiler:

límites físicos y nivel de sufrimiento, así como insinuaciones respecto a su identidad sexual

· se fuerza, como bien dices, el argumento, con una presentción del villano, bastante retrasada
· se casi elimita otro elemento primordial de Bond, la parteneire femenina que es este caso pasa a ser más que chica Bond,

Spoiler:

madre Bond

· se reinventan de forma bastante aduaz dos secundarios clave de la saga, adaptándolos a la actualidad:

Spoiler:

Q y Moneypenny

· el villano,

Spoiler:

por una vez, consigue su objetivo

· estéticamente Deakins oscurece el ambiente

En definitiva, que creo que la película presenta elementos rompedores que creo que son los que han provocado que a la gente mas conformista a la que no le ha gustado la película.

Yo creo que no pq los fans de Casino Royale( y no del Bond de toda la vida ) no pecan de conformistas, pero no lo digo como una falta de respeto ni mucho menos, el que lo considere así si que está perdido, quiero decir que a veces el conformismo es contagioso si uno no se para a examinar el argumento, evidentemente no todo es malo.
-Una cosa es forzar los límites de Bond de forma realista(Casino y Quantum), y otra es convertirlo en un estúpido.
-Lo del argumento no me parece mal que el villano se presente de forma retrasada, es la forma de actuar de Bond qu ele lleva a complicarse la vida sin necesidad.
-Si eliminas a las chicas Bond, eliminalas sin que asomen la cabeza, el cameo de Gemma Atherton ya cantó lo suyo en Quantum, y si va a cuidar de ''mama'', por lo menos

Spoiler:

no la dejes sola con una pistolita que la mujer no está para trotes.

-Estoy de acuerdo en cuanto a la reinvención de los secundarios (como he comentado, no todo es malo).
-respecto al villano,

Spoiler:

sin ser malo del todo, me quedo con Le chiffre, le da mil vueltas.

Iniciado por coreliano

Yo creo que no pq los fans de Casino Royale( y no del Bond de toda la vida ) no pecan de conformistas, pero no lo digo como una falta de respeto ni mucho menos, el que lo considere así si que está perdido, quiero decir que a veces el conformismo es contagioso si uno no se para a examinar el argumento, evidentemente no todo es malo.

Ah, que es porque "no nos paramos a examinar el argumento", y se nos ha "contagiado" el conformismo. Claro, no es falta de respeto, nos has dejado fenomenalmente retratados a los que nos gustó la película

Viendo los palos que le cayeron (con razón) a Quantum of Solace, está muy claro que el seguidor de la saga no se conforma con cualquier cosa. Por eso la subida de la apuesta en Skyfall. Que a alguien no le guste me parece bien, está en su derecho y no se me ocurriría explicarlo criticándolo como espectador.

Bueno, no hay que tomárselo tan a pecho, x esa regla de tres, todo el que diga que el argumento le parece una tontería estaría retratando a los que no les pareció ¿no?, hablamos de puntualidades en el mismo guión que hacen que el film sea uno mas de Bond, entretenido, pero ya está, pero de ahí a ensalzarlo como obra maestra como ha hecho la crítica...

Yo soy de los pocos por aquí creo al que no le convenció Skyfall.


No digo que me pareciera mala. Pero... sinceramente, en una peli de Bond , aparte de guión, quiero ver más accion. El ritmo lento en una peli Bond para mí es como beber vino con cerveza.


Y lo que hicieron con Q me pareció un autentico desproposito. Q tiene que ser un viejo chiflado, no un estudiante universitario empollón. Otro autentico fallo del guion es plagiar lo del Joker en comisaria. Un poco de originalidad, hombre.

Aparte de que Daniel Craig tiene ya una cara de viejo que, sinceramente, no buscar a un Bond nuevo, es un gran error.
Como error es seguir con Mendes.


Pero bueno, que quede claro que prefiero Skyfall a Transformers 12 y productos similares.

Siempre he dicho que ni casino royale y skyfall son tan buenas. Ni Quantum era tan mala. De hecho, la primera hora de Quantum me parece cojonuda. Aunque luego sufra un bajón.

A veces he tenido la impresion de que se usó un borrador inacabado de Casino Royale para la primera hora. Y luego se terminó el guión con prisas.

Yo en pelis de Bond no quiero ver dramones. Quiero ver una peli de accion.

Pienso que Casino Royale consiguió levantar un personaje que estaba muy quemado, Quatum no me pareció una mala, igualar a Casino era muy difícil y Skyfall creo si no hubiera sido una peli de Bond la gente la consideraría una obra maestra pero al ser de este personaje te esperas otro ritmo y otra trama, pero la peli como tal es cojonuda.

Iniciado por coreliano

Bueno, no hay que tomárselo tan a pecho, x esa regla de tres, todo el que diga que el argumento le parece una tontería estaría retratando a los que no les pareció ¿no?, hablamos de puntualidades en el mismo guión que hacen que el film sea uno mas de Bond, entretenido, pero ya está, pero de ahí a ensalzarlo como obra maestra como ha hecho la crítica...

La cosa es que digas lo que quieras de la película, como si dices que es un truño del quince, todo se puede debatir. Pero no hace falta entrar a valorar por qué a los demás les gusta, que si "son poco exigentes", que si "no se han parado a examinar el argumento"... Tú opina de la película y no de lo que pensamos demás.

Cuando alguien se dedica a meterse en la cabeza de la gente siempre acaba igual: a los que le gusten las películas que a él no, es porque son poco exigentes, y a los que no les gusten las que a él sí, es que no la saben apreciar.

Iniciado por Marty_McFly

La cosa es que digas lo que quieras de la película, como si dices que es un truño del quince, todo se puede debatir. Pero no hace falta entrar a valorar por qué a los demás les gusta, que si "son poco exigentes", que si "no se han parado a examinar el argumento"... Tú opina de la película y no de lo que pensamos demás.

Cuando alguien se dedica a meterse en la cabeza de la gente siempre acaba igual: a los que le gusten las películas que a él no, es porque son poco exigentes, y a los que no les gusten las que a él sí, es que no la saben apreciar.

Pero cuando eres tu el que dice eso no pasa nada no?

Iniciado por coreliano

Yo creo que no pq los fans de Casino Royale( y no del Bond de toda la vida ) no pecan de conformistas, pero no lo digo como una falta de respeto ni mucho menos, el que lo considere así si que está perdido, quiero decir que a veces el conformismo es contagioso si uno no se para a examinar el argumento, evidentemente no todo es malo.

Coreliano al leer tu frase entiendo que dices que los "nuevos" fans de Bond, los de Casino Royale, no pecan de corformismo, pero lo del Bond de toda la vida, sí. Yo me considero fan de Bond de toda la vida, me gustan, en mayor o menor grado todas las películas pre Craig, por lo que tendría que ser conformista, pero también me han gustado las tres películas de Craig, por lo que creo que también soy incorformista respecto a la saga y que admito de buen grado los cambios que se han producido en ésta desde la llegada de Craig. Por eso creo que me gusta tanto Skyfall porque creo que en ella se presenta lo mejor de la esencia clásica de Bond y además, se modernizan aspectos de dicha esencia.

Por cierto, respecto a los villanos del período Craig, de los tres, me quedo con el Dominic Greene de Quamtum of solace. Su mezcla de psicopatía y cobardía creo que fue muy bien plasmada por Mathieu Amalric.

Saludos

Yo también soy seguidor de la saga de toda la vida, y en cuanto vi Casino Royale se convirtió en una de mis favoritas. No veo que haya división entre unos y otros.

Efectivamente Marty, a mi me encanta Casino Royale y me encanta Skyfall [editado me encanta Skyfall, Quantum me gusta mucho, pero no me encanta], así como todos los Bond de Connery. Tal vez la parte de la saga que tengo más atragantada sea las primeras películas de Moore. Las últimas de puro fantasiosas y exageradas me parecen buenas.

Saludos

Iniciado por Tripley

Coreliano al leer tu frase entiendo que dices que los "nuevos" fans de Bond, los de Casino Royalo, no pecan de corformismo, pero lo del Bond de toda la vida, sí. Yo me considero fan de Bond de toda la vida, me gustan, en mayor o menor grado todas las películas pre Craig, por lo que tendría que ser conformista, pero también me han gustadi las tres películas de Craig, por lo que creo que también soy incorformista respecto a la saga y que admito de buen grado los cambios que se han producido en ésta desde la llegada de Craig. Por eso croe que me guta tanto Skyfall porque creo que en ella se presenta lo mejor de la esencia clásica de Bond y además, se modernizar aspectos de dicha esencia.

Por cierto, respecto a los villanos del perído Craig, de los tres, me quedo con el Dominic Greene de Quamtum of solace. Su mezcla de psicopatía y cobardía creo que fue muy bien plasmada por Mathieu Amalric.

Saludos

Yo no me considero fan de Bond para nada, siempre me ha echado para atrás, igual que Star Trek, pero he llegado a ver casi todas(me faltan algunas de Connery), y curiosamente, Moore y Dalton me parecieron mejores que Brosnan, puede haber fans que les gustara Casino Royale, pero hubo muchos que no, es como con las nuevas de Star Trek, hay muchos trekkies que la aborrecen, y con Craig dijeron lo mismo, - ... que si ligaba poco, que si no había cachivaches, donde estaba Q ..., todo eso lo volvieron a traer, en mi opinión de forma algo desacertada en skyfall y todos los fans han aplaudido, se han conformado solo con eso, pero eso no significa que todos fuesen inconformistas con Casino, pero que, igualmente han querido tener un Bond mas cercano de toda la vida con Skyfall, me alegro por ellos, pero no por mi.

Iniciado por coreliano

Yo no me considero fan de Bond para nada, siempre me ha echado para atrás, igual que Star Trek, pero he llegado a ver casi todas(me faltan algunas de Connery), y curiosamente, Moore y Dalton me parecieron mejores que Brosnan, puede haber fans que les gustara Casino Royale, pero hubo muchos que no, es como con las nuevas de Star Trek, hay muchos trekkies que la aborrecen, y con Craig dijeron lo mismo, - ... que si ligaba poco, que si no había cachivaches, donde estaba Q ..., todo eso lo volvieron a traer, en mi opinión de forma algo desacertada en skyfall y todos los fans han aplaudido, se han conformado solo con eso, pero eso no significa que todos fuesen inconformistas con Casino, pero que, igualmente han querido tener un Bond mas cercano de toda la vida con Skyfall, me alegro por ellos, pero no por mi.

Pues yo tengo la sensación contraria, que Casino Royale gustó a casi todos, tanto fans veteranos como a nuevos seguidores.

Respecto a Skyfall, yo creo que hace ambas cosas, traer o retomar aspectos clásicos (modernizados) y, a la vez, seguir innovando. Y sí, al final tenemos al Bond de toda la vida pero, a la vez, paradójicamente, también es el Bond más moderno (postmoderno) que hemos visto en 50 años. Tras el giro de timón que se dio en Casino Royale, con cierto grado de "bourneización" de la saga, para adecuarla al gusto más actual, además con Skyfall se riza el rizo ya que creo que dicha modernización se asume y además, se vuelven a los elementos clásicos de la saga, por lo tanto, la saga se postmoderniza y adquiere ciertos toques de autoreferencia, siendo esto para mí lo mejor de Skyfall. Y luego están Mendes y Deakins para dar a todo un empaque formal que yo creo que no se había visto antes de toda la saga.

Saludos

Iniciado por Tripley

Pues yo tengo la sensación contraria, que Casino Royale gustó a casi todos, tanto fans veteranos como a nuevos seguidores.

Respecto a Skyfall, yo creo que hace ambas cosas, traer o retomar aspectos clásicos (modernizados) y, a la vez, seguir invovando. Y sí, al final tenemos al Bond de toda la vida pero, a la vez, paradójicamente, también es el Bond más moderno (postmoderno) que hemos visto en 50 años. Tras el giro de timón que se dio en Casino Royale, con cierto grado de "bourneización" de la saga, para adecuarla al gusto más actual, además con Skyfall se riza el rizo ya que creo que dicha modernización se asume y además, se vuelven a los elementos clásicos de la saga, por lo tanto, la saga se postmoderniza y adquiere ciertos toques de autoreferencia, siendo esto para mí lo mejor de Skyfall. Y luego están Mendes y Deakins para dar a todo un empaque formal que yo creo que no se había visto antes de toda la saga.

Saludos

Si bueno, no digo que fuese a la mayoría de fans, yo pondría mitad y mitad mas o menos, tal y como pasa con Star Trek, y puede que llegue a pasar con las nuevas de Star Wars.
El problema que le veo a Skyfall ( ya ya empezaron algo con Quantum) es que se han pasado con lo clásico, yo lo vi todo mejor pulido en Casino, y es lo que me gustaba, que podía llamarse Bond o Jack Bauer, pero con Skyfall la modernización se ve atrasada y la autoreferencia es exagerada, para mi un atraso nada lógico (demasiados autohomenajes, volver a la ppk, un malo todavía mas poderoso que MR White, ...), junto con lo que he comentado de aquellos puntos en el guión que debieron retocarse mas, todo ello hace que nos recuerde a las esperpenticas películas de Borsnan, aunque sigue habiendo una distancia abismal entre aquellas y Skyfall claro.

Iniciado por coreliano

Pero cuando eres tu el que dice eso no pasa nada no?

Nunca se me ocurriría decir eso de nadie.

Iniciado por coreliano

Yo no me considero fan de Bond para nada, siempre me ha echado para atrás, igual que Star Trek, pero he llegado a ver casi todas(me faltan algunas de Connery), y curiosamente, Moore y Dalton me parecieron mejores que Brosnan, puede haber fans que les gustara Casino Royale, pero hubo muchos que no, es como con las nuevas de Star Trek, hay muchos trekkies que la aborrecen, y con Craig dijeron lo mismo, - ... que si ligaba poco, que si no había cachivaches, donde estaba Q ..., todo eso lo volvieron a traer, en mi opinión de forma algo desacertada en skyfall y todos los fans han aplaudido, se han conformado solo con eso, pero eso no significa que todos fuesen inconformistas con Casino, pero que, igualmente han querido tener un Bond mas cercano de toda la vida con Skyfall, me alegro por ellos, pero no por mi.

¿Y quién dice que Skyfall es un Bond más cercano al de toda la vida? Al contrario, leo un foro de fans de Bond de vez en cuando y a los que no les gusta Skyfall es precisamente porque dicen que "eso no es Bond", que "cuándo va a tener una misión sin implicaciones en su pasado", etc. En cambio, Casino Royale les gusta porque la ven más clásica (al fin y al cabo es una misión normal, sólo que se enamora de la chica en medio de ella).

Si te crees que por introducir a Moneypenny y a Q, y que al final salga el despacho con la puerta blindada, ya por eso Skyfall es clásica, te equivocas. Esos son aspectos superficiales, y además se les da la vuelta (Moneypenny la vemos como agente de campo, Q es un jovenzuelo del que Bond se cachondea, etc)

En primer lugar Skyfall es un homenaje a toda una saga, a los 50 años de Bond. Eligieron esa película para explorar los orígenes de Bond y precisamente pasar pág¡na con M. Volver al clásico despacho no es un paso atrás. Sino que la película exigía que Bond volviera a donde siempre había estado, volver a comenzar pero en plan primera vez.

Recordemos que el Bond de Casino Royale es el primer Bond. Todo lo que anteriormente se había visto viene después según podemos observar de su aprendizaje como doble 0. Quantum Of Solace es una continuación directa de Casino Royale y por eso mismo no se la tienen muy en alta estima. Aquí debo decir que bebe mucho de la trilogía de Bourne en cuando a bastantes detalles. Aunque eso es algo que no tengo que explicar, es una sensación que te llevas en el cine.

Los personajes masculino de M y el personaje de MonneyPenny son fundamentales en toda la saga de 007. Pero no son un viejo y una madurita. Son más jóvenes y por lo tanto todo lo que luego venga estára siempre acorde con ello. Volverán las bromas con Penny y las películas tendrán siempre un despacho de Bond con M. ¿Y qué?

Bond es atemporal, clásico, clasista y chapado a la antigua. Incluso Daniel Craig aparece así eligiendo trajes, navajas de afeitar y relojes que ninguno de nosotros llevaría porque resultan muy rococó para la vida diaria. Incluso para disparar el Omega de Casino Royale es incomodo.

La tecnología rejuvenece a Bond también. El rollo de los ordenadores y portátiles le dan otro aire más rejuvenecido sin olvidarse de su pistola fetiche que en mi opinión es una más y que no tiene porque significar nada. Le hemos visto con M4 frente al Sr. White pero a la vez le hemos visto hacer cosas que otros Bond no hacían.

El rol de Bond pasó de alguién chistoso, romántico y afable a alguien de acción que da hostias como panes y todavía tiene tiempo para seguir siendo Bond. Pierce Brosnan ya le dio un toque distinto y eso que era una copia de Roger Moore en casi cualquier cosa, pero en Irlandés y moreno. Que cada uno valore pero las de Craig son más de Bond que las anteriores porque es como uno se imagina a un espía y no por ejemplo dándose el lote con toda las chatis.

Que Q sea un jovenzuelo informático es más creíble que meter un viejo dándole bolis bomba.

Evoluciona el personaje y por lo tanto evolucionan las películas con sus denominadores comunes.

A mí Casino Royale me parece la mejor de James Bond, seguida de Goldfinger y Skyfall.

Efectivamente, puede que el tema autorreferencial sea algo limitado a Skyfall y al 50 aniversario. A mí me daría algo de pena que no se siguiera un poco por ahí, ya que dichas autorreferencias me parecen muy buenas (mucho mejor que esa escena con R en Muere otro día) y no creo que retrasen la película, sin ir más lejos una de las referencias,

Spoiler:

la aparición del Aston Martin con el tema de Bond de toda la vida

, sirve perfectamente para que la acción continúe.

Sobre si Bond es más clásico, más moderno o postmoderno, creo que la respuesta la tendremos en Bond 24. Skyfall creo que cierra la "trilogía del aprendizaje" de Bond y el final que se nos presenta creo que evoca intencionadamente a todas las películas anteriores a Craig. Por tanto creo que el periodo de transición existente con el reinicio en la saga que significó Casino Royale, ha llegado a su fin. Volvemos a tener los personajes y elementos de toda la saga, modernizados y puestos al día, y disponemos de un Bond con bastante más calado emocional que el nunca visto.

A mi me encantaría que se combinaran ambas facetas, lo autorreferencial y la puesta la día y que se nos ofreciera alguna reinterpretación de alguna aventura de Bond, una nueva Desde Rusia con amor o una Nueva sólo se vive dos veces, por ejemplo. Quiero ver una nueva Rosa Klebb y quiero ver un nuevo Blofled.

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Nunca se me ocurriría decir eso de nadie.




¿Y quién dice que Skyfall es un Bond más cercano al de toda la vida? Al contrario, leo un foro de fans de Bond de vez en cuando y a los que no les gusta Skyfall es precisamente porque dicen que "eso no es Bond", que "cuándo va a tener una misión sin implicaciones en su pasado", etc. En cambio, Casino Royale les gusta porque la ven más clásica (al fin y al cabo es una misión normal, sólo que se enamora de la chica en medio de ella).

Si te crees que por introducir a Moneypenny y a Q, y que al final salga el despacho con la puerta blindada, ya por eso Skyfall es clásica, te equivocas. Esos son aspectos superficiales, y además se les da la vuelta (Moneypenny la vemos como agente de campo, Q es un jovenzuelo del que Bond se cachondea, etc)

Bueno ya lo estas haciendo, porque no me equivoco, es mi opinión, siempre hay fans a los que no les gusta una cosa u otra, a estas alturas deberías saberlo.

Iniciado por coreliano

Bueno ya lo estas haciendo, porque no me equivoco, es mi opinión, siempre hay fans a los que no les gusta una cosa u otra, a estas alturas deberías saberlo.

Mentira, yo no me he puesto a decir por qué te gusta o no te gusta la película, he dicho que estás equivocado en un aspecto concreto, y he explicado por qué lo creo. ESO es debatir, no ponerse a decir que a quien le guste tal película es por falta de exigencia.