Tema: 007: Spectre (Sam Mendes, 2015)

Iniciado por coreliano

Puede que no lleguen a tanto como las de Brosnan, pero ya la persecución en motos de Stambul en Skyfall es exagerada y fantasiosa, en los extras de Casino Royale comentan que querían huir de persecuciones fantasiosas con saltos imposibles, poniéndote como ejemplo la última que hizo Brosnan saltando con el Aston Martin, y aquí Bond lo repite con una moto, no quiero ni imaginar lo que hará con el Db10 en Spectre.

Por lo menos no va volando en jetpack, pero algo tendrán que meter, es Bond.

Iniciado por Marty_McFly

No, compañero. 1000 millones no se recaudan así como así. Hace falta que vaya mucha gente (seguro que la gran mayoría ni se acordaban de Quantum ni nada que pasara en las otras dos), y que la gente se la recomiende. Recaudó 1000 millones porque es una gran película.
Además, QOS fue una decepción, no vi a nadie pidiendo saber qué pasaba con Quantum.

Sí, supongo que habrá gente que le habrá gustado, a mí por ejemplo, pero voy por partes:

Spoiler:

-Anuncian un nuevo james bond, daniel craig.
-La primera secuencia de la película que todo el mundo va a ver con los ojos como platos y super atentos, porque es la primera pelicula de daniel craig y se dice que es un reinicio de bond, es en una base de una guerrilla con niños soldados y en la primera conversación de la película ya estan metiendo a una organización secreta.
-Toda la película se basa en descubrir a esa organización, quienes son, que hacen y en atrapar al que la financia "legalmente" y querer desarticularla.
-No se puede atrapar con vida al principal objetivo pero consiguen capturar al "comercial" digamos, el señor white.
-Se acaba la primera peli sabiendose que la siguiente va a ser una continuación, porque esa historia no está acabada.Se acabará cuando desarticulen la organización Quantum, de la que ni siquiera saben su nombre en casino royale.

-Ahora empieza quantum of solace, la segunda película de craig como bond, y es una continuación directa, vamos directa de casino royale.
-Empiezan a conocer datos sobre la organización gracias a las escuetas respuestas del señor white.
-Se pasan toda la película en capturar de nuevo o al señor white o al nuevo objetivo que descubre bond, el señor green.
-Lo consigue capturar, bond mismo nos dice que el señor green ya le ha contado todo lo que necesitaba saber de la organización quantum y después de vengar la muerte de vesper capturando y chafandoles los planes al embaucador de la foto que tiene de vesper, que también es de quantum, se supone que ahora entre lo que le ha contado green y lo que le va a contar el guaperas ese, se preparan para ir contra quantum.
-Se acaba la película.

-Empieza skyfall, tercera pelicula de craig como bond.
-No es continuación directa.
-Ninguna referencia a quantum.
-Lo sucedido en las otras dos parece que no ha existido nunca.
-Matan a M.
-La música una mierda, sí una mierda(perdón por la expresión pero no me sale de otra manera ), no me enteré de la música hasta que le revientan el coche.

Esto que es una broma?

Lo único que se me ocurre es que, creo que ha firmado para hacer 5 películas en total, en la última (bond 25) sea cuando vaya a por quantum recordando de alguna manera todo el camino recorrido hasta entonces, es decir desde casino royale hasta bond 25.

Spoiler:

Y se vea que silva, el villano de skyfall, trabajaba para quantum en ocasiones, el villano de spectra hacía lo mísmo y en la bond 25 se encuentre con el señor white y desarticule la organización, porque si no vaya estafa las dos primeras, ya que la historia está inconclusa, o nos tenemos que imaginar que la ha desarticulado?.

Iniciado por Marty_McFly

¿Pero por qué suelta? ¿Es que en todas las películas tiene que ir contra los mismos? No, es una organización muy extensa, que tiene que estar ahí indefinidamente. En las pelis antiguas Bond nunca acaba con Spectra. En unas películas están involucrados y en otras no.

Por ejemplo, en las dos primeras películas (Dr. No y Desde Rusia con amor) los malos son los de Spectra, y en la siguiente (Goldfinger) ni se les menciona, y luego reaparecen en Operación Trueno. No pasa nada, es algo que está ahí y se puede usar o no.

Yo espero que el final de la saga de graig como bond sea como he explicado, porque sino se quedan la primera y la segunda de esta "saga" sin final, porque no lo tienen, porque el final de esa historia que se cuenta en esas dos películas es el acabar con la organizacion quantum.

Digo ésto siempre bajo mi punto de vista compañero , que a tí te parecen bien así, pues muy bien pero para tí, no para mí, para mí me parece una historia contada inacabada y que cuando saquen la pentalogía de daniel craig se llame "Pentalogía Quantum" porque ha empezado con esta organización (no en una sola película, sino en dos) y creo, que va a acabar con la desarticulación de ésta.

Un saludo compañero

Totalmente de acuerdo contigo en prácticamente todo. Y reivindico "Quantum of Solace" como el peliculón que para mí es.

Iniciado por ChuacheFan

manudchief, parémonos a analizar cuales son las secuencias de acción de Skyfall y por favor, dime cual son esas "grandísimas escenas de acción", porque yo de verdad que no las veo por ninguna parte. Sin embargo, pienso en Casino Royal, y ahí está la trepidante escena inicial o la parte del aeropuerto o toda la escena del final...

En cuanto a lo de Bay... ya te digo que yo no le veo haciendo determinadas pelis, ahora bien, no le hace falta, pues lo que hace lo hace de coña, es un jod... maestro (al menos para mí, claro), aunque también es verdad que con Dolor y Dinero se salió de lo que viene siendo su filmografía habitual y lo hizo muy bien.

Chuache, viendo los ejemplos que citas (y aquellos que descartas) creo que confundes dirección con producción. Las secuencias de Goldeneye son muy espectaculares, por supuesto, pero nada innovadoras en lo referente a la dirección. Es más, su director trabajó con tres unidades más en todo momento. Por contra, la de los cristales de Skyfall me parece una de las más exquisitas que he visto. La exquisitez es precisamente lo que más cuesta en un rodaje. Aunque muchos piensen que lo caro son las secuencias de acción de una película, están muy confundidos. De ahí que existan películas de Serie B tan espectaculares o pueda realizarse algo como "Distrito 9" con 30 millones.

La secuencia que compartiste de Goldeneye, la del tanque en Rusia, es muy representativa. Se notan las limitaciones de rodaje ruso hasta que empieza a causar el caos destruyendo cosas, momento en el que se evidencia la filmación en decorados. De toda la vida, lo realmente caro es lo realista y elegante. El resto dependerá de la pericia de los Hermanos Broccoli. El director neozeolandés es muy bueno filmando secuencias sin mucha trascendencia, imprime ritmo como nadie y es un crack editando sus películas, pero lo de Mendes es muy diferente. Saca el mayor partido a sus actores, maneja las secuencias dialogadas como nadie (lo de Goldeneye producía en ocasiones vergüenza ajena, sobre todo el monólogo entre ruinas de Sean Bean) y juega con el tono en todo momento. Te hace pensar que has visto tres películas en una. Y eso es lo que buscaban los productores (y el público en general) en esta nueva entrega, para bien o para mal.

Y en referencia a lo de Michael Bay, opino que podría considerársele maestro, sí, pero filmando secuencias de acción y "planos Coca Cola". Si algo ha demostrado una y otra vez son sus limitaciones como narrador. Desconoce por completo la psicología de personajes a la hora de dirigirlos, nunca le cuadran los tiempos de las secuencias dramáticas y descompensa por completa la estructura. De ahí que tantas personas rechacen la propuesta (artísticamente, ojo) e incluso sus seguidores acepten su cine como "barraca de feria" (y lo digo en el mejor sentido, que en eso es el #2 tras Cameron).

Iniciado por atticus

Chuache, viendo los ejemplos que citas (y aquellos que descartas) creo que confundes dirección con producción. Las secuencias de Goldeneye son muy espectaculares, por supuesto, pero nada innovadoras en lo referente a la dirección. Es más, su director trabajó con tres unidades más en todo momento. Por contra, la de los cristales de Skyfall me parece una de las más exquisitas que he visto. La exquisitez es precisamente lo que más cuesta en un rodaje. Aunque muchos piensen que lo caro son las secuencias de acción de una película, están muy confundidos. De ahí que existan películas de Serie B tan espectaculares o pueda realizarse algo como "Distrito 9" con 30 millones.

La secuencia que compartiste de Goldeneye, la del tanque en Rusia, es muy representativa. Se notan las limitaciones de rodaje ruso hasta que empieza a causar el caos destruyendo cosas, momento en el que se evidencia la filmación en decorados. De toda la vida, lo realmente caro es lo realista y elegante. El resto dependerá de la pericia de los Hermanos Broccoli. El director neozeolandés es muy bueno filmando secuencias sin mucha trascendencia, imprime ritmo como nadie y es un crack editando sus películas, pero lo de Mendes es muy diferente. Saca el mayor partido a sus actores, maneja las secuencias dialogadas como nadie (lo de Goldeneye producía en ocasiones vergüenza ajena, sobre todo el monólogo entre ruinas de Sean Bean) y juega con el tono en todo momento. te hace pensar que has visto tres películas en una. Y eso es lo que buscaban los productores (y el público en general) en esta nueva entrega.

Y en referencia a lo de Michael Bay, opino que podría considerársele maestro, sí, pero filmando secuencias de acción y "planos Coca Cola". Si algo ha demostrado una y otra vez son sus limitaciones como narrador. Desconoce por completo la psicología de personajes a la hora de dirigirlos, nunca le cuadran los tiempos de las secuencias dramáticas y descompensa por completa la estructura. de ahí que tantas personas rechacen la propuesta y sus seguidores acepten su cine como "barraca de feria" (y lo digo en el mejor sentido, que en eso es el #1).

Como imaginarás atticus, discrepo totalmente . En una película, el director es el responsable máximo de todo, secuencias de acción incluidas. El productor se limita a poner a su alcance los medios necesarios para sacar adelante la producción. Es que si ahora vamos a decir que verdaderamente son los productores los responsables de la espectacularidad de las escenas de acción... en fin, apaga y vámonos . Por esa regla de tres, no deberíamos aplaudir a Cameron por las colosales secuencias de acción de sus films, sino al productor de turno y lo mismo ocurrirá entonces con McTiernan, Spielberg, etc, ¿no?, lo siento mr., pero como dije al comienzo del mesaje, discrepo totalmente.

En cuanto al cine de Bay, del cual soy un entusiasta, no sé lo que pensarán los demás, pero yo no lo considero una "barraca de feria", no lo veo con ojos disintos al cine de Coppola, Spielberg, Kubrick, Lean o el que sea, lo veo como el trabajo de un cineasta más, no me lo tomo menos en serio.

Iniciado por atticus

Por contra, la de los cristales de Skyfall me parece una de las más exquisitas que he visto. La exquisitez es precisamente lo que más cuesta en un rodaje. Aunque muchos piensen que lo caro son las secuencias de acción de una película, están muy confundidos.

Exacto atticus, tan grandes como exquisitas. Parece ser que para algunos, si no metes 20.000 megaexplosiones y destrozos no es una gran escena de acción. Para mi entran también elementos como la interpretación, fotografía, dirección. Me resulta más llamativo y rico por ejemplo ver actuar a Judi Dench, dando un discurso, mientras Bardem va a por ella con malas intenciones y Daniel Craig corriendo como un loco para evitarlo. ESO es cine señores. Hay cosas que son anuncios de refresco como bien dices.

Pues parece ser que para otros, una escena de acción impactante, memorable... no ha de ser adrenalínica. Lo siguiente será decir que una peli de terror o suspense, a de carecer de escenas de intriga. Visto lo visto, lo mejor será que Almodóvar ruede Rambo V y Stallone lo próximo de Lars Von Triers .

Iniciado por ChuacheFan

Pues parece ser que para otros, una escena de acción impactante, memorable... no ha de ser adrenalínica. Lo siguiente será decir que una peli de terror o suspense, a de carecer de escenas de intriga. Visto lo visto, lo mejor será que Almodóvar ruede Rambo V y Stallone lo próximo de Lars Von Triers .

Creo que tienes bastante razón en lo que dices, sin ser tan extremos. Mi reflexión es que es importante la elección del director en función de la película, y de la misma manera que no veo a Oliver Stone rodando una secuela de Harry Potter, no veo a Mendes en una secuela de Bond. Prefiero a directores como Martin Campbell, de los que llaman de "encargo", con oficio, capaz de sostener un buen guión y mover un buen presupuesto sin poner las cosas patas arriba.

Iniciado por Ludovico

Creo que tienes bastante razón en lo que dices, sin ser tan extremos. Mi reflexión es que es importante la elección del director en función de la película, y de la misma manera que no veo a Oliver Stone rodando una secuela de Harry Potter, no veo a Mendes en una secuela de Bond. Prefiero a directores como Martin Campbell, de los que llaman de "encargo", con oficio, capaz de sostener un buen guión y mover un buen presupuesto sin poner las cosas patas arriba.

He puesto un ejemplo tan extremo, para que se entendiese lo que quería decir . Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, Ludovico .

La adrenalina que pueda desprender una escena de acción no está en la espectacularidad si no en la tensión y en la empatía.

Por eso me da igual que en una peli de Emmerich se destruya el mundo y sin embargo me importa que Bond no muera de un ataque cardíaco en Casino Royale, y me tiene en tensión para que consiga sobrevivir.

Ahora, muchos me dirán que eso es una escena dramática y no de acción, pero para mí una cosa no funciona sin la otra.

Iniciado por Fincher

La adrenalina que pueda desprender una escena de acción no está en la espectacularidad si no en la tensión y en la empatía.

Por eso me da igual que en una peli de Emmerich se destruya el mundo y sin embargo me importa que Bond no muera de un ataque cardíaco en Casino Royale, y me tiene en tensión para que consiga sobrevivir.

Ahora, muchos me dirán que eso es una escena dramática y no de acción, pero para mí una cosa no funciona sin la otra.

Tensión??? Hombre la escena me gusta, pero vamos que tensión, de veras pensabas que JB iba a palmar, y a mitad de película?
Estoy de acuerdo en que una explosión o un monstruo por ser más grande no resulta más espectacular, no obstante también creo que cualquier director no es el más apto o adecuado para hacer determinadas cosas. Haciendo uso de una frase que me dijo un amigo, hay directores que son excelentes contadores de historias, tienen una personalidad innata para "crear" y sumergirte en sus historias, directores excepcionales, pero eso no significa que sean la mejor opción para cualquier cosa. Y a esos directores yo les prefiero dentro de sus mundos, al margen de otros (en este caso el universo Bond) en el que su personalidad saldría a relucir para estampar su sello, sea o no a costa de la franquicia. Y así nos llega el Señor Mendes, con licencia para borrar, dos películas de un plumazo.

Iniciado por ChuacheFan

Pues parece ser que para otros, una escena de acción impactante, memorable... no ha de ser adrenalínica. Lo siguiente será decir que una peli de terror o suspense, a de carecer de escenas de intriga. Visto lo visto, lo mejor será que Almodóvar ruede Rambo V y Stallone lo próximo de Lars Von Triers .

Pues si le quitas adrenalina a la escena en la que está Craig drogado en el casino (por ponerte un ejemplo rápido), no te discuto más. Está claro que buscas explosiones, te da igual el diálogo, interpretación... Almodóvar/Rambo V y Lars Von Triers... me pierdo Chuache, en serio, no veo tan complicado lo que estoy exponiendo.

manudchief creo chuache manifiesta su contrariedad a el ¿porqué va estar mal 20.000 explosiones? No que la sutileza sea mala. Una escena de amor puede ser una pareja besándose apasionadamente y también puede ser un intenso cruce de miradas, ni la una ni la otra tiene porqué mejor que la otra. Eso entiendo yo.

Iniciado por ChuacheFan

En una película, el director es el responsable máximo de todo, secuencias de acción incluidas. El productor se limita a poner a su alcance los medios necesarios para sacar adelante la producción. Es que si ahora vamos a decir que verdaderamente son los productores los responsables de la espectacularidad de las escenas de acción... en fin, apaga y vámonos.

Nada más lejos de la realidad. Siento decirlo pero es así, de toda la vida además. Puedes entrevistar a cualquier cineasta de la industria y consultarlo. Es más, normalmente las secuencias de acción las sacan adelante los directores de segunda unidad. Que haya grandes directores de secuencias de acción, no significa que sean los máximos responsables, ni mucho menos. El trabajo del director llega hasta donde se lo permite el que le ha contratado y le paga, EL PRODUCTOR. El que tú comentas es el productor ejecutivo, que a su vez emplea el dinero del anteriormente citado. Las imágenes de Goldeneye las filmaron también los directores Arthur Wooster, William Booker e Ian Sharp. Incluso siento desmontarte el mito, pero Michael D. Moore dirigió bastante metraje de la trilogía de Indiana Jones.

Entiendo que en esto del negocio cinematográfico la autoría vende muchas entradas, por lo que muchas personas piensan que el director cambia el guión o tiene libertad para filmar sus secuencias, pero eso lo que quieren hacer creer al público. Dependiendo del caché del cineasta podrá meter mano donde quiera. Precisamente fue lo que muchos críticos le achacaron a Christopher Nolan en "El caballero oscuro III", que exigió dirigir todas las secuencias (acción inclusive) y vaya si se nota en el montaje de éstas.

Por supuesto que Hitchcock, Welles o Ford filmaban su material, pero era un lujo que muy pocos se podían permitir en aquella época en la que los directores no podían ni pasar por la sala de edición. Es más, John Ford no sabía muchas veces cómo había quedado la película hasta que se estrenaba porque no le gustaba el montaje. Hoy día cineastas como James Cameron, Peter Jackson o Christopher Nolan son los amos del rodaje, pero el caso de la SAGA BOND es el menos apropiado para hablar de autoría, pues en éste sucede todo lo contrario. Una saga además que se ha filmado de siempre en distintas localizaciones del mundo a la vez por diferentes cineastas. Incluso te sorprendería lo importante que es el responsable del storyboard en estas películas. En el caso de Goldeneye, cada ángulo, toma o encuadre se había discutido sobre el papel antes de filmar una sola imagen.

Nada que ver con la libertad que los hermanos Broccoli le han concedido al Sr. Mendes o a Campbell a su regreso en "Casino Royale", aunque siempre terminen llamando al editor Stuart Baird para poner en orden el desaguisado.

Iniciado por Ludovico

Tensión??? Hombre la escena me gusta, pero vamos que tensión, de veras pensabas que JB iba a palmar, y a mitad de película?
Estoy de acuerdo en que una explosión o un monstruo por ser más grande no resulta más espectacular, no obstante también creo que cualquier director no es el más apto o adecuado para hacer determinadas cosas. Haciendo uso de una frase que me dijo un amigo, hay directores que son excelentes contadores de historias, tienen una personalidad innata para "crear" y sumergirte en sus historias, directores excepcionales, pero eso no significa que sean la mejor opción para cualquier cosa. Y a esos directores yo les prefiero dentro de sus mundos, al margen de otros (en este caso el universo Bond) en el que su personalidad saldría a relucir para estampar su sello, sea o no a costa de la franquicia. Y así nos llega el Señor Mendes, con licencia para borrar, dos películas de un plumazo.

Hay grandes directores que no valdrán para cualquier cosa, de acuerdo, pero en mi opinión Mendes no ha hecho una peli de autor con Skyfall, simplemente le ha dado su toque. Casino Royale tiene un tono que no tenía ninguna otra película de 007 y sin embargo ahí está (y muy de agradecer).

Y no estoy de acuerdo en lo de que borre, lo que hace es sumar, cómo hacía Goldfinger.

A mí Skyfall en general me gustó (pese a ciertas cosas que no tanto), pero disfruto más de las películas de una franquicia cómo historias individuales que se complementan y no cómo arcos dependientes (de ahí que no me guste Quantum).

Además, soy de la opinión de que una franquicia debe reinventarse para sobrevivir (52 años son muchos para hacer siempre lo mismo) y lo que es "la esencia" de James Bond es algo muy relativo, así que siempre que haya cambios habrá opiniones encontradas.

Iniciado por Ludovico

manudchief creo chuache manifiesta su contrariedad a el ¿porqué va estar mal 20.000 explosiones? No que la sutileza sea mala. Una escena de amor puede ser una pareja besándose apasionadamente y también puede ser un intenso cruce de miradas, ni la una ni la otra tiene porqué mejor que la otra. Eso entiendo yo.

él mismo dice que no ve para tanto algunas escenas en Skyfall... oye, allá cada uno, yo no quito mérito a una cosa ni a otra, defiendo que para hacer algunas escenas hay que saber y tener mano, que no me digan que no tienen ni idea y eso es lo que ha hecho Sam Mendes. Que no te parece adrenalítico que esté Judi Dench marcándose un discurso mientras la escena se alterna con una persecución, pues genial, a todos no nos va a gustar lo mismo

Iniciado por elkeko

Sí, supongo que habrá gente que le habrá gustado, a mí por ejemplo, pero voy por partes:

Spoiler:

-Anuncian un nuevo james bond, daniel craig.
-La primera secuencia de la película que todo el mundo va a ver con los ojos como platos y super atentos, porque es la primera pelicula de daniel craig y se dice que es un reinicio de bond, es en una base de una guerrilla con niños soldados y en la primera conversación de la película ya estan metiendo a una organización secreta.
-Toda la película se basa en descubrir a esa organización, quienes son, que hacen y en atrapar al que la financia "legalmente" y querer desarticularla.
-No se puede atrapar con vida al principal objetivo pero consiguen capturar al "comercial" digamos, el señor white.
-Se acaba la primera peli sabiendose que la siguiente va a ser una continuación, porque esa historia no está acabada.Se acabará cuando desarticulen la organización Quantum, de la que ni siquiera saben su nombre en casino royale.

-Ahora empieza quantum of solace, la segunda película de craig como bond, y es una continuación directa, vamos directa de casino royale.
-Empiezan a conocer datos sobre la organización gracias a las escuetas respuestas del señor white.
-Se pasan toda la película en capturar de nuevo o al señor white o al nuevo objetivo que descubre bond, el señor green.
-Lo consigue capturar, bond mismo nos dice que el señor green ya le ha contado todo lo que necesitaba saber de la organización quantum y después de vengar la muerte de vesper capturando y chafandoles los planes al embaucador de la foto que tiene de vesper, que también es de quantum, se supone que ahora entre lo que le ha contado green y lo que le va a contar el guaperas ese, se preparan para ir contra quantum.
-Se acaba la película.

-Empieza skyfall, tercera pelicula de craig como bond.
-No es continuación directa.
-Ninguna referencia a quantum.
-Lo sucedido en las otras dos parece que no ha existido nunca.
-Matan a M.
-La música una mierda, sí una mierda(perdón por la expresión pero no me sale de otra manera ), no me enteré de la música hasta que le revientan el coche.

Esto que es una broma?

Lo único que se me ocurre es que, creo que ha firmado para hacer 5 películas en total, en la última (bond 25) sea cuando vaya a por quantum recordando de alguna manera todo el camino recorrido hasta entonces, es decir desde casino royale hasta bond 25.

Spoiler:

Y se vea que silva, el villano de skyfall, trabajaba para quantum en ocasiones, el villano de spectra hacía lo mísmo y en la bond 25 se encuentre con el señor white y desarticule la organización, porque si no vaya estafa las dos primeras, ya que la historia está inconclusa, o nos tenemos que imaginar que la ha desarticulado?.

Es que yo creo que suponéis demasiadas cosas. Yo cuando acabó Casino Royale no pensé que la historia estaba sin acabar. Ha quedado claro que hay una organización criminal, pero ¿es necesario destruirla entera para que haya un final? No.
QOS continúa como podía no haberlo hecho. Y cuenta la venganza por Vesper. No había nada que continuar, la historia no deja cabos sueltos. Simplemente existe la organización Quantum, a la que se puede usar en la siguiente película o no.

Repito: El Bond de Connery empezó enfrentándose a Spectra en las dos primeras películas, en la tercera no se les menciona, y luego vuelve a salir. Pero nunca acaba con ella, del mismo modo que nunca acaba con la Unión Soviética. Están ahí para usarse si se quiere.

Como va a salir el actor que hacía de Mr. White, está claro que de alguna manera Quantum va a ser Spectra, lo cual me parece bien para enlazar (igual que Operación Trueno enlazaba con las dos primeras de Sean Connery), pero que Silva trabajara o no para ellos me parece irrelevante. ¿Es que Bond sólo se puede enfrentar a la misma organización? Fíjate en la trilogía de Batman de Nolan, que no es como la saga Bond: es una trilogía cerrada, las tres partes de una misma historia. En la primera y la tercera se enfrenta a la Liga de las Sombras, ¿a alguien le molesta que no salgan en la segunda? No creo.

Yo espero que el final de la saga de graig como bond sea como he explicado, porque sino se quedan la primera y la segunda de esta "saga" sin final, porque no lo tienen, porque el final de esa historia que se cuenta en esas dos películas es el acabar con la organizacion quantum.

Digo ésto siempre bajo mi punto de vista compañero , que a tí te parecen bien así, pues muy bien pero para tí, no para mí, para mí me parece una historia contada inacabada y que cuando saquen la pentalogía de daniel craig se llame "Pentalogía Quantum" porque ha empezado con esta organización (no en una sola película, sino en dos) y creo, que va a acabar con la desarticulación de ésta.

Un saludo compañero

Sí, claro, he entendido que es tu opinión. Pero sigo sin entender por qué supones que la saga es una historia continua, cuando los Bond siempre han ido cada una a su bola. Alguna vez hay leves referencias entre una película y otra, pero son muy independientes (sin ir más lejos, en "Sólo se vive dos veces" Bond se enfrenta a Blofeld, y en la siguiente, "007 al servicio secreto de su majestad", se vuelven a encontrar como si fuera la primera vez, no se conocen). No digo que caigan en esas contradicciones, eso me parece pasarse de "independentes", pero tampoco veo que haya que sacar a los mismos malos en todas las películas.

Iniciado por Fincher

Además, soy de la opinión de que una franquicia debe reinventarse para sobrevivir (52 años son muchos para hacer siempre lo mismo) y lo que es "la esencia" de James Bond es algo muy relativo, así que siempre que haya cambios habrá opiniones encontradas.

Totalmente de acuerdo por eso llegó "Casino Royale" y cambió esos 52 años. Cambios tiene que haber pero sobre un rumbo, que estableció Casino y perdió Skyfall, que ni es una cosa ni otra. Pero..., en eso ya entran los gustos y por supuesto todos son válidos.

Iniciado por Ludovico

Totalmente de acuerdo por eso llegó "Casino Royale" y cambió esos 52 años. Cambios tiene que haber pero sobre un rumbo, que estableció Casino y perdió Skyfall, que ni es una cosa ni otra. Pero..., en eso ya entran los gustos y por supuesto todos son válidos.

Yo soy el primero que después de ver Casino pensó que se establecería un rumbo, pero ya con Quantum (pese a seguir la trama) me pareció algo muy diferente y con Skyfall lo mismo.

Luego ves que ese rumbo que parece que marcaba cada cambio de actor no se mantuvo (tal vez con Dalton), pero ves Desde Rusia con amor y se parece poquísimo a Sólo se vive dos veces, lo mismo que si ves Goldeneye y luego Muere otro día.

Interesante debate que habéis montado, si tiene algo bueno esta saga, es precisamente esa capacidad de estar siempre actualizándose, en mi opinión 'Skyfall' es un peliculón con el que han querido asentar algo que no hicieron en las dos primereras entregas de Craig, que eran muy rompedoras excepto a todo lo referente con el MI6, que al heredar a la M de la etapa Brosnan, en lo que fue un bonito engarce con sus predecosoras, no supuso un comienzo de cero porqué además se les notaba huidizos a la hora de reutilizar la formula Bond, porque 'Casino Royale' supuso un borrón y cuenta nueva, y Quantum of Solace pese a que para mí es muy fallida no iba a tirar por tierra esa "rebeldía" que tuvieron al romper con lo anterior, que en las últimas de Brosnan ya olía a rancio.

Con 'Skyfall' se demuestra es que con un Bond que ya no tiene nada que demostrar a su público, se pueden asentar las bases para que ahora en 'Spectre' podamos volver a la fórmula de siempre, con Moneypenny, M, Q, Spectra y si porque no cerrando o ampliando aun más la historia que se inició con Casino Royale.

Respecto a lo de que esperamos de James Bond en el cine, digamos que de Bond espero cierta elegancia, el cine de Michael Bay podrá ser muchas cosas, pero a mi parecer no es elegante, y no creo ni que sea mal director, ni que no sea capaz de construir sus cintas sobre buenos guiones, (Dolor y Dinero la hace cualquier director novel y estamos todos siguiendole la pista al mozo y diciendo lo mucho que promete), pero quitando 'La Roca', pongo en duda su talento para dirigir acción, puñetera la gracia que me haría tener que andar moviendo la cabeza de un lado a otro para ver donde leches anda metido Bond en una persecución, y sobre lo de que porque va a ser malo los chorrocientos millones de explosiones, no es malo en transformers, peli producida por unos jugueteros para vender juguetes, pero en Bond, si esas explosiones no van a ningun lado argumentalmente hablando (cómo en el cine de Bay de los últimos lustros), postrarían la saga Bond al ostracismo, para dejar en paz al "Pobre" Bay podríamos hablar del estropicio que han hecho los de Sony mismamente con la última de Spiderman, mucha explosión, mucho rayito, y muy poco argumentito.

Personalmente tengo mucha fe en Spectre, y si sale bien podríamos estar ante una de las etapas de Bond más redondas en cuanto a calidad a la par de las de Connery o Dalton.

Según fuentes de @thetimes, Sony ha cancelado TODOS los rodajes -Bond Incluido-- por el hackeo.

Sony en alerta roja

Agencias a cargo de Sony Pictures habrían cancelado TODOS sus rodajes a causa de los hackeos, según informan fuentes a The Times. El hackeo habría dejado a la compañia “inhabilitada” para realizar los pagos, de acuerdo con las mismas.

A mi el momento Tennyson me parece un momentazo y lo que se dice en él toda una declaración de intenciones:

We are not now that strength which in old days
Moved earth and heaven; that which we are, we are;
One equal temper of heroic hearts,
Made weak by time and fate, but strong in will
To strive, to seek, to find, and not to yield.
Fuente: http://jamesmccullough.hubpages.com/...New-James-Bond

Y dos traducciones:

Spoiler:

Aunque
mucho se ha gastado mucho queda aún; y si bien
no tenemos ahora aquella fuerza que en los viejos tiempos
movía tierra y cielo, somos lo que somos:
corazones heroicos de parejo temple, debilitados
por el tiempo y el destino, más fuertes en voluntad
para esforzarse, buscar, encontrar y no rendirse.

A pesar de que mucho se ha perdido, queda mucho; y, a pesar
de que no tenemos ahora el vigor que antaño
movía la tierra y los cielos, lo que somos, somos:
un espíritu ecuánime de corazones heroicos,
debilitados por el tiempo y el destino, pero con una voluntad decidida
a combatir, buscar, encontrar y no ceder.

Fuente [de ambas]: http://www.mgar.net/var/ulises5.htm

Saludos

La escena del poema, en efecto, es brillante. Es de esas escenas clave sobre como analizar una pelicula, a traves de su composicion, estructura, montaje, sonido, banda sonora, planos... Puede parecer simple, pero el hecho que se le pueda sacar tanto jugo significa justo todo lo contrario, porque va in crescendo, aumentando la tension y el factor "como se va a resolver esto, llegara Bond a tiempo??" hasta llegar al climax. Aqui es donde ves el trabajo que tiene un director encima y como alguien del talento de Mendes es capaz conseguirlo dando todo su toque. Por eso me encanta Skyfall, reune lo mejor de ambos campos.

Iniciado por manudchief

Pues si le quitas adrenalina a la escena en la que está Craig drogado en el casino (por ponerte un ejemplo rápido), no te discuto más. Está claro que buscas explosiones, te da igual el diálogo, interpretación... Almodóvar/Rambo V y Lars Von Triers... me pierdo Chuache, en serio, no veo tan complicado lo que estoy exponiendo.

Eso lo has dicho tú, no yo. Jamás de los jamáses podrá gustarme una película si el trabajo de los actores no me satisface (entre otras cosas).

Iniciado por atticus

Nada más lejos de la realidad. Siento decirlo pero es así, de toda la vida además. Puedes entrevistar a cualquier cineasta de la industria y consultarlo. Es más, normalmente las secuencias de acción las sacan adelante los directores de segunda unidad. Que haya grandes directores de secuencias de acción, no significa que sean los máximos responsables, ni mucho menos. El trabajo del director llega hasta donde se lo permite el que le ha contratado y le paga, EL PRODUCTOR. El que tú comentas es el productor ejecutivo, que a su vez emplea el dinero del anteriormente citado. Las imágenes de Goldeneye las filmaron también los directores Arthur Wooster, William Booker e Ian Sharp. Incluso siento desmontarte el mito, pero Michael D. Moore dirigió bastante metraje de la trilogía de Indiana Jones.

Entiendo que en esto del negocio cinematográfico la autoría vende muchas entradas, por lo que muchas personas piensan que el director cambia el guión o tiene libertad para filmar sus secuencias, pero eso lo que quieren hacer creer al público. Dependiendo del caché del cineasta podrá meter mano donde quiera. Precisamente fue lo que muchos críticos le achacaron a Christopher Nolan en "El caballero oscuro III", que exigió dirigir todas las secuencias (acción inclusive) y vaya si se nota en el montaje de éstas.

Por supuesto que Hitchcock, Welles o Ford filmaban su material, pero era un lujo que muy pocos se podían permitir en aquella época en la que los directores no podían ni pasar por la sala de edición. Es más, John Ford no sabía muchas veces cómo había quedado la película hasta que se estrenaba porque no le gustaba el montaje. Hoy día cineastas como James Cameron, Peter Jackson o Christopher Nolan son los amos del rodaje, pero el caso de la SAGA BOND es el menos apropiado para hablar de autoría, pues en éste sucede todo lo contrario. Una saga además que se ha filmado de siempre en distintas localizaciones del mundo a la vez por diferentes cineastas. Incluso te sorprendería lo importante que es el responsable del storyboard en estas películas. En el caso de Goldeneye, cada ángulo, toma o encuadre se había discutido sobre el papel antes de filmar una sola imagen.

Nada que ver con la libertad que los hermanos Broccoli le han concedido al Sr. Mendes o a Campbell a su regreso en "Casino Royale", aunque siempre terminen llamando al editor Stuart Baird para poner en orden el desaguisado.

Dime una cosa atticus, por esa regla de tres que dices, según la cual es el director de segunda unidad y/o el productor quienes hacen las secuencias de acción como les sale del nardo... entonces cuando hay pelis en las que el director también es el prota, pongamos por caso una de Eastwood... el tío que le sustituye tras las cámaras cuando éste está delante, actuando... hace lo que le viene en gana, ¿no ? Obviamente esto no es así, el director instriye a todo el mundo sobre como han de ser las cosas, tanto la fotografía, como la música que busca, etc.

Iniciado por ChuacheFan

Eso lo has dicho tú, no yo. Jamás de los jamáses podrá gustarme una película si el trabajo de los actores no me satisface (entre otras cosas).

No, yo no lo digo, lo dices tú. Entonces dime que las "grandísimas escenas" de Skyfall no te satisfacen, no que "no las ves por ningún lado".

Iniciado por ChuacheFan

Dime una cosa atticus, por esa regla de tres que dices, según la cual es el director de segunda unidad y/o el productor quienes hacen las secuencias de acción como les sale del nardo... entonces cuando hay pelis en las que el director también es el prota, pongamos por caso una de Eastwood... el tío que le sustituye tras las cámaras cuando éste está delante, actuando... hace lo que le viene en gana, ¿no ? Obviamente esto no es así, el director instriye a todo el mundo sobre como han de ser las cosas, tanto la fotografía, como la música que busca, etc.

Pues dependerá de cada director, unos dan más mano a sus segundas unidades que a otros.